談?wù)勱P(guān)于談?wù)勱P(guān)于無(wú)權(quán)處分的物權(quán)理論基礎(chǔ)的應(yīng)用

PAGE2PAGE5AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering談?wù)勱P(guān)于無(wú)權(quán)處分的物權(quán)理論基礎(chǔ)談?wù)勱P(guān)于無(wú)權(quán)處分的物權(quán)理論基礎(chǔ)

作者

孫毅

目次

一、無(wú)權(quán)處分與區(qū)分原則

（一）確立區(qū)分原則是妥當(dāng)處理無(wú)權(quán)

處分的基礎(chǔ)。

（二）我國(guó)立法上的困惑--無(wú)權(quán)處分

的后果究竟落在那里

二、無(wú)權(quán)處分與抽象原則

（一）移植或放棄

（二）公示效力核心模式下的無(wú)權(quán)處分

三、結(jié)論

無(wú)權(quán)處分是經(jīng)濟(jì)生活中常常發(fā)生的現(xiàn)象，對(duì)無(wú)權(quán)處分加以法律調(diào)整時(shí)，涉及復(fù)雜的多方法律關(guān)系，其法律規(guī)范的構(gòu)成，踞于債權(quán)法與物權(quán)法的結(jié)合之點(diǎn)，直接反射出一國(guó)民法典植根的法理基礎(chǔ)的要求，是民法中的一個(gè)重要課題。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)物權(quán)法的一系列基礎(chǔ)性原則問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)鳴，但對(duì)許多重要的法律原則問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)。而無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的研究恰恰需要一個(gè)理論平臺(tái)作為基礎(chǔ)，因此本文從探討無(wú)權(quán)處分的若干理論基礎(chǔ)著手來(lái)研究無(wú)權(quán)處分的法律構(gòu)造。

一、無(wú)權(quán)處分與區(qū)分原則

區(qū)分原則是指將物權(quán)變動(dòng)和原因行為的構(gòu)成要件相區(qū)別的原則。區(qū)分原則又叫分離原則，在德國(guó)，區(qū)分原則是其民法物權(quán)體系中最基本的原則之一。我國(guó)研究德國(guó)物權(quán)法的學(xué)者對(duì)該原則有很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為分離原則的建立不但符合物權(quán)為排他權(quán)而債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的基本法理，而且被民法實(shí)踐證明是一條分清物權(quán)法和債權(quán)法的不同作用范圍、區(qū)分當(dāng)事人的不同法律責(zé)任的行之有效的原則。①根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，交付也是一個(gè)契約。物權(quán)有自己獨(dú)特的設(shè)立、變更和終止的法律根據(jù)，即：“合意”。該概念是德國(guó)民法專門創(chuàng)造的，目的在于將它與債權(quán)中的合同明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)。②這樣，在一個(gè)買賣過(guò)程中，除了當(dāng)事人間的買賣合同行為之外，還必須有一個(gè)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合意以及一個(gè)移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)的合意，才是一個(gè)能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的完整交易過(guò)程。這樣就有了兩種不同性質(zhì)的法律行為：一個(gè)是使當(dāng)事人間產(chǎn)生轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的給付義務(wù)的合同行為稱作“債權(quán)行為”，在不同的對(duì)稱下又叫做“原因行為”、“負(fù)擔(dān)行為”；另一個(gè)是使標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的法律行為，稱作“物權(quán)行為”、“處分行為”。

（一）確立區(qū)分原則是妥當(dāng)處理無(wú)權(quán)處分的基礎(chǔ)。

從某種意義上說(shuō)，探討無(wú)權(quán)處分正是利用了德國(guó)法的概念工具的。與區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為相反的情形是，在法國(guó)或日本，物權(quán)變動(dòng)被視為合同的直接效力，即所謂的意思主義立法。法國(guó)民法典第711條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈(zèng)與或者遺贈(zèng)，以及因債的效力，取得與轉(zhuǎn)移?！钡?583條規(guī)定，“當(dāng)事人一經(jīng)對(duì)標(biāo)的物與價(jià)金協(xié)議一致，即使標(biāo)的物尚未交付，買賣即告完全成立，且買受人對(duì)出賣人依法取得標(biāo)的物的所有權(quán)?！边@是法國(guó)民法典關(guān)于買賣合同與所有權(quán)變動(dòng)關(guān)系的一般規(guī)定：買賣合同成立，所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不需交付。因此，法國(guó)民法典不存在區(qū)分原則，也就沒(méi)有獨(dú)立于合同之外的的處分行為。立法上是否以區(qū)分原則來(lái)安排債權(quán)效力與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系對(duì)無(wú)權(quán)處分的影響很大。甚至在什么是處分行為這個(gè)基本問(wèn)題上都會(huì)發(fā)生根本分歧。王澤鑒先生曾對(duì)處分的概念做過(guò)分析，認(rèn)為其意義有廣狹之別：最廣義之處分，包括事實(shí)上及法律上之處分。廣義之處分，僅指法律上之處分而言。狹義之處分，系指“處分行為”而言。③在不采區(qū)分原則的意思主義立法中，處分包含于合同行為之內(nèi)。無(wú)權(quán)處分是指無(wú)處分權(quán)的人通過(guò)合同轉(zhuǎn)移特定物所有權(quán)的行為。就他人之物訂立買賣合同，即使尚未《合同法》第51條、第132條給出的是不同的答案?！吨袊?guó)物權(quán)法草案建議稿》第7條規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則。該條規(guī)定：“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，自合法成立之時(shí)生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！雹垡布矗汉贤ЯΣ灰蛭餀?quán)變動(dòng)不能發(fā)生而受影響，使原因行為和物權(quán)變動(dòng)的成立要件和效力得以分開(kāi)。而我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定是：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！睋?jù)此可以得出如下兩個(gè)判斷：這里所講的合同不是指物權(quán)合同；④無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后沒(méi)能取得處分權(quán)的，該合同不生效。與之相應(yīng)的，《合同法》第132條規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！薄吨袊?guó)物權(quán)法草案建議稿》雖然沒(méi)有規(guī)定“有處分權(quán)”是物權(quán)變動(dòng)而非原因行為的要件，但這是區(qū)分原則的固有之意?！逗贤ā返?1條的規(guī)定顯然并不是建立在區(qū)分原則的基礎(chǔ)之上的。

無(wú)處分權(quán)則合同無(wú)效在制度安排上是不合理的。首先，這是一個(gè)價(jià)值取向上的錯(cuò)誤。無(wú)權(quán)處分的制度價(jià)值在于排除對(duì)物權(quán)人的侵害而非否定合同當(dāng)事人間的意思自治。根據(jù)合同相對(duì)性原理，出賣他人之物的合同僅于合同當(dāng)事人間發(fā)生債的效力。并不構(gòu)成對(duì)物權(quán)人的侵害。雖然有學(xué)者主張合同法第51條、第132條的規(guī)定，“此與法國(guó)民法典第1599條的規(guī)定相同”。①但問(wèn)題是在我國(guó)，物權(quán)變動(dòng)不會(huì)基于合同效力直接發(fā)生，這與意思主義立法的“一體原則”不同。其次，干擾了合同當(dāng)事人的意思自治。合同被當(dāng)事人用以安排自己利益時(shí)是一個(gè)私人的領(lǐng)域，因無(wú)處分權(quán)就將合同無(wú)效的事實(shí)強(qiáng)加于當(dāng)事人身上，可能違背當(dāng)事人的意志。買受人為使合同有效就要確保出賣人有處分權(quán)，必然增加買受人交易成本，妨礙交易順利進(jìn)行。再次，這種制度安排與出賣人的轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任有內(nèi)在的理論沖突。我國(guó)《合同法》第135條規(guī)定：出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。第150條規(guī)定：出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。這兩項(xiàng)條文規(guī)定的轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)、保證無(wú)權(quán)利瑕疵的義務(wù)都是合同上的義務(wù)。發(fā)生無(wú)權(quán)處分時(shí)可追究出賣人的違約責(zé)任，正是這兩項(xiàng)條文的功能所及。然而依據(jù)51條、132條，合同無(wú)效就不存在違約責(zé)任的問(wèn)題。等于使轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的功能落空。

產(chǎn)生這種理論上不協(xié)調(diào)的因素可能有諸多方面，其中“重大誤解+路徑依賴”可能是其中的重要因素。

誤解之一：“無(wú)效”是較之“有效”更嚴(yán)厲的否定評(píng)價(jià)。這是一個(gè)習(xí)慣性的疏忽。與“有效”相比，“無(wú)效”似乎已經(jīng)給出了否定的評(píng)價(jià)，但問(wèn)題是這種“否定”畢竟不等于責(zé)任?！安还膭?lì)無(wú)權(quán)處分就將合同視為無(wú)效”，這種簡(jiǎn)單的思維方式并非站在關(guān)懷合同當(dāng)事人利益與自由的立場(chǎng)之上。而是反映出國(guó)家主義的視角。它不但沒(méi)能產(chǎn)生“否定評(píng)價(jià)”的規(guī)范功能，反而犧牲了無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益。首先，合同無(wú)效使無(wú)過(guò)錯(cuò)方不能根據(jù)合同追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任。有一種說(shuō)法：在無(wú)權(quán)處分的處理上，否定合同的效力是重視保護(hù)權(quán)利人的靜態(tài)利益；肯定合同的效力是側(cè)重保護(hù)交易安全。實(shí)際情況恰好相反，合同無(wú)效使無(wú)權(quán)處分人免除了合同責(zé)任，是側(cè)重保護(hù)無(wú)權(quán)處分人的利益；對(duì)保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利卻沒(méi)有任何積極的影響。由于合同的相對(duì)性，合同效力不可能直接及于權(quán)利人，因此以否定合同效力來(lái)保護(hù)權(quán)利人的歸屬安全，在手段上不合目的性。其次，合同無(wú)效加重了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。合同無(wú)效責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，必須證明無(wú)權(quán)處分人有過(guò)錯(cuò)才能成立責(zé)任。合同責(zé)任則不需要證明違約方的過(guò)錯(cuò)。無(wú)權(quán)處分人于合同無(wú)效時(shí)，倘不被證明有過(guò)錯(cuò)即可不負(fù)責(zé)任，法律的天平再次向保護(hù)無(wú)權(quán)處分人傾斜。再次，縮小了賠償范圍。若因無(wú)權(quán)處分使合同無(wú)效，有過(guò)錯(cuò)的無(wú)權(quán)處分人只承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。其賠償范圍只限于信賴?yán)娴膿p失。德國(guó)法學(xué)家耶林在其著名的《締約過(guò)失論》一文中，指出：“所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，不是說(shuō)不發(fā)生任何效力。當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，應(yīng)對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害?！雹谛刨?yán)尜r償之結(jié)果，即如同契約未曾發(fā)生然。信賴?yán)媾c債權(quán)人就契約履行時(shí)所可獲得之履行利益或積極利益，顯然有別，履行利益賠償之結(jié)果，契約即如同被履行然。①信賴?yán)尜r償只計(jì)算原告基于信賴合同有效已經(jīng)支出的費(fèi)用損失。使合同當(dāng)事人的利益恢復(fù)到合同履行前的狀態(tài)。但不計(jì)算預(yù)期可得利益損失，因此，理論上有“信賴?yán)娌坏贸^(guò)履行利益的原則”。②這樣就減輕了無(wú)權(quán)處分人的賠償負(fù)擔(dān)。總之，無(wú)效的處理方式犧牲了受讓人的利益。沒(méi)有起到否定評(píng)價(jià)的預(yù)期作用。誤解之二：否認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為就認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是合同的當(dāng)然效力。③在非物權(quán)行為模式下，我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定顯然表現(xiàn)出這一理解。于是否定無(wú)權(quán)處分時(shí)，無(wú)權(quán)處分的后果落在合同上。這樣，就與我國(guó)《民法通則》、《合同法》中關(guān)于交付或登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)期的規(guī)定相沖突。從我國(guó)實(shí)然法實(shí)證中可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)有賴物權(quán)公示的完成。既非法國(guó)意思主義立法，也非德國(guó)抽象主義立法。如果將這種模式歸為瑞士折衷主義或奧地利"名義與形式主義"容易產(chǎn)生分歧的話，寧毋不作這種類比。除非有充足的理由否定這種模式，否則該模式仍將作為我國(guó)探討相關(guān)制度的現(xiàn)實(shí)的、共同的法律基礎(chǔ)。一切法律規(guī)則的制定、移植，都必須尊重這一理論前提。立法主義的核心力量不能忽視。

路徑依賴：無(wú)效處理似乎是欠缺法律要件的唯一的后果。立法上互相因襲，理論上未加區(qū)分。路徑依賴源于一個(gè)傳統(tǒng)：在國(guó)家意志主義之下，否定合同的效力僅依賴于主權(quán)者的權(quán)威，市民生活中缺乏意思自治的空間。無(wú)論立法者、行政法規(guī)規(guī)章的制定者、或者解釋法律的法官們，都擁有評(píng)價(jià)當(dāng)事人意思表示的權(quán)力，大量的合同被確認(rèn)無(wú)效。④“法律上的否定評(píng)價(jià)等于一律無(wú)效”的認(rèn)識(shí)，一旦成為習(xí)慣思維，就將產(chǎn)生巨大的慣性，最終形成集體無(wú)意識(shí)。所以，無(wú)權(quán)處分則合同無(wú)效，甚至欠缺物權(quán)變動(dòng)要件也致使合同無(wú)效，并非自覺(jué)選擇了立法主義，實(shí)乃一種慣性的驅(qū)使。

由于以往我國(guó)的法律思維中缺乏對(duì)物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分，所以，無(wú)權(quán)處分的否定后果往往落在作為原因行為的合同之上，造成利益的扭曲。只有確立區(qū)分原則，才能分別實(shí)現(xiàn)不同法領(lǐng)域的規(guī)范價(jià)值，即：合同領(lǐng)域貫徹意思自治，避免國(guó)家主義的不當(dāng)干預(yù)；物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域貫徹保護(hù)他人利益，避免合同自由濫用。以合同調(diào)整合同當(dāng)事人的利益關(guān)系，以物權(quán)變動(dòng)的要件調(diào)整合同當(dāng)事人與交易外部之人的利益關(guān)系。

二、無(wú)權(quán)處分與抽象原則

薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中論證了抽象物權(quán)契約的存在。“為了清償債務(wù)而作的交付是一個(gè)真正的契約。所以如此，是因?yàn)榻桓毒哂衅跫s概念的所有特征：一方面，它包含了占有的現(xiàn)實(shí)的移轉(zhuǎn)，他方面也包含轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。唯在實(shí)際生活中，此項(xiàng)契約常被忽視，例如在買賣標(biāo)的物的場(chǎng)合，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記交付之中亦含有一項(xiàng)與買賣契約完全分離，而以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。”①使物權(quán)合意獨(dú)立于原因行為而存在，并具有無(wú)因性，即為抽象原則，其堪稱德國(guó)法學(xué)的特色。

（一）移植或放棄

對(duì)待物權(quán)行為及無(wú)因性理論是移植還是放棄，一直是困擾物權(quán)立法的問(wèn)題。在無(wú)權(quán)處分這一法學(xué)問(wèn)題上也無(wú)法繞開(kāi)這個(gè)理論前提。

從法律功能的角度去分析，抽象原則在解決“無(wú)權(quán)處分”問(wèn)題時(shí)確有其價(jià)值。首先，由于抽象原則是以區(qū)分負(fù)擔(dān)與處分兩種不同的法律行為為理論前提的，所以，在解決無(wú)權(quán)處分方面不存在債權(quán)效力與物權(quán)效力混雜的障礙，是其優(yōu)勢(shì)。其次，無(wú)權(quán)處分的法律后果因抽象原則的承認(rèn)與否而有不同。承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，第一受讓人在其獲得交付的原因行為無(wú)效時(shí)，仍可有權(quán)處分該物。如采有因性，這時(shí)的處分就成為無(wú)權(quán)處分。所以，無(wú)因性理論在觀念上減少了無(wú)權(quán)處分情形。例如：基于買賣合同，乙從甲處獲得標(biāo)的物所有權(quán)，乙又將該標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給丙。后甲乙間的買賣合同被認(rèn)定無(wú)效或被撤銷，但由于物權(quán)行為無(wú)因性原則，乙仍然取得所有權(quán)，所以乙將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給丙的行為仍屬有權(quán)處分。若采有因性原則，這時(shí)就只能按無(wú)權(quán)處分處理。②再次，抽象原則具有維護(hù)物權(quán)變動(dòng)連續(xù)性，保護(hù)交易安全的作用。此外，物權(quán)行為理論作為抽象思維的極致，具有解釋論上的意義。

然而，僅從某一制度的法律功能分析尚不能得出應(yīng)當(dāng)移植的結(jié)論。因?yàn)檫@一抉擇關(guān)乎到立法主義這一基礎(chǔ)問(wèn)題，不能不顧忌一國(guó)法律傳統(tǒng)對(duì)法移植的影響。我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)制度并不以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)。吸收抽象原則等于改變立法主義。所以抽象原則主張伊始便受到了來(lái)自于各方面的抵抗。這是法律情感上同質(zhì)法的親性與異質(zhì)法的斥性的表現(xiàn)。法律的移植與法律理論的引入不同。前者是法律規(guī)范在制度層面上的融入，后者則僅是觀念上的融入。法律理論的引入若不建立在法律規(guī)范的移植基礎(chǔ)上，就只是一種解釋論。若連同法律規(guī)范移植，那么就必須考慮諸法律范疇之間的協(xié)調(diào)性以及與一國(guó)法律傳統(tǒng)的關(guān)系。目前，抽象原則作為一種法律理論的引入已經(jīng)完成，但要上升為一種制度就必然否定我國(guó)現(xiàn)有的立法主義。筆者不主張這一由解釋論到制度論的跨越。

首先，法律傳統(tǒng)上，德國(guó)潘德克吞法學(xué)式的抽象思維并不被我國(guó)實(shí)務(wù)界普遍接受。與復(fù)雜化傾向相比我國(guó)更習(xí)慣于接受簡(jiǎn)化的理論。簡(jiǎn)單明了但卻能達(dá)到相同法律功能的理論才是最需要的。從經(jīng)濟(jì)分析的角度，當(dāng)制度達(dá)成的功能相同時(shí)，應(yīng)選成本支出小的方式。擇抽象物權(quán)契約理論頗具形而上的色彩，但它并沒(méi)有使思考變得簡(jiǎn)單?；跓o(wú)因性原則發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之后，仍然留下了復(fù)雜的債法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)問(wèn)題。①抽象理論僅停留于形而上學(xué)的思考方法層面，雖嫌繁瑣其弊尚小，若作為制度范疇，其繁瑣性弊病甚大。對(duì)制度的大量解釋、說(shuō)明、培訓(xùn)、翻譯考證工作需要付出成本。當(dāng)事人也要為人為復(fù)雜化的制度付出制度利用成本。不動(dòng)產(chǎn)交易當(dāng)事人要將物權(quán)變動(dòng)的意思表示制作成書面，形成物權(quán)合同。無(wú)因性規(guī)則造成的兩次所有權(quán)移轉(zhuǎn)②，帶來(lái)了稅收上的負(fù)擔(dān)。

其次，法律的進(jìn)化是一個(gè)漸變的過(guò)程。不能將法移植視同法律革命。成文法的生命之源在于體系與邏輯。所以，不是萬(wàn)不得已，法移植是不能以犧牲法律概念甚至法律體系為代價(jià)的。只要現(xiàn)有的法律資源能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)范功能時(shí)，就不必移植異質(zhì)的法規(guī)范。異質(zhì)法規(guī)范的移植甚至?xí)?lái)觀念的沖突?！耙粋€(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”，合同無(wú)效也能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，不符合我國(guó)的法律傳統(tǒng)和一般的正義觀念。很難被接受。

再次，抽象理論有其功能上的局限性。“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”，除了邏輯抽象的偏好外，最大的功能在于保護(hù)交易安全。防止與第三人的交易關(guān)系因無(wú)處分權(quán)而造成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移上的障礙。使前手的法律行為原因不能影響后手。但無(wú)因性理論的保護(hù)交易安全的功能存在著局限性。

1、功能范圍的有限性。無(wú)因性原則只能在原因行為無(wú)效、被撤銷、不成立時(shí)起到使物權(quán)變動(dòng)連續(xù)的作用?？墒?，無(wú)處分權(quán)的出賣人也可能是基于有效的法律行為而占有該物，如占有租賃物；或基于事件與事實(shí)行為而占有該物，如占有遺失物；亦或讓與擔(dān)保人之占有。這些場(chǎng)合，當(dāng)占有人處分該物構(gòu)成無(wú)權(quán)處分時(shí)，無(wú)因性原則就無(wú)法發(fā)揮保護(hù)交易安全的作用。只能借助于善意取得制度。反觀善意取得制度的功能卻可以在原因行為無(wú)效、被撤銷、不成立時(shí)涵蓋無(wú)因性原則保護(hù)交易安全的功能。

2、適用結(jié)果上的利益失衡。即：極端保護(hù)第三人，降低了原權(quán)利人的物權(quán)人的地位。抽象物權(quán)行為理論適用的直接結(jié)果是使物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生連續(xù)的狀態(tài)。保護(hù)交易安全的功能只是對(duì)這一狀態(tài)的延伸理解。但物權(quán)變動(dòng)連續(xù)狀態(tài)充其量只是提供了保護(hù)交易安全的可能性。如果不考慮第三人是否善意的因素，明知前手合同無(wú)效的惡意第三人也可以援引無(wú)因性原則取得所有權(quán)。這有違公平正義?？梢?jiàn)，第三人的善意才是應(yīng)獲得保護(hù)的根源。單純的“抽象無(wú)因”是不能合理地保護(hù)交易安全的。必然造成利益失衡的結(jié)果。這是因?yàn)槌橄笪餀?quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來(lái)保護(hù)第三人的。③這種制度設(shè)計(jì)本身就帶有某種不合常理的因素。以買賣合同為例，抽象原則保護(hù)交易安全的功能主要體現(xiàn)在買受人與第三人的外部交易關(guān)系上。在出賣人與買受人的內(nèi)部買賣合同關(guān)系上，抽象原則效果只是解決在買賣合同無(wú)效、被撤銷、不成立時(shí)，是用物權(quán)關(guān)系還是債權(quán)關(guān)系處理當(dāng)事人利益的問(wèn)題。由于無(wú)因性理論選擇的是債權(quán)關(guān)系，所以物權(quán)人的地位降低為不當(dāng)?shù)美畟膫鶛?quán)人。這種犧牲內(nèi)部交易關(guān)系中出賣人利益，維護(hù)外部關(guān)系中第三人利益的方式即是前述“不合常理的因素”。所以，除非像貨幣、票據(jù)這種需要極端流通安全的客體外，一般的財(cái)產(chǎn)買賣不應(yīng)采用抽象的無(wú)因性原則。不采物權(quán)行為無(wú)因性原則，買賣合同中物權(quán)變動(dòng)的意思表示就沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)的必要。轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的合意包含在買賣合同的意思表示之中。

（二）公示效力核心模式下的無(wú)權(quán)處分

我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論雖然沒(méi)有抽象物權(quán)契約的概念，但是仍然自成體系。不應(yīng)妄自菲薄、輕易否定。我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論模式可稱公示效力核心模式。這是與我國(guó)登記交付主義立法相適應(yīng)的。公示效力核心模式的基本含義是：物權(quán)公示有其獨(dú)立的效力體系。在我國(guó)，公示效力是由形成力和公信力構(gòu)成的。物權(quán)變動(dòng)不是債權(quán)合同的直接效力，也不是物權(quán)合意的效力，而是公示的效力引起的。對(duì)無(wú)權(quán)處分的處理應(yīng)建立在這樣的理論平臺(tái)之上。

首先，公示效力核心模式實(shí)現(xiàn)了效力上的區(qū)分。如前所論，這是妥當(dāng)處理無(wú)權(quán)處分的理論基礎(chǔ)。這種“區(qū)分”與德國(guó)法上的“區(qū)分”不同。德國(guó)法的區(qū)分是債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分。公示效力核心模式的區(qū)分是合同效力與公示效力的區(qū)分?？梢?jiàn)，是否承認(rèn)物權(quán)行為并不影響區(qū)分的效果。我們的困惑來(lái)源于借用德國(guó)法上的概念來(lái)解釋本國(guó)法上的問(wèn)題。雖然不認(rèn)為有物權(quán)行為的存在，但“處分行為”的概念還有表達(dá)上的價(jià)值。公示效力核心模式下，原因行為與公示是一對(duì)范疇。處分行為不再是原因行為（負(fù)擔(dān)行為）的對(duì)稱了。處分行為變?yōu)閷?duì)合同行為與公示行為的結(jié)合的一種表述。

其次，物權(quán)公示的形成力分為相對(duì)的形成力和絕對(duì)的形成力兩種。相對(duì)形成力的發(fā)生要件是：有效的合同；有處分權(quán)；完成了公示。這樣，合同的生效與否就與公示狀態(tài)、處分權(quán)的有無(wú)無(wú)關(guān)，無(wú)權(quán)處分不會(huì)致使合同無(wú)效。反之，相對(duì)形成力使物權(quán)變動(dòng)成為有因。絕對(duì)形成力僅以完成了公示為發(fā)生要件。即：物權(quán)得喪變更僅依登記為已足，對(duì)于第三人不問(wèn)其為善意與否，登記有絕對(duì)的效力。①因?qū)a(chǎn)生強(qiáng)于無(wú)因性效力的后果，一般不被采用。

再次，公信力與善意制度相連，形成力與交付登記的原因關(guān)系相連，構(gòu)成維護(hù)交易安全和歸屬安全的制度結(jié)構(gòu)。公示效力模式“從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人外部入手，直接保護(hù)第三人對(duì)公示的信賴?yán)?，并不改變物?quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的法律關(guān)系的性質(zhì)，因而更具合理性。”②當(dāng)買賣合同無(wú)效、被撤銷、不成立時(shí)，標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，讓與人可基于物上請(qǐng)求權(quán)要求返還。若買受人已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人，則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。可統(tǒng)一適用善意取得制度保護(hù)第三人，不必追究無(wú)權(quán)處分的成因。有效的簡(jiǎn)化了適用無(wú)因性原則的煩瑣。而且，公示效力核心模式對(duì)動(dòng)態(tài)交易安全的保護(hù)以善意為根據(jù)，不必犧牲物權(quán)人的地位，與抽象物權(quán)契約理論相比可謂一種進(jìn)步。這是符合我國(guó)法律傳統(tǒng)的選擇。

三、結(jié)論

只有在區(qū)分合同的債權(quán)效力與公示的物權(quán)變動(dòng)效力的基礎(chǔ)上，才能妥當(dāng)處理無(wú)權(quán)處分問(wèn)題。抽象物權(quán)行為理論有其功能的局限性。我國(guó)的物權(quán)公示效力模式，不

包含抽象物權(quán)行為理論，但功能上較為優(yōu)越。以此為理論基礎(chǔ)，在無(wú)權(quán)處分的場(chǎng)合，不必區(qū)別無(wú)權(quán)處分產(chǎn)生的原因，統(tǒng)一以善意取得制度保護(hù)外部關(guān)系中的交易安全。以公示的形成力維護(hù)權(quán)利人的歸屬利益。這將是一個(gè)可以利用的模式。

(中國(guó)政法大學(xué)博士研究生

①中國(guó)物權(quán)法研究課題組：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社第113頁(yè)

②孫憲忠著《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》法律出版社1997年版第62頁(yè)

③王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版第136、137頁(yè)①費(fèi)利德/松嫩貝格爾（Ferid/Sonnenberger）著《法國(guó)民法：第2卷，債法，各種債的關(guān)系，物權(quán)法》，1986年第2版，海德堡，2G424。轉(zhuǎn)引自田士勇：《論合同法中的無(wú)權(quán)處分》

②前引費(fèi)利德/松嫩貝格爾著《法國(guó)民法：第2卷，債法，各種債的關(guān)系，物權(quán)法》，2G416。

③前引費(fèi)利德/松嫩貝格爾著《法國(guó)民法：第2卷，債法，各種債的關(guān)系，物權(quán)法》，2G423。

④田山輝明著《物權(quán)法》（增訂本）陸慶勝譯法律出版社2001年版第35頁(yè)

⑤同上，第34頁(yè)

①同上，第38、39頁(yè)

②同上，第38頁(yè)

③該條的規(guī)定方式似欠妥當(dāng)。當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任不一定以有過(guò)錯(cuò)為必要，而且違約責(zé)任的規(guī)定本屬于合同法的范疇，構(gòu)成物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系亦不限于合同。

④物權(quán)合同不屬于《合同法》的調(diào)整范圍，這一點(diǎn)在制定《合同法》時(shí)早已明確。

①參見(jiàn)梁慧星：《如何理解合同法第五十一條》載《人民法院報(bào)》2000年1月8日，

②劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，臺(tái)灣三民書局1980年版，第427頁(yè)。

①林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第283頁(yè)。

②參見(jiàn)林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第283頁(yè)。

③參見(jiàn)孫鵬：《論無(wú)權(quán)處分行為》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期

④例如：建設(shè)部《城市公有房屋管理規(guī)定》第四十三條：違反本規(guī)定的，有下列行為之一的，由房屋所在地縣級(jí)以上城市人民政府房地產(chǎn)行政主管部門對(duì)責(zé)任者給予行政處罰：

（六）擅自買賣公房的，經(jīng)審查允許買賣的，責(zé)令其補(bǔ)辦手續(xù)，繳納稅費(fèi)，并對(duì)賣方處以買賣金額５％以下的罰款；經(jīng)審查不允許買賣的，買賣合同無(wú)效，對(duì)賣方處以買賣金額１０％以下的罰款；

擅自買賣公房使用權(quán)的，買賣合同無(wú)效，沒(méi)收其非法所得，并對(duì)賣方處以買賣金額２０％以下的罰款；

（七）擅自轉(zhuǎn)租公有住房的，轉(zhuǎn)租協(xié)議無(wú)效，收回房屋，沒(méi)收其非法所得，并可處以轉(zhuǎn)租人轉(zhuǎn)租租金總額５倍以下的罰款；

又如：最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行