訴訟欺詐侵財(cái)行為之檢視

民事訴訟欺詐行為之檢視（換成濫訴問題）近年來，由于法律的普及和法治的進(jìn)步，我國(guó)公民和法人通過司法訴訟的途徑來維護(hù)自己合法權(quán)益的現(xiàn)象日益增多，但隨著訴訟的增多，濫訴也隨之出現(xiàn)，并極端地表現(xiàn)為將訴訟作為一種犯罪的手段，即行為人出于非法目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，偽造證據(jù)，向人民法院提起虛假的民事訴訟，使人民法院作出錯(cuò)誤的判決，從而占有他人財(cái)產(chǎn)，敗壞他人名譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)等。此類訴訟欺詐行為近年來呈多發(fā)性的趨勢(shì)，常見于報(bào)端，如果不對(duì)它進(jìn)行刑事懲治，不僅不能對(duì)被害人的合法權(quán)益予以保護(hù)，而且還可能對(duì)剛起步的法治秩序造成極大的破壞。為此，本文試從刑事法視野分析民事訴訟欺詐（下文簡(jiǎn)稱訴訟欺詐）這一行為性質(zhì)，隨著人們法律素養(yǎng)的提高，民事訴訟已經(jīng)成為人們維護(hù)合法權(quán)益和解決爭(zhēng)議最重要的手段之一。但權(quán)利不應(yīng)該被濫用，民事訴權(quán)也不例外，借助訴訟這一合法形式謀取不正當(dāng)利益的虛假訴訟現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)，以浙江省法院為例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2008年5月份，浙江省已經(jīng)法院審理確認(rèn)屬于“訴訟欺詐”的案件達(dá)107件，有訴訟欺詐嫌疑的案件雖然沒有具體數(shù)據(jù)，但不在少數(shù)，從訴訟欺詐案件標(biāo)的額情況看，涉案金額普遍較大，動(dòng)輒上百萬元，有的甚至達(dá)上千萬元。（《法律適用》

第2009-1期

第64頁）不僅嚴(yán)重侵害了訴訟相對(duì)方或者利害關(guān)系人的合法權(quán)益，浪費(fèi)了大量的司法資源，且極大損害了司法的公信力與權(quán)威性。目前，我國(guó)法律對(duì)訴訟欺詐行為如何處罰尚無明確統(tǒng)一的規(guī)定，（雖然在2002年10月24日最高人民檢察院法律政策研究室在《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）做了相應(yīng)規(guī)定，但《答復(fù)》并不具有司法解釋效力，且其也存在明顯的缺陷。）各地司法機(jī)關(guān)自由裁量范圍很大，相同性質(zhì)的行為由于定性的混亂導(dǎo)致在處罰結(jié)果上十分懸殊，有的按無罪處理或按詐騙罪、或按偽證罪處理。這無疑會(huì)在很大程度上造成訴訟欺詐行為的泛濫，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題亟須理論上做出回應(yīng)，對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行科學(xué)的定性已成為刑法學(xué)界無可回避并亟待解決的問題。一、訴訟欺詐研究的刑法學(xué)價(jià)值（一）訴訟欺詐作為界定及研究?jī)r(jià)值假如訴訟欺詐這種行為沒有必要界定為刑法上的行為，也不具有刑法學(xué)上的研究?jī)r(jià)值，那么本文也無存在必要。因?yàn)樾枰獙?duì)這兩個(gè)問題作一簡(jiǎn)單分析。行為是刑法學(xué)理論中的一個(gè)基本概念，也是刑事責(zé)任理論的基礎(chǔ)，但行為的概念在刑法學(xué)理論中始終沒有定論，縱觀各國(guó)刑法理論，學(xué)者們提出了因果行為論，認(rèn)為行為是由主觀意志導(dǎo)致外部世界發(fā)生某種變化的人的舉止，把行為視作一個(gè)意志支配到外在變化的因果歷程；目的行為論，認(rèn)為行為是目的的實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)人的主觀目的對(duì)于行為的支配性，從結(jié)果無價(jià)值轉(zhuǎn)向行為無價(jià)值；社會(huì)行為論，認(rèn)為行為中概念包括以下三種要素：一是有體性，二是有意性，三是社會(huì)性及社會(huì)重要性。凡人類的舉止（包括作為與不作為），不問故意還是過失，只要足以惹起有害于社會(huì)的結(jié)果而具有社會(huì)重要性，都可視為刑法意義上的行為。反之，就不能認(rèn)為是刑法上的行為；人格行為論，認(rèn)為行為是行為人人格的表現(xiàn)，是在人格與環(huán)境的相互作用中根據(jù)行為人的主體的態(tài)度而實(shí)施的。行為是刑法評(píng)價(jià)的核心內(nèi)容，理所當(dāng)然地成為刑法學(xué)研究的對(duì)象，也必然具有刑法學(xué)價(jià)值。所謂刑法學(xué)價(jià)值，也可稱為對(duì)于刑法研究者的價(jià)值，是指事物在現(xiàn)行刑事立法、司法解釋及法律適用中所具有的能夠滿足其研究需要的某種屬性。行為的存在不僅是犯罪存在的基礎(chǔ)，也是整治和預(yù)防犯罪的刑法的存在基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，行為應(yīng)當(dāng)是指行為人所實(shí)施的身體動(dòng)靜；而刑法學(xué)理論中的行為概念應(yīng)當(dāng)是指行為人所實(shí)施的具有刑法評(píng)價(jià)意義的身體動(dòng)靜。訴訟欺詐是行為人以惡意提起或進(jìn)行民事訴訟為手段進(jìn)行的破壞人民法院正常司法活動(dòng)的身體動(dòng)靜。可見，訴訟欺詐不是單純的身體舉止，而是具有非法占有等主觀目的，是一種目的意義上的行為。按社會(huì)行為論，訴訟欺詐具有有體性（是人的身體動(dòng)靜），有意性（具有非法占有等主觀目的），社會(huì)重要性（足以惹起破壞法院司法活動(dòng)的有害于社會(huì)的結(jié)果），顯然是刑法上的行為。訴訟欺詐行為在司法實(shí)踐中已十分常見，并產(chǎn)生了惡劣的影響，在現(xiàn)行刑事立法中已具有能夠滿足刑法學(xué)研究需要的某種屬性，即具有刑法學(xué)價(jià)值。（二）訴訟欺詐的客觀危害性需要刑法學(xué)介入進(jìn)入刑法學(xué)的研究視野首先也是必須表現(xiàn)出來的當(dāng)然是客觀危害性，沒有侵害客觀的法益也就無需刑法的介入。而縱觀形形色色的訴訟欺詐無不具有客觀危害性，訴訟欺詐有違司法追求真實(shí)的精神，有背民事訴訟的客觀目的-維護(hù)法的秩序（加入民事訴訟目的）其次，由于訴訟欺詐通常以符合法律程序的形式進(jìn)行，帶有很強(qiáng)的欺騙性和隱蔽性，因此，訴訟欺詐的場(chǎng)合容易造成誤判。對(duì)于錯(cuò)誤裁判，盡管可以通過再審程序加以糾正，但過多的再審程序的啟動(dòng)不僅造成了司法資源的極大浪費(fèi)，而且損害了判決的穩(wěn)定性。再次，訴訟欺詐通常是民事欺詐或詐騙犯罪的途徑或方式，侵害了他人、集體或國(guó)家的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，危害交易安全。尤其是在國(guó)有企業(yè)涉訟的情況下，訴訟欺詐更會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。最后，訴訟欺詐使法庭變成非法交易甚至犯罪的場(chǎng)所，極大降低了訴訟制度的性能和效用，損害了國(guó)家審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性，使民事訴訟這一保障社會(huì)安定的最后救濟(jì)手段面臨著巨大的沖擊?！霸谥袊?guó)目前的經(jīng)濟(jì)體制改革和制度變遷時(shí)期，法律規(guī)避現(xiàn)象的增多不可避免，這不完全是由于法制建設(shè)的缺陷，更重要的是這是一種創(chuàng)新的重要途徑”。（朱蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第61頁。）我們同意這樣的理解，訴訟欺詐雖然是一種消極現(xiàn)象，但可以引起我們的思考并進(jìn)而促進(jìn)立法的完善。訴訟欺詐在訴訟程序上應(yīng)該如何加以處理，已成為一個(gè)很大的難題。這個(gè)問題涉及到在法律沒有規(guī)定的情形下如何立法，或者說如何根據(jù)法律的基本精神和原理原則來解決。我國(guó)法學(xué)界對(duì)這一發(fā)生在特殊領(lǐng)域里的欺詐尚未引起重視。下面對(duì)訴訟欺詐的構(gòu)成和成因作一初步的分析，并試圖從防范訴訟欺詐的視角檢討我國(guó)民事訴訟法中相關(guān)制度與審判實(shí)務(wù)中存在的問題，提出對(duì)訴訟欺詐進(jìn)行法律控制的基本對(duì)策。二、訴訟欺詐涵義欺詐是一種在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下難以杜絕的現(xiàn)象，欺詐通常是大陸法系民法上的概念?！爱?dāng)普遍物被特殊意志貶低于單純假象的東西”，即當(dāng)某種特殊意志無視法的尊嚴(yán)，以自己的不法冒充合法，對(duì)他人造成一種假象，將不法視為合法，這就發(fā)生了欺詐。（黑格爾：《法哲學(xué)》，商務(wù)印書館1997年版，第87頁。）黑格爾這句話經(jīng)典地詮釋了欺詐的定義，而在民事訴訟這一特殊領(lǐng)域內(nèi)也同樣存在，如：“冒名訴訟”，“無因訴訟”，（“冒名訴訟”是指未經(jīng)他人同意而以他人名義進(jìn)行的訴訟?！盁o因訴訟”是指非權(quán)利主體在沒有程序法律根據(jù)的情況下，以自己的名義為保護(hù)他人的民事權(quán)益而進(jìn)行的訴訟。）“突然襲擊”，甚至當(dāng)事人使用不正當(dāng)手段制造出能夠適用有利于自己的訴訟法規(guī)的情形。本文所要探討的訴訟欺詐被害人是同一人，而訴訟欺詐的被騙人與被害人系兩人，且被騙人是法院；第二，詐騙罪的被害人是因自身陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自覺”交付（處分）財(cái)產(chǎn)的，但訴訟欺詐的被害人是因法院的錯(cuò)誤裁判而被迫交付財(cái)物，并非自愿。（3）行為的主體也不相同詐騙罪的主體是一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人。單位不能構(gòu)成本罪的主體。而訴訟欺詐行為的主體除自然人外，還可以由單位構(gòu)成。這是由于訴訟主體的多樣性所決定的，民事訴訟的當(dāng)事人既可以是公民、法人，也可以是其他組織，由此，虛假的民事訴訟既可以由自然人作為原告提起，也可以由法人或其他組織作為原告發(fā)起。當(dāng)虛假的民事訴訟有法人或其他組織作為原告發(fā)起時(shí)，顯然其行為的主體為為單位，這一主體非普通的詐騙罪主體所能夠囊括的。通過以上比較，筆者認(rèn)為訴訟欺詐行為與詐騙罪中詐騙行為絕不是簡(jiǎn)單地一般與特殊的關(guān)系，兩者在客體、客觀方面、主體及主觀方面都有著諸多的不同，甚至有著質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)罪刑法定原則的“法無明文規(guī)定不為罪”要求，如果將訴訟欺詐行為納入詐騙罪來懲治，顯然是不恰當(dāng)?shù)?、甚至是違法的。2、否定說缺陷少數(shù)學(xué)者持否定說，他們堅(jiān)守我國(guó)詐騙罪理論的傳統(tǒng)陣地，以訴訟欺詐不符合詐騙罪的構(gòu)成要件為由將其拒之門外。吳玉萍《中國(guó)刑事雜志》

第2005-4期

第頁否定論者認(rèn)為，由于刑法分則中沒有與此種行為相對(duì)應(yīng)的處罰條款，按照罪刑法定原則，目前只能做無罪處理。但鑒于該種行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，建議立法增設(shè)‘訴訟欺詐罪”。四、增設(shè)“民事訴訟欺詐罪”的思考（一）增設(shè)罪名必要性訴訟欺詐一方面侵害了司法機(jī)關(guān)的正常審判活動(dòng)，另一方面也侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并且行為人正是通過侵害司法機(jī)關(guān)正常的審判活動(dòng)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害；如果行為人雖然實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、偽造證據(jù)并向法院提起民事訴訟，但該“證據(jù)”尚不足以導(dǎo)致法院產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者在審判過程中被發(fā)現(xiàn)或查明是虛假的，那么，法院就不會(huì)作出錯(cuò)誤判決，而會(huì)判決駁回行為人的訴訟請(qǐng)求，那么，就不可能對(duì)他人（被告人）的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵害。也就是說，訴訟欺詐行為必然會(huì)給法院的審判活動(dòng)造成一定的干擾和障礙，其對(duì)正常審判活動(dòng)的侵害是必然的，而對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害卻只是或然的。換言之，訴訟欺詐必然侵害法院的正常審判活動(dòng)，但卻不一定會(huì)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，在此二者當(dāng)中，更主要、更關(guān)鍵被侵害的具體社會(huì)關(guān)系應(yīng)是法院的正常審判活動(dòng)，而不是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)我國(guó)的刑法理論，在犯罪是復(fù)雜客體的情況下，犯罪性質(zhì)應(yīng)由其中的主要客體決定。所以，從這個(gè)角度而言，訴訟欺詐行為應(yīng)屬于妨害司法活動(dòng)的行為之列。從另一角度分析，詐騙罪是數(shù)額犯，根據(jù)有關(guān)司法解釋，起刑點(diǎn)為2000元。但若某一訴訟欺詐行為所涉及的標(biāo)的不滿2000元，按規(guī)定則不成立犯罪，但法院因此作出錯(cuò)誤裁判，對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害并不嚴(yán)重，而對(duì)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的危害卻不可低估，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性——符合犯罪的本質(zhì)學(xué)說，而若將訴訟欺詐按詐騙罪定性不符合罪刑相適應(yīng)的原則，也不利于發(fā)揮刑法的懲戒作用。因此，為了解決司法實(shí)務(wù)中對(duì)訴訟欺詐行為定性的兩難境地，鑒于訴訟欺詐行為所侵害的客體的雙重性及主次性，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法上對(duì)訴訟欺詐行為作出定性，即適時(shí)修訂刑法有關(guān)條文，單獨(dú)設(shè)罪處刑。筆者認(rèn)為對(duì)于目前在司法實(shí)踐中發(fā)生的訴訟欺詐行為，我國(guó)目前的刑事立法尚不能有效應(yīng)對(duì)訴訟欺詐的問題，增設(shè)單獨(dú)的“民事訴訟欺詐罪”已迫在眉睫。（二）具體條款設(shè)計(jì)綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)民事訴訟欺詐罪的法條可這樣設(shè)計(jì)：“在民事訴訟中，當(dāng)事人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、偽造證據(jù)等手段，向人民法院提起虛假訴訟，惡意破壞人民法院正常的審判活動(dòng)，意圖非法占有他人財(cái)產(chǎn)或取得其他非法利益，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；非法所得數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上5年以下有期徒刑，并處罰金；造成國(guó)家或者人民利益遭受重大損失或者非法所得數(shù)額巨大的，處5年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照該款的規(guī)定處罰。司法工作人員犯該罪的，從重處罰。五、結(jié)語貝卡里亞曾指出：“不幸者最兇狠的劊子手是法律的捉摸不定。”（意）貝卡里亞．黃風(fēng)