清代學(xué)術(shù)之大勢芻議

清代學(xué)術(shù)之大勢芻議縱觀中國歷史，倘若單講一朝的學(xué)術(shù)思想史，當(dāng)以清朝最為完整和典型。之所以說清代學(xué)術(shù)思想史的演進(jìn)完整，是因?yàn)槠浣?jīng)歷了對前朝學(xué)術(shù)的反動（萌芽階段）、本朝學(xué)術(shù)的蓬勃發(fā)展（全盛階段）、本朝學(xué)術(shù)的論爭和學(xué)術(shù)重心的轉(zhuǎn)移（新變階段）以及本朝學(xué)術(shù)的消亡和否定（衰落階段）。說清代學(xué)術(shù)思想史的遞嬗最為典型，是因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)的兩大論爭都在有清一朝集中體現(xiàn)：一曰漢宋之爭，一曰經(jīng)今古文之爭。由此觀之，厘清清代學(xué)術(shù)的走向，可以更加直觀地把握中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的脈絡(luò)。誠如《涅槃經(jīng)》所言：“三世因果，循環(huán)不失?！笨梢哉f有清一朝的學(xué)術(shù)發(fā)展是兩千多年來中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)所結(jié)出的碩果?；厮輰W(xué)術(shù)史可以發(fā)現(xiàn)，清朝學(xué)術(shù)史上的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，除了西方科學(xué)的涌入外，都早已在歷史上埋下了伏筆。對于清代學(xué)術(shù)，主流的意見認(rèn)為其是對理學(xué)的反動，反動理學(xué)的空談心性，缺乏實(shí)干，致使明朝覆滅。（這一觀點(diǎn)不夠妥帖，俟下文詳述。）因此，為了了解清代學(xué)術(shù)，尤其是清初學(xué)人的思想，就需要上溯宋明理學(xué)，尋找其弊端，亦不能抹殺其貢獻(xiàn)。而理學(xué)是對漢唐以來的漢學(xué)的反動，為了明白理學(xué)的產(chǎn)生及其基本理論，還需要了解漢代經(jīng)學(xué)的興衰。唯有如此，方可體會清代學(xué)術(shù)的前世因緣。清代學(xué)術(shù)常以踏實(shí)質(zhì)樸的學(xué)風(fēng)而被成為“樸學(xué)”，因重視考據(jù)訓(xùn)詁而被成為“考據(jù)學(xué)”，也常因上承漢代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而被成為“漢學(xué)”，但從實(shí)際來說，“清學(xué)”自成體系，與“漢代之學(xué)”有較大差別。那么，漢代之學(xué)，更準(zhǔn)確地說是漢代經(jīng)學(xué)是如何產(chǎn)生的？其治學(xué)特點(diǎn)又有哪些？由于漢代獨(dú)尊儒術(shù)，儒家思想逐漸成為官方正統(tǒng)思想。在漢武帝時期，朝廷設(shè)立五經(jīng)博士，能通一經(jīng)者，得補(bǔ)文學(xué)掌故缺，解經(jīng)遂與利祿聯(lián)系在一起。此時，漢儒為了固守家法與利益，大興章句之學(xué)，考據(jù)訓(xùn)詁，左右采獲，可謂繁瑣之至，常有皓首不能通一經(jīng)者。譬如解釋“堯典”二字，至十萬余言。這一現(xiàn)象到了東漢中興之后才有所好轉(zhuǎn)，出現(xiàn)了一批博通群經(jīng)的學(xué)者。不過，利用考據(jù)訓(xùn)詁和章句解經(jīng)還是消耗了經(jīng)師們大量的時間、精力，所以漢儒無力再思索經(jīng)書里蘊(yùn)含的義理，也無暇反身內(nèi)省。于是，漢代經(jīng)學(xué)雖然生氣勃勃，卻缺少對心性的認(rèn)識和思考以及對義理的闡釋與發(fā)微?！斑@是漢學(xué)傳統(tǒng)的內(nèi)在限制?！盵1]不過，客觀上來說，漢儒利用訓(xùn)詁和章句之學(xué)還是對經(jīng)書的復(fù)原和保存起到了一定的作用，也形成了“漢學(xué)傳統(tǒng)”。不過，如上文所述，漢學(xué)與清學(xué)不同，即便是清學(xué)繼承了“漢學(xué)傳統(tǒng)”，以考據(jù)訓(xùn)詁解經(jīng)，但是兩者之間還是有不少差別，試歸納如下：其一，漢儒為了形成一家之言，希冀尋找到未遭秦火的經(jīng)書，故來者不拒，均認(rèn)定為古本，故真?zhèn)位祀s，這與清學(xué)“回歸原典”的辨?zhèn)沃既ご笙鄰酵?；其二，漢儒強(qiáng)行將經(jīng)書的作者認(rèn)定為圣人，比如孔子作《易傳》，周公作《周禮》，故從當(dāng)下“偽書”的定義考量，先秦的典籍均為偽書，這與清儒“實(shí)事求是”的學(xué)風(fēng)截然相反；其三，為了使自家學(xué)說立為學(xué)官，獲得利祿，參與政治，漢儒不惜摻雜五行、陰陽之說以解經(jīng)，使之流于讖緯，這與清儒受文字獄的壓迫而不敢在文字中間涉及政治大有不同；其四，漢儒白首不能窮經(jīng)，故疏于對義理和圣人之道的鉆研，清儒在這一方面雖然也不深入，但尚有一批學(xué)者希望通過從語言文字的訓(xùn)詁考釋中建立“新義理學(xué)”，此二者之不同。綜上所述，清朝學(xué)術(shù)被成為“漢學(xué)”是有所依據(jù)的，因?yàn)榍鍖W(xué)在一些方面繼承了“漢學(xué)傳統(tǒng)”，但二者不可等同視之。魏晉取代漢朝后，以玄學(xué)解經(jīng)，如何晏的《論語集解》、王弼的《周易注》，并未從根本上反動漢學(xué)。唐代受佛經(jīng)影響，注經(jīng)采用義疏體，但也堅持“疏不破注”，故上承漢學(xué)。因此，由漢到唐的學(xué)術(shù)發(fā)展，其實(shí)都沒有突破漢學(xué)的藩籬，故漢學(xué)不重視的圣人之道與心性之學(xué)，漢代之后的學(xué)者也不在意。因此，雖然這段時期學(xué)術(shù)活動頻繁，學(xué)術(shù)成果豐碩，但儒生內(nèi)心空虛，精神了無依憑，在面對精微圓融佛教、道教時，毫無抵抗，因此釋、道二教大盛，這正是漢學(xué)的學(xué)術(shù)限制所致。而到了晚唐，由韓愈及其弟子李翱，吸收釋家、道家思想文化中的精華部分，并與儒家傳統(tǒng)相契合，掀起復(fù)興儒家思想的運(yùn)動。韓愈在《原道》篇中宣揚(yáng)孟子的道統(tǒng)觀念，認(rèn)為孟子之后的儒生擇焉不精，語焉不詳，不能傳圣人之道，將經(jīng)與道分開，從而在根本上打擊漢學(xué)的正統(tǒng)地位，可謂是對漢學(xué)的大反動。不過，漢學(xué)之所以死而不僵，在清代又重新復(fù)興，大抵是韓愈沒有像清初的辨?zhèn)螌W(xué)家以及“古史辨”派的諸位先生對漢學(xué)依據(jù)的經(jīng)典文獻(xiàn)進(jìn)行攻擊，而攻擊立論文本方是古代學(xué)者論辯最為釜底抽薪的一招，此戲言也。韓愈等人的復(fù)興運(yùn)動結(jié)出的碩果便是宋代的理學(xué)，或稱“道學(xué)”亦可。理學(xué)要完成兩大使命，一是對舊學(xué)的反動，一是對佛教的反動，（道教在與佛教的論爭中處于下風(fēng)，又失去官方給予的支持，故三教并立逐漸成為儒釋對峙。）呂思勉先生認(rèn)為：“理學(xué)者，佛學(xué)之反動，而亦兼采佛學(xué)之長，以調(diào)和中國之舊哲學(xué)與佛學(xué)者也?！盵2]這個看法是十分精辟的。所謂舊哲學(xué)即自漢代以來，儒生摻雜五行、陰陽、玄學(xué)之說講經(jīng)而形成的思想體系，其弊在于不重視反求諸己，返歸本心，故心靈空虛，精神寂寞。所以理學(xué)采佛教之長以補(bǔ)之：首先，從《禮記》中摘出《大學(xué)》、《中庸》，以其中的“正心”、“誠意”“慎獨(dú)”等等來彌補(bǔ)儒家心性論的理論空缺。再者，反求諸己可以借助一定的形式，即工夫論，在這一方面儒家只有理論沒有實(shí)踐，故理學(xué)家從佛教、道教中擷取“漸修”、“頓悟”、“靜坐”等修行工夫，作為儒家涵養(yǎng)心性的工夫論。由此，理學(xué)既滿足了對漢學(xué)的補(bǔ)充訂正，又完成了吸收佛教，調(diào)和三教沖突的任務(wù)，因而理學(xué)重新成為中國學(xué)術(shù)的主流。若細(xì)言之，理學(xué)最突出的特點(diǎn)在于“其精微徹底。”“以此所求之徹底，故其所為，必衷諸究極之是非；而尋常人就事論事之言，悉在所不取?！薄耙源送浦?，則不肯作一茍且之事?！薄捌湫兄T己者，尤為卓絕?！盵3]故理學(xué)家處事當(dāng)以是非為標(biāo)準(zhǔn)，涵養(yǎng)道德，于己尤為嚴(yán)格才是，這是理學(xué)家應(yīng)然的形象。由此對比明末的泰州學(xué)派，與清朝供職清廷的理學(xué)家們，當(dāng)知此二類學(xué)者已失理學(xué)家風(fēng)骨。但理學(xué)亦有其弊。比如過于重視宇宙論和心性論，言論稍顯迂腐；比如改定《大學(xué)》、《中庸》是否就能夠傳達(dá)圣人本意從而繼承道統(tǒng)？比如從佛教處學(xué)來涵養(yǎng)工夫，隨著時間推移，部分儒生為了省事投機(jī)，專事靜坐，或毫無所得，或流于禪定，似有援佛入儒的失誤?？傊?，即便是在理學(xué)最為正統(tǒng)的宋代也是存在著不少問題，更不消說明末理學(xué)了。元人承襲宋代理學(xué)，并且把宋學(xué)官學(xué)化，科舉考試時以宋人經(jīng)說做注解，對宋學(xué)有著很大貢獻(xiàn)。明朝從元人手中承襲宋學(xué)，為了加強(qiáng)思想專制，明朝頒定科舉考試參考書目《四書大全》、《五經(jīng)大全》，幾乎全采宋元舊注，摒棄古疏古注。另外，以八股文取士，士子于一經(jīng)之外，罕有通貫，故經(jīng)學(xué)逐漸疏陋。當(dāng)經(jīng)學(xué)與利益及政治地位結(jié)合后，儒生也失掉了探求義理的內(nèi)在動力。而當(dāng)宋學(xué)失去了追求義理的目標(biāo)，也就隨之失掉了生命力。不過，明末理學(xué)的流弊，亦不全在于科舉的戕害，還應(yīng)歸責(zé)于王學(xué)末流的放縱。明學(xué)的核心人物是王陽明，開創(chuàng)姚江學(xué)派，宗旨與朱熹背離，認(rèn)為心之良知即所謂天理也，有輕視經(jīng)驗(yàn)主義的傾向，在《傳習(xí)錄》里有：“記誦之廣，適以長其傲也；知識之多，適以行其惡也；聞見之博，適以肆其辨也；辭章之富，適以飾其偽也?！庇纱擞^之，他的門人束書不觀似乎還“有章可循”。陽明之后，他的學(xué)生分為三派，以浙中、泰州傳播最廣，也貽害最深。劉宗周在《證學(xué)雜解》中談王學(xué)分枝“猖狂者參之以情識”（泰州學(xué)派），即放縱情欲以為致良知；“超潔者蕩之以玄虛”（浙中學(xué)派），將佛老思想與儒家思想混同。由此觀之，元明理學(xué)仍然沒有突破宋代理學(xué)的藩籬和桎梏，特別是道與經(jīng)學(xué)分離的問題一直沒有被解決，故經(jīng)學(xué)逐漸荒陋，理學(xué)又受科舉和王學(xué)末流的打擊而不振，所以當(dāng)顧炎武提出“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，并以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之困窘時，有清一代的學(xué)術(shù)史終于拉開了帷幕。倘若考查清朝學(xué)術(shù)史，大抵只需要回答以下三個問題，就可以基本把握其發(fā)展脈絡(luò)。一是清初如何從反對理學(xué)走向乾嘉考據(jù)學(xué)，二是漢學(xué)與宋學(xué)之爭，三是經(jīng)今古文之爭，誠如前文所述，這三個問題，尤其是后兩個爭論，在中國漫長的學(xué)術(shù)史當(dāng)中已經(jīng)埋下了伏筆，待下文詳述，先來說說清初對理學(xué)的反動為何走向了乾嘉考據(jù)學(xué)。上文提到，明末理學(xué)實(shí)際已經(jīng)失掉了生命力，并且淪為放縱者的護(hù)身符，再加之明亡清興的歷史巨變，讓學(xué)者深刻地意識到，正是理學(xué)家的不當(dāng)之風(fēng)使整個社會風(fēng)氣趨向委靡。不過，理學(xué)最大的危機(jī)還是在于道與經(jīng)學(xué)的分離。經(jīng)師以章句解經(jīng)，失道而求為一家之言；理學(xué)家以“理”、“氣”立論，只以改定后的《大學(xué)》、《中庸》為依據(jù)，于《五經(jīng)》則不能貫通，故亦失圣人之道而流于異端。因此，顧炎武認(rèn)為經(jīng)學(xué)即是理學(xué)，即包含著圣人之道。李二曲提出“道學(xué)即儒學(xué)，非于儒學(xué)之外，別有所謂道學(xué)也?！辈粌H學(xué)者這樣認(rèn)為，就連當(dāng)時的文學(xué)觀念也有所變化，錢謙益就提出“反經(jīng)循本”和“通經(jīng)汲古”的文學(xué)主張，甚至主張詩歌創(chuàng)作要從六經(jīng)學(xué)起，即“窮經(jīng)學(xué)古”。[4]由此觀之，清初的學(xué)者認(rèn)為內(nèi)圣外王的圣人之道須從經(jīng)書著手，以圖經(jīng)世致用。但是，在明亡清興的數(shù)十年中，學(xué)者雖然認(rèn)識到求圣人之道要從經(jīng)書著手，然困于戰(zhàn)亂，只得逐步去做。舉例來說，一部分有識之士將目光投向了地理書中，認(rèn)為通地理則可治天下，故方以智、顧炎武、閻若璩等人均精研地理，以圖經(jīng)世致用。這類以研究地理書（如《尚書·禹貢》）為代表的一系列學(xué)術(shù)活動亦被稱之為“回歸原典”運(yùn)動。不過，回歸易，得原典不易，尤其是剔除偽書，留下真正的原典更是不易，故清初掀起了針對群經(jīng)的辨?zhèn)芜\(yùn)動，范圍之廣，成果之大，前所未有。譬如黃宗羲、黃宗炎、胡渭等人對《易圖》進(jìn)行考辨，閻若璩的巨著《尚書古文疏證》等等，都是這一時期的杰出成果。前者打破了理學(xué)家的宇宙論的基礎(chǔ)（即《先天圖》、《后天圖》），后者則瓦解了理學(xué)心性論的理論基礎(chǔ)（即《尚書·大禹謨》中的虞廷十六字：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中?！保┯纱丝梢钥闯?，“回歸原典”的辨?zhèn)芜\(yùn)動不但尋求真正的原典，還將理學(xué)家引以為傲、精微圓滿的學(xué)理基礎(chǔ)統(tǒng)統(tǒng)打破，故理學(xué)遭受重創(chuàng)。到這里不禁要問：既然理學(xué)遭到打擊，為何還會有日后的漢宋之爭呢？客觀來看，清初學(xué)者反對理學(xué)，更多指的是明學(xué)，至多追溯到宋學(xué)陸象山一系，而程朱一系則并未受到太大沖擊，日后復(fù)興的宋學(xué)說的也是程朱一系，故調(diào)和漢宋者多持清代漢學(xué)本是繼承宋學(xué)的觀點(diǎn)，也是很有道理。正如傅斯年說：“自今日觀之，清代所謂宋學(xué)實(shí)是明代之官學(xué)；而所謂漢學(xué)，大體直是紫陽（朱熹）至深寧（王應(yīng)麟）一脈相承之宋學(xué)。”[5]誠哉斯言！再回來說為什么會從反動理學(xué)走向走向乾嘉考據(jù)學(xué)，如上文所述，反動理學(xué)的清初學(xué)者主張經(jīng)世致用，回歸原典，從經(jīng)書中尋覓圣人之道，這一初衷是極好的。但是，所謂經(jīng)世致用，似乎包含了一些恢復(fù)故國的意味，闡明發(fā)揚(yáng)圣人之道也需要一個言論自由、思想開放的社會?？墒牵S著清廷統(tǒng)治的穩(wěn)定以及文網(wǎng)愈收愈緊，哪里還有儒生敢于再談經(jīng)世致用或者結(jié)合當(dāng)下社會談內(nèi)圣外王之道？一方面，清朝統(tǒng)治穩(wěn)定，前朝幾無可能恢復(fù)，故經(jīng)世致用失去目標(biāo)和意義了；另一方面，清朝前期的文字獄比起明太祖朝的文字獄也不逞多讓，實(shí)在讓學(xué)者不得不低頭、馴服。試以雍正朝為例，一般認(rèn)為，雍正帝皇位似乎是以陰謀手段謀劃來得，故正統(tǒng)性值得懷疑，因此雍正帝或許自覺心虛，故常以文字獄恐嚇文人，汪景祺、查嗣庭、呂留良等人都是雍正帝羅織罪名的犧牲品。雍正帝的兩部著作《揀魔辨異錄》和《大義覺迷錄》是與弘忍和尚和呂留良弟子曾靜的辯論，但書著成后焚毀了弘忍的著作并驅(qū)散了弘忍弟子，把呂留良剖棺戮尸。[6]當(dāng)然康、雍、乾三朝文字獄中，以雍正最嚴(yán)，乾隆次之，借《四庫全書》的編纂焚毀大量書籍書版，康熙則較為豁達(dá)，為右文之主。不過，“回歸原典”運(yùn)動有一些副產(chǎn)品在此時顯出功用，即辨?zhèn)?、輯佚、考?jù)、訓(xùn)詁等等一系列漢學(xué)傳統(tǒng)重新回到學(xué)者視野中。由此可見，“天下無突然而生之事物。新者之興，必有所資于舊。天下亦無真芻狗可棄之事物。一種學(xué)術(shù)，一時為人所厭棄，往往隔若干年而又盛行焉。”乾嘉考據(jù)學(xué)正是在學(xué)界反動理學(xué)之時，隔了宋、元、明三朝又再次盛行的“漢學(xué)”余緒，但如上文所述，清考據(jù)學(xué)與漢代經(jīng)學(xué)還是有較大差別的，只是共有所謂“漢學(xué)傳統(tǒng)”，故亦可勉強(qiáng)稱為“漢學(xué)”。由此觀之，反動理學(xué)走向乾嘉考據(jù)學(xué)既有偶然因素（“回歸原典”運(yùn)動的遺產(chǎn)），也有必然因素（政治高壓下學(xué)者的無奈之舉）。再來談?wù)勄宕鷮W(xué)術(shù)史上的漢宋之爭和經(jīng)今古文之爭。關(guān)于清代學(xué)術(shù)史的漢宋之爭，上文曾簡要地談到，清初學(xué)者攻擊的理學(xué)主要是明學(xué)或者南宋陸象山一系，這主要是為了糾正王學(xué)末流的弊端，并且試圖實(shí)踐經(jīng)書上的圣人之道，做到經(jīng)世致用。參與對明學(xué)的反動的主要有三派學(xué)者，其一是王學(xué)學(xué)派的余波希望修正王學(xué)以適應(yīng)清朝的學(xué)術(shù)需求，代表人物主要有孫夏峰（名奇峰，以節(jié)俠聞名，從王學(xué)中得力最多且無門戶之見，主張慎獨(dú)、靜坐，當(dāng)屬劉宗周一系。）和李二曲（名颙，亦講靜坐，返躬實(shí)踐，內(nèi)省己過。），黃梨洲也算是這一派的巨儒；其二是顧炎武，以“行己有恥，博學(xué)于文”涵養(yǎng)道德，研究經(jīng)學(xué)，在研究對象以及研究方法上都有較大創(chuàng)新之處。細(xì)言之，顧炎武對研究材料的選取豐備而精確，采用札記的形式，以長編考異法精選研究材料，從而匯集成《日知錄》，他的這項(xiàng)工作是乾嘉考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)和前身，故顧亭林為清學(xué)真正的開創(chuàng)者，此言不虛。其三是堅持實(shí)踐主義的顏李學(xué)派。顏習(xí)齋（名元）首創(chuàng)這個學(xué)派，但不著書、不交游，故人多不知，其弟子李恕谷（名塨）將這個學(xué)派發(fā)揚(yáng)廣大，為人所知。顏習(xí)齋否定讀書，否定注釋古書是學(xué)問，否定著書、講學(xué)等等，總之，這個學(xué)派主張重行不重知，堅持實(shí)踐主義，也有糾正王學(xué)的傾向。經(jīng)過這三派學(xué)者的糾正，明學(xué)和宋代理學(xué)中象山一派逐漸退出學(xué)術(shù)史的舞臺。不過，程朱一派的理學(xué)卻沒有受到太大打擊，反而成為清廷指定的官方正統(tǒng)學(xué)問，只是這一時期的程朱一派門人未成氣候，難與漢學(xué)大師相提并論。然而，從帝王文化的角度來看，宋學(xué)一直在清代學(xué)術(shù)史的舞臺上，從未謝幕。倘若從士人文化的角度來看清初之后、道咸以前的學(xué)術(shù)主流，乾嘉考據(jù)學(xué)是當(dāng)之無愧地牢牢把握著學(xué)術(shù)的話語權(quán)。梁啟超認(rèn)為：“我國自秦以后，確能成為時代思潮者，則漢之經(jīng)學(xué)，隋唐之佛學(xué)，宋及明之理學(xué)，清之考證學(xué)，四者而已?！盵7]這樣評價乾嘉考據(jù)學(xué)大致是中肯的。在這段時期，涌現(xiàn)出一大批漢學(xué)家，他們沿著顧炎武等人開創(chuàng)的經(jīng)學(xué)研究路線，以小學(xué)訓(xùn)詁為手段，以古聲韻部為輔助，通過辨?zhèn)?、校注古書和輯佚來整理舊學(xué)，在地理學(xué)、金石學(xué)、邊疆史等方面都取得了前所未有的成就。此外，還在西方科學(xué)的影響下，在天文、歷算也達(dá)到了相當(dāng)高的水平。如果按地域劃分的話，這一時期的考據(jù)學(xué)大家分為吳派和皖派。吳派以惠棟為首，主張求古，考據(jù)訓(xùn)詁均以漢為準(zhǔn)，“單詞片義，具有證據(jù)”，[8]尤精于《易》學(xué)。皖派以戴震為首，主張求實(shí)，文字、音韻、歷算無一不精，被稱“前清學(xué)第一人”。除此之外，戴震還著有《孟子字義疏證》，主張“故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者，乃因之而明。”[9]試圖建立起“新義理學(xué)”和，包括反對“存天理，滅人欲”的理欲觀；強(qiáng)調(diào)理氣合一，反對理在氣先；注重實(shí)證，摒棄言心、言理的形上性理之學(xué)。[10]除了吳派和皖派，還有揚(yáng)州學(xué)派，傳承吳派和皖派，以汪中、焦循為代表，治學(xué)范圍廣博；還有浙東學(xué)派，上承黃宗羲，在乾嘉時期以全祖望、章學(xué)誠為代表，兼治經(jīng)史。上述此四家基本代表了乾嘉之學(xué)的最高成就。不過，考據(jù)學(xué)尚屬于士人文化，而清廷自入關(guān)以來一直把程朱理學(xué)視為官方正統(tǒng)思想并以此作為帝王文化的核心部分，故在勢統(tǒng)和道統(tǒng)的較量下，漢宋之爭似無可避免。在編纂《四庫全書》時，漢學(xué)似乎曾短暫地壓倒了宋學(xué)，在皇家學(xué)派里占據(jù)主流地位。但隨著考據(jù)學(xué)的發(fā)展來到頂峰，就不可避免地遇到瓶頸，主要是經(jīng)學(xué)、小學(xué)、聲韻方面的研究問題已經(jīng)基本被前賢掃除干凈；而宋學(xué)，特別是宗朱熹的宋學(xué)家，在此時吸收了考據(jù)學(xué)家的研究方法治理學(xué)。譬如王懋竑著《朱子年譜考異》就以考據(jù)見長。再如桐城派姚鼐，他雖以理學(xué)為學(xué)術(shù)宗旨，但主張義理、辭章、考據(jù)三者并重。由此可見，宋學(xué)家有意識學(xué)習(xí)漢學(xué)之長以彌補(bǔ)理學(xué)不足，故雙方實(shí)力此消彼長。隨后，姚鼐的弟子方東樹率先對漢學(xué)發(fā)難，他在《漢學(xué)商兌重序》中說：“近世為漢學(xué)者，其蔽益甚，其識益陋，其所挾惟取漢儒破碎穿鑿謬說，……，惟以詆朱儒朱子為急務(wù)。要之，不知學(xué)之有統(tǒng)，道之有歸，聊相與逞志快意以騖名而已?！倍綎|樹責(zé)難的目的很簡單，即恢復(fù)宋學(xué)，尤其是朱學(xué)在士人文化中的正統(tǒng)地位。“程朱之道無二，欲學(xué)孔子而舍程朱，是猶升堂入室而不屑履階由戶也。”宋學(xué)家在考據(jù)學(xué)尚處頂峰就急迫攻訐，這正是由于前文所提到的漢學(xué)有著理論上的缺陷和“內(nèi)在限制”，即不重視義理的闡發(fā)。盡管戴震以《孟子字義疏證》建構(gòu)其一套背離程朱理學(xué)的“新義理學(xué)”，但這部著作在漢學(xué)家群體里卻不受重視。其實(shí)，漢宋之爭在學(xué)術(shù)上的爭鋒并不激烈，但是在文學(xué)創(chuàng)作觀念上，兩派的爭論就十分激烈了。試舉一例，在“道”與“藝”的關(guān)系上，漢、宋兩家就有不同觀點(diǎn)。姚鼐在《海愚詩鈔序》中認(rèn)為：“吾嘗以為文章之原，本乎天地。天地之道，陰陽剛?cè)岫选Ｆ堄械煤蹶庩杽側(cè)嶂?，皆可以為文章之美?！币谎砸员沃?，曰：道與藝合。而戴震則認(rèn)為道為本，藝為末。他認(rèn)為：“故文章有至，有未至。至者，得于圣人之道則榮?！比绱藸庌q久了，自然有人站出來希望調(diào)停兩家，最有功與漢宋調(diào)和的是阮元，他認(rèn)為：“圣人之道，譬若宮墻，文字訓(xùn)詁，其門徑也。門徑茍誤，跬步皆歧，安能升堂入室乎？”“或者但求名物，不論圣道，又若終年寢饋于門廡之間，無復(fù)知有堂室矣。”由此觀之，阮元主張考據(jù)與義理的統(tǒng)一運(yùn)用，追求實(shí)事求是，因?yàn)橐慌腿钤庖娤嘟膶W(xué)者的努力下，兩家逐漸調(diào)和。最后是清代經(jīng)古今文之爭。所謂今文學(xué)派指秦火使經(jīng)書散佚，到了漢代，諸儒通一經(jīng)者得補(bǔ)文學(xué)掌故缺，所以講經(jīng)與政治地位聯(lián)系起來了。此時，共立了十四個博士，其中就包括齊、魯、韓三家《詩》和《公羊傳》等等，因?yàn)槠鋵懕窘杂们貪h時通用的篆書，故謂之“今文學(xué)派”。而兩漢之交出現(xiàn)了一批以科斗文寫定的古經(jīng)，譬如費(fèi)直所傳的《易》，孔宅壁藏的《書》。由于來歷不明，加之政治利益的考量，兩漢經(jīng)師并不相信古文經(jīng)書，劉歆求立學(xué)官亦不得。但到了東漢，馬融、鄭玄皆習(xí)古文，古文遂大昌。此時，今古文已經(jīng)開始爭論，焦點(diǎn)就集中在《公羊傳》。今文家何休與古文家鄭玄等人論爭失敗，故今文學(xué)式微，此亦是清代經(jīng)今古學(xué)之爭的一大伏筆。乾嘉時期，學(xué)者繼承了“漢學(xué)傳統(tǒng)”，多宗許、鄭、賈、馬，因此古文學(xué)大盛。然而到了咸同兩朝，發(fā)生了咸同之亂，古文學(xué)重鎮(zhèn)江浙地區(qū)損失慘重，故學(xué)術(shù)活動趨于停滯。而常州今文學(xué)派則悄然興起，以莊存與為中心，形成了以血緣關(guān)系為紐帶的今文學(xué)派。常州學(xué)派治學(xué)以《公羊傳》為中心，莊存與著《春秋正辭》，發(fā)明其中微言大義。他的外孫劉逢祿繼之，著《春秋公羊經(jīng)傳何氏釋例》，采用乾嘉考據(jù)學(xué)家的研究方法，歸納分析，闡釋“張三世”、“統(tǒng)三通”等義理，頗有價值。隨著《公羊傳》重新回到學(xué)界視野，其他今文經(jīng)學(xué)的學(xué)派也起來輯佚舊文以對抗古文學(xué)。譬如魏源作《詩古微》，攻《毛詩》為偽，此時與清初的群經(jīng)辨?zhèn)我汛蟛幌嗤?。劉逢祿亦作《左氏春秋考證》，證劉歆偽創(chuàng)《左傳》。由此，古文經(jīng)學(xué)的文本真實(shí)性開始值得懷疑。但此時還只是對一部古文經(jīng)書的攻訐，到了康有為時，他作《新學(xué)偽經(jīng)考》，謂《周禮》、《逸禮》、《左傳》、《毛詩》等劉歆力薦立為學(xué)官的新學(xué)（相對于今文提出的時間更晚，故謂之新學(xué)）均是偽書，系劉歆偽造。他還認(rèn)為六經(jīng)經(jīng)秦火亦未曾散佚，孔子所使用的文字也是秦漢篆書等等。此書徹底動搖了古文學(xué)派，后來的“古史辨”派似乎也沿著這條路線，做了一些極端且破壞性極大的事，暫且不提。至此，清代經(jīng)今古文之爭以今文學(xué)派取勝宣告結(jié)束，清代學(xué)術(shù)之大勢也大致勾勒完畢了。至于清末西學(xué)傳入、政壇動蕩、改良革命等等大抵就不是