執(zhí)行異議之訴的程序構(gòu)造

執(zhí)行異議之訴的程序構(gòu)造一、引言民事執(zhí)行程序是通過國家強(qiáng)制力去實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在審判、仲裁等程序當(dāng)中所確定的權(quán)利的程序，其強(qiáng)制性相較于其他民事程序更為鮮明。在執(zhí)行過程中，基于我國的財(cái)產(chǎn)登記制度較為多樣，社會經(jīng)濟(jì)活動較為復(fù)雜，難免出現(xiàn)部分執(zhí)行標(biāo)的物的真實(shí)權(quán)利主體和權(quán)利外觀主體不一致的情況，為了保護(hù)當(dāng)事人、案外人在執(zhí)行階段的權(quán)利，民事訴訟法設(shè)置了多種救濟(jì)制度。執(zhí)行異議之訴作為其中一種救濟(jì)制度，具有非常重要的意義，在2015年之前學(xué)者們對此研究甚少，在中國知網(wǎng)中檢索“執(zhí)行異議之訴”詞條共計(jì)論文為370篇。而在2015年執(zhí)行異議之訴在相關(guān)規(guī)定中得到進(jìn)一步的完善，次年，最高人民法院在工作報(bào)告指出，要在兩到三年內(nèi)，基本解決執(zhí)行難問題。2015年至2018年之內(nèi)中國知網(wǎng)中檢索出論文數(shù)量為627篇，研究數(shù)量突增。一方面原因在于隨著法條內(nèi)容的詳實(shí)，學(xué)者們研究范圍變大，另外一方面由于要高效率解決“執(zhí)行難”問題，部分執(zhí)行機(jī)構(gòu)未依法辦事、對執(zhí)行標(biāo)的的審查過于粗糙等情況，導(dǎo)致造成的侵害案外人或者當(dāng)事人的合法權(quán)益案件逐年上升，據(jù)中國裁判網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，人民法院在2009年至2015年以“執(zhí)行異議之訴”為事由的案件共收案為14741件，在2015年至2019年共處理178527件，數(shù)量在幾年之間增漲12倍余。隨著執(zhí)行異議之訴案件在實(shí)務(wù)當(dāng)中數(shù)量激增，其因法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足等客觀原因所導(dǎo)致的制度缺陷也越來越明顯。因此筆者認(rèn)為厘清執(zhí)行異議之訴的程序構(gòu)造，完善其制度不足，對建構(gòu)完整、系統(tǒng)的救濟(jì)制度非常具有研討價(jià)值。二、執(zhí)行異議之訴概述（一）執(zhí)行異議之訴的起源及其法律規(guī)定的演變執(zhí)行異議之訴在我國的確立和發(fā)展經(jīng)歷了曲折漫長的過程，在1991年，《民事訴訟法》首次規(guī)定案外第三人異議制度，但在該制度當(dāng)中，幫助案外第三人實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的人員是執(zhí)行員，此時(shí)執(zhí)行員在程序當(dāng)中同時(shí)享有執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)，使得其職權(quán)過于膨脹，并不利于案外第三人有效的救濟(jì)，此外法律也并未針對駁回案外第三人提出的異議的后續(xù)救濟(jì)方式作出相關(guān)規(guī)定，一定程度上限制了案外第三人對實(shí)體權(quán)利保護(hù)[1]。隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展與在司法實(shí)踐過程當(dāng)中不斷深入探索，2007年，在修訂的民事訴訟法中案外人執(zhí)行異議之訴和申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴出現(xiàn)，隨后分別在2008年、2012年、2015年對執(zhí)行異議之訴的定位、管轄法院、起訴條件、證明責(zé)任等方面進(jìn)行了較為明確的確定。2015年的《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>的司法解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）的第512條確定了執(zhí)行分配方案異議之訴。縱觀執(zhí)行異議之訴的發(fā)展歷程，該程序正努力從可操作性模糊到不斷細(xì)化的方向發(fā)展，雖然在發(fā)展當(dāng)中不斷協(xié)調(diào)案外人、申請執(zhí)行債權(quán)人以及被申請執(zhí)行債務(wù)人三方主體的利益關(guān)系，但是以案外人異議為前置程序、且與案外人再審之訴一并規(guī)定的立法結(jié)構(gòu)模式并未作出改變，其立法構(gòu)造缺陷在司法適用中已經(jīng)充分暴露出來，例如，證明責(zé)任的認(rèn)定過于籠統(tǒng)，對執(zhí)行分配方案異議之訴的審查制度并未詳細(xì)說明，債務(wù)人在此處的救濟(jì)相較于案外人、債權(quán)人較為模糊等問題，同時(shí)隨著大量更加復(fù)雜的案件的出現(xiàn)，現(xiàn)行的法律以及司法解釋很難滿足司法實(shí)踐的需求，某些程序細(xì)節(jié)問題的不明確，難以確保該訴切實(shí)發(fā)揮保障執(zhí)行過程中當(dāng)事人、案外人權(quán)益的作用，因此，亟待立法的完善和司法解釋的進(jìn)一步細(xì)化。（二）執(zhí)行異議之訴的立法目的與價(jià)值執(zhí)行程序中要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)以合法且正當(dāng)?shù)男袨槿ゾS護(hù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益，并且追求高效率，但是公正與效率兩者之間存在沖突，為了解決沖突后產(chǎn)生的不良后果，保障執(zhí)行程序的正當(dāng)性，就必須設(shè)置相應(yīng)的程序，執(zhí)行異議之訴便應(yīng)勢而生。立法者希望構(gòu)建一套完善、高效的救濟(jì)程序，一方面能夠保障執(zhí)行程序仍然可以高效進(jìn)行，另外一方面也能做到程序和實(shí)體的正當(dāng)性。但是由于執(zhí)行異議之訴不僅可能導(dǎo)致根據(jù)生效判決進(jìn)行的執(zhí)行行為受到否認(rèn)，也會讓案外人、被執(zhí)行債務(wù)人和執(zhí)行債權(quán)人之間對執(zhí)行標(biāo)的產(chǎn)生權(quán)利沖突，所以我們需要構(gòu)建體系化、完善的執(zhí)行異議之訴的程序構(gòu)造，全方位實(shí)現(xiàn)保障相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。（三）執(zhí)行異議之訴與其他程序的區(qū)分當(dāng)事人就民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭議并向人民法院提起民事訴訟后，其他權(quán)利義務(wù)人由于在法律上缺乏案件中的訴訟地位，無法及時(shí)知曉訴訟信息，直至審判結(jié)果出來之后，亦可能無法得知自己的合法權(quán)益受到侵害，為了保護(hù)其他權(quán)利義務(wù)人的合法權(quán)益，立法者在不同的訴訟階段分別設(shè)置了第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議、案外人申請?jiān)賹徱约皥?zhí)行異議之訴等程序。如何正確理解并合理適用不同的救濟(jì)程序，同時(shí)協(xié)調(diào)好程序與程序之間的關(guān)系，讓制度可以實(shí)現(xiàn)其立法目的，是立法、司法和理論界共同關(guān)注的重點(diǎn)[2]。1、執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴的對比第三人撤銷之訴是指由于存在客觀原因（不能將責(zé)任歸屬于自己的理由），導(dǎo)致第三人不能夠以有獨(dú)立請求權(quán)或者無獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參與到原訴訟當(dāng)中，同時(shí)有相關(guān)的證據(jù)證明原發(fā)生效力的裁判文書中的內(nèi)容和自己的權(quán)益受損具有因果關(guān)系向法院提出的撤銷或改變原生效裁判的訴訟。設(shè)置第三人撤銷之訴是為了遏制他人惡意利用訴訟、調(diào)解等程序，在第三人不知情的情況下，損害第三人權(quán)益。第三人撤銷之訴要求第三人能在法定期限內(nèi)，就已得知訴訟的存在，并且具備訴訟地位，能夠參與到訴訟當(dāng)中。該種程序救濟(jì)不具有通常性，其實(shí)質(zhì)上沖擊了原案裁判的既判力。而執(zhí)行異議之訴與其區(qū)別在于：執(zhí)行異議之訴只發(fā)生在執(zhí)行階段，其實(shí)質(zhì)上是推翻人民法院就執(zhí)行異議所作出的裁定并不針對原生效裁判，而且提起執(zhí)行異議之訴的主體比“第三人”更為寬泛。2、執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行異議的對比執(zhí)行異議分為兩種情況，一種是當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反了法律規(guī)定，希望法院撤銷或者是更改執(zhí)行行為；另外一種是案外人向人民法院請求對執(zhí)行標(biāo)的作出中止執(zhí)行的裁定。執(zhí)行異議本質(zhì)上仍然屬于執(zhí)行程序，以形式審查為主，實(shí)現(xiàn)效率；而執(zhí)行異議之訴可以由申請執(zhí)行人、案外人、被執(zhí)行人提起，屬于普通審判程序，需要對原告提出的訴訟請求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，確定案外人的實(shí)體權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行的強(qiáng)制力。3、執(zhí)行異議之訴與審判監(jiān)督程序（執(zhí)行階段）的對比在執(zhí)行階段的審判監(jiān)督程序指的是當(dāng)事人或者是案外人在執(zhí)行階段向人民法院提起執(zhí)行異議后，對于法院所作出的執(zhí)行標(biāo)的異議的結(jié)果不服的，同時(shí)認(rèn)為在原裁判部分或者全部存在錯(cuò)誤的，依照法定程序向人民法院申請?jiān)賹彙Ｔ诖穗A段當(dāng)事人、案外人申請?jiān)賹彽哪康氖窍Ｍㄟ^訴訟的方式糾正法院作出的生效裁判，并及時(shí)阻止中止執(zhí)行行為，避免浪費(fèi)司法資源。而在執(zhí)行當(dāng)中執(zhí)行異議之訴跟再審程序一樣都是以執(zhí)行異議為前置程序，不過執(zhí)行異議之訴是以原判決、裁定無誤為基礎(chǔ)的，其目的是為了阻礙或者是恢復(fù)執(zhí)行[3]。4、四種程序的綜合對比程序內(nèi)容原告審理法院適用程序執(zhí)行異議之訴當(dāng)事人、案外人執(zhí)行法院普通程序執(zhí)行異議當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人執(zhí)行法院——第三人撤銷之訴未參加原審的案外人第三人作出原判決、裁定、調(diào)解書的法院普通程序申請?jiān)賹彛▓?zhí)行階段）認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容損害其民事權(quán)益的案外人、當(dāng)事人作出原判決、裁定、調(diào)解書的法院審判監(jiān)督程序三、現(xiàn)行民事訴訟法對執(zhí)行異議之訴的程序設(shè)計(jì)（一）前置程序條件我國《民事訴訟法》對于案外人和申請執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴的前置規(guī)定是指案外人認(rèn)為法院的執(zhí)行行為所指向的部分或者全部的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者是用益物權(quán)歸屬于自己，而法院的行為侵害自身合法權(quán)益，故而向人民法院提出執(zhí)行異議，當(dāng)法院對異議進(jìn)行審查后并作出裁定，當(dāng)事人、案外人對異議結(jié)果不服時(shí)，以原判決或裁定的結(jié)果是否有誤作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)選擇兩種不同的救濟(jì)程序：當(dāng)事人、案外人認(rèn)為原裁判結(jié)果侵犯了自身合法權(quán)益的，可以向法院提起再審程序；若當(dāng)事人、案外人認(rèn)為原裁判結(jié)果沒有錯(cuò)誤，但執(zhí)行標(biāo)的有權(quán)利歸屬爭議的，選擇在十五日內(nèi)向法院提起執(zhí)行異議之訴。可見，當(dāng)事人、案外人想要提起執(zhí)行異議之訴，需要先經(jīng)過執(zhí)行異議程序后，才能通過分流的方式到達(dá)執(zhí)行異議之訴，形成一個(gè)“先分后總”的程序安排。執(zhí)行異議制度屬于強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度當(dāng)中的重要組成部分，是為了能夠讓當(dāng)事人、案外人因?yàn)閳?zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行人員的不當(dāng)行為、違法行為所造成程序上或者是實(shí)體上的權(quán)益受損，法律能夠提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道。作為執(zhí)行異議之訴的前置程序，設(shè)置執(zhí)行異議制度目的是根據(jù)當(dāng)事人的請求不同，及時(shí)將案件分流出去，避免案件堆積過多，法官處理案件壓力過大，防止案件多次進(jìn)入審判階段，也體現(xiàn)了在執(zhí)行程序的高效性[4]。而對于執(zhí)行分配方案異議之訴的前置程序則是執(zhí)行法院根據(jù)債權(quán)人、被執(zhí)行人針對分配方案持以反對意見后對分配方案進(jìn)行修正，對修正的方案，其他債權(quán)人仍然存在持有反對意見的，此時(shí)才展開執(zhí)行分配方案異議之訴[5]。（二）當(dāng)事人的起訴條件執(zhí)行異議之訴雖然是民事救濟(jì)程序當(dāng)中比較特別的程序，但是仍然適用普通程序，即想要提起執(zhí)行異議之訴，須滿足《民事訴訟法》第119條的起訴條件。（1）主體條件。執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人一共有三方，當(dāng)事人的訴訟地位因提起訴訟的原告不同而略有差異：如果案外人提起訴訟的，申請執(zhí)行人是被告；如果是申請執(zhí)行人提起訴訟的，以案外人為被告，申請執(zhí)行人如果反對原告的主張，就列為共同被告，如不反對原告主張的，可以就列他為第三人，即在原告起訴的時(shí)候，還需要明確被執(zhí)行人的意見，才能明確其在訴訟中的地位[6]。如果異議人提起執(zhí)行分配方案異議之訴的，應(yīng)當(dāng)以出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告；（2）原告起訴具有具體的訴訟請求。如果是案外人提起訴訟的，就要求對執(zhí)行標(biāo)的有明確的阻礙執(zhí)行的訴訟請求，同時(shí)還要求訴訟請求不會否定原生效裁判的內(nèi)容；申請執(zhí)行人提起訴訟的，要求對執(zhí)行標(biāo)的具有明確的能夠繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求。債權(quán)人、被執(zhí)行人提起訴訟的，要求法院變更被告?zhèn)鶛?quán)人的分配份額。（3）執(zhí)行異議之訴的管轄法院是執(zhí)行法院。此外還需符合《民事訴訟法》第227條和《民訴法解釋》第305條、306條的規(guī)定，需在執(zhí)行階段并在法定期限內(nèi)向執(zhí)行法院提起訴訟。（三）當(dāng)事人的證明責(zé)任證明責(zé)任是指當(dāng)事人在法律程序當(dāng)中，為實(shí)現(xiàn)自己的主張?zhí)岢鱿嚓P(guān)證據(jù)的責(zé)任，證明責(zé)任目的在于針對客觀存在且對案件的裁判具有重要意義的事件的真實(shí)性無法被認(rèn)定的時(shí)候，通過證明責(zé)任的分配，指明法官在裁判中針對“不能被證明的事件”將不利結(jié)果歸屬于對該事件具有證明責(zé)任的人，在執(zhí)行異議之訴當(dāng)中，也有對應(yīng)的證明責(zé)任[7]。無論案外人還是被執(zhí)行人提起訴訟，案外人都需證明自己存在并具備強(qiáng)有力的民事權(quán)益去對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行充分的排除。包括但不限于相關(guān)有效的法律文書、相關(guān)的買賣、轉(zhuǎn)讓、抵押等民事合同的訂立文本以及對應(yīng)的履行情況和能夠證明自身與執(zhí)行標(biāo)的具有排除效果的民事法律關(guān)系的證據(jù)等。如果是申請執(zhí)行人提起許可異議之訴，則要求申請執(zhí)行人基于自己的主張?zhí)峁┏醪降淖C據(jù)。包括由法院、仲裁委等機(jī)關(guān)作出的具有法律效力的文書，以及公證處、房管所等開具的證明能夠證明執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于被執(zhí)行人等證據(jù)。在執(zhí)行分配方案異議之訴當(dāng)中原告可以就自己主張變更分配方案當(dāng)中的份額占比，順序先后的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行舉證[8]。此外，執(zhí)行異議之訴程序中，不能適用自認(rèn)規(guī)則。原因有二：一是執(zhí)行異議之訴有三方主體，不只是通過意思自治就可以解決問題；二是無論是誰提起執(zhí)行異議之訴都需要充分的事實(shí)依據(jù)，如果允許自認(rèn)，可能會造成起訴權(quán)的濫用、惡意訴訟等情況。故而即使被執(zhí)行人承認(rèn)一方當(dāng)事人的權(quán)利主張的，也不能免除該當(dāng)事人的舉證責(zé)任。（四）訴訟費(fèi)用的收取目前我國對于執(zhí)行異議之訴的訴訟費(fèi)用收取情況并沒有明確的法律以及司法解釋的規(guī)定。但在2014年安徽省高級人民法院向最高人民法院提出的“關(guān)于對執(zhí)行異議之訴案件如何收取案件受理費(fèi)的請示”，最高人民法院給予了答復(fù)，認(rèn)為在執(zhí)行異議之訴的程序當(dāng)中，當(dāng)事人的請求涉及到的財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬于民事訴訟法當(dāng)中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)案件，所以需要按照財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算收取執(zhí)行異議之訴案件的受理費(fèi)。也就是說根據(jù)《中華人民共和國訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條，案件受理費(fèi)以不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)。但在實(shí)踐當(dāng)中，各地的法院并未統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如北京市第一中級人民法院在《【審判實(shí)務(wù)研究】關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的調(diào)研報(bào)告》指出該院處理執(zhí)行異議之訴的案件一般是以70元作為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而浙江省、江蘇省等省份也在相關(guān)審理指南或通知提到對執(zhí)行異議之訴的案件受理，需要統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。四、執(zhí)行異議之訴程序設(shè)計(jì)之缺陷（一）程序性規(guī)范缺失許可異議之訴和案外人異議之訴的設(shè)立缺陷設(shè)置前置程序的立法目的是為了在法定程序之內(nèi)盡可能地將爭議糾紛在執(zhí)行階段予以解決，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序的效率價(jià)值。在執(zhí)行階段執(zhí)行法院通過當(dāng)事人或者案外人所提出訴訟請求的不同將執(zhí)行異議程序一分為二，若當(dāng)事人或者案外人在執(zhí)行標(biāo)的異議當(dāng)中，以“原判決、裁定是否有錯(cuò)”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)又出現(xiàn)一個(gè)分流節(jié)點(diǎn)，分別流向執(zhí)行異議之訴或者是審判監(jiān)督程序。執(zhí)行異議程序的設(shè)置通過向三種不同的程序形成分流，以便及時(shí)解決當(dāng)事人、案外人在執(zhí)行階段的實(shí)體或程序爭議問題，切實(shí)保護(hù)他們的合法權(quán)益。這種前置程序的設(shè)置在民事司法實(shí)踐當(dāng)中具有開創(chuàng)性、獨(dú)特性，展現(xiàn)了程序與程序之間的緊密銜接與協(xié)調(diào)。但該前置程序在司法實(shí)踐當(dāng)中的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)，并未切實(shí)達(dá)到立法目的的要求，與設(shè)置該前置程序之初衷略有偏差。主要原因有如下幾點(diǎn)：第一，前置異議審查程序的設(shè)置實(shí)質(zhì)上和民事訴訟程序所貫穿的原則“審執(zhí)分離”背離。根據(jù)審執(zhí)分離原則，若當(dāng)事人、案外人之間的權(quán)利義務(wù)爭議涉及到實(shí)體權(quán)利的事項(xiàng)，必須要通過訴的方式進(jìn)行救濟(jì)，而在前置程序當(dāng)中，執(zhí)行法院擁有了審判權(quán)利。第二，執(zhí)行異議程序目的是為了解決實(shí)體問題還是程序問題，法律并無明確規(guī)定，若是對實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，法院審查時(shí)間僅15天，難以充分審理案件。執(zhí)行分配方案異議之訴的設(shè)立缺陷執(zhí)行分配方案異議之訴雖然在《民訴法解釋》當(dāng)中有所規(guī)定，但是規(guī)定的內(nèi)容較為簡略，未指明在執(zhí)行方案分配異議之訴當(dāng)中原被告的舉證責(zé)任、法院審查的程序與期限等問題。在實(shí)際操作中可能會導(dǎo)致被執(zhí)行人與債權(quán)人惡意勾結(jié)，使得分配方案難以實(shí)施。債務(wù)人執(zhí)行異議之訴的設(shè)立缺陷。根據(jù)我國民訴法第227條和民訴法解釋304條規(guī)定，債務(wù)人可以提起執(zhí)行異議之訴，但是相較于案外人或者是債權(quán)人提出的執(zhí)行異議之訴等訴訟程序，其起訴標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任以及管轄等問題并未進(jìn)行細(xì)化，相關(guān)法律法規(guī)等所規(guī)范的內(nèi)容較為簡略，在實(shí)際操作運(yùn)用過程中會出現(xiàn)較大的阻力，所以需要進(jìn)一步完善相關(guān)的法律規(guī)定，提供全面完備的程序設(shè)置，及時(shí)有效保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。（二）案外人濫用救濟(jì)權(quán)利我國設(shè)立執(zhí)行異議之訴的初衷是方便案外人在執(zhí)行階段維權(quán)以及提高執(zhí)行工作效率和工作質(zhì)量，值得肯定的是，該制度為案外人實(shí)體權(quán)利救濟(jì)提供了法律保障，也協(xié)調(diào)了申請執(zhí)行債權(quán)人和案外人利益救濟(jì)之間的關(guān)系，但是這也為某些不懷好意的人提供了可乘之機(jī)，實(shí)踐中仍然存在案外人與被申請執(zhí)行債務(wù)人惡意串通，通過虛構(gòu)對執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有、交付的履行事實(shí)以及惡意對執(zhí)行標(biāo)的設(shè)立其它權(quán)利來進(jìn)行虛假訴訟，以達(dá)到阻礙執(zhí)行或者延長執(zhí)行期限等現(xiàn)象。此外，由于案外人提起虛假訴訟，使得法院對原本正確合法的案件不得不再次進(jìn)行訴訟審判，這無疑是浪費(fèi)國家的司法資源；若案件因案外人與被申請執(zhí)行債務(wù)人串通偽造看似合法的證據(jù)被法院采納而被改判，這樣不僅會損害申請執(zhí)行債權(quán)人的合法權(quán)益，還會影響司法部門的公信力和司法秩序[8]。五、重構(gòu)執(zhí)行異議之訴程序的建議（一）強(qiáng)化異議制度前置程序的價(jià)值在執(zhí)行階段，為了能對當(dāng)事人、案外人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，同時(shí)貫徹執(zhí)行的效率功能，設(shè)置執(zhí)行異議這一前置程序是必要的，合理的。但在實(shí)踐中還存在一些不足。因此在實(shí)現(xiàn)執(zhí)行異議制度的篩選作用過程中，不僅需要在立法層面上進(jìn)行更為全面明確合理的規(guī)定，還需強(qiáng)化執(zhí)行部門對審查工作的觀念，要求認(rèn)真依法對異議事由進(jìn)行審查，及時(shí)將不必要的爭議進(jìn)行排除，保證執(zhí)行的效率，同時(shí)還要遏制案外人、債務(wù)人濫用訴訟權(quán)利，發(fā)揮好執(zhí)行異議自身的實(shí)質(zhì)作用。（二）原告的訴訟請求用語規(guī)范化在執(zhí)行分配方案異議之訴當(dāng)中，要求原告的訴訟請求應(yīng)是請求法院按照修正后的執(zhí)行分配方案對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。在許可執(zhí)行異議之訴當(dāng)中，要求申請執(zhí)行人的訴訟請求僅是請求法院繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，在案外人執(zhí)行異議之訴當(dāng)中，原告的訴訟請求較為多樣，可能要求法院對自身對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，可能提出對強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行排除的請求，也可能一并提出?；诖?，筆者建議:首先，允許案外人在執(zhí)行異議之訴程序中一并提出排除強(qiáng)制執(zhí)行的請求和確權(quán)之訴；其次，如果案外人在執(zhí)行異議之訴以外，另行向具有管轄權(quán)的法院提起確權(quán)之訴，應(yīng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?？v觀目前司法現(xiàn)狀，如果存在具有關(guān)聯(lián)性的兩個(gè)案件在兩個(gè)法院分別進(jìn)行訴訟，一方面由于申請執(zhí)行人不是該訴的當(dāng)事人，會導(dǎo)致申請執(zhí)行人難以進(jìn)入到該訴訟當(dāng)中，行使自己的抗辯權(quán)，極大可能出現(xiàn)案外人和被執(zhí)行人惡意串通，利用法院的生效裁判文書來對抗執(zhí)行的情況。此外，從保護(hù)案外人的權(quán)利而言，一方面，多個(gè)訴訟活動同時(shí)進(jìn)行，會讓案外人付出更多的精力和時(shí)間；另外一方面，一同向執(zhí)行法院提起排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求和確權(quán)的訴訟請求，并未剝奪當(dāng)事人的民事權(quán)利，也沒有造成訴累。（三）規(guī)范訴訟過程中的收費(fèi)范圍當(dāng)事人在法院進(jìn)行訴訟活動時(shí)，需要繳納費(fèi)用，同時(shí)相關(guān)法律也設(shè)立了針對不同案件的繳納標(biāo)準(zhǔn)，其目的在于一是為了避免民事主體濫用訴訟權(quán)利，鼓勵(lì)他們產(chǎn)生糾紛后，選擇多種救濟(jì)機(jī)制，二是提醒教育違法者要主動積極履行自己的義務(wù)。那么針對執(zhí)行異議之訴的訴訟費(fèi)用的收取，如果直接按照財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算收取費(fèi)用或者是法院自行制定收取標(biāo)準(zhǔn)，可能會出現(xiàn)損害當(dāng)事人權(quán)利的情況。同時(shí)對于申請執(zhí)行人而言，執(zhí)行異議之訴是為了繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行，但其原審裁判并未錯(cuò)誤，其權(quán)利經(jīng)過訴訟后，本應(yīng)得以實(shí)現(xiàn)，因案外人的原因?qū)е滦枰俅芜M(jìn)行訴訟，重新繳納一筆訴訟費(fèi)用，對申請執(zhí)行人而言，過于苛刻。同時(shí)在執(zhí)行分配方案異議之訴當(dāng)中，當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的并不明確，直接一概而論，過于草率。此外部分地區(qū)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過低，也會導(dǎo)致激勵(lì)訴訟，極易讓案外人濫用訴權(quán)。基于以上理由，筆者認(rèn)為，需明確執(zhí)行異議之訴的訴訟費(fèi)用收取，設(shè)置不同的梯度，以滿足司法實(shí)踐當(dāng)中的應(yīng)用。（四）嚴(yán)格法院審查力度，打擊虛假訴訟在執(zhí)行異議之訴當(dāng)中，由于案外人和被執(zhí)行人存在基于債權(quán)、物權(quán)或者共有等其他特殊關(guān)系，容易在訴訟過程中，意見主張基本一致，出現(xiàn)證明材料不足、訴訟目的缺乏正當(dāng)性等情況，所以法院應(yīng)加大審查力度，對案外人想要通過虛假訴訟等方式妨礙執(zhí)行的，要及時(shí)地對訴訟當(dāng)事人進(jìn)行虛假、惡意訴訟的警示，如果情節(jié)嚴(yán)重的話，可以根據(jù)民事訴訟法采取罰款等強(qiáng)制措施或者追究其他法律責(zé)任。最后需要明確的是，打擊惡意訴訟，并非對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制限制，剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能隨意推定當(dāng)事人權(quán)利的行使存在惡意[9]。六、總結(jié)執(zhí)行異議之訴的目的是在執(zhí)行程序當(dāng)中，為當(dāng)事人和案外人提供法定的救濟(jì)方式，解決兩方或三方主體之間的實(shí)體權(quán)利糾紛，保障執(zhí)行程序的公正性。執(zhí)行異議之訴的設(shè)立，完善了我國民事救濟(jì)程序中在執(zhí)行階段的權(quán)利救濟(jì)，其設(shè)立不僅展示了權(quán)利之間的制約關(guān)系，同時(shí)對實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義也具有重要的作用。一項(xiàng)新制度的落地，不僅需要學(xué)者們、立法者們不斷研究程序的構(gòu)造，探索構(gòu)造的合理性、可行性，還需要在實(shí)踐當(dāng)中能夠得以應(yīng)用，符合一般