論民事訴訟“一事不再理”原則的理解與適用

論民事訴訟“一事不再理”原則的理解與適用一、引言“一事不再理”原則是我國民事訴訟法中的一項(xiàng)原則。它對于維護(hù)司法權(quán)威、促進(jìn)司法公正高效有著重要的價(jià)值和積極的意義。但由于我國民事訴訟法對“一事不再理”原則規(guī)定得不具體，缺乏可操作性，最高人民法院也沒有作出相關(guān)的司法解釋，不同法官對“一事不再理”原則的適用往往理解不一，標(biāo)準(zhǔn)各異，而實(shí)踐中當(dāng)事人重新起訴的情況又較復(fù)雜，致使不同法院在案件處理上存在著較大的差異，影響了人民法院的威信，也有損法律的尊嚴(yán)。因此，有必要就“一事不再理”原則的理解與適用問題進(jìn)行探討，以期對審判實(shí)踐中正確把握“一事不再理”原則有所裨益。文中疏漏之處敬請法律界同仁批評指正。二、“一事不再理”原則的內(nèi)涵和法律價(jià)值所謂的“一事不再理”，即禁止“一事再訴”，是指除法律有特別規(guī)定外，對已提起訴訟的同一糾紛，法律不得再行審理，被告人亦不能請求對自己的同一糾紛要求再行審理?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t包括兩個(gè)方面的含義：其一是指訴訟系屬效力，即當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴或正在訴訟中的案件，再次重新提起起訴。其二是指既判力的消極效力。即本案訴訟已經(jīng)作出了終局判決之后，就產(chǎn)生既判力，“既判的事實(shí)，應(yīng)視為真實(shí)”，當(dāng)事人不得就雙方爭議的法律關(guān)系，向本法院和其他法院再行起訴。當(dāng)事人再訴的，法院不得再受理，故稱為“一事不再理”?！耙皇虏辉倮怼笔歉鲊J(rèn)的一項(xiàng)民事訴訟原則，不僅是成文法系國家還是判例法系國家，在民事訴訟中均禁止“一事再訴”。從歷史淵源上看，“一事不再理”原則起源于羅馬法，并通過“訴權(quán)消耗”理論及“裁判權(quán)消耗”理論的發(fā)展而逐漸形成其理論架構(gòu)。①所謂訴權(quán)消耗，是指所有訴權(quán)都會(huì)因訴訟系屬而消耗，對同一訴權(quán)或請求權(quán)，不允許二次訴訟系屬，對同一案件一旦訴訟系屬成立后，就不能再次對這一案件提出訴訟請求。即使允許當(dāng)事人對同一案件提出訴訟請求，被告也可以提出既決案件的抗辯或訴訟系屬的抗辯，使當(dāng)事人的訴訟請求依法無法成立。亦即針對同一糾紛，當(dāng)事人的訴權(quán)已用盡，裁判機(jī)構(gòu)的裁判權(quán)亦消耗完畢。這種“既判案件的抗辯”，接近于現(xiàn)代民事訴訟理論中的既判力問題?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t作為一項(xiàng)古老的訴訟原則能夠延續(xù)至今，并成為近現(xiàn)代民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，根源在于它對民事訴訟客觀規(guī)律的正確反映。它反映了民事訴訟的兩大基本目標(biāo)：公正與效率。具體而言，“一事不再理”原則的確立和執(zhí)行，對維護(hù)民事訴訟法律體系和發(fā)揮民事訴訟功能具有三個(gè)方面的積極意義和價(jià)值：第一，“一事不再理”原則有利于維護(hù)法律尊嚴(yán)和法院權(quán)威。司法是享有司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)依靠國家強(qiáng)制力為后盾，以國家的名義運(yùn)用法律于案件的專門活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和法定程序?qū)Π讣龀龅牟脹Q是具有法律效力的裁決，這一評價(jià)和結(jié)果除法律另有規(guī)定之外，任何個(gè)人、組織及其他社會(huì)力量，包括作出該評價(jià)的原法官亦不得擅自變更、撤銷或違抗。如隨意變更、撤銷或違抗，勢必?fù)p害法律尊嚴(yán)。同時(shí)如果敗訴方相信他們可以再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，并頑固地拒絕執(zhí)行對其不利的判決，無休止的訴訟,同時(shí)也更刺激當(dāng)事人對法院裁判的不尊重，②從而嚴(yán)重影響法院在社會(huì)公眾中的形象和威信，在社會(huì)上產(chǎn)生不良后果，這是現(xiàn)代法治國家所不容許的。第二，一事不再理原則有利于保障訴訟效率，節(jié)約有限的司法資源。目前我國在民事訴訟實(shí)踐上積極推崇“案結(jié)事了”、“息訴止訟”的司法理念。這一司法理念的精髓實(shí)質(zhì)是要求在確保司法公平正義的前提下，追求司法效率和社會(huì)效益的最大化。如果允許當(dāng)事人就同一糾紛反復(fù)提起訴訟，不僅會(huì)導(dǎo)致程序上不必要的重復(fù)運(yùn)作，加重當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和訴訟成本，還會(huì)造成裁判機(jī)構(gòu)人員、物力、財(cái)力等有限資源的浪費(fèi)，不利于杜絕訴訟積壓和訴訟拖延現(xiàn)象。第三，“一事不再理”原則有利于實(shí)現(xiàn)程序的合理性和公正性。從合理性角度說，“一事不再理”原則旨在抑制審判權(quán)的任意行使。法院一旦對一件已由生效裁判加以確定和解決的民事糾紛重新審判，就等于將原已生效的裁判連同產(chǎn)生這一裁判的民事審判過程一起，均加以否定。因此對一件已由生效裁判處理的案件再次開啟審判程序極需慎重進(jìn)行，否則就會(huì)違背程序理性原則。從公正性角度說，一事不再理原則旨在確保民事審判程序的及時(shí)終結(jié)，防止審判活動(dòng)的拖延，反復(fù)訴訟會(huì)使當(dāng)事人的正當(dāng)利益得不到及時(shí)保護(hù)，因?yàn)檫t到的正義，也不符合公正的價(jià)值目標(biāo)。三、關(guān)于“一事不再理”原則評判標(biāo)準(zhǔn)的理解“一事不再理”原則的理解與適用，關(guān)鍵是要解決重復(fù)起訴的評判標(biāo)準(zhǔn)。對于這個(gè)問題學(xué)術(shù)界存有較大的分岐，審判實(shí)踐中，筆者所在的法院立案庭、民事庭、審判監(jiān)督庭等不同業(yè)務(wù)庭對此也存在不同看法。有的學(xué)者和法官認(rèn)為，“一事不再理”原則適用于同一當(dāng)事人和同一案件，也就是說在法院已作出生效裁判后，同一當(dāng)事人不能就同一案件再提起訴訟，這一般被稱為“兩同”的觀點(diǎn)。也有的學(xué)者和法官將“兩同”概括為同一當(dāng)事人和同一訴訟標(biāo)的或同一當(dāng)事人和同一訴訟請求。還有的學(xué)者和法官是從“三同”的角度來審查所謂“一事”，即認(rèn)為“一事不再理”原則適用于同一當(dāng)事人、同一訴訟標(biāo)的、同一訴訟請求或適用于同一當(dāng)事人、同一事實(shí)和理由、同一訴訟請求。

筆者認(rèn)為，上述學(xué)說均有一定的科學(xué)性，但同時(shí)又有各自的缺陷和局限性。同一訴訟，一般只對訴訟系屬內(nèi)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，所以以同一當(dāng)事人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一目前在學(xué)術(shù)界和審判實(shí)踐業(yè)內(nèi)基本都能接受。但對于第一種觀點(diǎn)所稱的另一判斷標(biāo)準(zhǔn)“同一案件”，其內(nèi)涵和外延顯得比較籠統(tǒng)，缺乏可操作性，一般不為業(yè)內(nèi)人士所接受。第二種觀點(diǎn)所稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一“訴訟標(biāo)的”雖然是為我國民事訴訟法所采用的一個(gè)概念，但民事訴訟法對何為訴訟標(biāo)的并沒有明確的界定。在學(xué)術(shù)界對訴訟標(biāo)的含義也有舊實(shí)體法說、訴訟法說、新實(shí)體法說等不同觀點(diǎn)，③有的認(rèn)為訴訟標(biāo)的是原告在訴訟中提出的具體的實(shí)體法上的權(quán)利主張，有的認(rèn)為訴訟標(biāo)的由訴的聲明和事實(shí)理由構(gòu)成，有的認(rèn)為訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人對法院以裁判確定其某種法律地位或法律效果的請求，還有的認(rèn)為訴訟標(biāo)的是指法院審理的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等等。由于識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致不同理論在訴的合并與分離、“一事不再理”、訴的追加與變更以及既判力問題上得出不同的結(jié)論，容易在實(shí)踐中造成執(zhí)法的不確定性，影響法院裁判的公正性。而第三種觀點(diǎn)所稱的“同一當(dāng)事人、同一事實(shí)和理由、同一訴訟請求”觀點(diǎn)，雖為目前法院多數(shù)法官所接受，但該判斷標(biāo)準(zhǔn)尤其是“同一事實(shí)和理由”的表述并不完全符合“一事不再理”的真正含義，因?yàn)橥患m紛可能會(huì)涉及多個(gè)法律事實(shí)，當(dāng)事人也可能就同一糾紛根據(jù)需要有選擇地陳述對自己有利的事實(shí)，而忽略或回避其他法律事實(shí)，但不論當(dāng)事人陳述的事實(shí)是否同一，其實(shí)體主張和訴訟目的是相同的，法院對當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系的評判亦是相同的，法院既判效力的拘束力亦相同。如果允許當(dāng)事人以不同的事實(shí)就同一糾紛再次起訴，則勢必會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人可以不通過上訴、申訴途徑尋求矛盾糾紛的司法終局裁判，而是通過對前訴事實(shí)進(jìn)行增加、變更、部分刪改等“技術(shù)處理”后重新起訴的方式，來拖延案件的生效和強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)，致使案件陷入無休止的訴訟糾纏之中，從而增加當(dāng)事人的訟累和司法既判力的不確定性，這無疑與“一事不再理”原則的初衷和價(jià)值取向是背道而馳的。筆者認(rèn)為，“一事不再理”原則的評判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為同一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟請求，且為同一既判力拘束。此觀點(diǎn)姑且妄稱之為“四同”標(biāo)準(zhǔn)。1、同一當(dāng)事人從限制當(dāng)事人訴權(quán)的行使方面來維護(hù)既判力，也正是由于既判力的存在，法院對同一糾紛才存在“不再理”的問題。⑨筆者之所以要提出“為同一既判力所拘束”這一評判標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橐浴巴划?dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟請求”這三條標(biāo)準(zhǔn)去評判，一方面會(huì)導(dǎo)致“一事不再理”原則的適用范圍過寬，另一方面也還不足以準(zhǔn)確地把握“一事”的本質(zhì)，唯有與既判力理論配合起來，才能更好地理解“一事不再理”原則。下面筆者以審判實(shí)踐中常遇到的三種情形為例進(jìn)行說明：第一種情形是當(dāng)事人在前訴中申請撤訴后，又以同一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟請求重新起訴；第二種情形是當(dāng)事人在前訴中主張多項(xiàng)訴訟請求，對其中某項(xiàng)訴訟請求因證據(jù)不足無法認(rèn)定，法院在判決中對該項(xiàng)訴訟請求未予審理，而是告知當(dāng)事人可另行主張，當(dāng)事人在后訴中對該項(xiàng)訴訟請求再次起訴。如當(dāng)事人提起離婚訴訟，同時(shí)要求處理子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問題，對于原告提出的夫妻共同財(cái)產(chǎn)包括某處房產(chǎn)，被告不予承認(rèn)且原告亦未能舉證，法院按照證據(jù)規(guī)則判決駁回原告要求分割房產(chǎn)的訴訟請求的同時(shí)，在判決書中亦告知原告“對該房產(chǎn)因證據(jù)不足本院不予認(rèn)定，原告可在將來查證后另行主張分割”。第三種情形是當(dāng)事人在前訴中基于多個(gè)法律關(guān)系主張多項(xiàng)訴訟請求，法院對其中某個(gè)法律關(guān)系某項(xiàng)訴訟請求在本案中未予審理，而是告知當(dāng)事人另行主張，當(dāng)事人在后訴中對該項(xiàng)訴訟請求再次起訴。如原告在找被告催討借款的同時(shí)，因發(fā)生爭執(zhí)被被告打傷，原告在人身損害賠償糾紛一案中起訴要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)，又增加訴訟請求要求被告償還借款，法院認(rèn)為本案審理的是人身損害賠償糾紛，而原、被告間的借貸糾紛屬另一法律關(guān)系，于是告知原告另行主張，原告在后訴中又以民間借貸糾紛為訴因要求被告償還借款。對于上述三種情形，如果僅以“同一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟請求”三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去評判，則似乎符合“一事不再理”原則適用范圍，法院對當(dāng)事人的重新起訴應(yīng)裁定不予受理。但這樣一來，無疑剝奪了當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的訴權(quán)，不僅對當(dāng)事人不公正，而且也使法院陷入前訴判決與后訴裁定自相矛盾的尷尬境地。筆者認(rèn)為，對于這一矛盾，運(yùn)用既判力理論來補(bǔ)充完善評判標(biāo)準(zhǔn)，就不會(huì)有上述漏洞。因?yàn)楸M管前訴和后訴涉及的法律關(guān)系同一，但前訴中法院并未對該法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)體審理，也未對該法律關(guān)系作出認(rèn)定和判斷，因此對該法律關(guān)系并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的確定力和拘束力，法院在后訴中對該法律關(guān)系的判斷，不會(huì)與前訴判決相沖突。所以在不受同一既判力拘束的情況下，有時(shí)同一當(dāng)事人是可以就同一法律關(guān)系、同一訴訟請求重新起訴，法院對此也應(yīng)當(dāng)受理。四、關(guān)于“一事不再理”原則的具體適用分析根據(jù)以上“四同”標(biāo)準(zhǔn)，筆者試列舉審判實(shí)踐中可能遇到的的幾種情形，就“一事不再理”原則的個(gè)案適用作一具體分析：1、某當(dāng)事人在不同的法院就同一法律關(guān)系、同一訴訟請求分別提起訴訟，是否違反“一事不再理”原則？本人認(rèn)為，同一當(dāng)事人在不同的法院就同一法律關(guān)系、同一訴訟請求分別提起訴訟，如甲地法院已經(jīng)先受理了當(dāng)事人的起訴并且已經(jīng)審理結(jié)案，則乙地法院不應(yīng)受理其訴訟，已受理的應(yīng)裁定駁回起訴；如甲地法院已經(jīng)先受理了當(dāng)事人的起訴但尚未審理結(jié)案，則乙地法院不應(yīng)受理其訴訟，已受理的應(yīng)裁定移送給立案較早的甲地法院審理。同一當(dāng)事人就同一法律關(guān)系、同一訴訟請求向不同的法院分別提起訴訟，是違反“一事不再理”原則的。同一訴訟案件禁止重復(fù)起訴，不限于向同一法院起訴的情形，向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止。2、根據(jù)《合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，如果當(dāng)事人以違約之訴起訴被駁回或敗訴后，能否以侵權(quán)之訴再起訴？本人認(rèn)為，當(dāng)事人可以以另一訴由再次起訴。因?yàn)楸M管當(dāng)事人的訴訟目的、訴訟請求相同，但其申請法院裁決的訴因即法律關(guān)系不同，且法院再次審理也不會(huì)出現(xiàn)后訴裁判對財(cái)產(chǎn)或人身損害賠償法律關(guān)系（侵權(quán)之訴）的判斷與前訴裁判對合同法律關(guān)系（違約之訴）的判斷認(rèn)定不一的情形，此時(shí)不發(fā)生違反既判力理論的問題。3、人民法院判決生效后，原、被告雙方就給付內(nèi)容自愿私下達(dá)成和解協(xié)議。如果一方不履行和解協(xié)議，對方能否以該雙方協(xié)議起訴對方，要求履行該協(xié)議？本人認(rèn)為，不能再次起訴。如果一方當(dāng)事人不執(zhí)行和解協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)申請恢復(fù)執(zhí)行原判決。理由是：首先，這是對同一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟請求（后訴請求與前訴請求出現(xiàn)包容交叉情形）的重復(fù)起訴，不僅增加訟累、浪費(fèi)司法資源，而且違反“一事不再理”原則，如果允許再次起訴，后訴裁判與前訴裁判發(fā)生矛盾將無法處理；其次，并不是所有案件判決后原告都要求被告不折不扣地履行判決義務(wù)，有時(shí)原告訴訟的本意僅僅是討一個(gè)公道說法，原告尋求其實(shí)體權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)的途徑既可以是申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可以是要求被告主動(dòng)履行，或是與被告協(xié)商解決，甚至還可以放棄該實(shí)體權(quán)利，既然原告不愿意國家強(qiáng)制力的介入，而選擇與被告協(xié)商解決，那么這種解決方式的風(fēng)險(xiǎn)原告就應(yīng)當(dāng)預(yù)見并自行承擔(dān)后果；再次，執(zhí)行中的和解協(xié)議實(shí)際上是對生效判決附條件的變更行為，如果雙方按此協(xié)議的條件執(zhí)行，則協(xié)議有效，如果不滿足協(xié)議的條件，則應(yīng)恢復(fù)對原判決的執(zhí)行。4、在債權(quán)人與債務(wù)人之間的訴訟已經(jīng)終結(jié)并進(jìn)入執(zhí)行程序的情況下，債權(quán)人可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三百條“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定，在第三人未提出異議的情況下，申請強(qiáng)制執(zhí)行第三人即次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。但如果第三人提出異議又當(dāng)如何處理呢？本人認(rèn)為，對代位權(quán)的主張，在判決生效之前可以經(jīng)當(dāng)事人申請，直接將第三人追加進(jìn)入訴訟。如果在判決生效后，債務(wù)人不能履行義務(wù)的，則允許提起代位權(quán)訴訟，因?yàn)閭鶛?quán)人所主張的被告、法律關(guān)系、訴訟請求等內(nèi)容與前一訴訟是不同的，因而沒有違反“一事不再理”原則。在執(zhí)行中或即使在執(zhí)行終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有新債權(quán)，如果第三人承認(rèn)該筆債權(quán)，則可以追加該第三人為被執(zhí)行人，在執(zhí)行程序中解決即可；如果第三人不承認(rèn)，而債務(wù)人又怠于主張?jiān)摍?quán)利時(shí)，債權(quán)人可在執(zhí)行程序終了后，另行提起代位權(quán)訴訟。5、甲公司拖欠乙公司的工程款未付，乙公司為此向法院起訴，法院判決后甲公司按生效的判決書履行了付款義務(wù)。之后甲公司發(fā)現(xiàn)實(shí)際上多支付了工程款，又以工程款超付為由，向法院起訴，要求乙公司返還超付工程款。對此法院能否受理？本人認(rèn)為，“一事不再理”原則產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)在于杜絕重復(fù)訴訟，對于一個(gè)由裁判機(jī)關(guān)已經(jīng)作出裁判或正在進(jìn)行審理的法律關(guān)系之爭議，當(dāng)事人不得再行起訴，除非法律另有規(guī)定。就甲、乙兩公司的爭議來看，無論是先前乙公司作為原告，還是后來甲公司作為原告，無論是乙公司主張支付拖欠工程款，還是甲公司主張返還超付的工程款，實(shí)際上爭議的法律關(guān)系都是甲、乙兩公司之間的承包結(jié)算關(guān)系，也就是到底甲公司應(yīng)付給乙公司多少工程款的問題，且前訴與后訴的訴訟請求存在兼容交叉現(xiàn)象。而甲、乙兩公司之間的承包結(jié)算關(guān)系實(shí)際上在前訴中已經(jīng)通過生效裁判予以確定，當(dāng)事人中任何一方就生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系又一次提起訴訟，顯然是不符合“一事不再理”的訴訟原則的。6、當(dāng)事人由于怠于行使權(quán)利在舉證期限內(nèi)未能提交證據(jù)，導(dǎo)致案件敗訴，該證據(jù)又不屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，當(dāng)事人能否在收集到該證據(jù)后重新起訴？本人認(rèn)為，對其重新起訴法院不應(yīng)受理。理由是，前訴與后訴為同一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟請求，前訴判決中已對該法律關(guān)系作出判斷，如果允許其再次訴訟，可能會(huì)出現(xiàn)后訴裁判對同一法律關(guān)系同一事實(shí)作出與前訴裁判不同的判斷，歧生出當(dāng)事人的又一民事權(quán)利，違反了既判力理論，所以法院不應(yīng)再次受理。對于這種情況，因該證據(jù)不屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，亦不符合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，因此當(dāng)事人不能以該證據(jù)為由向法院申請?jiān)賹?。唯一有可能解決的途徑只能根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，以院長發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審為由，提交審判委員會(huì)討論決定再審。7、原告向法院起訴要求被告繼續(xù)履行合同，法院經(jīng)審理判決支持原告的訴訟請求后，因被告拒不履行合同，原告發(fā)現(xiàn)該合同已實(shí)際無法履行，能否重新起訴要求解除合同，同時(shí)要求被告承擔(dān)違約責(zé)任、賠償經(jīng)濟(jì)損失？本人認(rèn)為，盡管前訴與后訴當(dāng)事人、法律關(guān)系相同，但訴訟請求不同，且事實(shí)和理由發(fā)生變更、訴因發(fā)生變更，法院判決依據(jù)和裁判結(jié)果自然也要相應(yīng)變更，后訴裁判的認(rèn)定不會(huì)與前訴裁判相矛盾，因?yàn)椴煌陌盖楸厝粚?dǎo)致不同的裁決。原告可以重新起訴要求解除合同。

五、關(guān)于完善“一事不再理”原則的幾點(diǎn)建議目前我國對“一事不再理”原則的理解與適用在立法上存在明顯的不足與缺陷。主要表現(xiàn)在：一是我國法律對“一事不再理”原則規(guī)定不明。《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋中并沒有關(guān)于“一事不再理”原則的直接條文，有關(guān)“一事不再理”原則的含義、評判標(biāo)準(zhǔn)等問題歷來在學(xué)術(shù)界有較大爭議，難以統(tǒng)一適用。二是適用范圍過窄。法律界一般認(rèn)為，我國《民事訴訟法》第一百一十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，即體現(xiàn)了“一事不再理”原則。該項(xiàng)規(guī)定：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外?！比欢摋l只規(guī)定對生效判決、裁定不得再訴，既未包括調(diào)解書、支付令等正式的訴訟文書，也未包括正在審理尚未結(jié)案和已經(jīng)結(jié)案尚未生效的案件。而“一事不再理”原則顯然應(yīng)包括了已起訴未結(jié)案和已結(jié)案未生效的案件在內(nèi)，而已結(jié)案件自然也包括以調(diào)解或支付令等方式結(jié)案的情形。對此筆者建議應(yīng)從以下兩個(gè)方面來完善我國民事訴訟“一事不再理”原則：一是通過立法行為或以司