【第三人撤銷之訴制度的完善淺析12000字（論文）】

第三人撤銷之訴制度的完善淺析——基于撤銷案外人申請再審的思考【摘要】第三人撤銷之訴制度的出現(xiàn)是基于司法實踐中出現(xiàn)的大量虛假訴訟問題，我國設立該項制度的主要目的便是為了遏制頻繁發(fā)生的虛假訴訟難題，進而維護案外第三人。但是由于經(jīng)驗欠缺，第三人撤銷之訴的立法仍存在著一些漏洞，因而在實踐中的運用并不能有效發(fā)揮其應有的功能。與此同時，第三人撤銷之訴制度與我國的再審制度，尤其是案外人直接申請再審制度都會涉及到對案外第三人的權益保護，而在適用過程中也不可避免地出現(xiàn)復雜瑣碎的情形，進而導致第三人撤銷之訴的適用率低，更甚至使得第三人撤銷之訴制度難以發(fā)揮其應有的功能。從第三人撤銷之訴制度與再審制度入手，探討相關的制度與實踐的困境，思考二者之間制度的完善與處理?！娟P鍵詞】第三人撤銷之訴；案外人申請再審；虛假訴訟目錄摘要ⅰTOC\o"1-2"\h\u9624一、第三人撤銷之訴制度概述 １9862（一）理論基礎 １23500（二）實踐基礎 ２9459二、第三人撤銷之訴制度與案外人申請再審制度的比較 ４6917（一）相似之處與不同之處 ４24299（二）二者銜接方面的理論學說的爭議 ５4313（三）以第三人撤銷之訴取代案外人申請再審的思考 ６29283三、第三人撤銷之訴制度在我國面臨的現(xiàn)實困境 ８22325（一）適格主體范圍較窄 ８21409（二）適用客體范圍不當 ９17339（三）缺少對濫訴的規(guī)避機制 １０16687四、第三人撤銷之訴制度的完善 １１25850（一）吸收案外人，調整適格主體范圍 １１11986（二）調整適用客體范圍 １１26540（三）參考案外人申請再審，加強規(guī)避濫訴機制 １２4898五、結語 １４23263參考文獻 １５2012年修訂的《民事訴訟法》通過修訂條文的形式正式確立了第三人撤銷之訴制度，2015年出臺的司法解釋將該項制度進行了更進一步的解釋和規(guī)定，加大了這一制度在實踐層面的可操作性和實踐性。該制度的確立是現(xiàn)如今社會交往與法律逐漸發(fā)展的成果，是為解決實踐中出現(xiàn)的大量虛假訴訟問題而專門設立的。但由于司法實踐經(jīng)驗的不足，第三人撤銷之訴制度仍存在著漏洞亟待補足，需要根據(jù)我國司法實踐中的具體情況加以解決和完善，彌補不足，進一步充實內容。尤其該制度與再審制度有著相似性，在再審制度較為成熟的當下，第三人撤銷之訴存在的必要性以及其應當完善的問題十分必要。一、第三人撤銷之訴制度概述第三人撤銷之訴制度是為了保障未參加訴訟的第三人的權益，賦予其可以通過訴訟的方式進行救濟的一項訴訟制度。在理論界，對于第三人撤銷之訴的性質并確定的觀點，但形成之訴說受到大多數(shù)的支持。其賦予了第三人請求權，本質上是為了變更或者撤銷已經(jīng)生效的裁判所確定的法律關系，與形成之訴的含義與特征極為契合。雖然在立法層面上設立了第三人撤銷之訴制度，但是在理論層面上，該制度的設立仍然面臨著許多的爭議，如對于程序保障與解決糾紛的沖突等。因此，在研究第三人撤銷之訴制度的過程中，其設立的充分性與必要性則必然需要進行分析。（一）理論基礎1.當事人主義理論我國目前的訴訟模式兼有兩大訴訟模式的特征，更準確地來說，是逐漸吸收和轉變的過渡中。訴訟中的雙方當事人的權利在當事人主義的訴訟模式更加重要，故會更加容易造成對第三人合法權益的損害。當事人主義的訴訟模式以當事人為主，案件的事實和證據(jù)都由當事人來把控和提供，便必然會導致當事人因其非法的動機來借訴訟的名義“正當?shù)摹睋p害案外第三人的權益。在處分原則的基礎下，法官的審判權就會被當事人的訴訟權利制約，在一定程度上能夠堅持審判中立的原則，但在一定程度上，處分原則也容易促使當事人損害案外第三人的合法權益提供便利。如原告與被告事先雙方達成相關協(xié)議，虛假起訴對方，隱瞞相關事實和證據(jù)，惡意串通證詞證據(jù)等相關材料，惡意通過法官的最后判決結果達到損害第三人的合法權益的效果，即現(xiàn)如今司法實踐中時常出現(xiàn)的虛假訴訟案件，正是基于此，第三人撤銷之訴制度的確立便存在著正當性，虛假訴訟問題頻發(fā)也正是當初立法設立第三人撤銷之訴制度時所關注的問題所在。辯論原則則強調在案件審理的整個過程當中，訴訟雙方當事人通過針對相關的實體和程序方面的問題進行舉證和質證，以闡述己方觀點和辯論的方式來維護自身權益。在這種情況下，法官所認定的案件事實和參考的相關的證據(jù)是有一定范圍限制的，即不能超出訴訟雙方當事人之間的辯論范圍，也不能主動對當事人未提出的事實進行審理和裁判。此外，當在訴訟的過程中雙方當事人對于案件所爭議的事實和證據(jù)均認可時，法官也應當予以認定，除非當事人自認的相關事實和證據(jù)與法院審查發(fā)現(xiàn)的案件事實和證據(jù)并不相符。基于此，當原告與被告事先達成相關協(xié)議時，雙方進行虛假的自認便容易使得法官對于虛假事實進行認定，并以此作為其裁判的依據(jù)，這時，雙方當事人編造的虛假事實就會在法律層面上得到認定和支持，如此，第三人的合法權益便會以合法的形式被侵害。由于法院不能主動尋找證據(jù)以查明案件事實，其所依據(jù)的證據(jù)主要來源于雙方當事人，在雙方當事人存在惡意串通的情況下，難以期盼法院發(fā)現(xiàn)案件的真實事實，進而很難在訴訟過程中保障第三人合法權益。2.程序保障理論程序保障理論即英美法系所稱的正當程序理論。法院的裁判正當性的來源之一便是程序保障，同時也是雙方當事人愿意接受生效裁判在其之間產生相應法律效力的基礎。在程序保障中，雙方當事人在訴訟過程中提出了相應的證據(jù)和主張，對對方的主張的事實和證據(jù)進行了充分的辯論，行使訴訟權利，維護自身權益，法官通過訴訟過程中的舉證和質證了解案情，認定相應事實和主張，作出裁判，如此，在雙方當事人的參與中按照相應的程序作出的生效裁判最為接近案件事實，也最符合訴訟當事人的要求。而在正當程序中，判決的相對性也是其基礎。一般而言，生效判決的效力不會擴張到案外人。但案外第三人因為種種原因被完全排除在案件審理程序之外，沒有享受到在訴訟過程中與對方當事人進行辯論和處分的權利，在訴訟地位以及權利的行使方面便是處于不公平地位的，而最終卻因為既判力的不當擴張而需要承擔不利于自身的后果，這必然違反程序保障理論。因此，第三人撤銷之訴制度通過事后第三人申請進行相應的訴訟以撤銷或者糾正錯誤裁判來彌補其合法權益的損失便具有其必要性。王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學,2013,7(4):50.王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學,2013,7(4):50.（二）實踐基礎在現(xiàn)實問題上，由于當前的訴訟模式下，當事人處于較為主動的地位，也正是基于此，虛假訴訟問題頻繁發(fā)生。此外，民事訴訟注重調解結案，在調解過程中，當事人利用雙方需自愿進行調解的特點，雙方之間進行惡意串通，以自愿調解的形式掩蓋其非法目的。針對案外第三人的保護，在第三人撤銷之訴制度設立之前，主要存在著三類程序制度，即第三人參加訴訟、案外人申請再審和案外人執(zhí)行異議，但是這三種程序各有各的缺陷與不足，以及其在司法實踐操作中存在著問題，很難完全有效保障案外第三人的合法權益。對于第三人參加訴訟的制度，在虛假訴訟的情況下，有獨立請求權的第三人、甚至法官都難以發(fā)現(xiàn)存在侵害權利的情況，在此情形下，第三人參加訴訟制度難以應用。而對于案外人申請再審，其申請再審的條件較為嚴格，包括其對生效法律文書確定的執(zhí)行標的物享有實體請求權，并且其無法通過提起新的訴訟等其他方式解決爭議，故此種情形只適用于給付判決，且申請條件嚴格，適用情況較少。最后，在案外人執(zhí)行異議的制度中，該制度只適用于執(zhí)行階段，但并不是所有損害第三人權益的案件都經(jīng)過執(zhí)行階段，這在一定程度上限制了案外第三人的救濟途徑。同時，其所涉及的判決也僅僅只是給付判決，在第三人的救濟范圍上也加以了相應的限制。所以，這三種對案外第三人的保障并不充分。相較于這三類程序，第三人撤銷之訴直接賦予了第三人請求權，而這項請求權可以使得第三人通過同原判當事人同等的訴訟程序獲得救濟，第三人享有的權利較前三種救濟途徑中享有的權利而言較大，故該制度的確立能夠在一定程度上加強對第三人合法權益的保障。二、第三人撤銷之訴制度與案外人申請再審制度的比較審判監(jiān)督程序即再審程序，針對已經(jīng)生效但存在法律錯誤的裁判結果，對相關案件重新進行審理，糾正出現(xiàn)的錯誤，不論是啟動程序還是審理程序都有著嚴格的程序規(guī)定。案外人申請再審制度是在既判力擴張的情況下，為保護案外人的權益而通過擴大再審主體的方式確立的制度。第三人撤銷之訴與案外人申請再審程序在一定程度上有著相似之處，二者之間的銜接也是理論界的爭議之一。（一）相似之處與不同之處第三人撤銷之訴制度與案外人申請再審制度二者都可以作為案外第三人用以維護自身合法權益的手段，二者相比較存在一些相似之處。首先，在立法背景上，二者都是為了解決虛假訴訟問題而產生的制度，只不過案外人直接申請再審的規(guī)定只是由司法解釋進行了相應的補充，并沒有列入《民事訴訟法》中，而正是由于立法不清導致了實踐中對案外第三人的救濟不足，虛假訴訟問題愈演愈烈，故在《民事訴訟法》中又額外補充規(guī)定了第三人撤銷之訴，由此正式確立了第三人撤銷之訴制度。其次，在適用的客體范圍上，都包括生效判決、裁定或者調解書。第三人撤銷之訴是為未能及時參加原判案件的審理而提供的救濟途徑，若第三人在訴訟過程中參與到訴訟過程中，那么就屬于案件的當事人，無需再繁瑣地利用第三人撤銷之訴來進行救濟。案外人直接申請再審針對已經(jīng)生效的裁判，若裁判尚未生效，當事人無需通過再審來糾錯。最后，二者都屬于非常態(tài)的救濟途徑。已經(jīng)生效的裁判在當事人之間已經(jīng)產生了相應的法律效力，二者都存在著突破生效裁判產生的既判力的效果。在一定程度上，二者在既判力和保障權利兩方面可以尋求一種平衡。經(jīng)過比較可以發(fā)現(xiàn)，第三人撤銷之訴制度與案外人申請再審制度兩類制度都是救濟與糾正的途徑，都有助于打擊虛假訴訟問題，維護案外第三人。但是相比較而言，第三人撤銷之訴制度則為案外第三人提供了更直接的救濟方式與更大的保障。首先，在第三人撤銷之訴制度中，正如法條規(guī)定，第三人的申請條件相較于再審制度而言更加廣泛和寬松，其只需要證明自己未參加原訴的審理的原因并不是自身的原因，并有證據(jù)證明生效判決損害了自身的合法權益即可，不被法律的具體規(guī)定所拘束。其次，第三人所經(jīng)歷的訴訟程序一定為一審程序，并不需要依據(jù)原審法院的審級來決定適用何種程序，極大地保障了第三人的上訴權，使得第三人可以充分有效地享受訴訟權利，同時，受理第三人撤銷之訴的法院必須為原審法院，大大減輕了當事人的訴訟壓力，便于當事人就地起訴，同時也更有助于對于案情的了解，減少了對于重復的相同的案情的質證，提高了訴訟的效率。此外，第三人撤銷之訴制度中，第三人仍然可以通過訴訟獲得與再審制度相同的審判結果，即變更或者糾正生效裁判中確有錯誤的部分?？梢哉f，第三人撤銷之訴制度是在再審制度的設計之上更加加強對于案外第三人的權益的保障。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，當?shù)谌顺蜂N之訴與再審程序重合時，即在審理第三人撤銷之訴案件期間，法院若根據(jù)相關規(guī)定裁定再審，只能選擇其中一類程序進行審理，不能并行。其中，擇其一并不是二者任意擇其一即可，而是適用再審程序，一并進行審理第三人的訴訟請求。案外第三人的原本身份應當是作為原審的第三人進行訴訟，而再審是對已經(jīng)生效的案件重新進行審理，故其可以重新參加訴訟，故再審優(yōu)先。然而，若發(fā)生虛假訴訟問題，再審程序中止，適用撤銷之訴。（二）二者銜接方面的理論學說的爭議通過上述第三人撤銷之訴制度與案外人直接申請再審制度之間的比較，二者之間有其共性但也有其獨特之處，二者之間是否可以共存也是理論界討論的焦點之一。對于第三人撤銷之訴的設立以及設立之后與再審制度的銜接也是理論界的爭議焦點。雖然在立法規(guī)定上對于二者之間的關系和銜接有了較為明確的規(guī)定，即原則上再審優(yōu)先，例外情況第三人撤銷之訴優(yōu)先適用，但是盡管第三人撤銷之訴制度是對案外第三人的一種特殊的保護，但其本質上與再審制度的目的和功能等相重合，其與再審制度的運用仍有爭論。大致上有并行適用說與單行替代說兩種代表性觀點。并行適用說認為兩種程序都有保障第三人權益的功能，但是第三人撤銷之訴適格主體范圍較窄，同時，案外人申請再審能夠達到中止執(zhí)行的效果?；诙吒髯缘膬?yōu)勢與劣勢比較而言，兩種程序第三人可以選擇適用其中一種，在不同的階段適用不同的程序，從而使得第三人可以更好地維護自身權益，但是兩種救濟途徑不能同時選用，也不能先后選用，排除一種救濟途徑不行轉而走上另一條救濟路徑的情況。二者程序并行適用，這雖然看起來給第三人提供了更加豐富的選擇，但是實際上不僅第三人需要對相關的法律規(guī)定以及案件情況深入了解，以此來選擇出對于自身最有利的救濟途徑，同時對于立法和司法也是較大的考驗，立法者很難明確指出二者應當適用的具體情形，司法實踐中案件情況復雜多變，條件千變萬化，立法者很難明確列舉出多種情況，同時對于司法者而言，由于不同的案件之間錯綜復雜，這兩種程序的適用以及審查也并不完全相同，在實際運用過程中可能會導致成本較大和訴訟效率較低，最終并不能達到兩種程序本身應當具有的目的。單行替代說則認為，為了避免司法實踐中對于各個制度和程序適用時的混亂，應當以第三人撤銷之訴替代案外人直接申請再審，再審程序是對原審案件的重新審理，其涉及到的當事人范圍應當只限于原審的原告與被告，而第三人可以直接利用第三人撤銷之訴的途徑進行救濟，此時的案外人直接申請再審便成為一紙空文。楊衛(wèi)國.案外第三人撤銷之訴研究[D].海南大學,2015:187.雖然案外人直接申請再審也是案外人尋求救濟的一種途徑，但是由于案外人直接申請再審仍屬于再審制度中的一項程序，其仍然受再審的程序制約，其對于第三人的保護并不全面和有效，而二者相較而言，案外人直接申請再審可以直接達到中止執(zhí)行的效果，這一點遠比第三人撤銷之訴中第三人需要通過提供擔保的方式來達到中止執(zhí)行生效判決的效果更加直接和有效，但是，這并不意味著第三人撤銷之訴在未來的立法修改中不能加以完善和修改，因而這一優(yōu)勢在立法修改的情況下并不能成為排除第三人撤銷之訴制度存在的理由。此外，第三人撤銷之訴在訴訟權利保障等方面如前所述一般更具有獨特性和先進性，故案外人直接申請再審雖然也能有效保障第三人的權益，但遠不及第三人撤銷之訴，后者可以取代前者。李婷婷.我國第三人撤銷之訴制度探析[D].云南財經(jīng)大學,2020:19-20.楊衛(wèi)國.案外第三人撤銷之訴研究[D].海南大學,2015:187.李婷婷.我國第三人撤銷之訴制度探析[D].云南財經(jīng)大學,2020:19-20.（三）以第三人撤銷之訴取代案外人申請再審的思考在制度設計方面，盡管第三人撤銷之訴制度是專門針對虛假訴訟問題而創(chuàng)設的，然而實踐中再審程序才是主要的真正解決虛假訴訟問題的途徑。從在中國裁判文書網(wǎng)的相關搜索中可以發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，大量的案件在再審程序的審理中才能夠得以確認涉及虛假訴訟。一方面，由于第三人撤銷之訴是新設立的制度，之前并沒有相關的嘗試，其在前期一般會比較艱難，不僅第三人會對此制度持有懷疑態(tài)度，法院也會對此謹慎審理。盡管第三人撤銷之訴的案件在后期也有所增加，但是真正用以解決虛假訴訟問題的并不多，其中涉及虛假訴訟問題的更是寥寥無幾。另一方面，盡管第三人撤銷之訴是專門針對虛假訴訟問題的相關制度，但是由于存在虛假訴訟情形時，案外人大多都是在案件進行到執(zhí)行階段才會發(fā)現(xiàn)，所以更愿意選擇提出執(zhí)行異議這樣更加高效、便捷手段來中止執(zhí)行，及時保護其合法權益，而后依據(jù)法律的規(guī)定便只能申請再審，這就使得第三人撤銷之訴無法真正落實。此外，虛假訴訟一般并不會在訴訟過程中被發(fā)現(xiàn)，法院確認虛假訴訟往往是通過檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)中或者公安機關提供相關的線索的方式。其中，確認虛假訴訟的主要途徑是檢察監(jiān)督?；谏鲜鲇懻?，私以為單行替代說更為符合當下法律制度現(xiàn)狀。在現(xiàn)行制度下，第三人撤銷之訴制度也有著其獨一無二的特征，而這些特點再審制度也難以覆蓋，并且第三人撤銷之訴具有明顯的針對性和指向性，較再審制度而言更具有特殊性。在第三人撤銷之訴制度確立后，案外人直接申請再審便有較大的弊端，難以繼續(xù)運行，因而在未來第三人撤銷之訴的發(fā)展過程中，案外人申請再審的程序可以逐漸被取代。與此同時，通過撤銷案外人申請再審，補充和完善第三人撤銷之訴的相關內容和程序的方式，可以使得第三人撤銷之訴的適用范圍得以擴大，更多的案外人可以通過完善后的第三人撤銷之訴來進行救濟，不需要等到再審程序或者執(zhí)行程序才能救濟。將案外人申請再審的相關程序與現(xiàn)有的第三人撤銷之訴的相關程序進行吸收和融合，吸取案外人申請再審的制度優(yōu)勢，彌補第三人撤銷之訴制度的不足之處。三、第三人撤銷之訴制度在我國面臨的現(xiàn)實困境在第三人撤銷之訴正式確立后，在司法實踐中，由于案情的復雜多變，以及立法上的經(jīng)驗不足和理論上對于該制度的爭議不斷，其在運行過程中并不是一帆風順的，出現(xiàn)了一些困境亟待完善。（一）適格主體范圍較窄根據(jù)規(guī)定，第三人撤銷之訴的適格主體僅限于兩類人。立法的最初目的是保護在虛假訴訟中未參加訴訟但自身合法權益受侵害的案外人，但是立法將適格的原告范圍限定在這兩類人的范圍中，而這兩類人并不能完全將所有權益受有侵害的案外人涵蓋，主體范圍較窄。出現(xiàn)這一問題的原因是案外人與參加訴訟的第三人這兩個概念被混淆。從學理的角度，案外第三人主要包括三類，即因除自身以外的其他原因而未能參與他人的訴訟過程的訴訟第三人；本應當參加訴訟的當事人因為某些客觀存在原因而未能參加相關的訴訟，進而轉變?yōu)榘竿馊?；因既判力的不當擴張而受有損害的案外人。秦中瑜.我國第三人撤銷之訴的制度完善研究[D].西北大學,2018:16.立法限定的第三人撤銷之訴的適格主體類型為第一類。而第二類案外人可以通過案外人申請再審的途徑進行救濟，第三類案外人并沒有相應的救濟途徑，他們與案件并沒有法律意義上的利害關系，但由于既判力的不當擴張，使得其在事實層面存在著利害關系。秦中瑜.我國第三人撤銷之訴的制度完善研究[D].西北大學,2018:16.理論上，限定原告的范圍并不能將受侵害的案外人完全納入保護范圍，這些案外人只能通過再審程序維護自身合法權益，而第三人撤銷之訴制度與再審制度本就是本質相同的兩類程序制度，在立法上如此設置，難免會使得保護案外人合法權益的程序過多，進而造成案件當事人與案外人保護力度上的不對等與不公平，這也與民事訴訟法一直秉持的原則相違背。同時，在司法實踐中，對于第三人撤銷之訴，存在法院的判決結果是由于原告不適格而駁回原告起訴的情況，而對于原告不適格的解釋和說明并不充足的情況，而在這種情況下，這些案外人大多都是僅與生效判決具有事實上的利害關系，而又不具有提起第三人撤銷之訴的資格的人，他們多半也是通過再審程序進行權益維護，第三人撤銷之訴的應用并未真正落到實處。原告范圍的限定使得第三人撤銷之訴制度在司法實踐中并不能被真正運用。同時，針對虛假訴訟問題本身，第三人撤銷之訴并沒有產生如當時立法時所期待的借此來控制虛假訴訟情況發(fā)生的頻率的效果。我國實踐中通過審理第三人撤銷之訴來確認虛假訴訟的案件數(shù)量很少，絕大多數(shù)審理結果為駁回起訴或者駁回訴訟請求。在被駁回的案件中，主要原因為在法官看來，起訴的第三人并不是適格的原告，如此，第三人難以通過第三人撤銷之訴來進行救濟。（二）適用客體范圍不當1.裁定不適宜納入客體范圍在法律規(guī)定的條文中，裁定被納入了客體范圍中，但是相較于其他兩類文書而言，裁定這類法律文書很少涉及到實體性問題。就以法律明確規(guī)定的十種情況而言，可能會涉及到實體權利僅僅只有財產保全、先予執(zhí)行和行為保全這三類裁定，其他的如不予受理、駁回起訴等并不會對第三人的合法權益造成不必要的損害，故其必然不會成為第三人提起第三人撤銷之訴的緣由，司法實踐中也鮮少有第三人對裁定提起第三人撤銷之訴。盡管有三類事由可以納入第三人撤銷之訴的客體范圍，但是，第三人并不一定必須只有通過第三人撤銷之訴才能維護自身的權益。如財產保全，若財產保全的裁定確有錯誤，那么法院可以直接解除保全裁定，并不需要第三人通過訴訟的方式去撤銷，這樣反而不節(jié)省成本，大大降低了訴訟的效率。張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用[J].中外法學,2013,25(1):181-183.此外，裁定的效力并不如判決和調解書那般，其只是暫時性的效力，隨著訴訟程序的進行，裁定所規(guī)定的內容會自然而然地實現(xiàn)，故裁定也會自然地失效，一般情況下難以對第三人的合法權益造成侵害。一般而言，需要以訴訟的方式撤銷裁定的情況多半與既判力有關，相較于判決，裁定的既判力的約束力較小，因為其多半涉及到的是程序性事項，并不像判決一樣針對實體性事項，盡管裁定也會涉及到實體性事項，但是其錯誤緣由也多半是程序性問題，也無需通過訴訟的方式予以撤銷。故綜合看來，第三人撤銷之訴雖然將裁定納入其客體范圍，但是真正的運用仍稍顯不足。張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用[J].中外法學,2013,25(1):181-183.2.客體范圍中缺少仲裁裁決書仲裁裁決書是仲裁庭對民事主體糾紛進行仲裁而出具的確認糾紛雙方當事人權利和義務的法律文書。隨著仲裁委員會的發(fā)展與設立，仲裁這種方式相較于訴訟而言具有效率高、自愿性強的特點，也逐漸被當事人接受。如今，民商事法律關系也不僅僅是單純的獨立或者略有交集的關系，法律關系愈來愈呈現(xiàn)出相互交織、復雜繁瑣的形態(tài)，仲裁裁決書的既判力也會擴張至第三人，虛假仲裁的情形也時有發(fā)生，然而，由于立法的缺失，因虛假仲裁而受有損失的案外第三人很難尋求救濟。案外人只能向法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。但是如果法院對案外人的申請作出了否定性的審查結果，那么案外人只能向上一級法院申請復議。雖然這種規(guī)定在一定程度上會有助于案外人尋求救濟，但是對案外人的權益保障并不充足。依據(jù)現(xiàn)行的案外人救濟的制度，案外人也可以等到執(zhí)行階段，申請案外人執(zhí)行異議，但案外人執(zhí)行異議制度也無法完整保障案外人的權益。除此之外，并不是所有的仲裁案件最終都必須經(jīng)歷執(zhí)行程序，對于已經(jīng)自行履行完畢的仲裁案件，案外人無法尋求有效的救濟。（三）缺少對濫訴的規(guī)避機制權利與義務是相互的，法律在賦予權利的同時，不僅需要設置相對應的程序來保證權利的合理實現(xiàn)，同樣也應當對濫用權力的行為進行制止與懲罰，以此來保障當事人既能充分地享受到權利，也能在法律允許的范圍內謹慎行使其權利，不濫用其權利去損害他人的合法權益。在現(xiàn)行的相關規(guī)定當中，并沒有對于案外第三人濫用其行使第三人撤銷之訴的權利損害其他當事人權益的懲罰。設立第三人撤銷之訴制度并沒有合理規(guī)制防止行使權利的案外第三人侵害其他第三人甚至是原訴當事人合法權益的措施，看似制止了一個惡意的源頭，但同時也容易滋生另一個惡意的源頭。救濟與處罰相結合，才能更加有效地共同保障第三人撤銷之訴制度的正常運轉和積極作用的發(fā)揮。同時，若不增加相關的避免案外人濫用撤銷之訴的權利的相關程序，由于第三人撤銷之訴的申請條件較為寬松，申請的案外人便很容易啟動第三人撤銷之訴，這樣會使得第三人撤銷之訴的案件大幅增加，一方面的確給予了第三人維護自身合法權益的途徑，但另一方面，由于法院在審查和審理過程中不容易區(qū)分提出申請的第三人是否確實是符合法律規(guī)定的合法權益受有損害的第三人，這樣也會導致第三人的虛假訴訟，進而損害原判案件中當事人的合法權益。而這種情況下，原判當事人只能通過再審程序來維護自己的合法權益。在這一系列的訴訟過程中，司法成本大大增加。如果不輔以相關的懲罰措施，對于案外人來說，其并不會對撤銷之訴權利存在謹慎之心，濫用權利為自己謀取不正當利益之事便會頻繁發(fā)生。除此之外，從原判案件當事人與案外人的權利平等的角度出發(fā)，第三人撤銷之訴維護案外人權益，其可以通過這項制度使得法院對已經(jīng)生效的裁判結果進行變更或者撤銷，進而對原判案件當事人的權利和義務產生影響，這時，如果不制定相關程序或者制度限制案外人濫用這項權利，就會使得二者的權利并不平等，長此以往發(fā)展，法律制度的運行也難以保持穩(wěn)定。四、第三人撤銷之訴制度的完善在前文的論述中，私以為，撤銷案外人申請再審制度的單行替代說更加有利于維護案外人。自第三人撤銷之訴設立以來，人們已經(jīng)普遍接受第三人撤銷之訴為固定的專有名詞，其適用主體、適用范圍等都有其固定的含義，故在撤銷案外人申請再審程序的基礎上對第三人撤銷之訴相關內容進行補充并完善后，也應當同時賦予其新的專業(yè)名詞，但在本文中，仍以第三人撤銷之訴表述，以便解釋和說明。（一）吸收案外人，調整適格主體范圍基于在現(xiàn)實困境中的相關分析，原告資格范圍的擴大勢在必行。對于上述所提到的因既判力的不當擴張而受有損害的案外人，應該作為適格主體，進而真正落實保障第三人的合法權益的目標。當然，在撤銷案外人申請再審制度的基礎上，對于本應當參加訴訟的當事人因為某些客觀原因而未能參與訴訟過程，進而轉變?yōu)榘竿馊说陌竿馊耍矐敱患{入第三人撤銷之訴的適格主體范圍。此外，由于第三人撤銷之訴制度設立的目的是解決虛假訴訟的問題，故對于原告，可以限定為因虛假訴訟而自身合法權益受到侵害的案外人，強調生效裁判、調解書、仲裁裁決書對其合法權益產生了侵害。這樣，不僅有效地擴大了原告的范圍，也能更加有針對性地保護因虛假訴訟問題而受有侵害的案外人，更加直接地實現(xiàn)設立第三人撤銷之訴制度的目的。與此同時，由于適格主體范圍擴大，第三人與案外人這兩個專業(yè)名詞的混用應當予以避免，厘清二者之間的區(qū)別。案外人與第三人之間雖然都屬于除當事人以外的其他人，但是由于第三人與案件審理和案件相關利益相關聯(lián)，其范圍更加地限定，這也正是在撤銷案外人申請再審，對第三人撤銷之訴進行相關內容的補充和完善時，必須對第三人撤銷之訴這個專有名詞進行改變的原因之處。（二）調整適用客體范圍1.刪除裁定這一適用客體對于第三人撤銷之訴的適用客體范圍，其判定標準應當為生效的法律文書是否存在影響案外人的可能性。案外人并未參與原判的訴訟，但是由于原判當事人虛假訴訟或者原判既判力不正當性擴張等原因導致案外人的合法權益受到侵害，在這種情況下，賦予案外人相關權利，提起撤銷之訴進行救濟，經(jīng)過審理，對原判案件的處理結果進行變更或者撤銷?；诘谌顺蜂N之訴的設立初衷，我國的裁定法律文書大多涉及到效力暫時的程序性事項，很難對案外人的合法權益造成損害，故可以將裁定這類客體刪除。而對于不規(guī)范使用裁定的情形，由于不被規(guī)范使用的裁定，如法律文書形式上屬于裁定，但其內容確是判決等，這些不被規(guī)范使用的裁定本就應當由法院進行審查和撤銷，進而作出符合法律規(guī)范的裁定或者判決，故不需要案外人再另行通過第三人撤銷之訴進行救濟。如果法院的確出現(xiàn)了不規(guī)范使用裁定這類法律文書的，與其通過案外人提起撤銷之訴的方式撤銷，不如直接向法院提出申請，法院進行相關審查，若確有錯誤可以進行相應的更正或者撤銷。2.將仲裁裁決書納入適用客體范圍對于仲裁裁決書，其效力也具有擴張至第三人的可能性，由于仲裁這種解決糾紛的方式特別強調自愿性，故當事人之間進行惡意串通進行虛假仲裁的問題也會逐漸產生，故有必要將仲裁裁決書納入適用客體范圍。相較于現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定的案外人救濟的途徑，直接將仲裁裁決書納入適用客體范圍能夠更加完整和直接保障案外人的權益。由于仲裁裁決書具有高度的自愿性，若將仲裁裁決書納入適用客體范圍內，對于原當事人，必須在其自愿的情況下作出新的仲裁裁決書，對原有的仲裁裁決書進行修改和補充。對于原仲裁裁決書，也應當按照《仲裁法》的相關程序申請撤銷或者不予執(zhí)行。（三）參考案外人申請再審，加強濫訴規(guī)避機制任何獨立的程序都配有制約雙方當事人的相關程序和措施，雖然第三人撤銷之訴制度的設立目的是為了對案外人進行救濟，但是并不能為了維護其權益而無所顧忌地默認其所有行為的合法性，對其權利的行使必須需要加以限制，以防止其濫用自己的權利，在“保護”的名義下侵害他人的合法權益。同時，為了有助于第三人撤銷之訴的健康、穩(wěn)定發(fā)展和運用，有必要加強防止案外人濫用撤銷之訴權利的程序適用。首先，在第三人撤銷之訴的申請程序中，可以加強對于申請程序的