當前我國“破產(chǎn)逃債”現(xiàn)象的分析與對策探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦當前我國“破產(chǎn)逃債”現(xiàn)象的分析與對策“優(yōu)勝劣汰，適者生存”是市場競爭的法則，在企業(yè)走向市場、參與市場競爭中，因種種原因，難免出現(xiàn)經(jīng)營危機甚至資不抵債的情況，因此，企業(yè)破產(chǎn)是經(jīng)濟生活中的普遍現(xiàn)象，也是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。通過破產(chǎn)淘汰機制，可以起到調(diào)整社會產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化資源配置，促進經(jīng)濟發(fā)展的作用，使市場經(jīng)濟得以健康發(fā)展。然而在我國當前的企業(yè)破產(chǎn)過程中，卻出現(xiàn)了一種被扭曲的現(xiàn)象：一些企業(yè)假破產(chǎn)，真逃債，把破產(chǎn)當作一種手段，千方百計賴帳、逃債，嚴重侵犯債權(quán)人的合法權(quán)益，危及我國經(jīng)濟的健康發(fā)展。一、企業(yè)“破產(chǎn)逃債”現(xiàn)象的主要表現(xiàn)：(一)破產(chǎn)企業(yè)故意隱瞞財產(chǎn)，縮小破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，想法設法低估破產(chǎn)財產(chǎn)價值，壓低賠償比例。在對破產(chǎn)財產(chǎn)進行估價時，一些企業(yè)只對固定資產(chǎn)進行評估和作價，忽略了企業(yè)的無形資產(chǎn)(專利、商標等知識產(chǎn)權(quán))，對無形資產(chǎn)不作價、不評估。在無債權(quán)人參與的情況下，有的企業(yè)甚至不按破產(chǎn)財產(chǎn)的實際價值作價，故意壓低破產(chǎn)財產(chǎn)的作價金額，使債務率超過實際負債率，形成無資產(chǎn)清償債務的局面。(二)破產(chǎn)企業(yè)“惡意”破產(chǎn)，故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，另立公司或劃小核算單位，搞空殼破產(chǎn)。在地方政府和有關(guān)部門的支持、配合、默許和縱容下，一些企業(yè)通過改制，抽逃資產(chǎn)，使原單位名存實亡，債務懸空，待破產(chǎn)清算結(jié)束免去余債后，以原企業(yè)的有效資產(chǎn)為基礎再重新開張。甚至出現(xiàn)了企業(yè)一面靜悄悄地醞釀破產(chǎn)，一面又緊鑼密鼓地投資辦新廠的怪事。例如，猴王集團在申請破產(chǎn)前，已先后從集團剝離出11家企業(yè)。這11家企業(yè)的剝離帶走了猴王集團近21億元的資產(chǎn)，這種剝離大大削弱了猴王集團償還債務的能力，使債權(quán)人的利益嚴重受損。(三)破產(chǎn)企業(yè)違法操作，隨意拔高職工安置費等優(yōu)先受償費用，使企業(yè)無產(chǎn)可破。目前，在企業(yè)破產(chǎn)實踐中存在著這樣一種做法：即根據(jù)職工人數(shù)和破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)狀況，首先從破產(chǎn)財產(chǎn)中提取一定比例或一定數(shù)額的職工安置費。如果破產(chǎn)企業(yè)為其他企業(yè)所購買或接收，則將這一費用以資產(chǎn)形式撥付給購買者或接受者企業(yè)。實踐中有的企業(yè)清算費用驚人，有的企業(yè)一面進行破產(chǎn)，一面又利用清算中獲取的高額優(yōu)先受償費(包括職工安置費)重新組合、入股聯(lián)營建立新的企業(yè)，以此方法甩掉巨額債務。一些部門從地方、部門利益出發(fā)，幫助企業(yè)出謀劃策，以使企業(yè)“起死回生”。有的地方政府強令銀行等債權(quán)人放棄債權(quán)。由于政府的社會公益目標與心理，在清算破產(chǎn)企業(yè)債務時，往往利用行政權(quán)力，要求一些資金實力雄厚、效益良好的企業(yè)或者銀行、其他金融機構(gòu)等放棄對破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)，以平緩破產(chǎn)企業(yè)終結(jié)時、破產(chǎn)還債過程中，因破產(chǎn)財產(chǎn)不足而可能導致的債務清償及職工安置等方面的一些矛盾。有的甚至串通法院，人為認定抵押等擔保物權(quán)無效，或雖認定有效但不予優(yōu)先清償。在破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)受償?shù)木唧w操作過程中，擔保物權(quán)極易受常常使有擔保的債權(quán)人淪為事實上的無擔保債權(quán)人。二是大量擔保權(quán)被認定為無效。由于地方保護主義的存在，債務人所在地法院也傾向于認定擔保權(quán)無效。同時，仍是由于地方保護主義，法院也不愿執(zhí)行擔保權(quán)益。3、在財產(chǎn)清算方面，由于法律規(guī)定的清算組成員中沒有債權(quán)人代表，而且清算工作與清算組成員所在部門利益沒什么聯(lián)系，因而許多成員對債權(quán)人的利益并不關(guān)心。甚至一些清算組成員(如企業(yè)主管部門)對破產(chǎn)企業(yè)、部門、地方利益考慮甚多，在清理、估價、財產(chǎn)處理等方面難以公平、公正，債權(quán)人的利益很難得到應有的保障。4、債權(quán)人會議權(quán)利過弱，債權(quán)人之間權(quán)利不平等。我國《破產(chǎn)法》對債權(quán)人會議的權(quán)利僅規(guī)定了三項：審查和確認債權(quán);通過和解協(xié)議草案;通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案。破產(chǎn)財產(chǎn)實質(zhì)上是債權(quán)人的財產(chǎn)，對于破產(chǎn)財產(chǎn)的實體權(quán)利的處理，只有債權(quán)人才有權(quán)決定。債權(quán)人會議作為表但債權(quán)人集體意志的機構(gòu)，應在破產(chǎn)程序中擁有更大的權(quán)利，如對清算組行為的檢查和起訴權(quán)。然而在實踐中，債權(quán)人會議權(quán)利過弱，債權(quán)人之間的不平等現(xiàn)象大量存在，主要體現(xiàn)在：大小債權(quán)人不平等，大債權(quán)人如銀行可以利用手中的核呆指標與地方政府作交換，來確保債權(quán)的清償;本地和外地債權(quán)人不平等，法院往往更傾向于保護本地債權(quán)人的利益;中央和地方債權(quán)人不平等。這些或明或暗的不平等現(xiàn)象的存在，使部分債權(quán)人的利益更容易受到損害。5、在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方面，破產(chǎn)法規(guī)定了分配順序，但有關(guān)標準不明確，給一些人侵害債權(quán)人利益提供了可乘之機。一些地方破產(chǎn)費用提取過高，清算組、評估機構(gòu)等在破產(chǎn)清理中高收費、亂花費，大發(fā)“破產(chǎn)”財，有的企業(yè)的職工安置費數(shù)額、比例之大十分不合理，使可供分配的財產(chǎn)所剩無幾，債權(quán)人損失嚴重。6、破產(chǎn)法缺乏對破產(chǎn)違法行為的制裁措施。現(xiàn)行法律關(guān)于破產(chǎn)違法責任的規(guī)定弊端較多，除構(gòu)成犯罪外，對破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責任人員只給予行政處分的制裁顯然太輕。同時，因為沒有相應的經(jīng)濟責任，使債權(quán)人的損失得不到賠償?，F(xiàn)行法律關(guān)于破產(chǎn)違法的責任只有一些原則性的規(guī)定，難以解決破產(chǎn)案件中復雜的程序和實體問題?，F(xiàn)行刑法對故意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的嚴重違法行為打擊不力，這也是目前債務人逃債現(xiàn)象普遍存在的一個重要原因。7、相關(guān)配套制度不健全，尚未形成規(guī)范、公平的產(chǎn)權(quán)交易、財產(chǎn)拍賣市場。破產(chǎn)財產(chǎn)的變賣、轉(zhuǎn)讓困難，秩序混亂，價格難以體現(xiàn)價值。尤其是對固定資產(chǎn)和土地的評估變賣，往往是由政府撮合成交，交易行為隨意性大，往往是低價處理破產(chǎn)財產(chǎn)，變相抽逃資金。社會保障體系不健全，地方政府常常是從破產(chǎn)財產(chǎn)中額外拔出一部分來安置職工，實際上等于用債權(quán)人的錢負擔了破產(chǎn)企業(yè)的職工安置。(三)有法不依、執(zhí)法不嚴，違法難究的現(xiàn)象比較嚴重。侵害債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象，有許多是有關(guān)部門、企業(yè)肆意違反法律規(guī)定的行為所致，如《破產(chǎn)法》第37條規(guī)定：“清算組提出破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會議討論通過，報請人民法院裁定后執(zhí)行?！倍胤揭恍┓ㄔ翰唤?jīng)債權(quán)人會議討論就直接裁定破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案，故意違背這一規(guī)定。現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)案件由債務人所在地法院受理，一審即為終審，一律不得上