【公司法人人格否認制度探究（論文）10000字】

公司法人人格否認制度研究TOC\o"1-3"\h\u31317引言 611539一、公司法人人格否認制度的意義及法律規(guī)定 627610（一）公司法人人格否認制度的意義 629619（二）我國公司法人人格否認制度的相關(guān)法律規(guī)定 7297091.《民法典》中公司法人人格否認的規(guī)定 7158722.《公司法》中公司法人人格否認的規(guī)定 818103.《九民會議紀要》中關(guān)于公司法人人格否認的規(guī)定 1024391二、公司法人人格否認制度適用的比較分析 11985（一）我國最高院對公司法人人格否認的適用 11307911.公司法人人格否認制度的要件 11305922.公司法人人格否認制度的適用情形 1270333.公司法人人格否認制度的舉證責(zé)任分配問題 1325875（二）公司法人人格否認制度在美國、德國、日本的適用情形 13226321.美國公司法人人格否認制度的適用情形 14317282.德國公司法人人格否認制度的適用情形 1438253.日本公司法人人格否認制度的適用情形 1514997三、我國公司法人人格否認制度適用中存在的問題 1612646（一）舉證責(zé)任分配問題 1610409（二）資本顯著不足認定問題 1627259四、我國公司法人人格否認制度立法完善建議 1710619（一）明確制度適用范圍 1716719（二）規(guī)范制度適用對象 1726411五、結(jié)論 1726411參考文獻 18摘要：公司法人制度是我國不斷結(jié)合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，依照《公司法》、現(xiàn)行《民法典》相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定出的一種公司制度。其目的旨在公司能夠更輕松的在市場經(jīng)濟中進行民商事活動，同時也反哺現(xiàn)在的市場經(jīng)濟，使其健康良好的運行下去。但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，公司法人制度出現(xiàn)弊端，如股東將個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同等濫用權(quán)力的情況，利用法人人格獨立性危害債權(quán)人合法權(quán)益。于是為了維護市場經(jīng)濟的穩(wěn)定以及防止權(quán)力濫用，在特定的條件下對于法人人格獨立地位的否認是有必要的，于是公司法人人格否認制度誕生了。本文正是從該制度本身適用等多個角度分析我國法人人格否認制度的歷史發(fā)展以及當(dāng)前的發(fā)展趨勢，同時通過德、日、美等國外成熟的法人人格否認制度的簡析相互借鑒，以達到完善自身的結(jié)果，從而針對我國該制度存在的問題，提出相應(yīng)辦法，達到穩(wěn)定我國市場經(jīng)濟的作用。關(guān)鍵詞：法人人格獨立性；市場經(jīng)濟；權(quán)力濫用；人格否認制度引言就當(dāng)前我國公司法人制度中要求股東應(yīng)當(dāng)按照法律中公平公正原則行使自身權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為了給商業(yè)主體提供一個相對穩(wěn)定有保障的公司制度體系，我國立法者在《公司法》中創(chuàng)立了公司獨立法人制度，通過賦予公司獨立法人人格使其對外獨立承擔(dān)責(zé)任，減少公司股東的后顧之憂。這原本的出發(fā)點在于減少公司設(shè)立成本，減輕企業(yè)負擔(dān)，但是當(dāng)股東濫用權(quán)力時，這反而會成為弊端。公司法人人格否認制度實則是對公司獨立法人制度的彌補，其目的是防止公司股東濫用權(quán)力規(guī)避責(zé)任。在完善了我國公司法人制度的同時維持了市場經(jīng)濟的穩(wěn)定。但是我國當(dāng)前的法人人格否認制度仍待商榷，在發(fā)展的同時相應(yīng)的法律法規(guī)還未界定明確尚有不足。一、公司法人人格否認制度的意義及法律規(guī)定公司法人人格否認制度的意義隨著市場經(jīng)濟飛速發(fā)展，交易規(guī)模逐漸擴大，為了更好的在多變的市場中尋求機遇，更多的商業(yè)主體希望在一個穩(wěn)定而有保障的市場環(huán)境中發(fā)展。正是出于一種保障和完善的目的，我國在《公司法》中創(chuàng)立了公司法人人格否認制度，其意義在于防止公司運行的過程中股東濫用權(quán)利給其他利益相關(guān)者帶來損害，為公司的正常運行、市場經(jīng)濟的正常發(fā)展保駕護航，為商業(yè)主體創(chuàng)造更有保障的商業(yè)空間。公司法人人格否認制度從根本上來說是一種侵權(quán)行為發(fā)生后的補救措施，其只有在危害行為即股東不當(dāng)行為損害公司權(quán)益發(fā)生后才可以發(fā)揮其價值。法人人格否認制度并不是任何情況下都可以發(fā)揮作用的，如果沒有發(fā)生股東濫用權(quán)力、公司健康良好發(fā)展，法人人格否認制度不能否定公司法人人格的獨立性，只有當(dāng)股東以不當(dāng)行為損害公司、債權(quán)人及其他利益關(guān)系人權(quán)益時，法人人格否認制度才可以否定公司法人人格的獨立性，懲罰股東不當(dāng)行為、保護利益相關(guān)人合法權(quán)益。綜上，如何調(diào)整商事主體之間的利益關(guān)系并對無法獲得合法權(quán)益保障的債權(quán)人等利益關(guān)系人提供司法保護是公司法人人格否認制度最主要、最根本的問題所在，其對于我國公司經(jīng)濟理論體系也有著極大的幫助。社會的健康發(fā)展需要公平來維護。從事實層面上來說，公司股東和債權(quán)人基于信賴關(guān)系共同投資公司，促使公司健康穩(wěn)定的發(fā)展，雙方在此基礎(chǔ)上達到一種動態(tài)平衡。但是在此平衡當(dāng)中，公司股東具有使用乃至濫用公司法人人格獨立性的權(quán)利，導(dǎo)致這種平衡是不穩(wěn)定的、債權(quán)人的利益乃至公共利益無法得到保障，這與我國公司理論體系相悖。因此，公司法人人格否認制度其主要作用是在特定情況下否定法人人格的獨立性，使濫用權(quán)力的股東受到懲罰。這既是事后救濟措施，也在事前對股東的不當(dāng)行為起到規(guī)制作用。（二）我國公司法人人格否認制度的相關(guān)法律規(guī)定公司法人人格否認制度在各國一直都是司法實踐的一大進步，更是被英美國家形象的稱作“刺公司面紗”。各國法律中對于法人人格否認制度都有相關(guān)規(guī)定，這同樣是起到了規(guī)制作用，使公司法人人格否認制度不僅僅作為事后救濟產(chǎn)生，從而避免股東濫用權(quán)利導(dǎo)致公司及其他股東利益情況的發(fā)生。而我國區(qū)別于英美法系，是以明文規(guī)定的形式規(guī)范了該制度，但也因此受制于文字，展現(xiàn)出諸多弊端，這就使我們需要更好地結(jié)合實踐理解和分析。《民法典》中公司法人人格否認的規(guī)定民法作為保障公民財產(chǎn)不被侵犯、商事活動正常進行的有力武器，是關(guān)乎民生的基本法。1987年的《民法通則》是中國對20世紀80年代市場經(jīng)濟規(guī)律的一個簡單總結(jié)，當(dāng)時經(jīng)濟模式并不復(fù)雜，故《民法通則》所規(guī)定的內(nèi)容具有局限性，我國學(xué)者根據(jù)我國市場經(jīng)濟變化狀況及日益豐富的民事關(guān)系不斷地增進與改變。2020年5月28日，《中華人民共和國民法典》正式通過，該法典結(jié)合我國當(dāng)前市場經(jīng)濟狀況，彌補了87年《民法通則》調(diào)整范圍不廣泛、規(guī)范簡單、制度設(shè)計等缺陷?！睹穹ǖ洹凡粌H進一步細化了法人這一概念，而且更加明確了法人人格否認制度?！睹穹ǖ洹返诎耸龡l《民法典》第八十三條規(guī)定：“營利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益。濫用出資人權(quán)利給法人或者其他出資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民法責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返诎耸龡l規(guī)定：“營利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益。濫用出資人權(quán)利給法人或者其他出資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民法責(zé)任?！薄豆痉ā分泄痉ㄈ巳烁穹裾J的規(guī)定法人人格否認制度的法律理論基礎(chǔ)是我國《公司法》第二十條第三款，其較為明確的闡述了構(gòu)成該制度的兩個基本條件。根據(jù)馬克思主義理論，萬事萬物是有聯(lián)系的，不能將事物與事物之間割裂開來。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，《公司法》中其他條款與第二十條第三款具有一定的聯(lián)系，通過對其他法條的理解能夠更好的總結(jié)出法人人格否認制度的規(guī)律。（1）《公司法》第20條第3款的立法意義《公司法》第20條第3款《公司法》第20條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司規(guī)章，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《公司法》第20條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司規(guī)章，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。通過對本法條的分析可以確定該條款的先決條件：一是公司存在債務(wù)拖欠，其二股東濫用權(quán)力實施非法行為，其三損害了債權(quán)人或者公共利益。綜合上述條件，凡公司股東濫用身份、具有非法行為、損害公司債權(quán)人利益逃避債務(wù)即可得出股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任?！豆痉ā返诙畻l第三款要求在公司資不抵債的特殊情況下，這一點是法人人格否認制度的必要條件。從司法實踐來看，這種失去清償能力的公司明顯已經(jīng)成為沒有資產(chǎn)的空殼公司。而以強制清算的方式是最好處理此類資不抵債的空殼公司的方法。當(dāng)公司在實行完清算程序后，理應(yīng)向相關(guān)機關(guān)辦理注銷，法人人格也隨之消亡。根據(jù)《公司法》所規(guī)定條件，公司最終會有兩種導(dǎo)向：其一，公司成功完成破產(chǎn)清算；其二，當(dāng)公司不能完成破產(chǎn)清算時，股東應(yīng)當(dāng)出面承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。但是，這種追責(zé)必須要先否認公司的法人人格，否則按照《公司法》的規(guī)定已經(jīng)實行過破產(chǎn)清算的公司又辦理了注銷登記手續(xù)，公司無論清償完畢與否，股東都不存在追責(zé)問題。這也印證了公司法人人格否認制度是企業(yè)法人制度的補充。根據(jù)上述推導(dǎo)我們可以得出，雖然《公司法》第20條第3款受限于文字沒有直接體現(xiàn)具體案件中是否要否定相關(guān)公司法人人格的獨立地位。但是不難推導(dǎo)出否認法人的獨立人格，是直接追責(zé)于濫用權(quán)力的股東的先決條件。《公司法》第3條與《公司法》第20條第3款的聯(lián)系《公司法》中有大多數(shù)條款從文字上并沒有涉及到公司法人人格否認制度，但是他們與公司法人人格否認制度存在著密切聯(lián)系。比如，《公司法》第三條賦予了公司法人人格，使其具有獨立性，包括“存續(xù)、消滅”的概念、股東的有限權(quán)利。法人的獨立地位是產(chǎn)生問題的根本，也是法人人格否認使用的必要條件。從追根溯源的角度上來說，獨立法人制度是公法人人格否認制度的根本，而法人人格否認制度則是法人制度的延伸。因此，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合根本法條分析理解《公司法》第3條的規(guī)定?！肮惊毩⒌姆ㄈ说匚弧币约啊肮蓶|的有限責(zé)任”由《公司法》第3條第1款和第2款分別確立，也就是說在我國依照法律法規(guī)設(shè)立的公司從誕生起就具有獨立的法人人格，并且擁有其獨立的財產(chǎn)?？梢孕蜗蟮恼f，法律將公司擬作一個人，其設(shè)立過程可以想象成一個嬰兒漸漸長大的過程，在這中間如果出現(xiàn)一些問題可能由它的父母也就是設(shè)立人承擔(dān)相應(yīng)的后果，而當(dāng)公司正式設(shè)立，這個人也就成年了，它就將以自己的獨立財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，而對于公司股東，他們的責(zé)任是有限的，僅以其出資額為限對外承擔(dān)有限的責(zé)任。這也就說明，公司擁有獨立的法人人格與公司股東有限責(zé)任這兩者是相互依存的兩個特性，不可以將它們分離開來。通過上述分析，筆者認為可以得出公司法人人格獨立性與股東有限責(zé)任之間存在密切聯(lián)系，二者不可單獨的割裂開來。那么，公司法人人格否認制度必然不可能僅僅否定股東責(zé)任的有限性，而保留公司法人人格的獨立性。3.《九民會議紀要》中關(guān)于公司法人人格否認的規(guī)定《九民會議紀要》《九民會議紀要》雖不屬于法律規(guī)定，但是對下級人民法院的審理和裁判起著重要的指導(dǎo)作用。2019年在黑龍江省召開的民商事審判工作會上，經(jīng)專家學(xué)者多次司法實踐并結(jié)合相關(guān)部門意見，于同年11月14日公布《九民會議紀要》，《九民會議紀要》對公司法人人格否認制度的發(fā)展具有里程碑的意義?！毒琶駮h紀要》中首次對法人人格否認制度的判定標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件進行明確，對司法實踐中常見的股東濫用權(quán)利的情形進行了細化規(guī)定，這有助于統(tǒng)一司法審判實踐對認定公司法人人格否認的把控。本次《九民會議紀要》通過列舉股東的具體濫權(quán)行為表現(xiàn)，歸納出了“過度支配和控制”、“資本顯著不足”和“人格混同”三種類型。過度支配和控制股東濫用股東權(quán)利，過度支配控制公司，致使公司形骸化淪為股東為適用有限責(zé)任的工具。針對此種股東濫用權(quán)力的情況，《九民會議紀要》除了進一步細化母子公司橫向關(guān)聯(lián)公司之間構(gòu)成濫用法人人格的具體情形，更進一步關(guān)注到了為逃避債務(wù)變相掏空公司資產(chǎn)下的關(guān)聯(lián)公司之間法人人格否認的情形。具體來說，可以分為兩種情況：一種是為了躲避債務(wù)，重新以原公司的資金設(shè)立經(jīng)營目的相同或者類似的新公司；另一種是將原公司解散并清算，再以原公司的資金、人員、設(shè)備等成立新公司。資本顯著不足“資本顯著不足”這一情況被《九民會議紀要》列為公司法人人格否認制度適用條件的典型表現(xiàn)之一。理論上看，資本顯著不足是指“在公司接受股東投資正式成立后，經(jīng)營過程發(fā)現(xiàn)公司運營風(fēng)險過高與股東實際投資額不相匹配”的情形。然而，審判實踐中的難點是如何判定“資本顯著不足”。在公司注冊資本沒有改革時，通常以低于法定注冊資本作為認定“資本顯著不足”的標(biāo)準(zhǔn)，但是在公司注冊資本改革后，注冊資本制度從原來的有最低額度要求改為了認繳制。在這種未設(shè)最低注冊資本限額的情況下，以公司注冊資本顯著不足作為公司法人人格否認的判定標(biāo)準(zhǔn)的認定變成了審判實踐的難題。但是本次出臺的《九民會議紀要》明確將“資本顯著不足”列為適用公司法人人格否認制度的典型形式之一，也是基于在注冊資本認繳制度下，防止股東設(shè)立所謂的“1元公司”該種與公司經(jīng)營業(yè)務(wù)所需資金不匹配的公司。人格混同公司與股東之間的混淆現(xiàn)象常常存在于很多方面。在審判實踐中，不同法官對于人格否認的適用條件把握不同，如以最高院第15號“關(guān)聯(lián)公司人格否認”指導(dǎo)案例作為對于法人人格否認的適用條件時，法官認為只有公司與股東之間同時存在多種方面混淆不清、無法區(qū)分的情況下，才可以被判定為存在人格混同。針對上述問題，《九民會議紀要》將公司是否具有獨立的意思和財產(chǎn)作為了認定混淆最根本的標(biāo)準(zhǔn)，其具體表現(xiàn)為公司財產(chǎn)是否獨立。常見的情形很多，主要表現(xiàn)在公司資金股東是否無償使用、公司賬簿與股東個人賬簿是否無法分別開來、股東薪資與公司資產(chǎn)是否不明確等方面。二、公司法人人格否認制度適用的比較分析（一）公司法人人格否認的適用1.公司法人人格否認制度的要件法人人格否認的構(gòu)成要件在我國主流觀點有兩種學(xué)說，根據(jù)構(gòu)成要件數(shù)量不同加以區(qū)分。根據(jù)“三要件說”理論，公司人格否認應(yīng)滿足以下三個構(gòu)成要件：首先是行為，股東實行了濫用有限責(zé)任以及公司獨立法律人格的行為；再者是主觀，即公司股東在主觀上應(yīng)當(dāng)存在過錯，前者行為的施行需要帶著不當(dāng)?shù)哪康模用撈鋺?yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；最后是結(jié)果，股東濫用權(quán)力的的行為要對債權(quán)人或公共利益造成實際上的損害。區(qū)別于“三要件說”，“兩要件說”理論僅從行為與結(jié)果考慮，濫用權(quán)力的股東主觀上是否具有過錯，并不影響法人人格的否認。筆者認為“兩要件說”盡管不需考慮主觀上的過錯，但是就司法案例來說，法人人格否認制度是傾向于保證債權(quán)人合法權(quán)益及公共利益的，故筆者認為即使沒有主觀上規(guī)避債務(wù)的想法，依然可以使用“法人人格否認制度”。從《公司法》及《民法典》的表述上看，“濫用權(quán)力以逃避債務(wù)”顯然是構(gòu)成人格否認制度的必要要件，其具有主觀目的性，能夠更加綜合的去考量人格否認能否適用。公司法人人格否認制度的適用情形自2013年《公司法》資本制度改革以來，我國司法實踐中運用“公司法人人格否認制度”審理的案件并不多。同時，該制度的應(yīng)用也呈現(xiàn)出東西數(shù)量差異的特點。具體來說，東部地區(qū)的案例數(shù)多于西部地區(qū)，筆者認為這有可能與經(jīng)濟發(fā)展水平有關(guān)。這是因為東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展速度較快，涉及公司經(jīng)濟糾紛的案件較多，對法官專業(yè)水平的要求也較高，因此制度的運用自然較多；西部地區(qū)則因為經(jīng)濟發(fā)展相對較慢，法人人格否認制度的適用相對稀少。除上述原因外，我國對于法人人格否認制度適用較為保守也與適用范圍有限有關(guān)。根據(jù)《公司法》第20條相關(guān)規(guī)定，我國學(xué)者將該制度分別稱為“公司獨立責(zé)任（能力）的個案打破”及“股東有限責(zé)任（原則）的個案打破”，我國公司法人人格否認“個案打破”的范圍較窄，新《公司法》只考慮了公司法人人格否認損害債權(quán)人利益的“個案打破”，沒有對損害社會利益的“個案打破”作出規(guī)定。我國公司法人人格否認的適用情形具體而言有以下幾種：資產(chǎn)顯著不足的情形利用公司回避合同義務(wù)的情形股東違背企業(yè)法人制度的初衷，將其作為自己逃避義務(wù)規(guī)避法律的工具，并對合同另一方當(dāng)事人造成不利影響，在這種情況下，法院可以根據(jù)公平正義原則，否定公司獨立人格，合同未能如約履行的法律后果將由股東承擔(dān)。利用公司規(guī)避法律義務(wù)的情形公司人格形骸化的情形公司法人人格否認制度的舉證責(zé)任分配問題我國《公司法》對法人人格否認制度的舉證責(zé)任分配形式有兩種不同的規(guī)定，下面筆者將分情況對一人公司和普通有限公司的舉證責(zé)任分配問題進行分析。（1）《公司法》中對普通有限公司人格否認舉證責(zé)任分配的規(guī)定傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配形式主要適用于對普通有限責(zé)任公司，即“誰主張誰舉證”，具體規(guī)定于《公司法》第20條第3款。也就是說，在涉及普通有限責(zé)任公司的案件中，原告處于優(yōu)勢地位，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)對自己的主張進行舉證的責(zé)任，若原告不能舉證證明，法院將會駁回其訴求。（2）《公司法》中對一人公司人格否認舉證責(zé)任分配的規(guī)定根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，對一人有限公司適用公司法人人格否認時，舉證責(zé)任分配形式不同于普通有限公司“誰主張誰舉證”的責(zé)任分配形式，而是由被告股東承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置的形式。但是，適用該條規(guī)定是有前提條件的，該條規(guī)定的適用除了要滿足案件涉及公司形式為一人有限公司，還要滿足案件是以財產(chǎn)混淆為由提起的訴訟，只有滿足了這兩個條件才可以適用舉證責(zé)任分配導(dǎo)致，其中任何一個條件不滿足都仍然適用“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配形式。（二）公司法人人格否認制度在美國、德國、日本的適用情形公司法人人格否認制度最早起源于美國，是誕生于經(jīng)濟大危機中，隨經(jīng)濟逐漸完善的一項制度，早在1905年“美國訴密爾沃基冷藏運輸公司”一案明確的被使用，后來被德國、日本等大陸法系國家的司法實踐所借鑒。本文擬從中外公司法人人格否認制度的適用情形中得出啟發(fā)，并對我國立法提出建議。1.美國公司法人人格否認制度的適用情形1910年，經(jīng)濟危機席卷美國，市場經(jīng)濟因此陷入混亂，一些企業(yè)主為了爭奪市場或在市場上占據(jù)主導(dǎo)地位，主動聯(lián)合起來。但是在這過程中存在著很多問題，一些想要投機取巧投資者利用公司法人的獨立性以及股東有限責(zé)任這一特點逃避法律規(guī)制，損害債權(quán)人利益，這嚴重危害了市場經(jīng)濟的穩(wěn)定性。所以在這種債權(quán)人合法利益、社會公共利益極度需要法律保障的情況下，美國確立了公司法人人格否認制度，并在隨后的案例中，運用該制度解決了公司法人人格獨立制度的缺陷。在美國，“刺破公司面紗”在司法實踐中的適用具有廣泛性，其不僅僅局限于股東與公司之間，也同樣適用于母子公司等關(guān)聯(lián)公司之間，這更好地保障了廣大債權(quán)人的利益，對關(guān)聯(lián)公司之間也起到了警示規(guī)制作用。除此之外，美國法庭適用“刺破法人面紗”制度需要承擔(dān)舉證責(zé)任的主體提供充足的責(zé)任，這體現(xiàn)了對公司股東的保護?？紤]到原告舉證困難、無法舉證的情況，美國在“刺破公司面紗”案件中采取舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配形式，也就是說當(dāng)案件中原告主張被告股東與其公司之間存在財產(chǎn)混淆時，由被告股東承擔(dān)舉證責(zé)任，如果被告股東不能證明其行為的正當(dāng)性，法庭將會支持原告的訴訟請求，反之亦然。在適用范圍上，美國的司法實踐也是從多個角度、多個方面來判斷是否存在人格混淆，包括財產(chǎn)混淆、業(yè)務(wù)混淆、人員混淆等。德國公司法人人格否認制度的適用情形經(jīng)歷過經(jīng)濟大混亂的德國，大量的投資者為維護自身的利益，選擇不遵守法律，利用公司法人身份損害債權(quán)人以及社會公共利益。為了完全規(guī)避這種情況，德國將近乎成熟的美式“刺破法人面紗”的理論結(jié)合當(dāng)時德國的經(jīng)濟狀況及經(jīng)濟弊端發(fā)展成德式“直索責(zé)任”規(guī)則。而所謂的直索責(zé)任是指在特定情形下，將法人人格獨立性剔除，將其與公司剖離開來。通俗的來說，當(dāng)發(fā)生公司債務(wù)問題時，法院有權(quán)令債權(quán)人忽略法人人格，直接的向公司的實際股東提出清償債務(wù)，增加了債權(quán)人選擇的權(quán)利。這里的“剔除”并不是說公司法人沒有責(zé)任，而是實行了雙重追索，即既可以追索公司現(xiàn)有財產(chǎn)又可以直接去追索股東，這樣在公司有足夠資產(chǎn)時也相應(yīng)的保護了法人的主體資格。當(dāng)然，德國在賦予債權(quán)人權(quán)力的同時也予以限制，在實際應(yīng)用中對直索原則應(yīng)用十分嚴苛，大部分情況都會適用分離原則，只有例外情況下才會適用直索原則。作為例外原則，德國法院通常情況下都會認為，分離原則不足以否定公司法人人格的獨立性，只有當(dāng)股東的實質(zhì)行為在此前提上又違反了德國誠實信用原則及善良信用原則，濫用了法人人格的權(quán)利，才有權(quán)利運用到直索原則。在涉及到舉證責(zé)任時，同樣適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，當(dāng)被告舉證不能時，就會面臨“直索責(zé)任”，債權(quán)人有權(quán)利向公司及股東追索債權(quán)。德國“直索”理論同時也是當(dāng)時公司經(jīng)濟理論、法律轉(zhuǎn)變的一個縮影，傳統(tǒng)的公司法思想上是以股東作為本位，使得公司淪為股東賺錢的工具，但在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，主流經(jīng)濟學(xué)將公司與其利害相關(guān)人視為了關(guān)系整體。在這個整體中應(yīng)該尋求的是公司利益及其相關(guān)的一個動態(tài)平衡，由此誕生了“利益相關(guān)者”理論。此理論是“直索責(zé)任”的前提。日本公司法人人格否認制度的適用情形法人人格否認制度于1969年在日本完全確立，日本法是以英美國家“刺破法人面紗”的理論為基礎(chǔ)，在不斷實踐的過程中形成的公司法人人格否認制度。“法人人格否認制度”在日本司法實踐中的適用主要有法人人格被濫用和公司完全形骸化、空殼化兩種情形。（1）法人人格被濫用這種情形指與我國所規(guī)定的法人人格否認制度近似，都是以支配公司及不法目的作為該制度的構(gòu)成要件，當(dāng)然在日本的司法實踐中，又將這種制度具體化。其中對負有競業(yè)限制的人以自己名義設(shè)立公司又以該公司從事競業(yè)義務(wù)限制行業(yè)的情形、以趕走工會活動家而注銷掉舊公司，重新建立新公司等等。從具體情況來看，日本“法人人格否認制度”更加的詳細。（2）公司完全形骸化、空殼化這種形骸化、空殼化更多的被學(xué)者分為形式上的形骸化以及實質(zhì)上的支配。形式上的形骸化是指公司業(yè)務(wù)、財產(chǎn)混同或者無視公司形式，在公司架構(gòu)上就已經(jīng)出現(xiàn)異常，體現(xiàn)在公司的股東或復(fù)數(shù)公司合而為一。而實質(zhì)上的支配則不考慮公司的架構(gòu)、業(yè)務(wù)，而是以支配力作為標(biāo)準(zhǔn)。換言之在一定的情況下，形骸化的變現(xiàn)為以下的三類：廣義上的一人公司、公司及股東的財產(chǎn)混同以及不受股東會的所有規(guī)定。通過上述對美國、德國、日本三國的公司法人人格否認制度的簡要分析，當(dāng)前該制度尚無統(tǒng)一的理論體系，但是都結(jié)合了各個國家與時代背景的特點，是最適合于各自本國的理論。但是在經(jīng)濟全球化及法律間的共通性上，我們能夠發(fā)現(xiàn)各個國家的制度之間都有相似的結(jié)構(gòu)，如舉證責(zé)任上，各國都是非常相似的適用舉證責(zé)任倒置。同時，隨著我國的經(jīng)濟增長，其他國家的成熟的法人人格否認制度值得我們借鑒綜合。我國公司法人人格否認制度適用中存在的問題（一）舉證責(zé)任分配問題我國法人人格否認制度的舉證責(zé)任分配主要有“舉證責(zé)任倒置”、“誰主張誰舉證”兩種形式，分別對應(yīng)一人公司和普通有限公司。但是，在有關(guān)一人公司的案件中，并不是所有情況都可以適用舉證責(zé)任倒置，前文已就此問題詳細分析，總的來說，這種舉證責(zé)任分配形式不具有普適性。在司法程序中，舉證責(zé)任與當(dāng)事人的主張能否被支持存在著密切關(guān)系，在有關(guān)一人公司的案件中，由于公司規(guī)模原告?zhèn)鶛?quán)人較困難，此時立法者為了保證程序正義設(shè)立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則。但是在實踐過程中，原告和被告間的信息存在信息差，原告能夠得到明確證據(jù)的能力不強，在試用階段并不能保障司法公平。在我國當(dāng)前公司治理體系內(nèi)，股東人數(shù)少的小公司及一人有限公司仍存在借名無監(jiān)督機構(gòu)等問題，一旦出現(xiàn)股東財產(chǎn)混同對與債權(quán)人舉證將更加困難，而不同的舉證責(zé)任分配規(guī)定注定缺乏合理性。而在普通有限公司的案件中，也存在原告?zhèn)鶛?quán)人舉證困難的情況，這種“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配模式下，原告敗訴的可能性相對較高。（二）資本顯著不足認定問題前文在《九民會議紀要》對公司法人人格否認的規(guī)定中曾論述，《九民會議紀要》明確將“資本顯著不足”列為公司法人人格否認行為要件的典型表現(xiàn)之一。公司維持健康穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)是擁有獨立的財產(chǎn)。因此，在公司法人人格否認的行為要件中，對“資本顯著不足”的認定十分重要。在嚴格法定資本制度下，公司最低注冊資本由法律所規(guī)定，實踐中以“資本顯著不足”的行為要件適用公司法人人格否認制度是有一定的合理性與可行性的。但是法律并不是一成不變的，其需要適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，最低注冊資本限額于2013年取消，改為實行認繳制，公司資本可以依章程分期繳納。故而在法律沒有規(guī)定具體數(shù)額的情況下，適用“資本顯著不足”否認公司法人人格的難度較大。這是因為，實務(wù)中很難界定公司注冊資本與其從事的經(jīng)營資本差距多大時屬于顯著不足，法院無法判斷股東是否有濫用權(quán)力的行為。四、我國公司法人人格否認制度立法完善建議（一）明確制度適用范圍法人人格否認制度其目的是以此制度管制我國市場，以維護債權(quán)人的合法權(quán)益。實踐中我們不難看出，法人人格濫用其損害程度與財產(chǎn)混同損害程度大致相當(dāng)。筆者認為我國《公司法》中應(yīng)增加關(guān)于公司人員、業(yè)務(wù)和財產(chǎn)混同等方面的兜底性法律條文。同時