歐洲中央銀行關(guān)于發(fā)達國家銀行、債務及貨幣危機相互關(guān)系以及預警指標的研究報告

歐洲中央銀行關(guān)于發(fā)達國家銀行、債務及貨幣危機相互關(guān)系以及預警指標的研究報告

一、模型分析思路已有文獻對發(fā)達國家經(jīng)濟危機發(fā)生以及預警指標的研究相當薄弱，該報告旨在彌補這一缺陷，研究思路如下：首先，在充分采用已有研究以及國內(nèi)專家意見的基礎(chǔ)上對危機期間進行了合理確定，最大限度消除其主觀因素，構(gòu)建從1970第一季度到2010年第四季度期間內(nèi)40個發(fā)達國家的銀行、債務以及貨幣危機的季度數(shù)據(jù)庫。其次，采用面板向量自回歸模型（PVAR）研究不同危機之間的相關(guān)性，以及危機與經(jīng)濟活動的關(guān)系，并在模型中加入啞變量以及遞歸VAR深入研究危機對經(jīng)濟的影響。再次，運用貝葉斯模型平均方法在所有可用變量中選取發(fā)達國家最有效的銀行、債務及貨幣危機預警指標，因為該方法能夠最大限度地消除選取預警指標的主觀因素。

最后，在權(quán)衡I型（遺漏危機）與II類型（假預警）誤差的基礎(chǔ)上，采用信號理論，對銀行危機的預警指標加以深入分析。二、研究過程及相關(guān)結(jié)論（一）季度數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建

樣本研究為過去40年來歐盟以及經(jīng)濟合作與發(fā)展國家內(nèi)部的40個發(fā)達國家的危機發(fā)生的季度數(shù)據(jù)。對每個國家，選取三個二元變量來描述銀行、債務及貨幣危機發(fā)生起始點。數(shù)據(jù)庫中，總季度數(shù)為6560季度，而銀行危機發(fā)生的季度數(shù)為1047期，債務危機90期，而貨幣危機343期。危機高峰期發(fā)生在1990年代早期以及近期，而日本危機發(fā)生次數(shù)最多。由于缺乏對危機發(fā)生的統(tǒng)一定義,以銀行危機為例，對危機發(fā)生時間各界有相當大的分歧,該報告在咨詢各國專家的基礎(chǔ)上，選取了危機發(fā)生綜合指數(shù)，為研究提供更了為穩(wěn)健的信息。相對于貨幣危機，銀行危機以及債務危機發(fā)生終止時間的確定具有更大的爭議。據(jù)現(xiàn)有文獻，銀行危機要么定義為銀行資本大量流逝及破產(chǎn)，要么定義為政府加大對銀行部門的監(jiān)管，不同專家又有不同的意見。針對債務危機的定義也是各不相同，如主權(quán)債務違約，再無重組以及財務整頓等。雖然貨幣危機的定義較為一致，但數(shù)值閥卻不盡相同。如多數(shù)文章均考慮到了匯率張力問題，但是定義貨幣強貶值的幅度卻從15%變動到30%。（二）危機之間的關(guān)聯(lián)以及危機對經(jīng)濟活動的影響運用面板數(shù)據(jù)自回歸模型分析發(fā)達國家銀行，債務以及貨幣危機的相互作用關(guān)系，以及其帶來的經(jīng)濟影響。自變量與應變量為三種危機，并運用固定效應控制面板數(shù)據(jù)截面異質(zhì)性。研究三者之間的關(guān)系時，假設三種危機的順序為：銀行危機--債務危機--貨幣危機。已有研究支持這種順序，指出其有利于得到最為精確的結(jié)論。研究表明，銀行、債務以及貨幣危機的持續(xù)性明顯不同。銀行危機發(fā)生后持續(xù)八個季度的可能性達到50%，而貨幣、債務危機卻只有2-3個月。銀行危機平均持續(xù)時間為15.2季度，債務危機為4.1季度而貨幣危機達到4.6季度。這與發(fā)展中國家的研究結(jié)果有所差異，他們債務危機的持續(xù)時間最長。發(fā)達國家和發(fā)展中國家一樣，銀行危機多會帶來貨幣危機，原因如下：一是銀行發(fā)生危機后，救助措施多為印發(fā)貨幣，國內(nèi)貨幣發(fā)生貶值，二是銀行資產(chǎn)負債表的貨幣期限錯配可能帶來流動性動蕩，三是銀行危機以及相應的信貸緊縮給國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展帶來負面預期，導致外資流出。發(fā)達國家的銀行危機也先于債務危機。首先銀行救助將銀行資產(chǎn)負債表的信用風險轉(zhuǎn)移到了國家賬戶，其次國家會實施擴張的財政政策來刺激內(nèi)需。但研究結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)債務危機對銀行危機的逆向影響，主要是因為發(fā)達國家均較少發(fā)生債務危機，而近期的歐洲債務危機沒有完全包含在數(shù)據(jù)庫中。發(fā)達國家的債務危機與貨幣危機之間的關(guān)系并不顯著。貨幣危機帶來債務危機這一結(jié)論更適用于發(fā)展中國家。但如果發(fā)達國家運用貨幣貶值來應債務違約，那么債務危機后，貨幣危機多會來臨。事實上，債務危機發(fā)生后，貨幣危機發(fā)生的概率為20%-30%，這為樣本中危機交叉影響的最高值。采用面板數(shù)據(jù)VAR方法研究各種危機對經(jīng)濟GDP的影響，發(fā)現(xiàn)危機對經(jīng)濟帶來顯著的負面影響。銀行危機以及相應的信貸緊縮，國民信心下降會帶來去杠桿化，對經(jīng)濟帶來的影響最為嚴重，而且恢復時間也是最長。相比而言，貨幣危機對經(jīng)濟的印象較輕且持續(xù)時間較短，而債務危機的影響時間更短效果更輕。（三）辨別最有效的預警指標已有研究列示了眾多的預警指標變量，基于已有研究（Babeck

etal.,2012），該報告將候選變量從100個縮減到30個。運用貝葉斯平均方法消除簡單自回歸的不穩(wěn)定因素，辨別最為有效地預警指標。建立PIP指標檢測候選指標對危機的預警作用，兩者存在正相關(guān)關(guān)系。由于解釋變量較多，所以采用了馬爾可夫鏈蒙特卡羅比較模型。在分析中，其選用三個不同的預警時間段進行分析：4個季度以內(nèi)、5-8個季度、9-12個季度，測試備選預警指標發(fā)生后在哪個時間段危機會發(fā)生，而非測試危機發(fā)生的具體時間。對于銀行危機，在4個季度內(nèi)，最有效的預警指標包括國內(nèi)私人信貸的增長、FDI流入量、貨幣市場利率、高通脹、世界激增的全球產(chǎn)出。在5-8個季度內(nèi)，指標組則變?yōu)橘Q(mào)易條件以及政府債務的下降，而在9-12個季度內(nèi)，baa級價差（追蹤企業(yè)貸款的風險溢價下降的指標）、大宗商品價格下降以及房貸上漲成為了有效指標。與現(xiàn)有文獻研究結(jié)果一致的是，最有效的預警指標為國內(nèi)私人信貸指標，其PIP值約等于1。貨幣危機的觸發(fā)預警指標在4個季度內(nèi)主要為政府收支平衡的惡化，中央銀行儲備金的下降、貨幣市場利率的上升、家庭債務的上升。5-8個季度內(nèi)，有效指標為經(jīng)常賬戶的惡化以及國內(nèi)私人信貸的激增。而交易量以及交易價格的周期變化在9-12個季度期間成為有效指標。（四）信號分析根據(jù)BMA模型，選取9個PIP值大于0.5的預警指標組建復合預警指標。在模型中，當遺漏危機與錯誤預警被視為同樣有害時，模型有效性達到最大值。使用最優(yōu)單個預警指標（國內(nèi)私人信貸量），有效性達到15%左右，而復合預警指標的有效性則達到20%，即相對最優(yōu)單個指標，復合指標有利于減少誤差5%左右。三、總結(jié)該報告組建了40個發(fā)達國家銀行、貨幣以及債務危機的季度數(shù)據(jù)庫，運用面板向量自回歸模型表明：在發(fā)達國家，銀行危機先于貨幣危機以及債務危機。相對而言，銀行危機持續(xù)時間較長。而且三種危機都會對經(jīng)濟帶來負面的影響，銀行危機的影響最為嚴重。運用貝葉斯模型平均方法消除模型的不確定因素，表明國內(nèi)私人信貸激增預示著銀行危機的來臨，而貨