EPC項目“發(fā)包人要求”導(dǎo)致的后果及責任承擔問題

EPC項目“發(fā)包人要求”導(dǎo)致的后果及責任承擔問題大家好，我們是坤略律師事務(wù)所基建地產(chǎn)法律事務(wù)部。在對于EPC/工程總承包項目來說，總承包合同往往為包含設(shè)計內(nèi)容的合同。根據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項目工程總承包管理辦法》第七條規(guī)定，除政府投資項目原則上應(yīng)在初步設(shè)計完成后發(fā)包外，其他項目的工程總承包發(fā)包時的設(shè)計深度并無相應(yīng)規(guī)定。實踐中很多EPC項目發(fā)包時的設(shè)計深度僅局限在概念階段或方案階段，發(fā)包人往往只提出一些抽象的概念性的東西，或是僅提出性能方面的需求，上述情況可能使得項目設(shè)計成果以及性能指標的最終確定需要經(jīng)過發(fā)承包雙方反復(fù)多次的修改、調(diào)整、補充，并且項目履行過程中，發(fā)包人往往以要求、指令、通知等方式對項目進行干預(yù)，而總承包人又很難拒絕這種干預(yù)。此時可能出現(xiàn)因發(fā)包人要求導(dǎo)致項目成本增加、工期延誤或其他損失的情形，而對于該不利結(jié)果的承擔往往會導(dǎo)致發(fā)承雙方履約方面的分歧并引發(fā)訴訟糾紛。而最新公布的20版《建設(shè)項目工程總承包合同》（2020-0216）對于“發(fā)包人要求”及其責任作出進一步規(guī)定。這一期《EPC法律專題》我們通過結(jié)合相關(guān)案例，試分析“發(fā)包人要求”在項目履行過程中產(chǎn)生的后果及責任承擔問題。案件基礎(chǔ)信息東辰控股集團有限公司、中建安裝工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審【（2018）最高法民終1240號】裁判機構(gòu)：最高人民法院裁判時間：2019年4月26日裁判要旨關(guān)于竣工遲延的責任問題，根據(jù)中建安裝公司（總承包人）提交的《工程聯(lián)絡(luò)單》《設(shè)計變更通知》可知，案涉工程存在大量設(shè)計變更以及項目增加保溫設(shè)備系東辰控股公司（發(fā)包人）提出并要求中建安裝公司執(zhí)行，且由發(fā)包人負責采購的設(shè)備遲延進場同樣影響了工程進度。因此對于東辰控股公司主張案涉工程逾期交工原因完全在于中建安裝公司的主張不予認可。案件概覽（1）2011年2月16日東辰控股公司與中建安裝公司簽訂《20萬噸/年芳烴聯(lián)合裝置項目設(shè)計、采購、施工總承包合同》，約定東辰控股公司將20萬噸/年芳烴聯(lián)合裝置項目的設(shè)計、采購、施工總承包工作交中建安裝公司實施，即設(shè)計、采購、施工（EPC）交鑰匙總承包。承包商的工作范圍應(yīng)包括EPC階段的詳細工程設(shè)計、總承包管理、設(shè)備材料采購服務(wù)、采購、材料和設(shè)備供貨；制造、安裝、施工、單機試車至中間交接；在聯(lián)動試車、投料試車和開車工程中給業(yè)主提供技術(shù)、人力支持，確保開車成功，以及所有合同規(guī)定的事項，并對承包工程的質(zhì)量、安全、工期全面負責，最終向業(yè)主提交一個滿足使用功能、具備使用條件的工程項目。項目工期456日歷天（開工至中間交接工期為14個月）（2）2011年5月27日項目開始施工。（3）2012年10月至11月雙方就項目中28項分項工程辦理了中間交接（4）2013年5月29日其余項目、設(shè)備裝置完成中間交接（5）2013年7月~8月東辰控股公司認可案涉項目于2013年7月進行試車調(diào)試，2013年8月份開始生產(chǎn)試運行。其后雙方就工程結(jié)算金額及工程逾期竣工責任問題產(chǎn)生爭議，中建安裝公司起訴至人民法院要求東辰控股公司支付拖欠工程款及逾期付款利息損失、賠償金。東辰控股公司提出反訴要求中建安裝公司延誤工期賠償金以及工程逾期完工造成的相關(guān)損失。法院觀點一審法院觀點一審法院認為：案涉項目的保溫工程于2013年5月19日完成中間交接，其余工程于2012年11月完成中間交接，均晚于合同約定時間，項目存在工期遲延的問題。關(guān)于工期遲延的責任問題，中建安裝公司提交了215份《工程聯(lián)絡(luò)單》以及109份《設(shè)計變更通知》，主張案涉工程存在大量設(shè)計變更、東辰控股公司未及時采購設(shè)備等情形，導(dǎo)致工期延誤。東辰控股公司主張，案涉工程是EPC交鑰匙工程，順延工期應(yīng)當經(jīng)發(fā)包人簽證確認，且中建安裝公司負責項目設(shè)計，相關(guān)設(shè)計變更與東辰控股公司無關(guān)。對此，一審法院認為：第一，雖然總承包合同約定中建安裝公司負責工程設(shè)計、采購、施工（EPC）交鑰匙總承包，但因東辰控股公司亦負責一部分設(shè)備的采購工作，故雙方在履行合同過程中需要相互協(xié)調(diào)配合；第二，經(jīng)審查215份《工程聯(lián)絡(luò)單》，案涉工程確實存在大量設(shè)計變更，且其中有相當數(shù)量的設(shè)計變更系由東辰控股公司提出，并要求中建安裝公司予以配合執(zhí)行；第三，關(guān)于保溫工程的問題，東辰控股公司在2012年9月24日尾號為2404的《工程聯(lián)絡(luò)單》中稱：“208單元部分設(shè)備由于設(shè)計沒有保溫，根據(jù)生產(chǎn)實際需要，我公司決定增加下述設(shè)備的保溫……”，東辰控股公司還在2012年12月5日、2013年1月25日、2013年6月8日的《工程聯(lián)絡(luò)單》上繼續(xù)要求增加保溫設(shè)備，后東辰控股公司、中建安裝公司將保溫工程分包給多家公司進行施工。同時，2012年2月、4月的多份《工程聯(lián)絡(luò)單》顯示由東辰控股公司負責采購的三機組相關(guān)設(shè)備遲延進場，影響了工程進度。由此可見，工期延誤不能完全歸責于中建安裝公司，東辰控股公司亦負有一定責任，故由雙方各自承擔因工期延誤造成的損失，較為公平。對東辰控股公司的該項反訴請求，一審法院不予支持。二審法院觀點二審法院維持了一審法院的觀點，認為作為發(fā)包方的東辰控股公司對導(dǎo)致案涉工程竣工遲延確有責任。一審法院綜合以上因素，以及東辰控股公司在案涉工程竣工后長達三年多時間內(nèi)一直未要求中建安裝公司承擔逾期竣工違約責任，直到2017年11月本案訴訟發(fā)生后才以反訴方式提出該項請求，對東辰控股公司的該項訴訟請求不予支持，并無不當。案例啟示2020年12月9日，住建部官方網(wǎng)站正式發(fā)布了《建設(shè)項目工程總承包合同》（2020-0216），該示范文本是在《建設(shè)項目工程總承包合同示范文本（試行）》（GF-2011-0216）合同基礎(chǔ)上，依據(jù)當前國家推行工程總承包項目的實施思路、結(jié)合FIDIC合同條件體現(xiàn)的國際慣例，并考慮了當下國內(nèi)工程總承包項目實踐，最終修訂而成，對于我國當前的工程總承包實踐具有重要指導(dǎo)意義。20版示范文本新增了“發(fā)包人要求”條款。范本將“發(fā)包人要求”定義為：構(gòu)成合同文件組成部分的名為《發(fā)包人要求》的文件，其中列明工程的目的、范圍、設(shè)計與其他技術(shù)標準和要求，以及合同雙方當事人約定對其所作的修改或補充，這表明合同履行過程中的發(fā)包人指令、要求等文件或意思表示同樣可能被認定屬于《發(fā)包人要求》的組成部分。同時20版示范文本中明確將“發(fā)包人要求”等文件作為工程總承包合同的組成部分，并將其解釋順序列為與合同專用條件同順位，高于通用合同條件、承包人建議書、雙方約定的其他合同文件。對于“發(fā)包人要求”的責任后果，20版示范文本明確約定如發(fā)包人做出相應(yīng)修改的，或者發(fā)包人《發(fā)包人要求》或其提供的基礎(chǔ)資料中的錯誤導(dǎo)致承包人增加費用和（或）工期延誤的，發(fā)包人應(yīng)承擔由此增加的費用和（或）工期延誤，并向承包人支付合理利潤。上述對于“發(fā)包人要求”的約定表明，相比于此前2011版示范文本，新版合同要求發(fā)包人對于項目基礎(chǔ)資料以及發(fā)包人的指令、要求等