政治哲學論文-權力話語與文化自覺——關于文化與權力關系問題的哲學思考.doc

政治哲學論文-權力話語與文化自覺關于文化與權力關系問題的哲學思考摘要：在當代學術界突顯出的從權力的角度解讀、敘述現(xiàn)代文明乃至整個文化的敘事方式和權力話語，既是對傳統(tǒng)文化觀的突破，又包含著新的矛盾和問題。文化作為價值的分化與整合活動就有“權力”的維度和功能，其目的在于營建合理的社會生活秩序。在社會分裂和對立的情況下，文化與政治相對區(qū)分開來，權力對于不同的人表現(xiàn)出不同的意義并有了合法性問題。而正是人類文化賴以構成的自然、社會和個人這三個維度互為中介、相互轉化的關系，導致文化形態(tài)和權力類型的變化，這也是權力話語從神的話語轉變?yōu)闄嗤捳Z，在當代則轉向大眾話語的根本原因。要讓現(xiàn)代話語開顯出現(xiàn)代的道理亦即現(xiàn)代良性的社會生活秩序，使權力在其中合理地運作，就應當秉守“和而不同”的文化觀。關鍵詞：權力；文化；話語；秩序；文化自覺在人類思想史上，一向有關于文化與權力關系的各種論說。然而，只是隨著現(xiàn)代性的出現(xiàn)和展開，文化與權力的關系才被高度“主題化”并成為現(xiàn)代學術的重大論域，產(chǎn)生出各種各樣的文化和權力理論。而從權力的角度解讀、敘述現(xiàn)代文明乃至整個文化的研究方式及權力話語，在今天已成為一種學術潮流。這種現(xiàn)象說明了什么？它對我們有什么啟示和教益？我們對文化和權力的關系應當給出一個什么樣的“說法”？這是筆者感興趣的問題。弄清這些問題，不僅有助于我們更加深切地了解現(xiàn)代文明的價值及其缺陷，也將有助于中國先進文化與政治文明的建設。由于這個論題極其復雜且涉及面廣，本文只能是一個論綱式的探討。一在人們一般的意識或印象中，文化與權力的關系是一個夾纏不清、模棱兩可的問題：一方面，文化與權力似有不解之緣：“知識就是力量”，力量(power)在這里既指向對自然的改造和控制，也關乎人對自身命運的掌握。擁有各種社會權力的人也要求具備一定的文化知識和道德水準?，F(xiàn)代科層制中的角色尤其是專家資格正是由某種文化知識構成的，即使在家庭生活中，現(xiàn)代科技和生活知識擁有的多寡，也往往成為父母和子女之間關系與“權威性”變化的重要原因。但另一方面，兩者似乎分屬不同領域，并無內在關聯(lián)，即使說它們有關系，也隔著一些中間環(huán)節(jié)。尤其是在人文文化即思想道德文學藝術與政治權力之間，由于雙方的性質和社會職能大相徑庭，因而更是相距甚遠。然而，在現(xiàn)代思想理論界，文化與權力的關系問題早已成為學術研究的熱點，并且在西方形成了文化與權力相互建構的主流性看法。尤其是在葛蘭西提出“文化霸權”(culturehegemony)概念之后，文化與權力的內在關聯(lián)性更是得到西方學界相當普遍的承認。在這方面，?？隆⒉紶柕隙?、鮑曼和薩義德等人的探討和論述產(chǎn)生了較大影響。?？碌摹爸R/權力”理論。?？抡J為，現(xiàn)代社會的知識與權力“直接相互連帶”，共同實施著對人的身體行為的監(jiān)控和約束。福柯通過對瘋癲史和作為權力踐行的重要方式的監(jiān)獄的考察，發(fā)現(xiàn)近代以來的文明社會，對人的肉體的束縛和壓迫并未解除而只是轉換了形式：雖然野蠻的“懲罰”受到了限制，但理性和知識施加于人的“規(guī)訓”(surveillance，即監(jiān)視)和“紀律”(disciplines，亦指“學科”)，即通過“教訓、話語、可理解的符號、公共道德的表象”對人的頭腦、思想的訓練和控制卻越來越強化了。他認為，人文科學知識作為精神療法和社會技術，充當著現(xiàn)代性規(guī)訓的有效中介，由此導致監(jiān)控在現(xiàn)代社會的普遍化和權力的無所不在。現(xiàn)代社會的“真理”就是由權力網(wǎng)絡按一定程序控制、選擇、生產(chǎn)和分配的話語。布爾迪厄的“文化權力”理論。布爾迪厄認為現(xiàn)代社會的文化是獨立于經(jīng)濟和政治的，專家團體是文化自主發(fā)展的驅動力。但文化也是一種權力，一種能夠把現(xiàn)存社會安排合法化的符號權力，這種權力因而常常與經(jīng)濟資本或政治權力相交換。而所有的文化符號與實踐-從藝術趣味、服飾風格、飲食習慣，到宗教、科學、哲學乃至語言-都體現(xiàn)了社會“區(qū)隔”(difference)即區(qū)分和隔離不同階層的功能。他還通過對法國高等教育和學生群體的研究，展示了權力場域與精英教育之間的關系-名牌大學的教育就是對權力場域進行再生產(chǎn)；而教育體制內部的利益競爭與文化權力造成的等級甚至鴻溝，則持續(xù)地強化著現(xiàn)有社會階層的分離。鮑曼的“知識分子”理論。鮑曼在廣泛汲取批評現(xiàn)代性觀點的基礎上，明確提出知識與權力的結盟是現(xiàn)代性的主要特征，并重點批判了基于同一性思維和人工設計的“園藝”式社會觀及現(xiàn)代管理體制。他認為，現(xiàn)代性的展開是一個從“荒野文化”向“園藝文化”轉變的過程，在這個按照統(tǒng)一標準進行管理和整飭的過程中，產(chǎn)生了作為“立法者”的現(xiàn)代型知識分子，其角色由權威話語建構而成。但在后工業(yè)社會，一個擔負理性化規(guī)劃工作的主體已不復存在，知識分子也不可能再為世俗權力提供基礎和合法性，再為社會設定真理和價值的普遍標準。他贊同后現(xiàn)代知識分子充當闡釋者角色，對文本的意義進行闡釋并在不同的共同體之間進行溝通交流。薩義德的“東方學”理論。薩義德指出西方的文化霸權不僅體現(xiàn)在西方社會內部，更體現(xiàn)在西方與東方的關系上。15世紀以來在歐洲形成的“東方學”作為西方學術知識的一個門類，其實是西方人從理論上支配東方的工具。由于東方人也認同了西方關于東方的話語，把西方文化視為現(xiàn)代的普遍的而自己的文化則是前現(xiàn)代的特殊的，從而使其具有合法性。“東方學作為一種處理異國的思維形式典型地表明了東方與西方的僵化區(qū)分所產(chǎn)生的下面這一令人遺憾的趨勢：將思維硬塞進一個西方的或東方的狹小車廂內。由于這一趨勢處于西方東方學理論、實踐和價值的核心，西方對東方的強權因而被人們想當然地作為科學的真理而加以接受下來?！鄙鲜稣撜叩挠^點和旨趣并不完全一樣，分別與他們討論或對話遠非一篇論文所能勝任。本文感興趣的是他們上述理論和觀點中明顯的相通之處和某種“家族相似”：他們大都基于很強的現(xiàn)代性問題意識，采取知識社會學、知識政治學的視角審視文化及其與權力的關系，把文化置于社會生活層面和現(xiàn)實語境中，使其暴露出權力的屬性和利益的指向，從而再次破除了文化與權力和利益無緣的看法-這種看法早就在馬克思那里受到重創(chuàng)，也在尼采、韋伯等人那里以另外的方式被打破。他們還深入到在西方文化中長期處于核心地位的哲學，說明同一性思維和主體性意識就是造成理性文化和知識權力化的思想基礎。被視為后現(xiàn)代思想家的利奧塔、德里達等人，也像?？乱粯幼匪葜湫詸嗔εc哲學形上學的關系，他們批判各種中心主義和主體主義，強調差異、流動，以各種小敘事代替宏大敘事，以多元權力觀代替一元權力觀，用特殊的情境式文化代替普遍的模式化文化，在一定程度上影響了西方的文化觀念、政治意識和生活態(tài)度，推動了西方二戰(zhàn)以來興起的女權主義、少數(shù)民族主義、后殖民主義、生態(tài)主義、同性戀主義等文化政治思潮和活動。這些觀念和活動對于更加平等的社會政治關系的追求，以及由此體現(xiàn)出的文化自覺也給我們不少啟示。在現(xiàn)代社會，文化的權力屬性和功能確實越來越顯著，“真理”、“理性”、“知識”這些在西方一向被視為有著內在目的和自足價值的概念，也被重新界說為支配著人們思想和行為的權力話語。所謂“權力話語”，指的是由各種社會權力構造和選擇的話語，或旨在爭取和維護某些人的利益和優(yōu)勢地位的有說服力、影響力的“說法”?；谶@樣的認識，西方學者以一種以權力和利益為中心的文化觀否定、代替了傳統(tǒng)的超功利的文化觀。然而，他們對于這種權力中心文化觀的態(tài)度卻是相當曖昧和游移不定的，并在理論上留下了諸多矛盾和問題：其一，在?？碌热四抢铮瑱嗔Φ暮戏ㄐ詥栴}被懸置，權力的性質似乎從未發(fā)生過實質性變化，從專制到民主也不過是從外在強制轉換為自覺規(guī)訓。結果，這種強調歷史“非連續(xù)性”的敘事卻導致了另一種單面的歷史敘事。其二，在他們眼里，文化“權力”與政治權力并無實質性差異，都是人們借以謀取自身利益并相互博弈的工具。因而，真理與知識也就無所謂是非正誤，而只有有效與否的問題。文化與權力的關系這一關涉理想與現(xiàn)實、道德與功利、價值與事實、自由與強制等錯綜復雜的問題域，便被統(tǒng)統(tǒng)歸結到一個維度上。這樣，人的一切文化話語豈不統(tǒng)統(tǒng)成了“文過飾非”的“巧言令色”？人類憑借文化又如何改變并掙脫他們自己在生存競爭中編織成的權力之網(wǎng)？只怕那些關于微觀政治的權力反抗，即在生活風格、話語、身體、性、交往等日常生活領域進行革命性變革的倡導也將大打折扣。其三，當一些學者的審視目光一直投向古代哲學中的同一性并將其視為壓迫性權力的思想根源時，卻表現(xiàn)出另一種極性思維和十分浪漫的態(tài)度：似乎理性的同一性和主體性一產(chǎn)生就是錯誤的；文化、文明對于愚昧、野蠻并無優(yōu)越可言，生活在前現(xiàn)代的民族不必享有現(xiàn)代文明；文學藝術也不能再有優(yōu)劣、美丑、雅俗之分，否則就是搞“文化霸權”。由于要否定進步主義和權力的干預，卻得出社會文化現(xiàn)象沒有價值分野的結論，這難道不屬于犬儒主義和虛無主義嗎？現(xiàn)實生活中激烈的生存競爭、國際關系中依然存在的叢林法則以及重新鼓吹區(qū)分“我們”與“他們”的政治話語的喧囂，恰恰是對這種貌似激進的觀點的嘲弄。事實提示人們：通過對歷史和文化創(chuàng)造活動的批判性審視和理解，尋找并推動多樣而又良性互動的新的文化價值秩序的形成，才是最重要的；而西方一些學者談論權力的問題時既沒有把文化的權力屬性與政治權力適當區(qū)分開來，又未能將合理的“文化價值秩序”作為評判各種權力正當性的標準。二在文化與政治權力之間建立良性關系從而實現(xiàn)社會的“善治”，是人類尤其是文化圣人們古老的夢想。并且，他們理想中的這一關系不是由政治權力主導，而是由文化特別是道德與知識來主導的。那么，這一理想與現(xiàn)代社會的文化與權力的結盟，有著什么樣的歷史性牽連呢？我們不妨先從西方和東土文化圣人的有關論述和遭遇說起。如所周知，感受著古希臘活躍的城邦公共生活的蘇格拉底，首先將思想的目光從天上轉向人世，致力于為其同胞尋求“善的生活”即最好的生活方式和社會秩序。為此，他提出了“美德即知識”的命題，認為人的理智本性貫徹在道德本性之中，所以美德有整體性和可教性。但他認為擁有美德的只能是極少數(shù)人，這極少數(shù)人才有資格和能力執(zhí)掌權力，才是配做國王的政治家，民眾需要的則是對這種統(tǒng)治的服從。蘇格拉底后來因自己的言論被雅典民主政體判了死刑，他以身殉道，雅典民主體制則暴露出不小的缺陷。但正是雅典民主政體為后世的民主政治建設提供了原型和永久啟示，而蘇格拉底追求普遍的“善”、“美”的精神與“自知無知”的論辯質疑的態(tài)度，則開啟了西方文化的反思和辯證思維的先河。柏拉圖繼承了蘇格拉底追尋善的生活的文化和政治旨趣，他將善的理念作為最高的理念并以“正義”的制度作為善的生活的保障。他認為正義的制度就是依據(jù)人們品質和能力的差異建立起來的等級制度；由于世人分有智慧、勇敢與節(jié)制這三種高下不同的品性，因而，國家的三個階層即統(tǒng)治者、衛(wèi)士和農(nóng)夫與手藝人，就應當分別由各具這些品性的人承擔。最有智慧的是哲學家，所以哲學家理當成為國家的統(tǒng)治者-“哲學王”。在柏拉圖看來，這種自上而下的“支配與被支配”的等級秩序和權力結構是神授的，也是“天然聯(lián)系”即天經(jīng)地義的，所以是“正義”的即實現(xiàn)了合法性的。在政治活動中屢受挫折的柏拉圖雖然在晚年萌生了從人治轉向法治的思想，但在西方歷史上產(chǎn)生深遠影響的，仍是它的理念論和理想國思想，即從價值目的論角度區(qū)分人和世界的優(yōu)劣真?zhèn)尾⒔枰越⒁辉y(tǒng)治秩序的思想。亞里士多德生活的時期，雅典民主政體得到進一步確立，文化知識越來越豐富并且開始分化，他因而得以超越蘇格拉底的道德知識觀和柏拉圖的哲學王理想。他說，理性是人的靈魂中能夠認識自己和外部對象的因素，知識訴諸理性，卻不訴諸德性；人的德性是人的自然本性與習慣兩方面的產(chǎn)物。人是由于實行正義的行為而成為正義的人，由于實行節(jié)制和勇敢的行為而成為節(jié)制和勇敢的人?；谙ＥD人的城邦生活，亞里士多德明確指出，人在本性上就是“政治動物”，每個公民都能具備過公共生活的基本品德，有權參與審判和行政統(tǒng)治，而無須成為一個哲學家。并且作為自由人的公民“既能統(tǒng)治又能被統(tǒng)治”。曾為帝王師的亞里士多德深受梭倫的影響，梭倫改革所體現(xiàn)的“中道”原則是他最為信奉的政治和處事原則。因而他的政治觀是理性的也是折中的，他贊同民主體制，但考慮到人的天賦差異，又主張輔之以賢人政治；而他心目中最好的政制是體現(xiàn)“理性”統(tǒng)治的法治。但他認為家庭中的夫權制與奴隸制也是合乎“自然的”。在此，我們不僅看到了古希臘這些思想文化巨匠們的社會理想，也發(fā)現(xiàn)了歷史和現(xiàn)實打在他們思想上的烙印。人的文化創(chuàng)造活動中的“自然”與“人為”、“實然”與“應然”等等矛盾，推動著文化和文明的演進，并使古希臘幾代哲人的文化與權力觀呈現(xiàn)出一定的因革損益。古希臘的三位大哲與中國儒家的三代宗師孔、孟、荀，在文化政治觀念與遭遇上有許多相似或相近之處。儒家同樣致力于以文化理念引導并重建社會政治秩序，其文化政治理想就是莊子概括的“內