政治哲學論文-西方現(xiàn)代自由與中國古典傳統(tǒng)——對殷海光言述的分析.doc

政治哲學論文-西方現(xiàn)代自由與中國古典傳統(tǒng)對殷海光言述的分析自由主義業(yè)已成為漢語學術界的論說熱點。但是，任何論說熱點都難以避免邏輯檢驗與歷史清理的雙重理論要求。在前者，論者需要對論述的邏輯自恰性作出保障；在后者，論者需要對論說的歷史源流加以梳理?？紤]到漢語語境的自由主義論說還處于理論輸入的狀態(tài)，因而其理論自恰性不是一個自我擔保的問題，而是由西方的原創(chuàng)理論家負責的事情。所以，自由主義論說的歷史清理變得格外重要：這既是由于漢語自由主義論說對西方理論源流的辨識，關系到理論引介的可靠性；也是由于漢語自由主義論說對自身理論源流的了解，關系到這一論述如何處理好引入理論與傳統(tǒng)思想的關聯(lián)性問題，關系到漢語自由主義論說獲得存在合理性與理論支援的問題。正是在這個意義上，我們對殷海光的自由言述加以高度重視。殷海光對中國社會自由缺失引起的弊端、對西方自由論說的價值信賴，對西方現(xiàn)代自由觀念與中國古典傳統(tǒng)關系的分析，對自由言述在漢語學術中的理論生長點的看法，都對當代的自由主義討論不無啟發(fā)。一、確認自由價值在漢語文化語境中討論自由主義，并不是一件輕松的事情。這是因為，自由主義作為“現(xiàn)代”言述，是“西方”的?！艾F(xiàn)代”是針對“傳統(tǒng)”而言的。即自由主義的現(xiàn)代話語既不是西方傳統(tǒng)里固有的，也不是中國傳統(tǒng)里存在的。這使得自由主義言述帶有一點“橫空出世”的性質?！拔鞣健笔窍鄬Α爸袊倍缘模磳χ袊淖杂芍髁x言述者意味著：他既需要在一個與自己本土文化相異的文化文化氛圍中去領承“新的”、因而是本土文化中人陌生的價值觀念，又需要在與本土文化的兼容中為“拿來”的這一文化制品“制造”生存土壤，以便使其得以存活并有所發(fā)展。這使得自由主義言述帶有一種“無源之水、無本之木”的性質。因此，對中國現(xiàn)代思想史上的自由主義言述主題的言述者來說，他們談論這一話題必須有兩個前提條件：一是他們必須確認這一話題是“值得”談論的，即他們在價值上首先得確認自由主義的確當性。從而建立起談論自由主義的信念基礎。否則因于其“橫空出世”性質而匱缺談論的足夠底氣。二是他們必須處理自由主義言述與兩種傳統(tǒng)西方的傳統(tǒng)與中國的傳統(tǒng)這三者間的“三維”關系。否則便會導致自由主義言述的學理紊亂：既理不清自由主義在西方的古今語境中存在的重大差異，又區(qū)分不了中西有關“自由”言論的實質性不同。否則因于其以流溯源、以木求本的理論沖動而大大混淆自由主義的理論界限。殷海光對自由主義的引介與闡釋，是有堅定的價值信念根基的。這可以從兩個角度加以了解：一是殷海光的學術追求；二是他的人生寄托。前者從一個學者的學術自覺上體現(xiàn)出他的價值傾向，體現(xiàn)出他在理性感召之下對學術立場的自主取舍。這最能表現(xiàn)一個學者從事學術研究的意圖與期望。后者從為學之外的“做人”上，體現(xiàn)出一個學者如何在生命的價值與意義上作出決斷，如何將價值選擇融入生活之中，使之成為一種驅之不去的執(zhí)著人生信念，從而使學術的價值選擇升華為自覺的人生實踐。這最能體現(xiàn)一個學者學術立場抉擇的信念強度。前者對后者具有理智層面的制約作用，后者對前者則具有情感深化的強化動力。二者的互動構成衡量一個學者價值傾向的重要指標。首先從殷海光的人生寄托上來看，他關于自己的人生定位的自白以及對他人人生定位的評論，都反映出自由主義在他生命中的重要性。“我所能夠做到的，是勉力做個好的啟蒙人物：介紹好的讀物，引導大家打定基礎，作將來高深研究的準備?！眎而啟蒙是殷海光自認的中國自由主義言述的最突出特征。至于“好的讀物”，殷氏推崇的是兩人的作品：一是卡爾波普爾的開放社會及其敵人，另一則是哈耶克的自由秩序原理，而這兩部書正是“保衛(wèi)自由的偉大著作”ii。這兩部殷氏自謂的“案頭書”iii最能反映出他的生命寄托與知識趣味。而說到對其他現(xiàn)代學術名人的定位，殷氏所談亦頗能反映其志趣。“中國近六十年來，談文化問題的人士談出苗頭的實在是很少，梁啟超是一個文化詩人。梁漱溟是一個空幻的構想家。胡適是一個美國主義者。陳序經是一個新聞記者式的宣傳家?！眎v而殷氏自己在其后的自我定位無疑是一個自由主義者。再從殷海光的學術追求上討論?？陀^地講，殷海光一生的學術追求是有一個變遷軌跡的。早期殷氏對現(xiàn)代邏輯十分偏愛。這一偏愛甚至是終身性的。但即使是對邏輯的偏愛，也已滲透了對社會價值觀念的去取。“我二三十年來與其說是為科學方法而科學方法，不如說是為反權威主義，反獨斷主義，反蒙昧主義(obscurantism)，反許多形色的ideologies意締牢結而提倡科學方法?！眝在殷海光這里，邏輯與其說是一種學術追求，不如說是達到學術目標的工具。而只有自由主義才是殷海光的學術價值選擇所在。殷氏對自由的價值領承，是基于三個理由而作出的：一是對人類歷史的通觀。“在希臘古代，在西方十七世紀末葉至十九世紀末葉，自由的思想和制度展露著燦爛的光芒，推動著西方文明的進步。甚至在中國十九世紀末葉到二十世紀初葉，自由也曾展露它的曙光。于今自由主義遭到左右兩種極權主義的撲擊，失去它往日的光輝和熱力。這是人類文明的一大厄運?！眝i這是從人類文化的兩面：光輝與晦暗的歷史狀態(tài)來凸顯自由的重要性。二是對自由的倫理基礎直接了當?shù)拇_認。殷氏認定，只有自由主義才“把人當人”，vii才劃分出人的生活與非人的生活的根本界限：“我們對于自由制度與極權制度可做一個直截了當?shù)膭澐郑涸谧杂芍贫戎?，人沒有恐懼感；在極權制度之下，人經常在恐懼之中?！眝iii這是從人類之作為具有人的尊嚴和價值的觀念基礎著眼的。三是對自由主義的理論理解，以及對與其相反相非理論的界限的劃分而牢固化的理論理性驅動的。對自由主義的理論理解，在嚴復階段自由主義還可以說沒被重大歪曲，而胡適對自由主義的理解已出了問題，即殷氏所說的“并非近代西方意義tobefree求自由,而是tobeliberated求解放”。ix因而，殷氏對自由主義理論源流的關注，就成為他自由主義言述的可靠理論支撐。如果說第一方面為殷氏確認自由價值奠立了歷史哲學基礎的話，那么第二方面則為殷氏確認自由價值提供了道德哲學的底蘊，關鍵的第三方面為殷氏奠定的則是理論邊際分界而來的清醒的價值認同。三個方面缺一不可，但相對于引介的自由主義而言，第三方面更為緊要：因為理論分辨不清基礎上的價值認同只會導致價值偏執(zhí)。殷海光對自由主義的理論引介，花了較以往的中國自由主義者更多的工夫。因此，相對于他的理論前輩而言，他對自由主義的理解要系統(tǒng)、深入一些。這從三個方面體現(xiàn)出來。一方面，他對自由的義涵加以了更細密的分疏，對其源流加以了關注；另一方面，他對保持自由的條件進行了梳理；再一方面，他對自由的邊界進行了勾畫。從而，使得他的自由主義言述顯得更具理論可靠性。殷氏對自由義涵的分疏，直接依托于當代西方最前沿的自由主義言述。他以哈耶克的自由秩序原理（殷譯自由的構成）為依據(jù)，對自由的兩種構成性義涵低度的自由與高度的自由加以區(qū)分。把不做什么的“消極（低度）自由”與能做什么的“積極（高度）自由”二者的關系梳理出來。保證一個人不做什么，意味著這個人免于鎮(zhèn)制。在此基礎上的積極自由，意味著這個人對自己做什么、不做什么有了自主權。前者是后者的基礎；后者是前者的延伸。無前者，后者無依附；無后者，前者將落空。進一步，他肯定自由的“整全性”，即“自由是每個人固有的，不是任何人賞賜的。每個人固有的自由是整全而不可分割的。自由的整全性遭到破壞，自由很可能完全喪失?！眡道理很直白，“一個有自由的人是不受任何人強制他一定得做某事或一定不做某事的人?！眡i以對自由的清晰界定作基礎，殷氏西方現(xiàn)代自由主義的理論源流加以了注意。他明白指出，自由主義有經驗派與唯心派之分。前者又區(qū)分為功利派與維格派（Whig）兩支。功利派強調“最大多數(shù)人的最大幸福”，容易通向社會主義。唯心派強調自由只有依靠絕對的集體目標才可以得到，因而強調人為設計藍圖的極端重要性，不給世界自由成長的機會。因此，惟有維格派的自由主義作為反對一切專斷權力的、自由生長與自發(fā)演進的生活原理，是值得認同的。從對自由義涵的確認出發(fā)，殷氏對保障自由的相關條件進行了描述。殷氏認同，自由能否獲得保障，依靠兩個條件：一是能否保持私有財產權；二是能否實行法治。前者，是實現(xiàn)自由的必要條件。“私有財產權是自由實現(xiàn)的佳壤。當人保有私有財產權而且國邦不得籍故沒收私人財產時，他才不會受肚皮問題的牽制。當人不受肚皮問題的牽制時，才可能照著他認為理之所當然及義之所當為的意思來行事。這就是有了自由。”xii這是“保持個體生存之生物邏輯的基礎”，否則，“失去這種基礎，自由便象無源之水，其涸立而待也。”xiii與此相關，自由社會還以保障人們的交通自由為保障自由的又一必要條件。交通，既包括交通物質工具，也包括大眾傳播媒介?！胺矊僬嬲拿魇亲杂砷_放社會里的人都不成問題地享有這一人權?！眡iv因為只有人們具有自由表達意見的權利，這個社會才可謂是自由的。就法治而言，則是制度化地保障人們的權利不受侵犯的條件。殷氏把法治分為兩種，一是“政司依法條而行統(tǒng)治”，它的目的只是保衛(wèi)權力；二是“制定并且依照法律來保障人眾的基本人權，使之免于受到任何濫用鎮(zhèn)制權力的侵害或專斷權力的冒犯”，它的目的是要保護權利。xv從近代以來的自由主義言述來看，一個思想家能否對自由主義持合理理性立場，既關系著他對自由義涵的理解，也關系著他對自由如何可以獲得保障的說明，但關鍵落實下來還要看他怎樣劃分自由的邊界。因為自由義涵的確認可能是抽象的，自由保障條件可能是虛設的，只有通過邊界的劃定，才能使何謂自由、保障什么清晰凸顯出來。殷氏在這方面予以特別的關注。他認定三條界限必須明確：一是自由與平等，二是自由的個體性與集體性；三是自由與鎮(zhèn)制。就第一方面而言，殷氏認為自由主義并不強調表面的、抽象的平等，而是區(qū)別兩種不平等與兩種平等：前者為不可容忍的與可容忍的；后者為強求的與經由法治達成的。不可容忍的不平等為權力的產物；可容忍的不平等是機會均等而結果差異。強求的平等常常導致“一刀平”，平等應當是由法治保障的機會平等而非簡單的分配平等。就第二方面來說，殷氏把自由主義認定為“康正的個人主義”，這種個人主義，使得自由主義得以落實，構成自由的起點與歸屬；強調從個人出發(fā)的利他、合作、舍己為眾。因而以集體自由為名的自由主義是不堪質疑的。就第三方面分析，殷氏強調，“自由的最大克星是鎮(zhèn)制”。xvi鎮(zhèn)制是握有權柄者對人眾自主意志的全面打壓。所依靠的是赤裸的暴力、神話、經濟力量。鎮(zhèn)制對國邦是必然的，但對自由民主國家與專制國家則有重大區(qū)別。前者的鎮(zhèn)制有嚴格限制、主要是保障自由、區(qū)分公私領域；后者的鎮(zhèn)制趨向無限、壓制社會、干涉私人生活。因而，國邦是自由的潛在敵人，但專制國邦是自由的最大敵人。殷海光對自由主義的理論清理，使他得以建立起自由主義的理性信念。二、自由與傳統(tǒng)的緊張但是，對于殷海光來說，借助于現(xiàn)代西方的自由主義言述建立起來的信念，只是殷氏自己的理想信念而已。能否走向中國社會，還得要處理好這種言述與其談論自由主義的現(xiàn)實文化語境的關系，才可望使其植于新的文化土壤之中，獲得它新的生命力。這就要求殷氏處理自由言述與中國古典傳統(tǒng)的關系。否則，自由主義只能流于殷海光的個人趣味，而難以為社會認同。至于新的文化土壤，則可能是完全的新土新壤，亦可能是舊土舊壤的翻新。假如是前者，對于培植新的文化之樹所需的土壤而言，肥力可能不夠；假如是后者，又可能使得文化新舊代謝的更新所需的新土壤量顯得不足。但前者可能對異文化觀念的移植有利因為這樣可以為驅舊迎新騰開地盤，并使人們對新舊之間的差異有清楚的認知；后者可能對新的文化觀念初來乍到具有混淆你我的邏輯弊漏。尤其是對于一個假如是相對悠久的文化傳統(tǒng)所匱缺的文化理念來說，更是如此。因此，在某一文化語境中接受與排斥另一文化的理念，關鍵是看這一理念是否是需要接受其進入的那一文化中固有的、至少是具有相近觀念傳統(tǒng)的。如果固有或有相近的觀念，那么舊土舊壤也就無所謂，略作翻新即可；如果完全沒有，那么完全的新土新壤，及不僅不用舊土舊壤并視之為戕害新觀念的立場就是合理的。因而，對于殷海光的自由主義言述來講，試圖在中國文化語境里“立足”，首先要縷清古典傳統(tǒng)與自由論說的關系，尤其是中國傳統(tǒng)中是否存在自由言述的問題。在殷氏的視野中，中國古典傳統(tǒng)理念里是沒有“自由”可言的。一方面，從自由義涵的角度講，傳統(tǒng)觀念的主流儒家，無所謂“自由”觀，僅在為儒家起修飾作用的道家觀念里，存在與自由接近的理念。“在中國文化里，跟自由主義能發(fā)生親和作用的是佛老思想?？墒牵鹄纤枷胫皇且环N人生境界，和一種人生態(tài)度。它不是象孔教那樣的制度。佛老思想所造成的境界和態(tài)度，可導致人采取退避不爭的方式來緩和暴政的迫害借此全生保真，但不能鼓起人爭自由的勇氣?！眡vii可見中國古典文化里差不多是完全匱缺自由理念的。另一方面，從古代中國社會結構來看，人們也是處于不自由的狀態(tài)之中的。“一方面是社會層面。在這一方面，家庭和舊風習，對我的發(fā)展阻力最大，因而我最厭惡中國的人事。另一方面是致知層面。在這一方面，中國人之分不開人事倫范的社會關系和客觀的認知判斷，使科學的心態(tài)不能超然獨立?！眡viii可見中國社會里不僅不存在自由，而且扼殺自由。由于殷氏認定中國傳統(tǒng)中無自由可言，因而自由與傳統(tǒng)處于緊張狀態(tài)不僅是某些方面的緊張，而是全面的緊張，就是一個順理成章的結論。這種全面的緊