文化戰(zhàn)略論文-學(xué)習(xí)西方，學(xué)哪一個西方？——日本關(guān)于德國學(xué)的討論.doc

文化戰(zhàn)略論文-學(xué)習(xí)西方，學(xué)哪一個西方？日本關(guān)于德國學(xué)的討論從理論上說世界上幾個大文化區(qū)只有東亞可以稱為世界的“文化緩沖區(qū)”與“無意識領(lǐng)域”。中國、日本、朝鮮等東亞諸國是“儒釋”文化區(qū)，主張意識和合與自然隨順，可對異域文化取寬容與融和的態(tài)度，從而緩和文化沖突?！盁o意識領(lǐng)域”，說的是東亞歷史上宗教缺位，有可能成為博大虛待的人文容器對普世話語作盡量的吸收與充分的消化。然而這樣一個良善的文化“受納”空間，沐浴西風(fēng)，總有自己的選擇。無論日本還是中國，選擇的并不是通常意義的“西方”文化。甚至可以說，檢閱150年思想史，中國與日本并沒有學(xué)過“西方”。人們都說，東亞現(xiàn)代化是對西方文化的接納與融化，那么這“西方文化”不是典型意義上的英美系“西方文化”，而是以德國為代表的“次西方文化”。如果世界上確有通用意義上的現(xiàn)代化，那么學(xué)習(xí)“次西方文化”，得到的只是“次現(xiàn)代化”。日本在戰(zhàn)前實(shí)現(xiàn)的“現(xiàn)代化”，就是“次現(xiàn)代化”。德國風(fēng)光一1883年（明治16年），東京大學(xué)法學(xué)部規(guī)定教學(xué)內(nèi)容一從德國。這是一個大事件，是日本社會思潮轉(zhuǎn)向的風(fēng)向標(biāo)。日本明治維新后首先輸入的是英、法、美自由主義，其中又以英美學(xué)倍受重視。然而曾幾何時，學(xué)風(fēng)一轉(zhuǎn)，學(xué)界發(fā)生大變化，德國學(xué)來了。十九世紀(jì)后半葉的日本，國粹學(xué)進(jìn)入學(xué)術(shù)前沿，與國粹學(xué)相伴，“德國學(xué)”成為顯學(xué)。英美學(xué)主張經(jīng)典的西方學(xué)說，德國學(xué)相對保守，當(dāng)日本自由民權(quán)運(yùn)動日見冷落，熱門的“德意志學(xué)”隨之蔚為大觀。從“西學(xué)”轉(zhuǎn)向“國粹學(xué)”；從“英美學(xué)”轉(zhuǎn)向“德國學(xué)”，兩個“轉(zhuǎn)向”內(nèi)涵一致。風(fēng)氣所被，不限于明治時代，而對日本20世紀(jì)開初直至戰(zhàn)爭結(jié)束的思想動向，乃至政治舉措都起有不可估量的“指導(dǎo)”作用。穗積陳重（1856-1926年）是東京大學(xué)法學(xué)部主任，參加過民法典起草工作，曾在英國學(xué)習(xí)法學(xué)，后轉(zhuǎn)學(xué)德國。1他留給后世的有一份著名的轉(zhuǎn)學(xué)德國的申請。這封陳送當(dāng)時日本文部省要員的信上說：曾就讀于開成學(xué)校，又往英國學(xué)習(xí)法律，但是不滿所學(xué)的一切，申請“轉(zhuǎn)學(xué)”日耳曼大學(xué)。學(xué)了7年的英國法律，深感各國法律利害差異很大，有適應(yīng)日本也有不適應(yīng)，只有互相比較，“鑒其精神利害”，才能找到符合日本實(shí)況，切實(shí)可行的法律典范。穗積陳重確認(rèn)：英國自負(fù)驕傲，賤視他國，“于歐洲諸國中，比較法理之教育最劣”，諸大學(xué)沒有教外國法律的，所藏外國法律翻譯書微乎其微，“僅四、五部法國翻譯書”而已，英國法學(xué)教法之不完備已為之甚！2山縣有朋是日本明治時代著名的政治家。他發(fā)表變則設(shè)德國學(xué)校議，也同樣鼓吹德國學(xué)。他說至今大學(xué)講授，用的是英國教材，學(xué)生畢業(yè)后散布各地，也一概講授英美學(xué)。英美學(xué)在日本流布，規(guī)模之大，已足可見?！叭毡緦W(xué)士書生萬口一聲，稱贊英國之學(xué)，對英國政治抱傾慕之情，已不足奇”。他認(rèn)為教育當(dāng)從青少年抓起，此時接受的教育，掀動腦海，終身難忘，即便“父兄雖欲奪之而不能，其主義保持畢生，固定而至死不易。執(zhí)教育之柄者對此尤應(yīng)注意”?，F(xiàn)在青年都去學(xué)習(xí)英美學(xué)，這將貽害終生。他為英美學(xué)在青年中的普及而深感憂心。他對英國政體十分反感，“抑觀英國之治風(fēng)，所謂議院政體，以政黨掌國家之實(shí)權(quán)”。與此相反，對德國政治則是一往深情，這是因?yàn)椤暗聡肆椌髡w，用君主內(nèi)閣之組織，君主與內(nèi)閣獨(dú)立于議院政黨之外，議院不能制國家之全權(quán)”。他主張在英德之間作出選擇，而要做到這一點(diǎn)又必須從改革教育入手。他呼吁：“今如依然不改舊日之教育制度”，必有違日本之國情，“養(yǎng)成日本之內(nèi)亂”，到那時，也就晚了。3山縣有朋認(rèn)為當(dāng)下輿論界的混亂與英美學(xué)的流行有關(guān)。教育以英美學(xué)為主，造成知識人思想“錯亂”，不修正偏重英美學(xué)的教育體制，“錯亂”情況終將無法解決。如此往后，日本大亂即將到來。山縣以上的話語似乎危言聳聽，其實(shí)也有道理，他作為日本政府支配階級中的一員，為求社會的穩(wěn)定，而主輿論之一律。為此他力主“變則德國學(xué)”，并建議設(shè)立“專門政治學(xué)?！?，培養(yǎng)學(xué)生。學(xué)校的名稱就叫做“德國學(xué)校”。4他有設(shè)“德國學(xué)校大則”云：“變則德國學(xué)，以教授政治學(xué)”，“畢業(yè)年限為五年，前三年為預(yù)科，后二年為本科”，“生徒總數(shù)四百人，選擇能通經(jīng)史，兼能文章者”，“教員德國人一人，日本教員六人”，“校主為華族又為德國協(xié)會”5，“普通科目為除文典之外，逐次學(xué)習(xí)歷史、經(jīng)濟(jì)、地理。以此為政治學(xué)的基礎(chǔ)，省略不急之學(xué)科”，并“設(shè)翻譯科”。6面對平地而起的“德學(xué)之風(fēng)”，日本學(xué)風(fēng)沒有“一邊倒”。當(dāng)時重要的民權(quán)思想家尾崎行雄有寫有德國學(xué)與支那學(xué)，發(fā)出異響。他說日本一度艷羨洋學(xué)。凡洋學(xué)者，不管其造詣如何，都委以重任，給予獎勵，占官場要沖，而日本傳統(tǒng)學(xué)問則明顯冷落。7他認(rèn)為事物都會走到它的反面，西學(xué)發(fā)展到一定階段，古學(xué)回復(fù)，這是對歐化思想的反動，具體言之，儒學(xué)復(fù)興就是一例。在他看來，儒學(xué)的復(fù)興并非偶然，“雖木屑瓦片其稍帶古色者，應(yīng)際遇復(fù)古之世而生千金之價，夫帶二千年古色的支那（中國）學(xué)，焉不得回復(fù)聲價？”，“更何況儒學(xué)千年以來于社會有裨益之功”。8顯然，儒學(xué)復(fù)興一為歷史時勢所然；二為“古色”久遠(yuǎn)，身價自高；三為歷史上有功于日本。他嘆息：如果儒學(xué)復(fù)興還說得過去，那么德國學(xué)流行，就讓人費(fèi)解?！捌蒸斒渴怯顑?nèi)新邦，論其學(xué)藝也只在近日有所發(fā)達(dá)”，“遠(yuǎn)不如羅典、希臘、支那、印度之學(xué)古老蒼?！?。再則，英美學(xué)與德國學(xué)比較而言，“英美學(xué)基于實(shí)際”，而德國學(xué)總那樣虛無渺茫，脫離實(shí)際。日本當(dāng)下鼓勵德意志學(xué)說，既不為它的“古色”（本無“古色可言”），也不為它的“實(shí)際”，那為的什么？“其深意之所在實(shí)為吾人難解”！他又說：德國所長在于醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、理化學(xué)，百工技藝于其次，“而政治、經(jīng)濟(jì)、法律等則非其所長”。這個國家，學(xué)者處專制之下，“無法直言”，縱有敢直抒胸臆者也必受政府“嚴(yán)刑酷罰”，是故博士講授、學(xué)生所學(xué)，無非“單純學(xué)理”。而于國家政治不敢置喙于萬一。德國講習(xí)實(shí)際政治、現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)之場所幾乎沒有，偶有涉獵僅“舉成敗之古跡而示其意”。稍語現(xiàn)實(shí)，“必觸犯有司之忌諱而危及己身”。9尾崎的分析是正確性，日本明治維新后雖一度西學(xué)盛行，但統(tǒng)治者很快意識到西學(xué)于社會安定有很大妨礙，尤其英美思想于日本多有不適。于是限制自由思想盛行，成為當(dāng)時政治精英的共識。社會由崇尚英美學(xué)，向獎勵德學(xué)的方向轉(zhuǎn)變，也同樣在這樣的背景下發(fā)生。尾崎打比方：養(yǎng)雞而驅(qū)其下水，必有其驚，且憐驅(qū)者無智，“不明事理，于（德國之學(xué)）妄加獎勵”，也一如驅(qū)雞入水，屬無智之舉。以“德國之學(xué)”維持社會人心并不可取，德國人性格激烈狂暴，學(xué)若有誤，未得其“文明之風(fēng)”，反被其狂暴之風(fēng)。德國單純之學(xué)理，醫(yī)學(xué)、哲學(xué)與理化學(xué)等，固可學(xué)習(xí)，若要振作日本民氣，“著實(shí)人心”，養(yǎng)成醇厚之民風(fēng)，德國學(xué)也不必學(xué)。尾崎分析德國情況說：夫“德國之民”，乃未得言論自由權(quán)之民，未得充分參政之民，其政府以專制為尚，鐵血為政。在此情況下學(xué)者不修“實(shí)務(wù)”，深閉書齋，不問政事，而治“單純之學(xué)理”乃是常理，“故其言雖深，而不切實(shí)際”，“其理雖遠(yuǎn)，而有違于事”。因此日本獎勵“德國之學(xué)”勢必鼓勵專制之風(fēng)，有礙思想播行，有害無利。尾崎行雄（1859-1954年）原為進(jìn)步記者，參與創(chuàng)建立憲改進(jìn)黨。1887年因觸犯保安條約被逐出東京，后留學(xué)倫敦。1898年任文部大臣，隨即因發(fā)表“共和演說”被迫辭職。20世紀(jì)后，日本向法西斯方向疾走，他致信東條英機(jī)表達(dá)不滿。10尾崎主張英美學(xué)，反對日本德國學(xué)氛圍的蔓延，固然與他留學(xué)英國的經(jīng)歷有關(guān)，然而畢竟不是主要原因，如穗積陳重就有很長的留學(xué)英國的履歷。想來最主要的乃與其自由主義信仰有關(guān)。其實(shí)，檢閱一部日本現(xiàn)代思想史，既有右翼學(xué)派也有左翼學(xué)派，縱如馬克思主義學(xué)派也占一席地位。如果說穗積陳重屬于日本的右翼學(xué)派，與政府的保守政策保持密切的精神聯(lián)系，那么尾崎則站在民主派的立場，表現(xiàn)一代自由知識人對日本專制回潮的抵拒。尾崎對德國學(xué)的論述，揭開了日本學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)習(xí)德國還是學(xué)習(xí)英美的大討論。從思想史的意義上看，這場討論似無結(jié)局。再則，日本政府也早已繞開知識分子在義理問題上的糾纏，奮力踏上“德國之路”。1882年，伊藤博文赴歐洲訪問，第一站去的就是普魯士，在那里找到日本憲法的樣本。歸國后一依德國樣式改造政府各部，以后在他與政府的獎掖之下，崇德之風(fēng)勁吹，直進(jìn)大學(xué)校園。11伊藤博文最初設(shè)計日本國家體制時就認(rèn)為，必須將國家權(quán)力集中于天皇，實(shí)現(xiàn)天皇親政。他認(rèn)為在以天皇為核心的帝國體制下，所有機(jī)構(gòu)的權(quán)力都來自天皇，“對天皇本身或派生出的權(quán)力”，除了憲法規(guī)定本身之外，任何政治力量都不得干預(yù)。議會作為天皇制國家的組成部分，其權(quán)力不是來自社會，而是來自天皇，議會只是天皇的輔助機(jī)構(gòu)。他把這套理論直接貫徹到明治憲法中從而剝奪了日本議會應(yīng)有的政治地位與權(quán)限。為此他堅決排斥具有明顯自由傾向的英國式立憲制，選擇傾向于君主專制的普魯士國家體制?？梢哉f日本現(xiàn)代頭一個憲法大日本帝國憲法，乃是1850年普魯士王國憲法和1871年德意志帝國憲法的東亞翻版。其中規(guī)定大日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治之，強(qiáng)調(diào)日本“臣民”（而非“公民”）的權(quán)利必須服從德國式的法律限度（Gesetzevorbehalt），日本臣民在法律范圍之內(nèi)有言論、出版和集會的自由。這樣國民的言論權(quán)乃存在于憲法法律框架之內(nèi)，天皇制政府隨時可以在適當(dāng)?shù)臅r候撤回“給予的權(quán)利”。12一切已經(jīng)說明：日本在德國化。如同德國憲法強(qiáng)調(diào)皇帝的權(quán)威，日本憲法也突出天皇的特殊地位。這是因?yàn)槿毡镜纳蠈宇I(lǐng)導(dǎo)在制定憲法就考慮到以下的國情因素：日本宗教之力甚微，無一物堪作立國之基礎(chǔ)。佛教雖然曾經(jīng)隆盛并連系了國人上下，但時至今日亦已衰微，應(yīng)予更替。神道雖亦為基于祖宗遺訓(xùn)，確是祖法，但作為宗教仍缺乏向心力。在我國，唯有皇室可作為基軸。以此，該憲法草案屬意強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)，以期尊重君權(quán)并使之無受束縛。13當(dāng)然，這部憲法畢竟是亞洲第一部現(xiàn)代性憲法。大木雅夫在法治與德治-立憲主義的基礎(chǔ)一文中描述伊藤博文制憲時的矛盾心境：伊藤博文聽過格內(nèi)斯特（H.R.Gneist）授課，君主主義與立憲主義的內(nèi)心交叉，形成他的雙重政治性格。當(dāng)他與法律顧問摩塞（A.Mosse）和洛斯拉（K.F.H.Roesler）就制憲問展開討論時也明知開設(shè)國會于天皇權(quán)利不利。就是德皇威廉姆一世（WilhelmI）也在這方面提醒過他。他對此也一度困惑過。然而一旦開始逐條審議憲法草案時，他又回到立憲制的本質(zhì)上來。原案第4條有“天皇乃國家之元首，總攬統(tǒng)治權(quán)，并依本憲法條規(guī)行使該權(quán)力”一條，對此要不要刪除？結(jié)果還是伊藤博文表態(tài)：“即令統(tǒng)治權(quán)本來無限，但既以該憲法限制，則意謂應(yīng)在其范圍內(nèi)施行，亦即表示統(tǒng)治權(quán)不得濫用。故若無依本憲法條規(guī)之類文字時則為非憲法政治，而成無限專制之政體。”以神的身份出現(xiàn)的天皇，被置于憲法之下。天皇在頒布憲法的上諭中也稱：“朕與朕之子孫，將遵循此憲法之條章以行使（治國大權(quán)）不怠”，表示保證遵守憲法。14但盡管如此，明治憲法的局限性是明顯的，畢竟是描摹德國憲法的產(chǎn)物，雖說不上是完全的克隆物，而其中國家主義的突出，專制主義的保留則顯示日本“半現(xiàn)代化”的特質(zhì)，說明十九世紀(jì)與二十世紀(jì)之交，日德兩國處在現(xiàn)代化旅途中相去不遠(yuǎn)的梯級之上。二現(xiàn)代西方文化不是一個整體，概約言之，西方文化可以一分為三：一、英美系的“西方文化”；二、德國系的“次西方文化”；三、原生于德國，光大于俄國的“反西方的西方文化”。假如將美英文化看作是西方主體語境，那么德國文化，從來都沒有與美英文化合作無間。它是“次西方文化”。德國產(chǎn)生過黑格爾、康德、尼采、叔本華、海德格爾、伽達(dá)默爾、馬克思、韋伯、費(fèi)爾巴哈、萊布尼茲等偉大的哲學(xué)家。當(dāng)人們?yōu)榈聡谛紊蠈W(xué)上所做的貢獻(xiàn)驚嘆不已的時候，也遺憾地意識到這個世界的“思考者”，還真沒有產(chǎn)生過象盧梭、洛克那樣的自由主義思想家。這就象閱讀日本思想史，感嘆這個國家雖然出了個中江兆民，但畢竟不是自由思想洋溢的國度。這里，自由主義受到過太多的壓抑，國家主義與絕對主義始終占據(jù)不可動搖的主流地位。這樣的國家，想象它成為自由主義的東方故鄉(xiāng)，是一種奢侈。英美系西方文化與以德國為代表的“次西方文化”，同以“西方”冠名，同具經(jīng)濟(jì)上的開放主義與倫理上的新教精神，然而最終在政治的原野上分道揚(yáng)鑣。美國文化主張明確的自由理念，而德國文化的深處從來都隱蔽著國家主義的思想規(guī)定。為說明這一點(diǎn)可以分析黑格爾的思想。因?yàn)榈聡鴩抑髁x大都是黑格爾思想的理論延伸。德國現(xiàn)實(shí)政治體制大體是黑格爾等國家理念的實(shí)踐展開。黑格爾“歷史哲學(xué)的企圖都在找出一個統(tǒng)轄全體宇宙的整一的原則，其實(shí)全體宇宙有一個整一的原則去統(tǒng)轄”。15朱光潛看到黑格爾整體主義的政治后果，唯心哲學(xué)把全體看得比部分重要，所以在政治思想方面絕對反對個人主義。從這一點(diǎn)看，我們就可以明白何以近代德國的國家主義和俄國的共產(chǎn)主義都與唯心哲學(xué)的關(guān)。”朱光潛的社會政治立場的背景是英國自由主義，這一傳統(tǒng)不但批判各種集權(quán)主義、專制主義