現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-置身于比較視野之中的中國(guó)第一代資產(chǎn)者.doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-置身于比較視野之中的中國(guó)第一代資產(chǎn)者關(guān)鍵詞：中西資產(chǎn)階級(jí)悲劇性自我救贖摘要：中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)由魯迅所開(kāi)創(chuàng)的鄉(xiāng)土與知識(shí)分子兩大題材長(zhǎng)期占據(jù)著主流地位，資產(chǎn)階級(jí)形象卻極其匱乏，原因是他們的生成與發(fā)展缺乏寬松的外部生存環(huán)境和內(nèi)在文化傳統(tǒng)的支持。致使其從一開(kāi)始登上歷史舞臺(tái)就具有濃重的悲劇性。吳蓀甫如此，周樸園亦如此。把他們放置在比較的平臺(tái)上加以審視，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們明顯表現(xiàn)出迥異的悲劇形態(tài)，現(xiàn)實(shí)悲劇與精神悲劇的分野清晰，自我救贖的途徑與方式迥異，傳達(dá)出不同的認(rèn)識(shí)價(jià)值和審美感受。中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)由魯迅所開(kāi)創(chuàng)的鄉(xiāng)土與知識(shí)分子兩大題材范疇在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里占據(jù)著主流地位，因而并不缺少性格各異的農(nóng)民和知識(shí)分子形象，資產(chǎn)階級(jí)形象卻極其匱乏。由于中國(guó)封建的思想和體制擁有格外充分的發(fā)展時(shí)空，加之伴隨著西方的堅(jiān)船利炮而來(lái)的不是資本主義而是將中國(guó)逐漸殖民地化，因此導(dǎo)致中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的先天不足、生命力孱弱，一直沒(méi)能成長(zhǎng)為社會(huì)的主導(dǎo)力量，也不能促使中國(guó)社會(huì)基本矛盾根本變動(dòng)，他們的文學(xué)命運(yùn)在文學(xué)中也一直被邊緣化，直至20世紀(jì)30年代初，茅盾和曹禺幾乎是在同時(shí)為文學(xué)史奉獻(xiàn)了兩位資產(chǎn)階級(jí)形象。他們雖都屬于中國(guó)第一代資產(chǎn)者，卻呈現(xiàn)出迥異的精神特征，為中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)形象開(kāi)創(chuàng)了兩大形象類(lèi)型。悲劇的陰霾：中西資產(chǎn)階級(jí)的不同命運(yùn)西方有足夠的時(shí)空完成由封建主義向資本主義的轉(zhuǎn)換，資產(chǎn)階級(jí)作為新興獨(dú)立的社會(huì)力量迅速崛起，隨之便引起了整個(gè)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的深刻變化，對(duì)現(xiàn)世一切的熱情野心抱負(fù)和對(duì)權(quán)勢(shì)成功財(cái)富的貪婪欲望成為推動(dòng)資本主義社會(huì)快速發(fā)展的原動(dòng)力，也構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)文明的核心。然而，人的邪惡與人的偉大如影隨形，所以西方批判現(xiàn)實(shí)主義思潮可說(shuō)是與資本主義的全面勝利同步誕生，致使資本主義一開(kāi)始就置身于理性的審視之下，既充滿著一切由金錢(qián)支配和控制的罪惡之氣，又不乏嚴(yán)肅的自省精神和積極的人文建構(gòu)，以人道主義思想來(lái)結(jié)構(gòu)資產(chǎn)階級(jí)文明體系新的支點(diǎn)，無(wú)疑從根本上強(qiáng)化了資產(chǎn)階級(jí)及制度的自我修復(fù)的能力，使其逐漸精神雄健而孔武有力，并為其發(fā)展創(chuàng)造了良好的生存環(huán)境。中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)卻沒(méi)有如此的幸運(yùn)，首先是沒(méi)有足夠的時(shí)空充分地發(fā)展自己。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗就決定了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)命運(yùn)的悲劇性，開(kāi)始從政治經(jīng)濟(jì)文化全面半殖民地化。洋務(wù)派的努力雖帶有濃厚的封建性，亦不失為近代中國(guó)資本主義的先聲，激發(fā)起了中國(guó)商人投資近代工業(yè)以期獲得更大財(cái)富的欲望，為真正的民族資產(chǎn)階級(jí)登堂入室創(chuàng)造了成熟的經(jīng)濟(jì)條件。但歷史卻只為資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展留下了區(qū)區(qū)不足百年的時(shí)光，時(shí)間的倉(cāng)促?zèng)Q定了空間逼仄，期間還戰(zhàn)亂不斷，動(dòng)蕩頻仍，致使其成長(zhǎng)環(huán)境極其惡劣。子夜就以吳蓀甫的悲劇形象化地展示了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)命運(yùn)的悲愴，外國(guó)資本的入侵，封建主義的掣肘和政府的不扶持，使他們始終難以走出悲劇性歷史命運(yùn)的陰影，繼而便在1955年被匆忙終結(jié)了。其次是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)缺乏文化傳統(tǒng)支持。中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心是禮制，最被漠然的就是個(gè)人的自我意識(shí)。“中國(guó)之治，理想在不攖”（魯迅語(yǔ)）。每一個(gè)人都被三令五申地要求不去觸犯既定的思想與行為規(guī)范，束縛了人們自然天性的沖動(dòng)。因而，儒家學(xué)說(shuō)對(duì)于抑制混亂與衰落很有效，它可使混亂局面迅速進(jìn)入有序，也可使一個(gè)落后虛弱的王朝與制度繼續(xù)茍延殘喘。這樣的文化傳統(tǒng)顯然是不利于中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)性格的形成與成長(zhǎng)的。西方資產(chǎn)階級(jí)形成的同時(shí)，生成了一場(chǎng)廣泛觸發(fā)人精神巨變的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，全面復(fù)歸古希臘傳統(tǒng)，為資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)做好了充分的文化和思想準(zhǔn)備。而中國(guó)自1840年以降，國(guó)家就一直處于風(fēng)雨飄搖之中，政治性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，自然的、人為的困厄接連不斷，使得中國(guó)人尚未從封建思想下完全解放出來(lái)，就又被置于政治力量的權(quán)威之下，中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)始終沒(méi)獲得像西方那樣充分發(fā)展的歷史機(jī)遇和空間。再次，歷代王朝所尊崇的重農(nóng)抑商產(chǎn)業(yè)政策，固然與中國(guó)適合農(nóng)耕的自然環(huán)境有關(guān)，還是一種有著內(nèi)在驅(qū)動(dòng)的政治選擇的必然結(jié)果，王朝對(duì)國(guó)策取舍的最高準(zhǔn)則通常是安全而不是進(jìn)步，其真正的目的是要以文制武，維護(hù)國(guó)運(yùn)綿長(zhǎng)。重農(nóng)抑商的真正動(dòng)機(jī)就是要抑制超越農(nóng)耕文明之外的其他生存形態(tài)，農(nóng)人在土地上耕種糧食也耕種希望，收獲莊稼，也收獲自己的性格、氣質(zhì)與命運(yùn)。終生侍弄土地讓人們最先學(xué)會(huì)的是忍耐和等待，心境沉靜行動(dòng)滯緩，如同四季更迭般規(guī)律和緩慢，安分守己勤勞躬耕。歷代王朝的主動(dòng)選擇漸漸把這一生存形態(tài)固化為我們民族的傳統(tǒng)形象。這種生存方式和民族性格對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的破繭而出無(wú)疑是一種制約和壓抑的力量。因?yàn)楣ど虡I(yè)發(fā)達(dá)帶來(lái)的決不僅是生存形態(tài)的變化，商人一旦富甲一方，就會(huì)向王朝要求更多政治權(quán)力，打破既定的等級(jí)秩序禮崩樂(lè)壞。重農(nóng)抑商一方面保住了秩序，另一方面也抑制了超越農(nóng)耕文明之外的生存方式和文明形態(tài)的生長(zhǎng)。這才是致使中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)未能充分發(fā)展更本質(zhì)的文化根源。不同的探求向度：現(xiàn)實(shí)的悲劇與精神悲劇現(xiàn)代文學(xué)史上民族資產(chǎn)階級(jí)形象不僅稀落，而且在他們的成長(zhǎng)期里既沒(méi)有西方世俗歡樂(lè)的喜劇期，也較少中正平和的正劇期，而是從一登上歷史舞臺(tái)就帶有似乎是與生俱來(lái)的悲劇性。吳蓀甫如此，周樸園亦如此。若把這兩位現(xiàn)代文學(xué)史上最杰出的資產(chǎn)者放在一個(gè)比較的平臺(tái)上加以審視，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們不同的悲劇形態(tài)，現(xiàn)實(shí)悲劇與精神悲劇分野清晰，探索的向度亦迥然不同。他們同屬于中國(guó)第一代資產(chǎn)者，共有“海歸”的學(xué)養(yǎng)，雷同的資產(chǎn)階級(jí)性格。茅盾沒(méi)有敘述吳蓀甫充滿血腥味兒的原始積累，但三橋鎮(zhèn)農(nóng)民暴動(dòng)卻間接傳達(dá)出罪惡的氣息。周樸園的原始積累過(guò)程簡(jiǎn)直就是人性惡的大釋放，其行為與巴爾扎克筆下法國(guó)第一代資產(chǎn)者的惡德與敗行如出一轍。然而正是這對(duì)于金錢(qián)、地位的惡劣的野心、欲望成為推動(dòng)資本主義社會(huì)向前發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力。茅盾與曹禺塑造人物形象的創(chuàng)作目的顯然不同。茅盾是為了以小說(shuō)形象化駁斥中國(guó)已經(jīng)資本主義化的論點(diǎn)，封建主義解體，資本主義卻并未如期而至，作品呈現(xiàn)給讀者的是一幅中國(guó)民族工業(yè)在外國(guó)資本大舉入侵下破敗凋敝的現(xiàn)實(shí)圖景。曹禺則不太關(guān)注現(xiàn)實(shí)危機(jī)，而是試圖為陷入精神危機(jī)的中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)指出一條道德回歸、人性完善之路。創(chuàng)作目的決定著空間形式，于是，吳蓀甫走向了外部世界，周樸園則回歸于家庭。強(qiáng)烈的反比效應(yīng)卻在此出現(xiàn)，總是處于行動(dòng)中的吳蓀甫在廣闊的外部世界里大開(kāi)大闔卻并沒(méi)有為其騰挪出足夠的意識(shí)空間，而周公館逼仄的客廳卻為周樸園建構(gòu)起一個(gè)寬敞的精神世界，在這里發(fā)生的每一次心理變化都可引起強(qiáng)烈的外部沖突，最終使他陷入無(wú)法解脫的重重危機(jī)中。可見(jiàn)外部動(dòng)作的振幅并不等同于內(nèi)在精神的振幅，甚至經(jīng)常會(huì)呈現(xiàn)出一種反向運(yùn)動(dòng)，動(dòng)作振幅越大反而導(dǎo)致精神振幅越發(fā)趨于弱化。空間形式?jīng)Q定著沖突性質(zhì)，進(jìn)而決定著不同的悲劇向度。吳蓀甫有著鮮明上升期資產(chǎn)階級(jí)的特征，野心勃勃，充滿能量。野心是創(chuàng)造力的觀念表現(xiàn)，它會(huì)使人不斷擴(kuò)張自己的領(lǐng)域以達(dá)到自己所能達(dá)到的極限，而伴隨著野心的是勇氣與意志。因此，吳蓀甫總是被一個(gè)明確的外部目標(biāo)所驅(qū)使著，積極地行動(dòng)著，他想要在中國(guó)貧瘠的大地上建造起民族工業(yè)的大廈，讓自己的輕工產(chǎn)品走遍中國(guó)的窮鄉(xiāng)僻壤。茅盾讓他肩負(fù)起了“救世”的重大使命，也就使他遭遇了中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)所有的現(xiàn)實(shí)困境。為此，茅盾賦予了吳蓀甫過(guò)多的英雄氣質(zhì)，令其以個(gè)人力量抗拒并拯救著整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的悲劇命運(yùn)。茅盾想通過(guò)這一形象昭示中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)命中注定的現(xiàn)實(shí)悲劇，因而圍繞著他設(shè)置了多重的外部沖突，與工人尖銳對(duì)立，與同行殘酷競(jìng)爭(zhēng)，與買(mǎi)辦資本拼個(gè)血本無(wú)歸，這幾乎是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)所面臨的所有的外部矛盾了。吳蓀甫在這重重矛盾中左沖右突，在各種力量的制約和擠壓之下最終陷入到破產(chǎn)危機(jī)中。在他身上疊印出了一個(gè)階級(jí)從雄心、輝煌到終結(jié)的悲劇命運(yùn)的縮影。為了把外部沖突與動(dòng)作變成他人生命運(yùn)的全部構(gòu)成，茅盾還盡可能地簡(jiǎn)化他的家庭關(guān)系，父親缺席，沒(méi)有子嗣，姐姐、姐夫雖被保留卻被刻意轉(zhuǎn)化為生意伙伴，弟妹對(duì)他的制約可略去不計(jì)，而妻子只是他的附庸。吳蓀甫始終都是一個(gè)自由的、單純的和動(dòng)作著的人物。他的失敗與個(gè)人性格并無(wú)多大干系，而是一個(gè)階級(jí)的失敗，他的悲劇也不是個(gè)人的悲劇，而是社會(huì)的悲劇。與吳蓀甫相比，周樸園性格則屬于內(nèi)省型，曹禺圍繞他精心設(shè)置了三條家庭內(nèi)部的矛盾沖突來(lái)突顯更真實(shí)的人性。所有外部沖突在雷雨中被簡(jiǎn)化成周樸園與工人的對(duì)立，還被刻意地設(shè)置為父子沖突。由此可見(jiàn)，相比較吳蓀甫所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，曹禺更關(guān)注人物的精神困境。周樸園不僅是一位資產(chǎn)者，他還是丈夫、父親，在他內(nèi)心總是交織著兩種欲念的矛盾對(duì)抗，對(duì)個(gè)人幸福的極度渴望和對(duì)家庭秩序的維護(hù)保全，尤其是后者，已經(jīng)成為他社會(huì)人格的一部分。所有家庭秩序的破壞者都無(wú)疑會(huì)成為對(duì)他權(quán)威的挑戰(zhàn)者，繁漪、侍萍、魯大海莫不如此。他花了三十年的時(shí)間極力粉飾他與侍萍之間的關(guān)系，欲令其合法化，絲毫不掩飾他對(duì)侍萍的懷念與愧疚，但決不會(huì)因此就輕易公開(kāi)承認(rèn)侍萍的身份，更不會(huì)不開(kāi)除魯大海，并在此時(shí)表現(xiàn)出了他慣有的決斷。但周樸園精神世界里兩種欲念的自相矛盾和相互對(duì)抗必然會(huì)造成他雙重人格和行為分裂，使他一再陷入到“悲劇嘲弄”式的情景之中，讓他所渴望的一切東西距離他越來(lái)越遠(yuǎn)：他時(shí)刻想要維護(hù)家庭秩序的圓滿，到頭來(lái)卻讓秩序變得越來(lái)越混亂；他奢望在用專(zhuān)橫建立的秩序里收獲正常的愛(ài)與溫情，卻屢屢落空，最終只剩下了一點(diǎn)點(diǎn)可憐的記憶；他期待通過(guò)懺悔罪惡獲得精神的解脫與內(nèi)心的平靜，反而引發(fā)了更大悲劇，終于讓他所欲望的一切徹底離他而去。而每一次的心理變化都成為他行為的主導(dǎo)力量，而不是像吳蓀甫那樣內(nèi)在心理的變化只是外部沖突的自然延伸與反應(yīng)。兩相比較，周樸園的精神世界遠(yuǎn)比吳蓀甫的現(xiàn)實(shí)世界更為復(fù)雜，翻檢他的精神意識(shí)可以發(fā)現(xiàn)更為重要的東西，引發(fā)人們對(duì)人性的深層次思考，因?yàn)檫@是一個(gè)更為隱秘、不可捉摸的世界。自我救贖：迥異的途徑與方式現(xiàn)實(shí)的悲劇的性質(zhì)使得吳蓀甫自我拯救途徑具有濃厚的物質(zhì)化傾向，如試圖通過(guò)組建益中公司來(lái)強(qiáng)大自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以求改變自己的命運(yùn)。但是現(xiàn)實(shí)卻令他極度灰心絕望，和平遙不可及，生存環(huán)境極度惡劣，低價(jià)收購(gòu)的八個(gè)工廠多維持一天就多虧本一天，“益中”（意即有益中國(guó)）的企業(yè)只好被頂出，將所有資金悉數(shù)投入唯一生猛的公債市場(chǎng)生死一搏，完成了從“做多”中國(guó)到“做空”中國(guó)的大翻盤(pán)。實(shí)現(xiàn)自我拯救的每一步都與物質(zhì)財(cái)富的增減密不可分，以至于最后失敗也是以破產(chǎn)（財(cái)富的歸零）來(lái)標(biāo)志的。茅盾借吳蓀甫物質(zhì)上的慘敗來(lái)揭示中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)境遇與歷史宿命。而曹禺則試圖為他的人物找到一個(gè)自我拯救的精神途徑。周樸園以惡劣手段獲得了財(cái)富之后發(fā)覺(jué)那并沒(méi)有給他帶來(lái)等值的幸福，反而賦予了他無(wú)可名狀的精神壓力，而且這種來(lái)自?xún)?nèi)心的逼迫的力量絲毫不遜色于吳蓀甫所面對(duì)的來(lái)自外部世界的壓力。他富有卻并無(wú)奢華，甚至還近似苦行僧般清苦，吃素、念經(jīng)、打坐、懷舊，當(dāng)然這些行為并不是為了加持他的精神信仰，只是擺脫精神困境的實(shí)現(xiàn)手段，減輕罪惡感的懺悔方式?！皯曰凇保阼笳Z(yǔ)里是指悔謝罪過(guò)而請(qǐng)求寬恕，佛家強(qiáng)調(diào)向?qū)Ψ疥愓f(shuō)罪狀，僅僅內(nèi)心“懺悔”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因而，當(dāng)眾認(rèn)下侍萍說(shuō)出真相，不再粉飾罪過(guò)才算是真正的懺悔。但是它終究不是信仰的結(jié)果，而是為了反證自己敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?，雖犯錯(cuò)于前，卻也能補(bǔ)過(guò)于后，其最大的現(xiàn)實(shí)目的是讓自己從罪惡感的泥淖中徹底解脫，同時(shí)也讓繁漪手中王牌籌碼（偽君子的佐證）永遠(yuǎn)失去效應(yīng)，這一切都與真正意義上的精神信仰無(wú)關(guān)。然而這卻是帶有普遍性的中國(guó)人獨(dú)特的宗教情結(jié)的經(jīng)典表現(xiàn)，即總是為著一個(gè)現(xiàn)實(shí)的目的而祈求宗教的幫忙。這種獨(dú)特宗教情結(jié)的形成與中國(guó)的文化傳統(tǒng)不無(wú)關(guān)系，孔子早就為中國(guó)人規(guī)定了智慧的神鬼觀，“敬鬼神而遠(yuǎn)之，可謂知矣?！比欢枚弥畢s積淀為整個(gè)國(guó)民的宗教意識(shí)，不信仰，亦不排斥，在遭遇無(wú)法超越的現(xiàn)實(shí)困厄時(shí)不失為一種自我救贖的良方，其實(shí)宗教信仰在中國(guó)人的觀念里與其說(shuō)是神的意志，還不如說(shuō)是人的現(xiàn)實(shí)需要，猶如周樸園的悔過(guò)雖不能阻止悲劇的發(fā)生，甚至還是悲劇爆發(fā)的主導(dǎo)力量，但無(wú)疑卻使他的心靈從此歸于沉靜。茅盾與曹禺不謀而合地讓他們的人物置身重重危機(jī)，清晰呈現(xiàn)了中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)所面臨的現(xiàn)實(shí)與精神的困境，從不同的側(cè)面完整地揭示了他們歷史命運(yùn)的悲劇性，給讀者