課堂筆記：田永訴北京科技大學(xué)案的法律思考

1、課堂筆記：田永訴北京科技大學(xué)案的法律思考 田永訴北京科技大學(xué)案的法律思考 一、案情簡介。 1998年,北京市海淀區(qū)法院受理了田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案。該案的受理和最終判決在理論界引起了廣泛關(guān)注和深入探討。案件原告田永是北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系94級學(xué)生。1996 年 2 月參加電磁學(xué)的課程補考時，隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，中途去廁所，紙條掉了出來，被跟隨的監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)，雖然沒抓到正在抄襲的直接證據(jù)，但監(jiān)考老師還是按考場紀(jì)律，將其考卷以零分計算。北京科技大學(xué)根據(jù)該?！?68號”文件關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知第3條第5項的規(guī)定,決定對田永按退學(xué)處理,并填發(fā)了

2、學(xué)籍變動通知。但是,北京科技大學(xué)沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學(xué)籍通知,也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)以在校大學(xué)生的身份修完了四年的本科課程,學(xué)習(xí)成績和畢業(yè)論文已經(jīng)達到高等學(xué)校畢業(yè)生水平。臨近畢業(yè)時,北京科技大學(xué)有關(guān)部門以原告田永不具有學(xué)籍為由,拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證。原告田永認(rèn)為被告行為違法,侵犯了其基本權(quán)利,請求法院撤銷被告北京科技大學(xué)的決定。 一審受理案件的北京市海淀區(qū)法院判決：被告北京科技大學(xué)應(yīng)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書，并召集本校的學(xué)位評定委員會對原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進行審核；與此同時，被告北京科技大學(xué)還應(yīng)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)。

3、二審法院駁回了被告北京科技大學(xué)的上訴，維持了一審判決。 二、本案涉及的主要問題。 1行政訴訟是指行政相對人與行政主體在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后，依法向人民法院提起訴訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w行政行為的合法性，并判斷相對人的主張是否妥當(dāng)，以作出裁判的一種活動。行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政訴訟案件的范圍。根據(jù)我國行政訴訟法第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！庇稍摋l可以體現(xiàn)出我國行政訴訟受案范圍事實上取決于兩個因素：一是行政主體的內(nèi)涵和外延。二是受行政主體的行為侵害的權(quán)益的性質(zhì)。根據(jù)行政

4、訴訟法第11條的規(guī)定，原則上凡是行政主體的行為侵犯了相對人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的，相對人都可以向人民法院提起行政訴訟。這里的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)均是在廣義上使用的，也就是說只要經(jīng)濟、社會權(quán)利包含人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的，就可以納入司法保護的范圍。所以真正決定我國行政訴訟受案范圍的是另一因素：行政主體的內(nèi)涵和外延。那么，北京科技大學(xué)是否具備行政訴訟的被告主體資格（即行政主體資格）就成為本案的一大焦點。 2田永案件中，被告北京科技大學(xué)在原告田永考試作弊被抓后，對其作出了學(xué)籍開除處分的決定，但高校在之后沒有直接、及時地向原告田永宣布決定，沒有聽取其申辯，也沒有給他辦理相關(guān)手續(xù)。而行政法中的正當(dāng)程序原則要求行政主體，

5、在行政決策做出前告知相對人理由和根據(jù)；在決定中聽取權(quán)利受影響者的陳述和申辯；在送達時告知權(quán)利受影響者維權(quán)的合法途徑和方法。通過程序而作出的決定應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人參與的基礎(chǔ)上經(jīng)過理性對話、充分論證以及邏輯上的前后一致的結(jié)果。因此，北京科技大學(xué)開除田永是否遵守了正當(dāng)程序原則是解決 本案問題的爭議之一。 3北京科技大學(xué)作出開除田永決定后，其行政行為沒有實質(zhì)性實施，田永的老師、同學(xué)都不知道田永被開除了學(xué)籍，原告一直在本校以在校學(xué)生的身份，參與正常的學(xué)習(xí)與活動。被告的相關(guān)部門每年按規(guī)定收取了田永學(xué)習(xí)期間所需交納的費用，并登記注冊了他的學(xué)習(xí)時間，發(fā)放給原告國家提供的補助款。學(xué)習(xí)期間田永的學(xué)生證曾丟失，被告相關(guān)

6、部門不僅為他補辦了學(xué)生證，還安排他完成了畢業(yè)生的實習(xí)活動。原告通過畢業(yè)設(shè)計導(dǎo)師領(lǐng)到了被告發(fā)放的畢業(yè)論文結(jié)業(yè)款項。這些事實表明，北京科技大學(xué)在田永合格完成本科學(xué)業(yè)時不為他頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等，是否違反行政法中的信賴保護原則，是本案爭議解決的另一關(guān)鍵所在。因為根據(jù)信賴保護原則，田永有理由相信北京科技大學(xué)并未實質(zhì)開除自己學(xué)籍，在合格完成本科生全部學(xué)業(yè)的情況下，就可以取得本科畢業(yè)證、學(xué)位證等相關(guān)證件。 三、對北京科技大學(xué)行政訴訟被告主體資格的分析。 田永案涉及的第一個問題是北京科技大學(xué)是否具有行政訴訟的被告資格。盡管當(dāng)年雙方當(dāng)事人并未就此提出爭議，但不解決這一問題,法院將之作為行政訴訟案件加以受理并作

7、出裁決就會失去其最基本的法律基礎(chǔ)。根據(jù)行政訴訟法第25條的規(guī)定：公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機關(guān)是被告。由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機關(guān)是被告。而高等學(xué)校在法律上被定性為“事業(yè)組織”,不屬于行政機關(guān)的范疇。也就是說“法律法規(guī)授權(quán)的組織”為非行政機關(guān)被推上行政訴訟的被告席提供了唯一的可能性。因此,北京科技大學(xué)是否屬于法律法規(guī)授權(quán)組織,就成為了判定其行政訴訟被告主體資格的關(guān)鍵。然而，到目前為止，仍沒有法律和有效的司法解釋明確規(guī)定高校的行政訴訟被告資格。在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定和法制傳

8、統(tǒng)下, 學(xué)校尚不能推定為行政訴訟的被告, 學(xué)校的相關(guān)管理職權(quán)也不能被武斷地推定為行政職權(quán)。 對此，北京海淀區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為:在我國目前情況下，某些事業(yè)單位、社會團體，雖然不具有行政機關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團體與管理相對人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管中華人民共和國行政訴訟法第二十五條所指的被告是行政機關(guān)，但是為了維護管理相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會團體依法行使國家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議，有利于化解

9、社會矛盾，維護社會穩(wěn)定。但這只是原則性地解釋，仍需要法律法規(guī)的支撐。根據(jù)中華人民共和國教育法第二十一條規(guī)定：國家實行學(xué)業(yè)證書制度。經(jīng)國家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機構(gòu)按照國家規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。第二十二條規(guī)定：國家實行學(xué)位制度，學(xué)位授予單位依法對達到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書。中華人民共和國學(xué)位條例第八條規(guī)定：學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予。那么，在法無明文禁止的前提下,我們基于對維護弱勢的管理相對人利益的考慮，可以當(dāng)將高等學(xué)校在對學(xué)生的學(xué)籍管理、學(xué)歷證書、學(xué)位證書的頒發(fā)方面履行的職責(zé)理解為學(xué)校對學(xué)生行使國家公權(quán)力,所履行的是國家

10、法律法規(guī)授予的權(quán)力,是行政法意義上的職責(zé),符合行政訴訟法的立法精神,屬于行政訴訟法所調(diào)整的范疇。所以北京科技大學(xué)就可被推定為“法律法規(guī) 授權(quán)組織”,也就成為行政訴訟適格的被告主體,被納入了行政訴訟制度的監(jiān)督范圍,從而開辟了對高校內(nèi)部管理行為進行司法審查的先例。 更令人欣喜的是，1999年11月24日,最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第12條規(guī)定,“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對該行為不服的,可以依法提起行政訴訟?！彼砻?1989年頒布的行政訴訟法規(guī)定的受案范圍正在逐步擴大。高校與其成員或利用者之間的爭議可以被納入到行政訴訟之中,學(xué)校內(nèi)部管理沖

11、突中的個體權(quán)利有了通過司法程序獲得救濟的途徑。 四、對本案涉及的正當(dāng)程序原則的分析。 正當(dāng)程序原則的基本含義是行政機關(guān)作出影響行政相對人權(quán)益的行政行為，必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對人，向相對人說明行為的根據(jù)、理由，聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應(yīng)的救濟途徑等。它包含兩條基本原則：（1）任何人不應(yīng)成為自己案件的法官。（2）任何人在受到懲罰或其他不利處分前，應(yīng)為之提供公正的聽證或其他聽取其意見的機會，否則該處分將被司法審查確認(rèn)無效。 而高校自主管理權(quán)是在我國教育體制改革過程中,政府逐步下放部門對高校的支配權(quán)而形成的。我國教育法、高教法都明確規(guī)定了高校“依法自主辦學(xué)”和“按照章

12、程自主管理”的權(quán)利。但是,高校自主管理權(quán)的合法性,并不等于其具體管理行為的合法性?！俺绦蜩Υ谩笔歉咝ＴV訟案反映出的一個普遍問題。在高校管理活動中,高校擁有諸如內(nèi)部處分權(quán)、收費權(quán)、招生權(quán)等行政職權(quán)。高校在行使這些權(quán)力進行教育管理時,所作出的決定對學(xué)生的影響是巨大的。如不頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證、被開除學(xué)籍、勒令退學(xué)等,都會對學(xué)生的名譽及將來的就業(yè)和發(fā)展產(chǎn)生極大的影響。 在本案中，北京市海淀區(qū)法院一審判決稱：“按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，

13、忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。”這里適用了“正當(dāng)程序原則”，即被告在作出退學(xué)處理決定前應(yīng)當(dāng)允許原告提出申辯意見，在作出退學(xué)處理決定后應(yīng)當(dāng)直接送達給原告本人。但是，判決書沒有明確指出被告應(yīng)當(dāng)什么時候聽取相對人的申辯，其清晰性、準(zhǔn)確性還有待提升。因為在退學(xué)處理決定作出并送達后，再允許當(dāng)事人提出申辯已經(jīng)沒有了任何實際意義。所以，這一點是判決書上的不足與欠缺。 五、對本案體現(xiàn)的信賴保護原則的分析。 信賴保護原則是指政府對自己作出的行為或承諾應(yīng)守信用，不得隨意變更，不得反復(fù)無常。其基本含義是行政行為一經(jīng)作出，非有法定事由和經(jīng)決定程序不得隨意撤銷、廢止或改變，即行政行為具有確定力和

14、公定力。而對相對人不利的具體行政行為生效后，行政主體可以裁量決定是否撤銷或終止。盡管退學(xué)處理決定作出后，有許多后續(xù)工作，如變更學(xué)籍登記、遷出宿舍、圖書借閱終止、補助停發(fā)等。但是，沒有履行這些手續(xù)不影響學(xué)籍開除決定的法律效力。行政主體應(yīng)按照信賴保護原則的要求，不是因為法定原由和通過法定的程序，不得撤除、改變已經(jīng)發(fā)生效力的行政決定；“因為國家權(quán)益、社會權(quán)益或者其他法定理由必須撤回或者改變行政決策的，應(yīng)當(dāng)按照法定權(quán)限和程序進行。 在判決書中，法院認(rèn)為，北京科技大學(xué)實際上從未給田永辦理過注銷學(xué)籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù)。特別是田永丟失學(xué)生證以后，該校又在1996年9月為其補 辦了學(xué)生證并注冊，這一事實應(yīng)

15、視為該校自動撤銷了之前對田永作出的按退學(xué)處理的決定。即被告對田永的退學(xué)處理決定沒有實際執(zhí)行，不發(fā)生效力，田永仍然具有學(xué)籍。 由此就引發(fā)出兩個問題：（1）處理決定沒有實質(zhì)執(zhí)行是否等于決定沒有生效（2）被告在作出處理決定后，允許原告繼續(xù)在校學(xué)習(xí)，補辦學(xué)生證等行為，其法律后果如何？對于問題（1）從行政法原理來講，一個行政決定的作出和決定的執(zhí)行是可以區(qū)分開來的；行政決定一旦作出并送達，就具有確定力、拘束力以及執(zhí)行力；行政決定是否已被執(zhí)行并不影響它本身的效力。本案中北京科技大學(xué)退學(xué)處理決定作出后，可能仍有許多后續(xù)工作，如變更學(xué)籍登記、遷出學(xué)生宿舍等，雖然學(xué)校未做這些工作，但不會影響退學(xué)處理決定的效力。對

16、于問題（2）學(xué)校的退學(xué)處理決定一經(jīng)作出，即推定有效，未經(jīng)法定程序不得變更，學(xué)校有關(guān)部門應(yīng)受其拘束，而不得作出與之相反的行為。被告在作出處理決定后，允許原告繼續(xù)學(xué)習(xí)，補辦學(xué)生證等行為，會被視為對處理決定的撤銷。原告有理由相信自己仍是學(xué)校的學(xué)生，同其他學(xué)生一樣具有學(xué)籍。 并且，法院通過法庭調(diào)查得知被告北京科技大學(xué)某些部門、部分教師均不知道田永已被開除學(xué)籍，被告的有關(guān)部門后來實質(zhì)上也未給田永辦理必要手續(xù)，但是卻在后來的幾年中給田永補辦過學(xué)生證，允許其學(xué)期注冊，收取其交納的教育費，默認(rèn)、準(zhǔn)許其以在校學(xué)生的身份繼續(xù)完成學(xué)業(yè)并參加各類活動。這些行為都與學(xué)校的退學(xué)處理決定完全相悖。雖然過去的法律理論認(rèn)為行政

17、決定得效力不因為沒有執(zhí)行而無效，北京科技大學(xué)個別部門及部分教師的行為不能直接引起自動撤銷學(xué)校決定、恢復(fù)田永學(xué)籍的法律后果，但如此多的事實累積在一起，表明被告明顯怠于行使自己的行政職權(quán)，漠視田永的合法利益；而田永之所以繼續(xù)在校讀完本科，只因為高校沒有及時行使權(quán)力，使他對學(xué)校的不作為行為產(chǎn)生了一種預(yù)期利益信賴，即只要自己認(rèn)真學(xué)習(xí)，完成相應(yīng)的課業(yè)，學(xué)校的處分就會無關(guān)緊要，畢業(yè)時就能如其他同學(xué)一樣獲得學(xué)歷、學(xué)位證書等。因此，田永的預(yù)期具有符合生活常情的根據(jù)，是一種合理的利益期望。 令人遺憾的是，田永案中一審判決書未能充分適用信賴保護原則進行說理。相關(guān)表述是：“被告 1996 年 9 月又為田永補辦了學(xué)

18、生證并注冊的事實行為，應(yīng)視為被告改變了其對原告所作的按退學(xué)處理的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍?！狈ü賯冋J(rèn)為，被告的內(nèi)部部門為田永補發(fā)學(xué)生證并注冊的行為是有瑕疵的，與被告的有權(quán)部門依照法定程序為田永補發(fā)學(xué)生證、注冊的效力有區(qū)別，因而，對它的“定性”，判決書中含糊其詞地使用了其含義在學(xué)術(shù)界有很大爭議的“事實行為”一詞。至于它為什么“應(yīng)視為被告改變了其對原告所作的按退學(xué)處理的決定”，高校原來作出的行政決定的效力為何能被“事實行為”所改變，法官沒有在判決書給出確切論述。但容易推測，法官根據(jù)法律的價值理念和社會對判決結(jié)果的普遍要求，得出的結(jié)論是不保護田永的利益是不符合公平正義法則的，只有依此作出判決才能夠獲得社會的認(rèn)可。在征詢對該案的意見時，它得到了很多學(xué)者的支持；也得到了法律職業(yè)群體的普遍認(rèn)同和贊譽。事實上，這也許是法官最后支持了田永主要訴訟請求的決定性原因。 六、結(jié)語 因為學(xué)校未按規(guī)定給自己頒發(fā)畢業(yè)證及學(xué)位證，田永將母校北京科技大學(xué)訴上法庭。之后，高等學(xué)校開始不斷地被推上被告席,這一方面反映了社會法律意識和被管理