A股退市制度之殘缺

1、A 股退市制度之殘缺今年 4 月 11 日，上交所發(fā)布公告稱，經(jīng)上交所上市 委員會(huì)審核，決定終止 *ST 長(zhǎng)油股票上市交易。 *ST 長(zhǎng)油因 此成為 A 股市場(chǎng)首家退市央企。對(duì)于 *ST 長(zhǎng)油的退市，在市場(chǎng)上贏得了不少的好評(píng)。基 于*ST長(zhǎng)油開(kāi)創(chuàng)了央企退市先河，因此不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為此 舉意義重大，有利于退市制度的嚴(yán)格執(zhí)行，有利于警示市場(chǎng) 投資風(fēng)險(xiǎn)，有利于“不死鳥”神話的終結(jié)，甚至有利于 A 股 市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰與資源配置。作為一個(gè)健康發(fā)展的股市來(lái) 說(shuō)，退市制度確實(shí)是一個(gè)非常重要的制度，而退市更是一種 “常態(tài)”。以紐交所為例， 1998 年紐交所上市公司數(shù)量到達(dá) 頂峰后，逐漸回落，近幾年維持在 2

2、300 家左右。從 1962 年 至今，紐交所退市的公司合計(jì) 4500 家，年均退市率達(dá)到 4%， 其中 1980 年前的年均退市率為 1.5% ， 1980 年至 1995 年間 的年均退市率上升至 4.6%， 1996 年以來(lái)的年均退市率更是 高達(dá) 6.7%。2000 年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅后以及 2009 年國(guó)際金融 危機(jī)爆發(fā)后的退市率最高。但在 A 股市場(chǎng)， 退市卻是一件比較少見(jiàn)的事情。 雖然這 其中的原因多種多樣，但退市制度本身的不完善也是一個(gè)非 常重要的原因。以此次 *ST 長(zhǎng)油退市為例，就可以見(jiàn)證 A 股 市場(chǎng)退市制度的殘缺不全。雖然對(duì)于 *ST 長(zhǎng)油的退市，一些業(yè)內(nèi)人士給予了贊美之

3、詞，但實(shí)際上， *ST 長(zhǎng)油的退市對(duì)于 A 股市場(chǎng)退市制度的建 設(shè)來(lái)說(shuō)很難起到太多積極的作用。 *ST 長(zhǎng)油的退市其實(shí)就是 為了退市而退市，股市無(wú)非就是需要有這么一家央企來(lái)退 市，給市場(chǎng)做做樣子。所以， *ST 長(zhǎng)油的退市可以認(rèn)為是一 場(chǎng)“退市秀” ，它成全了 A 股市場(chǎng)某些專業(yè)人士的“央企退 市夢(mèng)”。很難認(rèn)為 *ST 長(zhǎng)油的退市真能凈化市場(chǎng)投資環(huán)境。畢竟 目前的 A 股市場(chǎng)并不是一個(gè)真正的市場(chǎng)， 一家劣質(zhì)公司能不 能退市，并非由市場(chǎng)說(shuō)了算，主要是上市公司大股東與地方 政府來(lái)起主導(dǎo)作用。一家公司再怎么垃圾，但只要大股東與 地方政府的胳膊能夠向上市公司拐一拐，上市公司就可以立 竿見(jiàn)影地化腐朽為神

4、奇。而這些公司的退市，也只是由于大 股東與地方政府放棄伸出援手的結(jié)果，而并非是股市自身的 選擇。一個(gè)明顯的事實(shí)是，股市里更多的 ST 股卻在地方政府 各種補(bǔ)貼的救濟(jì)下仍然在股市里得以殘喘。根據(jù)上市公司 2013年年報(bào)顯示，截至4月14日，在披露年報(bào)的ST公司中， 有近四成公司得到當(dāng)?shù)卣拇蠊P補(bǔ)貼。盡管這些ST公司因此得以“保殼” ，但的基本面并未有太大改善。而更重要的是，盡管*ST長(zhǎng)油退市是“罪有應(yīng)得”，如該 公司自 2010 年以來(lái)已連續(xù) 4年虧損，累計(jì)虧損高達(dá) 80 億元， 其中僅去年虧損就達(dá)到了 59.22 億元，而且去年年末歸屬于 上市公司股東的凈資產(chǎn)為 -20.97億元。但問(wèn)題是，

5、還有比 *ST 長(zhǎng)油更應(yīng)該退市的公司卻并沒(méi)有退市，而是繼續(xù)在股市里逍 遙自在。那就是被查實(shí)了的欺詐上市的綠大地與萬(wàn)福生科。 應(yīng)該說(shuō)，欺詐上市是資本市場(chǎng)的第一大惡，在股市里沒(méi)有什 么比欺詐上市更加罪大惡極的了。 A 股退市制度嚴(yán)重畸形可 見(jiàn)一斑。不僅如此， A 股退市制度是建立在對(duì)投資者利益犧 牲的基礎(chǔ)上的。比如 *ST 長(zhǎng)油的退市，既沒(méi)有追責(zé)機(jī)制，也 沒(méi)有對(duì)投資者利益的賠償。退市的所有損失都由投資者自己 來(lái)承擔(dān)，這對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。當(dāng)然，對(duì)于退市的損失不是不能由投資者來(lái)承擔(dān)，但這 有一個(gè)責(zé)任劃分的問(wèn)題。正如肖鋼主席所言，買者自負(fù)必須 強(qiáng)化賣者有責(zé)。如果從一開(kāi)始，上市公司就是包裝上市的劣 質(zhì)公司， 就在進(jìn)行虛假信息披露， 欺騙投資者， 誤導(dǎo)投資者， 那么這更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是賣者有責(zé)。而對(duì)于 *ST 長(zhǎng)油來(lái)說(shuō)，該公司 2010 年年報(bào)由盈到虧的 “變臉”，這對(duì)投資者來(lái)說(shuō)是一個(gè)明顯的誤導(dǎo)，也正是該公 司在退市路上走出的第一步。而 2011 年該公司定向增發(fā)， 同樣是對(duì)投資者的誤導(dǎo)。并且在當(dāng)時(shí)因?yàn)檫\(yùn)力過(guò)剩已經(jīng)導(dǎo)致 公司虧損的情況下，公司還通過(guò)增發(fā)來(lái)增加運(yùn)力而加劇虧 損，這種決策性的失誤，同樣應(yīng)該由公司方面來(lái)承擔(dān)責(zé)任。但在退市的過(guò)程中，這種“賣者有責(zé)”卻無(wú)人來(lái)追究，僅僅 只留下“買者自負(fù)”了。這樣的退市顯然是對(duì)投資者利益的 損害。所以，盡管中國(guó)