與破產(chǎn)企業(yè)有關的實體爭議管轄問題探析

1、與破產(chǎn)企業(yè)有關的實體爭議管轄問題探析一、對新破產(chǎn)法與破產(chǎn)企業(yè)有關的實體爭議管轄規(guī)則的 一般認識在原破產(chǎn)法體系下，與破產(chǎn)企業(yè)相關的所有未決實體法 律關系爭議，一并納入破產(chǎn)程序由破產(chǎn)合議庭解決。這種破 產(chǎn)程序超級優(yōu)先的“吸收合并審理主義” 1 實踐，體現(xiàn)了原破 產(chǎn)法對效率原則的推崇。但是，對于此種方法能否真正提高 破產(chǎn)案件審理效率，在各地人民法院中破產(chǎn)審判力量普遍配 置薄弱的現(xiàn)實條件下，實在令人懷疑。而原破產(chǎn)法關于實體 爭議處理一裁終局的規(guī)定，因對當事人程序權利保障不足的 明顯漏洞，受到了廣泛而嚴厲地抨擊。針對原破產(chǎn)法的弊端，新破產(chǎn)法從強調(diào)保障當事人程序 權利的角度出發(fā)，對與破產(chǎn)企業(yè)有關的實體爭議

2、處理規(guī)則作 出了重大修正。即，與破產(chǎn)企業(yè)有關的實體爭議不再納入破 產(chǎn)程序解決，而是通過獨立于破產(chǎn)程序之外的糾紛解決程序 處理。其中，新破產(chǎn)法第 20 條、第 21 條明確了與破產(chǎn)企業(yè) 有關實體爭議的管轄規(guī)則。新破產(chǎn)法第 20 條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，已 經(jīng)開始而尚未終結的、有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當 中止；在管理人接管債務人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù) 進行。第 21 條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。_上述兩條款明確了“破產(chǎn)申請受理”這一法律事件對與破產(chǎn)企業(yè) 有關的實體爭議解決程序管轄確定的影響。 2 新破產(chǎn)法上述兩個條文確

3、立的管轄不變和管轄集中規(guī) 則，考慮的出發(fā)點是如何更有效率地推進與破產(chǎn)企業(yè)相關的 爭議處理程序，減少破產(chǎn)企業(yè)在爭議處理方面的成本支出。 相對于第 20 條來說，新破產(chǎn)法第 21 條確立的破產(chǎn)法院集中 管轄規(guī)則與民事訴訟法現(xiàn)有管轄制度存在直接沖突，反映了 破產(chǎn)程序對后發(fā)民事訴訟的影響，更易在實踐中引發(fā)問題， 以下就上述管轄規(guī)定在適用中的具體問題進行討論。二、與破產(chǎn)企業(yè)相關的實體爭議管轄規(guī)定適用問題討論（一）新破產(chǎn)法第 21 條集中管轄規(guī)則與現(xiàn)行民事訴訟 法管轄規(guī)則之間的關系新破產(chǎn)法第 4 條規(guī)定，破產(chǎn)法沒有規(guī)定的，可以適用民 事訴訟法的規(guī)定。言下之意是，對于破產(chǎn)案件審理過程中涉 及的程序性規(guī)定，新

4、破產(chǎn)法優(yōu)先于民事訴訟法予以適用。依 此推導，新破產(chǎn)法第 21 條作為程序性規(guī)定，其所確定的破 產(chǎn)法院對與破產(chǎn)企業(yè)有關實體爭議的集中管轄規(guī)則，將優(yōu)先 于民事訴訟法規(guī)定的管轄規(guī)則。根據(jù)我國的民事訴訟法，出于效率、公平和其他司法政 策的考慮，民事訴訟的管轄包括了地域管轄和級別管轄兩個 大的類型。在地域管轄方面，還區(qū)分為一般地域管轄、特殊 地域管轄和專屬管轄。對于上述管轄類型中破產(chǎn)案件受理法 院原本即主管的案件類型，新破產(chǎn)法第 21 條的集中管轄規(guī) 則優(yōu)先適用在理論上是可行的。即便是下級法院辦理了原應 由上級法院辦理的高級別案件，也不會發(fā)生大的問題。但對 于破產(chǎn)受理法院原無主管權力的案件類型，新破產(chǎn)法

5、第 21 條集中管轄的適用，就會產(chǎn)生一些尷尬的場面例如，不具 備專利案件審判職權的地方基層法院，能否因為受理破產(chǎn)案 件而管轄該破產(chǎn)企業(yè)涉及的專利案件？再比如，受理了破產(chǎn) 案件的地方基層或中級人民法院，能否管轄破產(chǎn)企業(yè)因海商 事活動而與其他民事主體之間產(chǎn)生的后發(fā)爭議？盡管專利 訴訟和海商事訴訟均屬于大的民事訴訟范疇，但我國訴訟法 律明確規(guī)定由特定法院管轄，受理破產(chǎn)案件的法院在缺乏審 理此類案件審判人員和審判經(jīng)驗的情況下管轄上述類型案 件，與審理上述特別案件的特定法院相比，即使不談審判質 量降低，審判的效率肯定會有很大的影響。在海事案件是否 應當由破產(chǎn)受理法院集中管轄的討論中，有論者從實用主義 的

6、角度，認為應將海事訴訟排除在破產(chǎn)法院集中管轄之外。3 筆者對此表示贊同、 對于此類破產(chǎn)案件受理法院無主管權 力的案件類型，如一專利訴訟、反壟斷訴訟、海商事訴訟以 及涉外商事訴訟等案件，最高法院應盡早在司法解釋中作出 不適用新破產(chǎn)法第 21 條的例外規(guī)定。破產(chǎn)案件受理法院集中管轄與破產(chǎn)企業(yè)有關實體爭議 的目的在于，促進執(zhí)法統(tǒng)一并提高審判效率。因此，筆者認 為民事訴訟法關于指定管轄的規(guī)則也不便適用于后發(fā)民事 訴訟的管轄，即一般不應允許破產(chǎn)案件受理法院以指定管轄 方式轉移其對后發(fā)民事訴訟的管轄職權。（二）破產(chǎn)企業(yè)在訴訟中地位是否影響新破產(chǎn)法管轄規(guī) 定的適用在新破產(chǎn)法的上述兩個管轄規(guī)定條款中，第 20

7、 條關于 既有程序管轄不變的規(guī)定，不受破產(chǎn)企業(yè)在實體爭議程序中 的不同訴訟地位的影響，爭議主要發(fā)生在第 21 條的適用方 面。從第 21 條的內(nèi)容來看， 其“與債務人有關”的描述較為寬 泛，未明確指出破產(chǎn)企業(yè)在爭議程序中的法律地位。對此筆 者認為，該仁加限定的表述恰好表明了立法者期望新破產(chǎn)法 集中管轄規(guī)則廣泛適用于債務人不同程序角色的態(tài)度。對此， 最高人民法院的意見可作參考。其于 2007 年 5 月發(fā)布的法 發(fā)（ 2007 ）81 號通知4第 1 條明確，不管破產(chǎn)企業(yè)是既有 程序中的原告還是被告或是上訴程序中的相應當事人，尚未 進行完畢且未移交破產(chǎn)案件受理法院的， 按照新破產(chǎn)法第 20 條之

8、規(guī)定，由原管轄法院繼續(xù)審理。第 2 條明確，新破產(chǎn)法 第 21 條的集中管轄規(guī)則適用的范圍是“所有有關債務人的民 事訴訟”。因此，新破產(chǎn)法第 20 條、第 21 條應適用于破產(chǎn) 企業(yè)為原告或被告的未終結爭議程序及所有與破產(chǎn)企業(yè)有 關的后發(fā)民事訴訟。實踐中，在破產(chǎn)企業(yè)為后發(fā)民事訴訟中的無獨立請求權 第三人時，對于是否應適用新破產(chǎn)法第 21 條的集中管轄規(guī) 則存在爭議。有案例以破產(chǎn)企業(yè)為無獨立請求權第三人不屬 于新破產(chǎn)法第 21 條適用情形為由，否定破產(chǎn)案件受理法院 的集中管轄權限； 5 也有案例以此種情形應適用新破產(chǎn)法第 21 條為由，將破產(chǎn)企業(yè)為無獨立請求權第三人的后發(fā)民事訴 訟一律納入破產(chǎn)案

9、件受理法院集中管轄。在前類案例中，存 在法院最終判決破產(chǎn)企業(yè)作為無獨立請求權第三人承擔責 任的可能；在后類案例中，則會發(fā)生為選擇破產(chǎn)案件受理法 院管轄而故意將破產(chǎn)企業(yè)列為共同被告或無獨立請求權第 三人的情形。因此，存在統(tǒng)一認識的必要。對此筆者認為， 根據(jù)對前述 81 號通知第 2 條的理解，“所有有關債務人的民 事訴訟”應當同時包括破產(chǎn)企業(yè)為無獨立請求權第三人的情 形，在破產(chǎn)企業(yè)作為當事人一方參與民事訴訟時，不管其是 何種身份，新破產(chǎn)法第 21 條的集中管轄規(guī)則應當優(yōu)先適用。 至于實踐中存在可能以此作為管轄選擇的漏洞，則有待破產(chǎn) 案件受理法院對破產(chǎn)企業(yè)應否作為當事人參與訴訟依法審 查來加以解決

10、。（三）均處破產(chǎn)程序的兩家企業(yè)之間的后發(fā)民事訴訟管 轄問題當由不同人民法院受理破產(chǎn)案件中的兩家企業(yè)發(fā)生實 體法律關系爭議時，后發(fā)民事訴訟應由哪一人民法院來管轄？ 按照新破產(chǎn)法第 21 條的規(guī)定，這種情況下兩家人民法院對 爭議案件都享有管轄權， 就產(chǎn)生了管轄的沖突問題。 實踐中， 在不涉及破產(chǎn)程序的普通民事訴訟中，兩家以上人民法院對 相關民事爭議均具有管轄權的情形廣泛存在。根據(jù)民事訴訟 法的規(guī)定，在此情況下，將由最先受理爭議的人民法院行使 管轄權。 6 破產(chǎn)程序中的管轄沖突是否照此辦理呢？筆者認 為，新破產(chǎn)法第 21 條的集中管轄原則考慮的主要是降低破 產(chǎn)企業(yè)的訴訟成本支出和提高破產(chǎn)案件的審理效

11、率，在爭議 雙方同時進入破產(chǎn)程序時，就必須以總成本最小化為原則。 由于訴訟的勝敗及實際收益很難預判，如何來確定總體成本 最少，是一個很難度量的問題。對此筆者認為，在不考慮司 法地方保護主義的前提下，希望爭議能夠得到盡快解決并采 取率先行動（提起訴訟）的一方，其所選擇的法院應當享有 優(yōu)先的管轄權。（四）對破產(chǎn)申請前已生效裁決存在異議時的管轄問題 實踐中，債權人所申報債權已由破產(chǎn)案件受理前的生效 裁決確定很常見，在管理人審核或其他利害關系人查閱后， 可能會發(fā)現(xiàn)某些生效裁決確實存在錯誤。這種情況下，存在 管理人直接否認或變更生效裁決結果的做法。對此筆者認為， 除非破產(chǎn)法律對債權的確定存在特殊的規(guī)定（

12、如對于破產(chǎn)企 業(yè)的董事、監(jiān)事、高管勞動工資債權，即使已有生效裁決確 定，管理人仍可根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定按照職工的平均工資進 行調(diào)整），管理人直接否認生效裁決的做法于法無據(jù)。存在 生效裁決的情況下，應通過法律已經(jīng)規(guī)定的裁決異議程序予 以解決。在生效裁決系法院的判決時，管理人可以代表破產(chǎn)企業(yè) 申請啟動審判監(jiān)督程序。問題在于，新提起的審判監(jiān)督程序 屬于新破產(chǎn)法第 20 條規(guī)定的既有程序，還是新破產(chǎn)法第 21 條規(guī)定的后發(fā)民事訴訟？如果屬于既有程序，則新提起的審 判監(jiān)督程序應由原生效判決的訴訟系屬法院管轄；如果屬于 后發(fā)民事訴訟，則應由破產(chǎn)案件受理法院管轄。對此筆者認 為，對生效判決提起的審判監(jiān)督程序應

13、屬于既有程序的延續(xù)， 不屬于后發(fā)民事訴訟，應根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，由作出原 生效判決法院的上級人民法院管轄。 7在生效裁決系仲裁機構的裁決時，如果尚未超過仲裁法 規(guī)定的仲裁裁決撤銷期限，則管理人可向仲裁委員會所在地 的中級人民法院提起撤銷仲裁裁決的申請。如果已過撤銷申 請期限，則管理人可向存在執(zhí)行管轄權的人民法院提出不予 執(zhí)行相應仲裁裁決的申請。 也就是說， 作為既有程序的延續(xù)， 對于仲裁裁決的異議同樣不應適用新破產(chǎn)法第 21 條的集中 管轄規(guī)定。（五）后發(fā)爭議能否通過仲裁程序解決 破產(chǎn)申請受理后，破產(chǎn)企業(yè)或合同相對方能否依據(jù)之前 訂立的仲裁條款申請仲裁？更進一步的問題是，在破產(chǎn)申請 受理后，

14、是否允許管理人與合同相對方在破產(chǎn)程序中就爭議 的解決協(xié)議選擇仲裁處理？這兩個問題與新破產(chǎn)法第 21 條 集中管轄規(guī)則的適用范圍存在關聯(lián)。筆者認為，新破產(chǎn)法第 21 條規(guī)定破產(chǎn)法院集中管轄的 爭議類型是民事訴訟，并未明確肯定或否定利害關系人以其 他合法方式解決爭議。根據(jù)新破產(chǎn)法第 4 條的規(guī)定，在破產(chǎn) 法沒有特別規(guī)定的情況下，應允許爭議雙方援引民事訴訟法 的規(guī)定，根據(jù)仲裁約定處理后發(fā)爭議。但應當注意的是，新 破產(chǎn)法對于破產(chǎn)債權的異議處理程序作出了特別規(guī)定。根據(jù) 新破產(chǎn)法第 48 條之規(guī)定，在正常情況下需由仲裁前置程序 來解決爭議的勞動債權，如職工對管理人公示清單中的職工 債權存在異議的，可直接向

15、法院提起訴訟。根據(jù)新破產(chǎn)法第 58 條之規(guī)定， 對于債權表上記載的、 經(jīng)管理人審查的債權存 在異議時，利害關系人應向破產(chǎn)法院提起債權異議訴訟。上 述規(guī)定否定了債權人與破產(chǎn)企業(yè)之間原有仲裁約定在債權 異議處理程序中的適用效力。因此，對破產(chǎn)申請受理后存在 仲裁約定的債權債務關系發(fā)生爭議時，仲裁協(xié)議的適用范圍 可作如下界定：有效的仲裁協(xié)議在原則上對包括破產(chǎn)企業(yè)在 內(nèi)的協(xié)議當事人具有約束力，但協(xié)議當事人就債權表記載的 債權存在異議時仲裁協(xié)議將不再適用，而應由利害關系人向 破產(chǎn)案件受理法院提起債權異議訴訟。對于后一個問題，則涉及管理人執(zhí)行職責的權限范圍中 是否包括對糾紛解決方式進行選擇的問題。對此筆者認

16、為， 從理論上來講，作為相互獨立的兩種糾紛解決方式，仲裁與 訴訟在法律上的地位是平等的，并不存在優(yōu)劣之分。在盡到 注意、忠實義務的前提下，管理人對任一爭議解決程序的選 擇，均是其職權正當行使的方式。因此，理論上不應限制管 理人與相對方合意選擇仲裁程序解決糾紛。但是，在以下兩 個方面，后發(fā)爭議選擇仲裁解決應受到限制：其一是新破產(chǎn) 法相關條文已經(jīng)明確規(guī)定應以訴訟方式解決爭議的事項，不 能選擇約定進行仲裁，包括：利害關系人對債權存在異議， 管理人撤銷債務人不當財產(chǎn)處分行為，債權人要求行使取回 權、抵銷權和別除權等。其二是選擇仲裁時應履行一定的核 準程序。由于仲裁程序簡單且一裁終局的特性，其程序保障

17、的功能顯然弱于訴訟方式。因此，從保障破產(chǎn)債權人權益的 角度出發(fā)，對于涉及財產(chǎn)標的大、或者對破產(chǎn)企業(yè)利益影響 較大的后發(fā)爭議，在管理人選擇進行仲裁前，可以考慮設置 相應的報告核準程序，報債權人會議或債權人委員會同意， 未設債權人委員會且召開債權人會議成本太高時，則可考慮 報請破產(chǎn)案件審理合議庭同意。（六）后發(fā)民事訴訟案件在破產(chǎn)案件受理法院內(nèi)部的分 工問題新破產(chǎn)法第 21 條規(guī)定了破產(chǎn)法院對后發(fā)民事訴訟集中 管轄的原則，但對于后發(fā)民事訴訟應否在破產(chǎn)案件受理法院 內(nèi)部進行分工，并未作出細化的規(guī)定。那么，后發(fā)民事訴訟 是否也應由破產(chǎn)合議庭集中進行審理呢？在原破產(chǎn)法體系下，因為破產(chǎn)合議庭在破產(chǎn)案件中一并

18、 處理與破產(chǎn)企業(yè)有關的所有實體爭議，因此無需考慮爭議處 理的分工問題。在上述做法的背后，存在破產(chǎn)法官精通各種 法律、可以處理各種實體爭議的理論假設，這是原破產(chǎn)法為 大眾詬病的一個重要方面。就后發(fā)民事訴訟在破產(chǎn)法院內(nèi)部 的分工問題，前述最高人民法院 81 號通知提供了解決方案。 其第 2 條規(guī)定：受理破產(chǎn)案件的人民法院應當按照案件性質 和人民法院內(nèi)部職能分工，并依據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定， 由相關審判庭以獨任審判或者組成合議庭的方式進行審理。 可以深入一步的是，在沒有專項破產(chǎn)庭設置的情況下，即使 相關爭議案件屬于破產(chǎn)合議庭所在審判庭分管，也應當由破 產(chǎn)合議庭之外另組的審判組織處理。但是，在后發(fā)民事訴訟系由破產(chǎn)法特別創(chuàng)設的類型時， 仍會產(chǎn)生應否由破產(chǎn)庭或破產(chǎn)合議庭處理的爭議。根據(jù)新破 產(chǎn)法的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，管理人可就破產(chǎn)企業(yè)在一定期 限內(nèi)的財產(chǎn)處分行為提起撤銷之訴或要求確認無效之訴，債 權人可以提起取回權訴訟、抵銷權訴訟和別除權訴訟等。上 述訴訟類型由破產(chǎn)法特別規(guī)定，并應結合破產(chǎn)法的實體規(guī)則 才能適當?shù)靥幚?。盡管前述最高人民法院 81 號通知第 3 條 明確上述訴訟類型亦應按照法院內(nèi)部職能分工確定審理部 門，但由于破產(chǎn)