交通事故責任糾紛代理詞

1、代 理 詞尊敬的審判長、審判員：北京京大律師事務所接受本案原告李某、王某的委托，指派京大律師事務所常相坤律師擔任其一審訴訟的代理人，下面我根據(jù)剛才的法庭調(diào)查，結合本案相關的證據(jù)，發(fā)表如下代理意見：1、 因被告的侵權行為，造成原告嚴重的人身損害，三被告理應承擔賠償責任。2010年12月3日17時50分，被告張某駕駛魯pxxxxx號輕型普通貨車與對向行駛左轉彎的王某駕駛的電動車相撞，造成二原告王某、李某受傷。傷者被送到某縣中醫(yī)院后轉至某市中醫(yī)院救治。事故發(fā)生后，某縣交通警察大隊做了事故認定，出具了某公交認字【2010】第063號交通事故認定書，認定張某和王某分別負事故的同等責任，李某無事故責任。代

2、理人認為，此次交通事故，造成了原告嚴重的人身損害，二原告的各項訴求，也都有充分而真實的證據(jù)證明，根據(jù)侵權責任法第48條、中華人民共和國道路交通安全法第76條之規(guī)定，對于原告因本次交通事故所造成的損失，被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司作為魯pxxxxxx號貨車交強險的承保公司，應當承擔支付賠償金的責任，不足部分，由被告張某、張某承擔最終賠償責任。2、 關于被告某財產(chǎn)保險股份有限公司代理人提出的賠償責任限額問題，于法無據(jù)，且有失公平。在庭審中，被告保險公司代理人提出包括醫(yī)療費在內(nèi)的各項賠償，應該按照交強險保險合同中各分項限額賠償?shù)膯栴}。原告代理人認為，該說法缺乏法律依據(jù)，且有失公平，不應

3、得到支持。1、 根據(jù)中華人民共和國道路交通法第76條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，依照當事人過錯責任及公平責任賠償。從該條文看出，法律并沒有規(guī)定保險公司承擔賠償責任實施醫(yī)療費、死亡傷殘賠償、財產(chǎn)損失等各分項限額。同時，國務院機動車交通事故責任強制保險條例第23條雖然規(guī)定了分項限額，但是該強險條例屬于行政法規(guī)，是下位法，道路交通安全法是全國人大常委會通過的國家大法，屬于上位法，根據(jù)立法法之規(guī)定，下位法不得與上位法相抵觸。況且，機動車交通事故責任強制保險條例第23條第二款明確規(guī)定，機動車交通事故責任強制保

4、險責任限額由保監(jiān)會會同國務院公安部門、國務院衛(wèi)生主管部門、國務院農(nóng)業(yè)主管部門等四個部門規(guī)定。但是，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司提供的保險單上的責任限額是中國保險業(yè)協(xié)會自己一家指定，由中國保監(jiān)會對外發(fā)布的。這種自己給自己制定限額標準，既違背了有關法律的規(guī)定，又對當事人有失公平。代理人請求合議庭不予支持。2、 交強險分項限額，也與國家設置機動車交強險的精神不符。眾所周知，交強險與一般商業(yè)保險遵循的不同，它屬于依據(jù)國家法律強制購買的保險，具有強制性、公益性和社會保障功能，國家設立交強險的目的不僅僅是轉移被保險人的風險，而更主要的是維護交通事故受害者的利益，使第三者在受到機動車侵權傷害時，能夠獲得及

5、時便捷的補助，而交強險的賠償分項限額，明顯與實現(xiàn)交強險的保障目的相違背，特別是在今天醫(yī)藥費高漲，病人入院治療動輒幾萬十幾萬的情況下，極易造成受害人不能得到救濟，致使公民的身體健康權受到侵害。3、 根據(jù)合同法的規(guī)定，交強險究其本質(zhì)是合同行為，簽訂雙方協(xié)商達成合議而訂立。被告提出的賠償分項限額是保監(jiān)會單獨制定，又打印在保單上，不允許改動，違背了合同合議原則，且屬于合同法中規(guī)定的格式條款，根據(jù)合同法的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款應屬于無效條款。4、 隨著經(jīng)濟以及社會的發(fā)展，全國近年來各個地方的法院已經(jīng)不再區(qū)分賠償責任分項限額，中國雖然不是判例法的國家，但是，代理人相信并且懇求合議庭依照有關法律的精神，做出公正判決，支持原告的合法訴求，維護原告的合法權益。3、 關于誤工費和護理費等相關費用的計算標準問題。代理人認為，原告訴求的誤工費護理費，按照2010年河南省人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準完全符合國家法律和相關政策的規(guī)定。交通費是原告兩個受害人看病的實際花費，請求法院予以支持。精神損害撫慰金按照的是最低標準，理應得到支