析我國反壟斷民事救濟中的消費者利益保護機制

1、析我國反壟斷民事救濟中的消費者利益保護機制文章來源 畢業(yè)論文網 反壟斷法通過維護市場有效競爭來達到保護消費者利益的最終目的。通過民事訴訟途經由消費者直接向法院主張權利救濟并以此遏制壟斷行為，已成為現代反壟斷法實施機制的一個重要組成部分。有利于消費者提起民事訴訟和獲得損害賠償的司法救濟制度也應運而生，然而，我國現存的壟斷民事糾紛解決機制中尚欠缺與之匹配的方案。對消費者起訴資格的模糊認識、對適宜處理“小額多數”群體性訴訟的壓制、以及消費者所長期面臨的舉證困難和損害賠償的不足使得反壟斷法的私人執(zhí)行在消費者權益保護方面依舊前景暗淡。2012年5月最高法院發(fā)布了關于審理因壟斷行為

2、引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定(以下簡稱壟斷民事糾紛若干規(guī)定 )。該司法解釋對原告訴訟資格、壟斷民事糾紛的法院管轄權、舉證責任、壟斷行為的民事責任以及壟斷損害的計算方法等重要方面做出了規(guī)定。它的出臺無疑有助于澄清一些在已有壟斷民事糾紛解決過程中下級人民法院所遇到的法律問題，規(guī)范反壟斷法私人執(zhí)行的程序。然而，就保護消費者利益作為反壟斷民事救濟核心的目標來看，該司法解釋的作用是有限的，它還無法解開那些現有民事訴訟規(guī)則以及司法實踐中捆住私人訴訟的“繩索”。以下將從消費者起訴資格的認定、“小額多數”的群體訴訟、舉證責任、損害賠償等方面作進一步論

3、證。一、消費者起訴資格的認定消費者在反壟斷法中是一個廣泛的概念，它不單指最終消費者，而且還包括諸多既作為上游供應商的客戶同時又將采購商品作為生產要素投入再加工或者轉售活動的中間消費者。這樣，在一種商品生產鏈的不同環(huán)節(jié)上會出現多個消費者，由此產生反壟斷民事訴訟中有關原告主體資格認定的特殊法律問題，即到底是直接消費者(或稱 “直接購買者 ”)還是間接消費者 (或稱 “間接購買者”)應當享有訴權。直接購買者是指從壟斷行為者那里最初購買商品的消費者，他們受到壟斷行為的直接影響;間接購買者則是指那些雖未直接購買壟斷商品，但由于購買了經過再加工或轉售的壟斷商

4、品而受到壟斷行為影響的消費者。試舉一例說明：大豆生產商就提高大豆價格達成卡特爾協(xié)議，受此影響的首先是類似豆油生產商之類的直接購買大豆原材料加工的消費者，他們也最早承擔了壟斷價格，但卻未必是壟斷行為的最終受害者，因為他們有可能將此價格通過提高豆油價格再轉嫁給下游的消費者，如餐館之類的經營者或者是家庭個人消費者，后者就被認為是間接購買者。在這種情況下，直接購買者雖與壟斷行為者發(fā)生最密切的交易關系，但未必是壟斷受害者，而間接購買者雖與壟斷行為無直接關聯(lián)但卻承擔了壟斷損害結果。當然，如果壟斷損害沒有被轉嫁，那么就不會出現購買者與受害者分離的情形?，F實情形則往往更為復雜，直接消費者可能只承擔了部分壟斷損

5、害，而其余部分則由處于不同價值鏈上的消費者所分擔，而各自的損害程度又因具體市場情形而異。那么，哪些消費者應當獲得訴權才最有利于消費者權益保護呢?如果依照一般民事訴訟的損害賠償原則，讓所有遭受損失的消費者都享有起訴資格，這看似一種全面而廣泛的保護，但結果可能并不理想，因為越是遠離壟斷行為的消費者，其舉證壟斷行為的存在以及該行為與損害之間因果關系的難度也越大?；氐酱蠖箍ㄌ貭柕睦樱偃缱鳛橹苯淤徺I者的豆油生產商成功地將卡特爾價格轉嫁到了間接購買者餐飲企業(yè)或者超市身上，而后者可以通過提高菜價或者豆油的零售價將壟斷高價再轉嫁到最終消費者身上，這樣最終消費者就是卡特爾的實際受害者。然而，讓單個的最終消費

6、者證明壟斷行為的存在，提交諸如有關大豆生產商達成壟斷協(xié)議的合同、會議記錄或者是郵件往來等證據，并且證明該行為與其在餐館支付的菜價或者是購買豆油的價格之間的因果關系，那即便不是難于上青天，也要耗費當事人極大的財力和精力。況且，最終消費者雖人數眾多而個體承擔的損失可能十分微小。在訴訟成本與收益的理性考量之下，除了個別“麻煩制造者”以外，恐怕很少有最終消費者會選擇去法院主張自己的權利。而豆油生產商則掌握了有關大豆價格變動的更詳細信息，即便無法獲得證明卡特爾協(xié)議的直接證據，也可以通過跟蹤大豆價格的變動獲得有力的間接證據，但根據損害賠償原則，他們由于被證明未遭受實際損失而失去提出

7、損害賠償請求的資格。結果是，受害人無證據無法起訴，而有證據之人又因無損害而無訴訟資格，反而導致壟斷侵權者不被追究，逍遙法外。對于消費者起訴資格的認定目前主要存在兩種法律路徑：一是如美國聯(lián)邦反托拉斯法，承認直接購買者的訴權，否認被告提出損害轉嫁抗辯的可能，并限制間接購買者的訴權;二是像歐盟委員會所建議的那樣，承認所有可能遭受壟斷行為損害的消費者的訴權，同時也承認被告提出的損害轉嫁抗辯，但對于間接消費者的損害采取完全損害轉嫁的推定制度。美國聯(lián)邦最高法院在1968年的 “漢諾威鞋業(yè)公司訴聯(lián)合鞋業(yè)機械公司案”中肯定了直接購買者的訴權。在該案中，原告漢諾威鞋業(yè)公司稱被告聯(lián)合鞋業(yè)機

8、械公司利用其市場權力，對一些復雜的和重要的制鞋機采取只租不售的經營方式，強迫原告以較高的價格購買其產品，從而構成壟斷。被告則稱原告并沒有因過高索價遭受損失，因為其出售給消費者的鞋子的價格也相應地上漲了，也就是說，漢諾威鞋業(yè)公司已將過高索價及因此受到的損失轉嫁給了消費者。聯(lián)邦最高法院駁回了被告提出的“損害轉嫁抗辯”，認為向客戶轉嫁損失的可能性與計算損害無關，由此堵塞了生產商通過雇傭精于計算的經濟學家來規(guī)避賠償責任的可能。1但是，在1977年的“伊利諾斯磚塊公司訴伊利諾斯州案”中，最高法院卻進一步否定了間接購買者的起訴資格，以防止經營者因同一壟斷行為而被消費者多次反復起訴。在該案中，原告伊利諾斯州政府并不是直接從伊利諾斯磚塊公司購買混凝土磚塊，而是通過與之簽訂建筑合同的承包商。州政府認為自己實際承擔了該公司出售磚塊時施加的高過壟斷價格，因此有權依據克萊頓法第4條對該公司提起賠償損害的請求，而美國聯(lián)邦最高法院卻以州政府是間接購買者為由否認其訴權。2這就是著名的 “伊利諾斯磚塊規(guī)則”(illinosbrick rule)，而其所產生的負面效果是限制了間接購買者的訴訟權利，即便這些直接受害人可以證明自己所遭受的壟斷損失及其與壟斷行為之間的因果關系。因而 “伊