淺析我國刑事被害人救助制度芻論

1、淺析我國刑事被害人救助制度芻論論文摘要 隨著“恢復(fù)性司法”理念的傳播，各國相繼以統(tǒng)一立法形式建立刑事被害人救助制度，與此同時，我國的刑事被害人救助制度也在不斷的探索和完善，但這種探索目前多以地方立法的形式呈現(xiàn)，整體表現(xiàn)出立法層級低、救助范圍窄、救助標(biāo)準(zhǔn)低、最后手段性等特征。通過借鑒日本犯罪被害人等給付金支給法和我國臺灣地區(qū)“犯罪被害人保護(hù)法”的相關(guān)規(guī)定，對我國刑事被害人救助制度從救助范圍、救助標(biāo)準(zhǔn)、救助程序三個方面進(jìn)行分析對比，并提出合理化建議。 論文關(guān)鍵詞 刑事被害人 救助 標(biāo)準(zhǔn) 西方國家20世紀(jì)70年代興起的“恢復(fù)性司法”運(yùn)動，著眼于修復(fù)因犯罪行為而被破壞的社會關(guān)系，力圖改變“被告人中心論

2、”造成的刑事被害人權(quán)利被忽略、傷害難彌補(bǔ)的局面，認(rèn)為國家是對被害人經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊活愔黧w，國家對被害人的經(jīng)濟(jì)賠償是國家責(zé)任的一種形式。 在“賠償司法”理論下，針對被害人經(jīng)濟(jì)賠償問題，新西蘭于1963年制定了世界第一部犯罪被害人補(bǔ)償法，德國于1976年制定犯罪被害人補(bǔ)償法，日本于1980年制定犯罪被害人等給付金支給法，我國臺灣地區(qū)于1998年頒布犯罪被害人保護(hù)法。 2012年10月9日，我國首次發(fā)布司法改革白皮書中國的司法改革，該書明確提出“建立刑事被害人救助制度”。 事實上，我國對被害人救助制度的探索和實踐早已開始，并已初具規(guī)模。在制度建設(shè)方面，已有20個省、市、自治區(qū)和130余個地、市出臺了具體

3、實施的專門文件，形成了一定的工作機(jī)制。寧夏回族自治區(qū)、江蘇省無錫市還出臺了刑事被害人救助地方性法規(guī)。最近的一次探索是2012年5月30日內(nèi)蒙古包頭市出臺的包頭市刑事被害人困難救助條例。在實踐效果方面，20092011年，司法機(jī)關(guān)共向25996名刑事被害人發(fā)放救助金3.5億余元人民幣，提供法律援助11593件。可見，我國的被害人救助制度已在地方立法層級上開始制度探索，并且在司法實踐中進(jìn)行了較大規(guī)模的應(yīng)用。 但是縱觀立法與實踐，我國現(xiàn)有的被害人救助制度體現(xiàn)出以下特征： 1.立法層級低。目前大多以地方性專門文件和工作制度建設(shè)的方式進(jìn)行探索，上升到省級、市級地方性法規(guī)的立法實踐尚在少數(shù)，從而導(dǎo)致適用范

4、圍的限制和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的差別。 2.救助范圍窄。僅限于被害人人身重大傷害（嚴(yán)重傷殘）或死亡的情況，對財產(chǎn)遭受重大損失卻無法追回或獲得賠償而造成生活困難的情況則不予救助。 3.救助標(biāo)準(zhǔn)整體偏低，地方差異明顯。如江蘇無錫、寧夏的規(guī)定是“救助金一般不超過一萬元，特殊情況不超過五萬元。”內(nèi)蒙古包頭市則規(guī)定“救助金額一般不超過決定給予救助時本市上一年度職工月平均工資十二個月的總額。有下列特殊困難情形之一的，可以適當(dāng)增加救助金額，但是一次性救助的金額不超過決定給予救助時本市上一年度職工月平均工資的三十六個月的總額”。也即目前最高的救助金額為“上一年度職工月平均工資的三十六個月的總額”。而在民事侵權(quán)賠償中，“殘

5、疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。”“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！币布疵袷虑謾?quán)賠償?shù)淖罡邩?biāo)準(zhǔn)是“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入”的20倍。以2010年國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，計算死亡情形下的民事賠償和刑事救助金額，我們發(fā)現(xiàn)：被害人死亡情況下可能獲得的刑事救助最高為111441元，而農(nóng)村居民民事死亡賠償金的數(shù)額為162390元，城鎮(zhèn)居民民事死亡賠償金的數(shù)額為382188元，相差懸殊。 4

6、.最后手段性。初衷雖為解決被害人及其近親屬生活急需，但只有在被害人窮盡各種救濟(jì)途徑而不得賠償時方可提起。 根據(jù)“恢復(fù)性司法”理論，同時借鑒日本犯罪被害人等給付金支給法和我國臺灣地區(qū)“犯罪被害人保護(hù)法”的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為我國刑事被害人救助制度應(yīng)在救助范圍、救助標(biāo)準(zhǔn)、救助程序三個方面加以改進(jìn)。 一、擴(kuò)大救助范圍，將嚴(yán)重侵害被害人財產(chǎn)權(quán)并導(dǎo)致被害人及其家庭生活極度困難的情況納入救助體系 臺灣地區(qū)“犯罪被害人保護(hù)法”第3條規(guī)定“犯罪被害補(bǔ)償金：指國家依本法補(bǔ)償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者損失之金錢?！?日本犯罪被害人等給付金支給法第一條規(guī)定“本法系規(guī)定對因危害生命身體之犯罪行為而意外死亡之

7、遺族或受重障害者支給犯罪被害人等給付金之法律”。 我國目前的救助范圍也僅限于“被害人人身重大傷害（嚴(yán)重傷殘）或死亡”的情況，這一規(guī)定雖然與日本和臺灣地區(qū)類似，但并不合理。如果犯罪行為嚴(yán)重侵害被害人財產(chǎn)權(quán)并導(dǎo)致其本人和家庭生活極度困難，此時，被害人面臨著與因人身重大傷害造成的同樣困難，只因犯罪行為侵害的對象不同便無法獲得救助，是對被害人獲得平等人權(quán)保障權(quán)利的歧視性規(guī)定。 或許有論者認(rèn)為需要考慮到國家財政狀況。首先，從本質(zhì)上講，被害人救助制度是人權(quán)保障理念在刑事訴訟中的體現(xiàn)，也是現(xiàn)代國家責(zé)任承擔(dān)的表現(xiàn)，由此推知，國家應(yīng)當(dāng)給予受害人同等的被救助權(quán)利（不一定是同樣的救助金額）。其次，從救助金支出數(shù)額上

8、看，2009-2011年，司法機(jī)關(guān)共向25996名刑事被害人發(fā)放救助金3.5億余元人民幣。最高人民法院數(shù)據(jù)顯示：2009、2010、2011年全國法院“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”案件分別收案180677件、184233件、188147件，“侵犯財產(chǎn)罪”案件分別收案314219件、293561件、302157件，兩者的比例分別為1：1.74、1：1.59、1：1.61，三年平均比率約為1：1.65。依照收案比例計算，如果將侵害被害人財產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致生活極度困難的情況也納入救助范圍，國家將在目前基礎(chǔ)上每年多支出救助金1.9億元左右，并且這一金額還有很大的下浮空間。因為一方面侵犯財產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致被害人及其家

9、庭生活極度困難的情況極為罕見，另一方面侵犯財產(chǎn)罪的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中有部分已納入現(xiàn)有的被害人救助制度，比如搶劫罪即包含了“搶劫致人重傷、死亡的”情形。綜上，隨著我國國民經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，即使將嚴(yán)重侵害財產(chǎn)權(quán)并導(dǎo)致被害人及其家庭生活極度困難的情況納入救助范圍，也不會對財政造成過重負(fù)擔(dān)。同時，通過建立被害人經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查制度、騙取救助的責(zé)任追究制度等配套措施，即使擴(kuò)大救助范圍，被害人騙取救助的情況也將極難發(fā)生。 二、提高整體救助標(biāo)準(zhǔn)，合理配置救助資源 臺灣地區(qū)犯罪被害人保護(hù)法第9條規(guī)定“補(bǔ)償之項目及其最高金額如下：（一）因被害人受傷所支出之醫(yī)療費(fèi)，最高金額不得逾新臺幣四十萬元。（二）因被害人死亡所支出之殯葬費(fèi)

10、，最高金額不得逾新臺幣三十萬元。（三）因被害人死亡致無法履行之法定扶養(yǎng)義務(wù)，最高金額不得逾新臺幣一百萬元。（四）受重傷被害人所喪失或減少之勞動能力或增加之生活上需要，最高金額不得逾新臺幣一百萬元。” 日本犯罪被害人等給付金支給法則分為遺屬給付金和障害給付金，按照被害人年齡段（20歲以下及60歲以上、20-60歲之間每隔5歲為一年齡段）分別規(guī)定不同的給付基數(shù)最低限和最高限，按照遺屬與被害人的關(guān)系以及障害等級制定了不同的給付金支付倍數(shù)。 第一，綜合分析被害人情況，區(qū)別并明確各項救助標(biāo)準(zhǔn)，合理配置救助資源。我國目前的救助制度僅籠統(tǒng)規(guī)定了一般情況和特殊情況下最高的救助金額，并未明確區(qū)分被害人年齡段、傷

11、殘等級等對救助金額的影響關(guān)系，這樣必然會產(chǎn)生一些弊端。首先，沒有規(guī)定最低救助限額可能導(dǎo)致雖有救助之名卻無救助之實的效果，即給予的救助金額太低不能滿足被害人及其近親屬基本生活需求。其次，籠統(tǒng)規(guī)定最高救助金額，可能導(dǎo)致救助制度的不透明性，滋生司法腐敗等現(xiàn)象。再次，不區(qū)分各項費(fèi)用分別設(shè)定最高限額，可能導(dǎo)致部分被害人及其家庭因醫(yī)療費(fèi)問題因病致貧，即使獲得救助也難以擺脫困境，而部分醫(yī)療費(fèi)用較少的被害人則因籠統(tǒng)規(guī)定而獲得較多救助；又如死亡被害人需要撫養(yǎng)人數(shù)的不同，可能導(dǎo)致因被撫養(yǎng)人數(shù)多而不能滿足其基本生活所需；另外，在籠統(tǒng)最高額范圍內(nèi)各項費(fèi)用彼此之間的擠壓和競合極易導(dǎo)致被害人拿到救助仍然入不敷出。因此，這

12、種對救助資源的不合理配置一方面導(dǎo)致不公，另一方面使救助制度不能發(fā)揮實效，更是對寶貴資源的極大浪費(fèi)。 第二，提高刑事救助總體標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，我國目前的刑事救助標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)。實際上，作為遭受刑事犯罪侵害的被害人而言，其所受傷害遠(yuǎn)大于遭受民事侵權(quán)者所承受的傷害，不管是在身體、心理還是經(jīng)濟(jì)利益方面。應(yīng)當(dāng)在物價水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平基礎(chǔ)上，適當(dāng)提高刑事救助總體標(biāo)準(zhǔn)。 三、改進(jìn)救助程序，應(yīng)急性救助與最終救助并舉 臺灣地區(qū)“犯罪被害人保護(hù)法”第21條規(guī)定“覆審委員會或?qū)徸h委員會對于補(bǔ)償之申請為決定前，于申請人因犯罪行為被害致有急迫需要者，得先為支付暫時補(bǔ)償金之決定?！?日本犯罪被害人等給付金支給法

13、第12條第1項規(guī)定“公安委員會對于第十條第一項之申請，因不知犯罪行為之加害人或被害人之障害程度不明等犯罪被害有關(guān)事實之關(guān)系，致不能速為前條第一項之裁定時，對于為申請之人（第十三條第一項及第三項稱為申請人）得于政令所定數(shù)額范圍內(nèi)為支給暫時給付金之決定。”第二項規(guī)定“國家于有前項之決定時，應(yīng)支給暫時給付金?！?可見，臺灣地區(qū)和日本在普通補(bǔ)償金規(guī)定之外還規(guī)定了應(yīng)急性的“暫時補(bǔ)償金”或“暫時給付金”，以解申請人燃眉之急。 我國目前的救助制度中尚未見到類似規(guī)定，這就使被害人要獲得救助，就必須在窮盡各種求償方式尚不得救助時方可提起救助申請，而該申請又必須經(jīng)歷一定之程序，這樣便大大削弱了對被害人及時進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助的應(yīng)急性功能。 特別是在加害人長期不明或者被害人傷害程度無法明確的情況下，實際上構(gòu)成了對被害人及時救助的制度性障礙，而打破這種障礙的較好選擇便是設(shè)立暫時性或預(yù)支性的經(jīng)濟(jì)救助制度。法諺有云：遲到的正義便是不正義，我們認(rèn)為遲到的救助便是沒有救助。 另外，我國的救助制度和文件中還提到如提倡社會捐助、與低保制度銜接等綜合措施，但這些措施并不應(yīng)當(dāng)納入國家對刑事被害人的救助范疇。社會的救助是以自愿為原則，是公益慈善事業(yè)