汽車保險理賠經(jīng)典案例分析講解

1、汽車保險理賠經(jīng)典案例分析 第一節(jié) 車輛損失險類典型理賠 案例 一、汽車保險合同變更問題案例 案例1 因特別約定條款引起的保險糾紛 【案例簡介】趙某為其奧迪車向某財 產(chǎn)保險公司投保了車輛保險。保險金 額34萬元人民幣。因?yàn)樾萝嚕侗?上沒有填寫牌照號碼。保險公司在保 險單正本“特別約定”一欄中蓋上了 紅色長方行圖章，其內(nèi)容是“領(lǐng)取牌 照三日內(nèi)通知保險公司，過去不負(fù)保 險責(zé)任”。 但趙某從交警部門領(lǐng)取牌照后一直沒有通知保險 公司。后來，該車在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故， 損失金額為人民幣20萬元，趙某依保險單向保險 公司索賠。保險公司則認(rèn)為：趙某違反了“特別 約定”中的義務(wù)，做出了拒絕賠償?shù)臎Q定。趙

2、某 不服，向法院起訴。 【案例分析】保險法第十二條規(guī)定，投保人和 保險人在第十九條規(guī)定的保險合同事項(xiàng)外，可以 就與保險有關(guān)的其他事項(xiàng)做出約定。 本案例中保單載明的“特別約定”是合同的 要件，是合同的基礎(chǔ)。如果投保人違反該 約定，保險人可以宣布保險合同自始無效。 保險人之所以約定該項(xiàng)內(nèi)容，其原因是保 險車輛應(yīng)當(dāng)具有其合法的手續(xù)，如果沒有 牌照號碼，被保險人和其他人員有可能利 用該保單進(jìn)行欺詐，將別的車輛冒充保險 車輛來索賠。機(jī)動車輛保險條款也有類似 規(guī)定，所以保險車輛必須有交通管理部門 核發(fā)的行駛證和號牌，并經(jīng)檢驗(yàn)合格，否 則保險單無效 【案例結(jié)論】趙某履行“特別約定”的義務(wù) 是輕而易舉的。在公

3、安機(jī)關(guān)核發(fā)牌照后給 保險公司打電話，講明牌照號碼，或者開 車到保險公司說明，對趙某而言都不是件 困難的事。由于趙某沒有認(rèn)真閱讀和學(xué)習(xí) 保單規(guī)定的義務(wù)，痛失保險賠款。其教訓(xùn) 應(yīng)為廣大投保人和被保險人吸取 案例2 因車撞人致死后受損引起的保險糾紛 【案情簡介】2005年9月5日，李某為他的 帕薩特車投保了車輛損失險，保額20萬元。 隨后，李某將車借給楊某。楊某駕該車與 董某騎的自行車后部相撞，致董某死亡， 轎車也受損。事后，交通隊(duì)不能認(rèn)定事故 責(zé)任。經(jīng)核損，保險公司應(yīng)支付車輛修理 費(fèi)7萬余元。但保險公司拒絕賠付。李某隨 后訴至法院。 【案例分析】法院一審判保險公司賠償核 損保險費(fèi)的90%，共計6.

4、5萬余元。保險公 司辯稱，交通隊(duì)不能認(rèn)定責(zé)任，公司只能 賠償50%。發(fā)生事故時駕駛員不是保單中記 載的指定駕駛員，根據(jù)合同約定，在賠償 50%的基礎(chǔ)上再扣除10%，即全部損失的45% 為3.2萬元。 【案例結(jié)論】法院認(rèn)為，李某與保險公司 之間的保險合同關(guān)系存在。保險公司應(yīng)當(dāng) 按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然交 管部門未就交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，但保 險公司在沒有證據(jù)證明死者董某對交通事 故負(fù)有責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)全額 賠償責(zé)任。但發(fā)生保險事故時駕駛員楊某 并非指定駕駛員，根據(jù)保險合同約定，應(yīng) 當(dāng)扣除10%的賠償款。據(jù)此，法院判決保險 公司賠償6.5萬 車輛損失險保險責(zé)任免除問題案例 案例

5、1 奧迪起火燒毀但保險公司拒賠 【案例簡介】A先生買了輛奧迪A6，當(dāng)天到 保險公司投了車輛損失險、第三者責(zé)任險 兩項(xiàng)主要險種，再加車上責(zé)任險、新增加 設(shè)備損失險、不計免賠特約險、車輛劃痕 險等，一共交了7000多元。有一天，開車 送孩子上學(xué)。車至校門口，車頭引擎蓋四 周突然冒出濃煙。他關(guān)掉點(diǎn)火開關(guān)跑下車， 在旁人幫助下打開機(jī)蓋，用學(xué)校大廳存放 著滅火器同時噴射滅火，后110和119趕到 現(xiàn)場，消防部門出具火災(zāi)原因認(rèn)定書 說，起火原因不明。之后，A向保險公司報 險，公司因“起火原因不明”，拒絕理賠。 A先生把保險公司告到西湖法院。他說，汽 車燒毀，自己花了115072元修理費(fèi)；修車 后要換車用，

6、各項(xiàng)費(fèi)用花了36000元 這些錢，保險公司都要賠。 【案情分析】車險種類多，主要有基本險 和基本險后的附加險?；倦U包括車輛損 失險、第三者責(zé)任險；而附加險項(xiàng)目常見 的有玻璃單獨(dú)破碎險、自燃損失險等。按 車輛保險條例規(guī)定，車輛損失險只對 汽車在以下5類情況發(fā)生的損壞負(fù)責(zé)： 1.碰撞、傾覆；2.火災(zāi)、爆炸；3.外界物 體倒塌、空中運(yùn)行物體墜落、保險車輛行 駛中平行墜落；4.雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、 暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、 雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；5.運(yùn)載保險 車輛的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于有駕駛 員隨車照料者）?！?A先生雖然投了車輛 損失險，但汽車燃燒時，原因不明，很容 易被視為自

7、燃，想把汽車損失歸結(jié)到上述5 類原因，舉證很難。 除非當(dāng)時投保有特殊約定，把車輛自燃險包 括在內(nèi)，否則索賠很難成功。 【案例啟示】不少人認(rèn)為，汽車發(fā)生自燃 的情況不大可能發(fā)生，沒必要投保。實(shí)際 上，車齡增加、線路老化、舊車線路改造 多，都會給自燃埋下隱患。在炎熱的夏天， 汽車自燃更經(jīng)常發(fā)生。因此，常有保險人 員建議4年以上車齡的車子投保自燃險。 案例2 水管爆裂導(dǎo)致車輛損失案 【案例簡介】被保險人劉某將其自用轎車 向保險公司投保了機(jī)動車輛保險，合同使 用的是經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)的 機(jī)動車輛綜合險條款。合同約定承保 險種為：車輛損失險、第三者責(zé)任險。被 保險人按合同約定及時繳納了保險費(fèi)。

8、保 險期限內(nèi)，劉某途經(jīng)某路口，該路口因自 來水水管爆裂，致使路面大面積積水，車 輛因被水淹以及操作不當(dāng)導(dǎo)致該車發(fā)動機(jī) 損壞。 事后周強(qiáng)將車輛開到定點(diǎn)修理廠進(jìn)行修理， 共計花費(fèi)修理費(fèi)4萬余元，并憑修理單據(jù)向 保險公司提出索賠。 【案例結(jié)論】經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，原被 告雙方簽訂的保險合同不違反法律規(guī)定， 為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同嚴(yán)格履行 各自義務(wù)。保險人承擔(dān)賠償責(zé)任時應(yīng)遵循 近因原則，對本起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案中，自來水水管爆裂致使路面大量積 水，保險車輛路經(jīng)積水路段時操作不當(dāng)造 成事故而遭受損失。 沒有自來水水管爆裂，就不可能發(fā)生車輛 損失，自來水水管爆裂對損失起決定性的 作用，是損失

9、的近因。保險公司承保損失 應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而周強(qiáng)駕駛的 車輛所遭受損失的近因是自來水水管爆裂。 因此，周強(qiáng)投保的車輛所遭受的危險不是 保險雙方約定的、并由保險公司承擔(dān)的危 險，即其損失不在保險公司承保范圍內(nèi)。 【案例分析】保險公司審核后，以不屬于合同約定的保險責(zé)任范圍為由出具了拒賠通知書。但被保險人周強(qiáng)認(rèn)為， 保險公司的拒賠行為違反了合同的義務(wù)，侵犯了被保險人的合法權(quán)益，于是便向法院提起訴訟，要求判令保險公司 履行合同，賠償其該次事故的車輛修理費(fèi)。于是，法院開庭審理了此案。法院審理過程中，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、 質(zhì)證等，爭議的焦點(diǎn)是周的車輛發(fā)生的事故是否屬于保險責(zé)任范圍，及對保單中保險

10、責(zé)任條款的理解。保單條款規(guī) 定，“保險車輛遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟動或被水淹及后因過失操作不當(dāng)致使發(fā)動機(jī)損壞的”，保 險人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人認(rèn)為，該條款適用兩種情形，一是車輛在遭受暴雨、洪水后在淹及排氣筒的水中啟 動，二是車輛在任何情況下被水淹及后因過失操作不當(dāng)。這兩種情形中的任何一個致使車輛發(fā)動機(jī)損壞均應(yīng)系保險 人的責(zé)任范圍。 保險人指出。根據(jù)文義解釋原則，該條款有兩個層面的含義：一是車輛遭受危險的基本前提條件是 車輛遭受暴雨、洪水；二是在遭受暴雨、洪水后車輛在淹及排氣筒的水中啟動或者被水淹及后操作不當(dāng)而使發(fā)動機(jī) 損壞，才屬于保險人承保的責(zé)任范圍。 【案例點(diǎn)評【案例點(diǎn)評】上

11、述案例說明了在發(fā)生保險責(zé)任爭議時，應(yīng)如何確定損失原因及對條款作出準(zhǔn)確、合理的解釋。 法院審理過程中，對合同作出解釋的同時，回答了被保險人關(guān)于“保險法規(guī)定，對保險合同的條款發(fā)生爭議時， 法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人的解釋”的質(zhì)疑。 保險法關(guān)于不利于保險人的解釋原則的適用并不是無限的，不利解釋的適用有其條件限制，主要體現(xiàn)在三 個方面：一是不利解釋應(yīng)當(dāng)在法院適用文義解釋、目的解釋、合法解釋等合同解釋的方法后仍無法確定合同的真意 時應(yīng)用；二是不利解釋應(yīng)在存在兩種解釋且解釋均為合理的情況下方可適用；三是不利解釋的目的主要是防止保險 合同的附合性造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不均等現(xiàn)象的發(fā)生。 法院審理認(rèn)為，保險公司承保

12、損失應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而投保人周強(qiáng)駕駛的車輛所遭受損失的近因是自 來水水管爆裂，因此，周強(qiáng)投保的車輛所遭受的危險不是保險雙方約定的、并由保險公司承擔(dān)的危險，即其損失不 在保險公司承保范圍內(nèi)。 三、如何賠付二手車全損 案例1 二手車保險賠付金額的確定 【案例簡介】2003年1月29日，田某花12.3萬元從北京市舊機(jī)動車交易市場購買了一輛長春奧迪100，并向某保險公司投保了車輛損失險、 第三者責(zé)任險、盜搶險、不計免賠特約條款。投保時，田某選擇奧迪車的新車購置價32萬元作為保險金額，繳納保險費(fèi)5488元。 6月3 日該車發(fā)生火災(zāi)，全部被毀。事故發(fā)生后，田某向保險公司提出索賠，經(jīng)過現(xiàn)場勘察，保險

13、公司只同意按照奧迪車的實(shí)際價值12.3萬元承 擔(dān)責(zé)任。理由是：依據(jù)保險法，保險金額不能超過保險價值，超過的部分無效，即使保險金額高于車輛實(shí)際價值，也只能以車輛的實(shí) 際價值12.3萬元理賠。但田某認(rèn)為自己是按32萬元投保和繳納保險費(fèi)的，保險公司理當(dāng)賠付32萬元。雙方爭執(zhí)不下，于是田某將其保險公 司告上法庭。 【案例分析】在為二手車投保時，如果投保人選擇按當(dāng)時的新車購置價確定保險金額，一旦發(fā)生部分損失，被保險人能得到保險限度內(nèi)全 部修理費(fèi)用的賠償；但一旦發(fā)生全部損失，被保險人只能得到出險時實(shí)際價值的賠償“全損”與“分損”時賠償數(shù)額計算基礎(chǔ)的不同，導(dǎo) 致實(shí)際中的糾紛頻出 【案例結(jié)論】法院經(jīng)過審理判決

14、：保險公司按車輛的實(shí)際價值，即新車購置價扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬元 【案例點(diǎn)評】本案中的關(guān)鍵問題在于： 第一，本案的判決結(jié)果是否違背了損失補(bǔ)償原則？ 根據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險事故發(fā)生后，被保險人有權(quán)獲得補(bǔ)償，但保險人的補(bǔ)償數(shù)額以使標(biāo)的物恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)為限。本案 中田某購買車輛時僅花費(fèi)了12.3萬元，但其卻得到22萬的賠償，是否獲得了額外利益？ 需要注意的是：本案中保險條款規(guī)定：“按投保時車輛的新車購置價確定保險金額的：發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保 險金額高于保險事故發(fā)生時保險車輛實(shí)際價值的，按保險事故發(fā)生時保險車輛的實(shí)際價值計算賠償。”而在保險金額如何確定一部分，規(guī)

15、 定：“保險金額可以按投保時保險車輛的實(shí)際價值確定。本保險合同中的實(shí)際價值是指同類型車輛新車購置價減去折舊金額后的價格。” 理論上講，出現(xiàn)在一份保險合同中的術(shù)語應(yīng)作相同的解釋，因此可以認(rèn)為在發(fā)生全部損失時，“按保險事故發(fā)生時保險車輛的實(shí)際價 值計算賠償”中的實(shí)際價值也是指新車購置價減去折舊金額后的價格。根據(jù)合同自由原則，依照當(dāng)事人雙方的自由意愿訂立的保險合同對 當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，按照約定履行自己的義務(wù)；依法成立的合同受法律保護(hù)。 本案中，保險公司在制定保險條款、訂立保險合同時自愿選擇按照出險時的實(shí)際價值，即新車購置價扣減折舊后的金額賠付，雖與損 失賠償原則不符，但也應(yīng)按

16、此條款理賠。 第二，保險公司按實(shí)際價值承擔(dān)責(zé)任，是否違背了公平原則？ 本案中被保險人一直堅持保險公司應(yīng)賠付新車購置價，認(rèn)為保險公司按照32萬元的保險金額收取保險費(fèi)，但是全損時卻按照實(shí)際價值 賠付，有失公平。 車險合同是一份格式合同，投保人并不能參與合同條款的制定，但為了保證弱者的利益，中國合同法規(guī)定：“采用格式條款的一 方應(yīng)當(dāng)注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！?本案中保險公司雖然是按照32萬元計收保險費(fèi)的，但值得注意的是：影響保險費(fèi)數(shù)額高低還有一個因素，即保險費(fèi)率。若是車輛全損 時，保險人一律按新車購置價承擔(dān)責(zé)任，則保險費(fèi)率將有所上升，而絕不是現(xiàn)行的費(fèi)率。因此很難說上述條款違反了公平原則。 車損險施救理賠案例 案例 在車輛施救過程中受傷案 【案例簡介】某運(yùn)輸公司司機(jī)王某駕駛解放牌貨車在山路上行駛，忽 遇路面滑坡，車輛順勢滑至坡下20余米處，慶幸王某并無受傷。王某 小心翼翼下車，發(fā)現(xiàn)車子還有可能繼續(xù)下