建設工程施工合同糾紛案情況介紹.doc

1、王* 與龔* 、蘇州*科技有限公司建設工程合同糾紛案件情況介紹一、當事人信息王*（一審原告，二審上訴人，再審申請人） ，男， 1963 年 10 月 26 日生，漢族，居民身份證號碼： 。龔* （一審被告，二審被上訴人，再審被申請人） ，1961 年 5 月 27 日生，漢族，居民身份證號碼： ，住江蘇省 昆山市張浦鎮(zhèn)大直村涇上村（ 6 ）管上 116 號。蘇州* 科技有限公司 （一審被告，二審被上訴人，再審被申請人，以 下稱國宇公司），住所地江蘇省蘇州市吳中區(qū)胥口鎮(zhèn)東欣路、時進路 交界處。法定代表人吳法男，總經(jīng)理。二、案件情況王*于 2011 年 5 月 14 日與國宇公司簽訂腳手架工程承包

2、合 同，約定由其承建國宇公司位于蘇州市吳中區(qū)胥口鎮(zhèn)胥江工業(yè)園區(qū) 內(nèi)的門衛(wèi)、配電房、 1 至 4 號樓廠房的整體排架工程，合同同時對承 包方式、工期、付款方式以及延期工程款的結(jié)算作出約定。 2011 年 9 月 18 日，龔 *代表國宇公司與王 * 簽訂建筑腳手架工程承包合 同，約定將上述整體排架工程給其承包，總工期為 240 天。合同簽 訂后，王* 按月履行了合同義務，但國宇公司拖欠其工程款、延期施 工費、材料費等合計 1397566.52 元。王 *為維護自己的合法權益 將本案起訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院。三、法院審理情況本案經(jīng)過蘇州吳中區(qū)法院一審，蘇州中院二審，江蘇高院再審， 共三級法院的審

3、理。1、一審法院判決：涉案的合同主體是王 *和龔* ，與國宇公司無關， 相關的付款責任由龔*承擔。僅判決：龔*支付王*工程款766155.4 丿元。2、二審法院判決：原審法院事實認定清楚，駁回上訴，維持原判。3、再審法院裁定：王*不符合再審申請條件，駁回再審申請。（具體裁判內(nèi)容詳見一審、二審判決書和再審裁定書）四、案件分析本案雖然經(jīng)過三級法院的審理，但三級法院都存在對案件事實的 認定錯誤，所作出的判決、裁定在事實認定方面缺乏證據(jù)，本案實屬 冤案、錯案，應該予以糾正。王*認為蘇州市中級人民法院（2014 ）蘇中民終字第0513號 民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，違反民事訴訟法第二百 條第二項

4、，“（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；” 具體事實理由如下：（一）二審法院關于國宇公司不應承擔付款責任的認定，沒有任何事實基礎和證據(jù)支持，屬于事實認定錯誤。1、二審法院認定“王*與龔*2011年9月18日簽訂合同時， 龔*系以自己的名義而非國宇公司的名義簽訂合同，并無證據(jù)證明在訂立該合同時王*有理由相信龔*是代表國宇公司簽訂合同，王*上 訴認為龔*簽訂合同的行為構(gòu)成表見代理依據(jù)不足” 屬于事實認定錯 誤。關于表見代理，合同法第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權、 超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”本案中，王*有足夠

5、理由相信龔*就是國宇公司的代表，王*也正是基于這種認識才和龔 *簽訂了建筑腳手架工程施工承包合同，龔*的行為構(gòu)成表見代 理。首先，在王*與龔*單獨在2011年9月18日簽訂建筑腳手 架工程施工承包合同之前，也就是 2011 年 5 月 14 日，王* 與龔 * 、國宇公司三方已經(jīng)簽訂了一份腳手架工程承包合同 ，在第一 份合同里面，國宇公司在該合同尾部的“發(fā)包方”處加蓋印章，龔 * 在“簽約代表” 處簽字。這里的“簽約代表”顯然是國宇公司的代表， 而非其他含義，既然龔 * 在“簽約代表”處簽字了，足以說明龔 *就 是國宇公司的代表，龔 * 的行為是在代表國宇公司，國宇公司應該對 其行為承擔法律責

6、任。其次，民法通則第六十六條規(guī)定“本人知道他人以本人名義 實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。 ”在 2011 年 5 月 14 日簽訂的腳手架工程承包合同中，國宇公司與龔 * 在合同尾部同 一位置簽字，且龔 * 在“簽約代表”處簽字，表明國宇公司在簽訂合 同時是知道龔 * 在以國宇公司代表的名義簽字，根據(jù)上述法律規(guī)定， 可以認定國宇公司是同意龔 * 作為自己的代表。因此，王*與龔* 、國宇公司三方于 2011 年5 月14 日簽訂腳 手架工程承包合同之后，王 * 有足夠的理由相信龔 * 就是國宇公司 的代表，龔 *的是在代表公司簽訂合同，王 * 正是基于這種認識才于 2011 年 9 月

7、 18 日和龔 *簽訂了建筑腳手架工程施工承包合同 。2、二審法院認為“王 * 與龔*2011 年 9 月 18 日簽訂的建 筑腳手架工程施工承包合同 中已經(jīng)約定 2011 年 5 月 14 日與國宇 公司簽訂的腳手架承包合同無效，可以認定王 * 認可 2011 年 5 月 14 日的合同對其不發(fā)生效力， 各方也不再按該合同履行” ，因此國宇 公司不需要承擔付款責任，這種認定屬于事實認定錯誤。首先，王* 是在有足夠理由認為龔 *是國宇公司代表的情況下與 龔*簽訂的合同，龔 *簽訂合同的行為是在代表國宇公司，王 * 在三 方已經(jīng)于 2011 年 5 月 14 日簽訂腳手架工程承包合同 的情況下，

8、 有理由相信 2011 年 9 月 18 日簽訂的合同也是和國宇公司簽訂的， 龔*只是國宇公司的代表，國宇公司實際上就是合同的相對方，應該承擔付款責任。其次，退一步講，如果龔 * 不是國宇公司的代表，那么龔 * 有什 么權利在 2011 年 9 月 18 日和王 *簽訂一份合同來約定王 *與國宇 公司在 2011 年 5 月 14 日簽訂的腳手架工程承包合同無效呢？根據(jù)上面兩種分析， 如果龔 * 是國宇公司的代表， 那么第二份合 同的主體依然是國宇公司；如果龔 * 不是國宇公司的代表，那么第二 份合同中約定第一份合同無效的條款是不成立的， 王* 與國宇公司的 第一份合同依然應該履行。所以，退一

9、步講，不管龔 * 是不是國宇公 司的代表，國宇公司均是合同的相對方，應該承擔相應責任。二審法 院在沒有認定龔 * 身份的情況下，做出上述認定，顯然缺乏依據(jù)。3、在本案庭審過程中，證人吳芳順當庭陳述龔 * 是國宇公司在 施工現(xiàn)場的負責人。 另外，龔* 直接向國宇公司出具借條附取工程款， 而中標的承建單位都是出具收條和增值稅發(fā)票付取工程款，與龔 * 明顯不同。 因此也可以看出龔 * 實際上在代表國宇公司，國宇公司應 該對龔 *的行為承擔責任。綜上，法院認定國宇公司不應承擔付款責任， 沒有事實和法律依 據(jù)，屬于事實認定錯誤。（二）二審法院認定“關于完工時間，王 * 與龔 *2012 年 7 月 7

10、日 達成的協(xié)議約定王 * 與當天開始拆除腳手架。 王* 認為因腳手架上的 工人未停止，施工腳手架拆除條件不具備，但其無證據(jù)證明是龔 * 要求工人繼續(xù)使用腳手架或其因此向龔 * 提出異議。因應認定腳手架 未拆除的原因系王 * 自身所致，工程完工時間應為 2012 年 7 月 7 日”，屬于事實認定錯誤。首先，雖然王 * 與龔* 在 2012 年 7 月 7 日簽訂了關于拆除腳手 架的協(xié)議，約定王 * 于 2012 年 7 月 7 日下午開始拆除， 但實際上該 協(xié)議并未立即履行，一直到 2012 年 9 月 18 日腳手架才完全拆除。 之所以沒有履行，原因在于：第一，龔 * 與國宇公司一直在使用腳

11、手 架，腳手架上面一直有工人在施工，導致王 * 無法拆除。第二，拆除 協(xié)議簽訂后，王 *發(fā)現(xiàn)龔 * 、國宇公司存在毀損其提供的鋼管和竹籬 笆的情況，雙方產(chǎn)生糾紛。 因此，可以看出拆除協(xié)議之所以沒有履行 完全是由龔 * 與國宇公司導致，所以相應的損失應該由龔 * 與國宇公 司來承擔。其次，王 * 在一審過程中已經(jīng)向向法院遞交了 2012 年 7 月 8 日至 2012 年 9 月 18 日施工現(xiàn)場照片若干張， 證明 2012 年 7 月 7 日之后是由于龔 *、國宇公司原因?qū)е履_手架無法拆除，并且龔 * 已 經(jīng)對部分照片予以認可。第三，在本案中，國宇公司作為建設單位， 龔* 作為現(xiàn)場負責人， 王*只是提供腳手架搭建，王 * 無權管理施工現(xiàn)場工人，在這種情況 下，二審法院認定王 * “無證據(jù)證明是龔 * 要求工人繼續(xù)使用腳手 架”，對此舉證責任的分配明顯不當。因此，二審法院無視王 * 提供的現(xiàn)場照片，錯誤分配舉證責任， 在未查清 2012 年 7 月 7 日之后未履行拆除協(xié)議原因的情況下，簡 單的認定拆除協(xié)議簽訂日期 2012 年 7 月 7 日為工程完工時間屬于 事實認定錯誤，實際的工程完工時間應為 2012 年 9 月 18 日。綜上所述，二審法院所作的判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，