《公司人格否認(rèn)的理論及實(shí)踐》公司人格否認(rèn)的理論及實(shí)踐

1、公司人格否認(rèn)的理論及實(shí)踐公司人格否認(rèn)的理論及實(shí)踐內(nèi)容摘要 公司人格否認(rèn)又稱“刺破公司面紗”或者“揭開公司面紗”,指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益,就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。 公司人格否認(rèn)有廣義和狹義說。廣義說包括兩方面，一是指對公司人格的徹底剝奪，如利用公司進(jìn)行洗錢 、組織黑社會等犯罪行為或利用設(shè)立合資企業(yè)騙取國家各種優(yōu)惠待遇，主管部門除對相關(guān)人員進(jìn)行民事甚至刑事制裁外，往往吊銷公司法人營業(yè)

2、執(zhí)照等，公司法人不復(fù)存在。一是指基于特定法律事實(shí)否認(rèn)公司獨(dú)立人格，向其背后的股東追究責(zé)任，主要是針對公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任而言，其本身并不否認(rèn)公司的存在。狹義說認(rèn)為，公司人格否認(rèn)僅指后者。 我國公司法尚未引入公司人格否認(rèn)制度，由于我國公司法頒布已七、八年，經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了巨大變化，其中不少規(guī)定已不適應(yīng)實(shí)際生活需要，亟待完善，公司法修訂的呼聲日高。在實(shí)踐中，私營企業(yè)主為逃避風(fēng)險，常采取虛擬股東方式成立有限公司；通過設(shè)立“皮包”公司，騙取他人財物及通過轉(zhuǎn)移在不同公司的財產(chǎn)以逃避債務(wù)等損害公司債權(quán)人利益的事時有發(fā)生，因此，借公司法修訂之機(jī)引入公司人格否認(rèn)制度，不僅有利于保護(hù)公司債權(quán)人利益，也是

3、與世界公司立法接軌所作的有益嘗試。一、公司人格否認(rèn)理論概述 公司人格否認(rèn)1（disregard of corporate personality），又稱“刺破公司面紗”（piercing the corporations veil）或者“揭開公司面紗”(lifting the veil of the corporation),指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益,就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施2。 公

4、司人格否認(rèn)法理最早由美國創(chuàng)立,叫做“刺破公司面紗”或”揭開公司面紗”.那么,我們首先要了解什么是公司的面紗,王利明先生認(rèn)為公司的有限責(zé)任制和獨(dú)立人格共同形成公司的面紗”,它把公司和股東分開，保護(hù)了股東免受債權(quán)人的追索3。公司的有限責(zé)任制即公司以其全部財產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，股東以其出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司的獨(dú)立人格即公司有自己的名稱住所 、財產(chǎn)，能以自己名義與他人發(fā)生法律關(guān)系，參加訴訟等。公司與股東具有各自獨(dú)立的人格,股東對公司的行為以其出資為限承擔(dān)個人責(zé)任。這樣在公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，不僅使債權(quán)人的利益不能得到保護(hù)，而且在一定程度上損害了社會經(jīng)濟(jì)利益。尤其是股東在公司面紗的

5、保護(hù)下，從事?lián)p害債權(quán)人及社會公益的行為，更是對公司人格的濫用。為此，美國法官桑伯恩在美國訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案中首開“公司人格否認(rèn)”之先河，其在判決中對公司人格否認(rèn)所做的經(jīng)典表述為各國公司法學(xué)者所高度重視。他說“就一般規(guī)則而言，公司應(yīng)被看作法人而具有獨(dú)立的人格，除非有足夠的相反的理由出現(xiàn);然而公司的法人特性如被作為損害公共利益，使非法行為合法化，保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具,那么法律上應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體”4。自那以后，公司人格否認(rèn)法理經(jīng)歷了近百年的發(fā)展，并逐漸為其他各國所接受，如英、德、日等國均通過立法或判例對該法理予以確認(rèn)，但在對公司人格否認(rèn)法理的重視和研討程度上，以美國最

6、為主要，本片所述以美國公司人格法理為主要依據(jù)。 公司人格否認(rèn)有廣義和狹義說。廣義說包括兩方面，一是指對公司人格的徹底剝奪，如利用公司進(jìn)行洗錢 、組織黑社會等犯罪行為或利用設(shè)立合資企業(yè)（通過虛假出資 抽逃出資，實(shí)際上是中資公司）騙取國家各種優(yōu)惠待遇，主管部門除對相關(guān)人員進(jìn)行民事甚至刑事制裁外，往往吊銷公司法人營業(yè)執(zhí)照等，公司法人不復(fù)存在。一是指基于特定法律事實(shí)否認(rèn)公司獨(dú)立人格，向其背后的股東追究責(zé)任，主要是針對公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任而言，其本身并不否認(rèn)公司的存在。狹義說認(rèn)為，公司人格否認(rèn)僅指后者，本文論述的公司人格否認(rèn)為狹義說。 二、公司人格否認(rèn)理論的構(gòu)成要件 “公司法人制度的內(nèi)涵是極為

7、豐富的，但支撐它的是三大支柱：公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)分離；公司具有獨(dú)立人格，股東承擔(dān)有限責(zé)任，其中公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)的分離是基礎(chǔ)。在此前提下，公司以自己的名義享有權(quán)利，履行義務(wù)，獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。同樣只有堅(jiān)持此前提，股東放棄對他投入公司的財產(chǎn)的直接控制權(quán)，他才被承認(rèn)享有有限責(zé)任的優(yōu)惠，即股東僅以出資額為限對公司負(fù)責(zé)，不對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”。即公司法人制度的設(shè)計(jì)既有經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)，也有公平、正義的倫理價值目標(biāo).?！叭欢藗兊膶?shí)踐并不總是向著這一目標(biāo)前進(jìn)。當(dāng)人們充分追求它的經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)之時，其公平、正義之倫理價值目標(biāo)被一些人不同程度的忽視了，甚至濫用公司法人格者也益增多。于此，如果既允許股東直接控制

8、他投入公司的財產(chǎn)，過度操作公司，侵害債權(quán)人利益和社會利益，又繼續(xù)允許該股東承擔(dān)有限責(zé)任，豈不是將丟掉公司法人制度應(yīng)具有的公平、正義價值目標(biāo)嘛？為了堅(jiān)持公司法人制度的宗旨，尤其是堅(jiān)持它的倫理價值目標(biāo)，各國無不尋找新的法律措施。其中，揭開公司面紗或公司法人格否認(rèn)法理就是最突出者。根據(jù)這種法理，當(dāng)股東濫用公司法人資格時，在承認(rèn)公司法人存在的同時，運(yùn)用司法判例在特定關(guān)系中否認(rèn)公司法人格的機(jī)能-股東和公司的分離，要求股東和公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。無疑，這樣可以有效的保護(hù)公司債權(quán)人合法利益和社會公共利益，恢復(fù)因公司法人資格被濫用而失去的公平、正義?！? 因此，公司人格否認(rèn)法理作為對公司法人制度的維護(hù)和補(bǔ)充，

9、如果被濫用將違背公司人格否認(rèn)法理的存在意義，使公司法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)。德國 日本對該法理的適用就比較謹(jǐn)慎，以免危及法人制度。一般說來，公司人格否認(rèn)的成立要具備一下要件： （一） 公司設(shè)立合法有效，且已取得獨(dú)立人格。 公司人格否認(rèn)的對象就是公司的獨(dú)立人格。不經(jīng)合法有效設(shè)立的公司，無從談起法律上的人格，本身不受法律的保護(hù)，公司股東也享受不到有限責(zé)任的優(yōu)惠，所以談不上對公司人格的濫用。 各國均對公司的成立，在商業(yè)名稱、經(jīng)營對象、資本額、場地、股東人數(shù)及出資、申報程序等方面做了嚴(yán)格規(guī)定，不符合設(shè)立條件的，不予進(jìn)行公司登記。如聯(lián)邦德國股份公司法第39條、40條、41條，德國有限責(zé)任法第9c條、10條

10、、11條，日本有限公司法第13條，法國商事公司法第34條、35條、36條都對此作了規(guī)定。6在公司成立之前以公司名義從事活動,造成他人損失的,公司法往往作出了相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理,不適用公司人格否認(rèn)法理. （二） 股東有濫用公司人格的行為。 公司法人制度賦予股東利用公司獨(dú)立人格及股東有限責(zé)任的權(quán)利，只要股東本著誠實(shí)信用的原則從事生產(chǎn) 交易或者去實(shí)現(xiàn)成立公司的其他合法目的，即使公司經(jīng)營不善破產(chǎn)倒閉，股東也僅以出資為限承擔(dān)責(zé)任，公司債權(quán)人即使遭受重大損失也不能主張否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，去追究股東的責(zé)任，因?yàn)檫@是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的投資風(fēng)險。但若公司人格被濫用，將違背公平、正義這一永恒的價值標(biāo)準(zhǔn)，公司債權(quán)人得以

11、主張對股東的追索責(zé)任。也就是說，公司濫用公司人格的行為是債權(quán)人主張公司人格否認(rèn)的必備條件。 股東濫用公司人格的行為主要可以概括為以下幾類：（1）濫用公司人格詐欺公司債權(quán)人。公司股東設(shè)立數(shù)個公司，在一個公司因侵權(quán)或違約被追究責(zé)任時，把該公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至另一公司，再把被追究責(zé)任的公司破產(chǎn)，使債權(quán)人遭受損害。（2）濫用公司人格規(guī)避法律義務(wù)。如關(guān)聯(lián)公司通過轉(zhuǎn)移定價，規(guī)避納稅義務(wù)；通過把一個大公司分解為數(shù)個小公司來逃避社會保險責(zé)任或其他法定義務(wù)；通過公司形式從事個人無法從事的事務(wù)等。（3）濫用公司人格規(guī)避契約義務(wù)。如利用公司形式從事競業(yè)禁止之行為；為避免承擔(dān)契約上的義務(wù)而解散原有公司再行設(shè)立新公司從事同樣

12、的業(yè)務(wù)活動，或利用復(fù)合企業(yè)逃避契約責(zé)任。7（4）公司形骸化。即公司與股東完全混同，尤其是財產(chǎn)、賬簿、業(yè)務(wù)的混同，公司實(shí)際上是股東的代理機(jī)構(gòu)和工具。 （三） 濫用公司人格必須對債權(quán)人或社會利益造成損害。 股東對公司獨(dú)立人格的利用，已逸出了公司法人制度的經(jīng)濟(jì)、社會目的，背離了公司法人制度的社會性、公共性，即其承載的社會價值。8公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任以及公司人格否認(rèn)法理將利益和風(fēng)險盡可能平均分配與股東和公司債權(quán)人及相關(guān)利益人之間，努力建立利益平衡體系。公司人格的濫用，勢必會造成這一體系的失衡，給公司債權(quán)人和其他相關(guān)利益人帶來傷害。公司人格否認(rèn)法理的宗旨是在債權(quán)人及相關(guān)利益人受到損害時給予利益補(bǔ)償

13、，而債權(quán)人及相關(guān)利益人也只有在利益受到損害時，才會主張公司人格否認(rèn)。所以，債權(quán)人和相關(guān)利益人遭受損害是適用公司人格否認(rèn)的結(jié)果要件。要注意一點(diǎn)的是，這里所指的損害并非僅指經(jīng)濟(jì)上的損害，還包括對善良風(fēng)俗公共政策的破壞。如美國聯(lián)邦政府通過的”1964年民權(quán)法案”以及各州政府制定的若干法規(guī)禁止雇主因?yàn)榉N族、性別、年齡、宗教信仰等因素歧視雇員和求職的人?？墒且?yàn)樵S多小公司主要由家庭成員組成，雇用相同種族相同宗教信仰的員工有利于公司內(nèi)部維持良好的人際關(guān)系，所以聯(lián)邦和州的法律規(guī)定雇員15人以下的小公司不在上述禁止歧視的法律的管轄之下。設(shè)想由一家連鎖商店在全國擁有幾千家分店，但是每家雇用的員工不超過15人，如

14、果該連鎖點(diǎn)將所有的的店都作為獨(dú)立的公司注冊，這些分公司在雇傭員工時是否可以歧視有色人種或異教徒呢？當(dāng)然不行。從公司法的角度來開，將分店作為獨(dú)立的公司注冊，讓每家分店在經(jīng)濟(jì)上得到有限責(zé)任的保護(hù)完全是合法的。但是因?yàn)檫B鎖店遍布全國，在全國范圍內(nèi)的職工數(shù)以萬計(jì)，即使所有的分店在財務(wù)上完全是獨(dú)立核算，如果一家分店歧視雇員，從公共政策角度考慮，法庭還是會刺穿所有分店之間的面紗，讓整個連鎖商店作為一個整體對待。9 法庭通常在以下場合刺穿公司“面紗”： 1、一 資本顯著不足的場合。 各國公司法都規(guī)定公司需具備一定的資本，它是公司對外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。公司資本是否充足，不以法律所規(guī)定的最低資本額為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椴簧?/p>

15、國家對法定最低資本額規(guī)定的很低，像美國的絕大多數(shù)州已廢除了對公司最低資本額的要求，而應(yīng)根據(jù)公司的性質(zhì)和經(jīng)營過程中所涉及的風(fēng)險大小來衡量。正常的生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)的公司資本的減少，法官通常不會以公司資本不足而讓股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 債務(wù)的性質(zhì)與資本額的要求有密切關(guān)系。如果債務(wù)是由合同產(chǎn)生，法官通常不會以資本不足讓股東以個人財產(chǎn)償還公司的合同債務(wù)，因?yàn)殡p方在商業(yè)交往中，為避免商業(yè)風(fēng)險，都應(yīng)該對對方的商業(yè)信譽(yù)、資信由較好的了解，否則，由于自己的過失造成自己的損失，不能以資本不足為由主張讓對方公司股東承擔(dān)公司債務(wù)。但如果交易中資本不足的公司股東采用欺詐的方法騙取合同，法官則會以公司資本不足讓公

16、司股東承擔(dān)個人責(zé)任。10 因侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)，公司資本的多寡就成了法官考慮的一個非常重要的因素。在美國，交通事故是最常見的侵權(quán)行為之一，一些計(jì)程車隊(duì)業(yè)主為了逃避民事賠償責(zé)任，以一、兩輛計(jì)程車為單位，單獨(dú)注冊成立一家公司，并購買法律允許的最低數(shù)額的保險，萬一其中一輛計(jì)程車肇事，業(yè)主就宣告肇事的公司破產(chǎn)。這樣，受害者就得不到充分的補(bǔ)償，其結(jié)果相當(dāng)于股東將個人風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給社會。法官就可能以公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的風(fēng)險高，公司資本由不足為由，讓股東以個人財產(chǎn)賠償受害者損失。11 2、不遵循公司法規(guī)定的場合 公司不遵循公司法規(guī)定的例子有不召開股東會或董事會，不履行公司決策的法定程序；不保留公司必要的記錄,股東將個人財

17、產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同,股東挪用公司資金支付個人費(fèi)用,股東個人業(yè)務(wù)與公司業(yè)務(wù)混同,公司的財務(wù)記錄不全等。在許多案例中，法庭認(rèn)為既然股東不愿意受公司法的約束，不按公司法的規(guī)定盡義務(wù)，當(dāng)然不應(yīng)該享受公司法給予的權(quán)利，況且，在公司不遵循公司法的規(guī)定時，很容易造成股東與公司的混同，使公司成為股東的“替身”或“工具”。對于股份非公開公司和小公司來說，許多公司法確實(shí)繁雜，是一種多余的禮儀，通常采用一些簡化的程序。但是公司債權(quán)人作為局外人，不能了解公司的運(yùn)作情況。因此，法庭在遇到債權(quán)人明顯受害，卻因?yàn)樽C據(jù)不足而沒有辦法作出對債權(quán)人有利的判決，法庭則可能在程序問題上吹毛求疵，以被告不遵守公司法規(guī)定來刺穿公司面紗。1

18、2 3、濫用公司人格規(guī)避法律的場合 公司的設(shè)立 運(yùn)營不僅僅是發(fā)起人及股東的私事，它直接關(guān)系到社會正常的經(jīng)濟(jì)秩序，為了維護(hù)社會公共利益及交易的公平，公司法中往往有較多的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)，通常是指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司的人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。13利用公司人格規(guī)避法律，通常具有主觀故意和欺詐性，有違公平、正義之價值標(biāo)準(zhǔn)，各國法院對此類案件都有較一致的看法。如英國在(Film)Ltd 14案中，美國在 Liquor Ware-House

19、 No415 、 16案中，對為規(guī)避法律義務(wù)而設(shè)立之公司人格的否認(rèn)，都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。 4、四 濫用公司人格規(guī)避合同義務(wù)的場合 合法有效的合同受法律保護(hù)，實(shí)踐中經(jīng)常有一方在享受合同權(quán)利時，由于種種原因不能履行合同義務(wù)，有些屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，有些卻是由于當(dāng)事人一方的欺詐行為，如成立一家由其控制的公司，利用公司名義與他人簽訂合同，在其不履行義務(wù)被起訴時，就以合同是公司與他人所簽為擋箭牌。還有為了保護(hù)公平競爭，有些公司與其職員簽訂聘用協(xié)議時，規(guī)定職員離職后若干年內(nèi)不得從事與其原先從事的相同的業(yè)務(wù)，為的是防止其利用在原公司掌握的技術(shù)從事不正當(dāng)競爭。但是有的職員就以他人為股東組建一家公司，而他躲在公司后

20、面實(shí)際控制，從事與原所在公司相同的業(yè)務(wù)。這樣就使其與原公司簽訂的合同義務(wù)得以規(guī)避，Gilfordmotor 即是此類情況。在上述兩例中，公司純粹成為法律上的障礙，若承認(rèn)其獨(dú)立人格，就會背離公平、正義的價值標(biāo)準(zhǔn)。因此法庭應(yīng)否認(rèn)公司人格，即公司行為是為個人行為，追究其責(zé)任。 5、從事不法行為 從事不法行為的公司股東，一般都知道自己的行為會損害他人的利益，但為了追求自己的非法利益，并使自己不被追究責(zé)任，往往成立公司，以公司名義進(jìn)行活動，侵害他人利益。例如一業(yè)主想要剽竊別人發(fā)明，但是又怕承擔(dān)侵犯專利權(quán)的民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任，于是注冊一家資本不足的公司，由該公司出面侵犯專利權(quán)。一旦專利侵權(quán)事發(fā)，業(yè)主即

21、宣告侵犯專利權(quán)的公司破產(chǎn)。為了使專利權(quán)持有人得到應(yīng)有的賠償，法庭可以將公司和股東共同作為被告，追究股東的個人責(zé)任。17在實(shí)踐中，有以公司名義騙取貨物預(yù)付款，款到手后由股東個人揮霍；還有以公司為名(實(shí)際上是個人行為)，生產(chǎn)偽劣商品，致使他人身體傷害或死亡，事發(fā)后棄之不顧，使得受害者無法得到賠償，如果承認(rèn)公司獨(dú)立人格，會造成極不公平的結(jié)果，因?yàn)楣緦?shí)際上是個人欺詐的工具。 三、公司人格否認(rèn)理論的實(shí)踐 美國是適用公司人格否認(rèn)法理最廣泛的國家，但在近百年的司法實(shí)踐中，也沒有形成一個相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以判斷在何種情況下適用公司人格否認(rèn)。美國是實(shí)行判例法的國家，法官大多經(jīng)驗(yàn)豐富，對法律有相當(dāng)?shù)睦斫猓由吓欣?/p>

22、法的靈活性，使得公司人格否認(rèn)法理的適用體現(xiàn)了相當(dāng)?shù)墓?、正義。英國較注重股東與公司的獨(dú)立性，從Salomn v. Salomn Co.一案可見一斑，但考慮到公司獨(dú)立人格有被濫用的危險，英國法律界認(rèn)為“立法機(jī)關(guān)可以鍛造一柄能夠砸開公司外殼的重錘，甚至無須借助于此錘，法院時刻準(zhǔn)備好砸開公司外殼的嘗試”，23英國公司法還以成立法予以規(guī)定，如在下列情況下可適用公司人格否認(rèn)：股東故意混淆公司財產(chǎn)和其個人財產(chǎn)的；公司的高級職員非以公司名義從事活動，或者以公司財產(chǎn)進(jìn)行用于個人目的活動的；公司股東人數(shù)降至法定限制以下，公司繼續(xù)經(jīng)營滿6個月的；貿(mào)易部在依法調(diào)查公司狀況時，提出申請的。24德、日對公司人格否認(rèn)法理

23、的適用范圍規(guī)定的比較窄。德國為了穩(wěn)定傳統(tǒng)的法人制度，只要能根據(jù)相關(guān)法律處理問題，法院很少“揭開公司面紗”。如德國股份公司法第11條規(guī)定，利用自己對公司的影響力致使公司受到損害的任何人，包括股東在內(nèi)都要對公司、公司股東及公司債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。再如根據(jù)德國的有關(guān)康采恩的法律規(guī)定，母公司在一定條件下要對子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。還可根據(jù)契約法的規(guī)定保護(hù)公司債權(quán)人的利益25。在日本，則表現(xiàn)為對公司人格否認(rèn)法理的適用場會較少，主要是為回避法律的適用而濫用公司人格和公司人格被純粹形骸化的場合。26由上可知，盡管美、英、德、日等市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家對公司人格否認(rèn)法理的適用和探究程度各不相同，畢竟都以判例或成立法的形

24、式作了規(guī)定，也可說明引入公司人格否認(rèn)制度成了一種趨勢，對傳統(tǒng)法人制度作出了修正。 四、我國公司法相關(guān)規(guī)定的完善 我國公司法尚未引入公司人格否認(rèn)制度，由于我國公司法頒布已七、八年，經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了巨大變化，其中不少規(guī)定已不適應(yīng)實(shí)際生活需要，亟待完善，公司法修訂的呼聲日高。在實(shí)踐中，私營企業(yè)主為逃避風(fēng)險，常采取虛擬股東方式成立有限公司；通過設(shè)立“皮包”公司，騙取他人財物及通過轉(zhuǎn)移在不同公司的財產(chǎn)以逃避債務(wù)等損害公司債權(quán)人利益的事時有發(fā)生，因此，借公司法修訂之機(jī)引入公司人格否認(rèn)制度，不僅有利于保護(hù)公司債權(quán)人利益，也是與世界公司立法接軌所作的有益嘗試。 首先，應(yīng)對公司法進(jìn)行完善，因?yàn)檫^多地適用公司人格否

25、認(rèn)并不是正?，F(xiàn)象，說明我國法律存在不少漏洞。通過對公司法的完善，可以使法院有法可依，直接通過相關(guān)法律，對股東濫用公司人格的行為進(jìn)行糾正。 在母子公司這方面，我國可參照國外有關(guān)立法（1）規(guī)定子公司破產(chǎn)的效力及于有控制權(quán)的母公司，為法、比利時、意采用；（2）英、美等則以立法的形式規(guī)定某公司對個別特定的責(zé)任,規(guī)定某公司直接責(zé)任的意義在于能夠利用母公司的財源，增加子公司用于支付破產(chǎn)債權(quán)的資產(chǎn)額,達(dá)到間接保護(hù)子公司債權(quán)人的目的。（3）德、丹麥等規(guī)定母子公司的某些交易無效；（4）規(guī)定居次原則，即當(dāng)子公司破產(chǎn)時，母公司債權(quán)應(yīng)次于子公司其他一般債權(quán)人，而后受償。27 在一人公司立法上，即使對一人公司持否定態(tài)度

26、，也難以禁止實(shí)質(zhì)意義上的一人公司，單個投資者照樣可以利用掛名股東規(guī)避法律，具有更大欺騙性和危害性，使債權(quán)人更難了解公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)。因此，不如在立法充許設(shè)立一人公司，使公司債權(quán)人從一開始就對一人公司持謹(jǐn)慎態(tài)度，與之交易時，自覺調(diào)查其信用。另外對一人公司進(jìn)行法律上的嚴(yán)格規(guī)范，如在一人公司被公司債權(quán)人起訴時，加重其股東舉證責(zé)任，如果其不能證明公司交易是正常的、合法的，法庭可考慮判其敗訴，以儆戒其他企圖濫用公司人格者。 公司法還可以在下列問題上對股東的責(zé)任予以規(guī)定，必要時讓股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）公司設(shè)立時，公司的設(shè)立人、出資人未按公司章程的規(guī)定或契約的規(guī)定繳足出資的；（2）公司設(shè)立后，公司設(shè)

27、立人、出資人抽逃或轉(zhuǎn)移其出資財產(chǎn)的；（3）公司的財產(chǎn)與設(shè)立人、出資人的財產(chǎn)混同或混淆，致使雙方財物賬目不清的；（4）公司設(shè)立者、出資人截留、平調(diào)、挪用法人的財產(chǎn)或者不按規(guī)定分配公司盈利的；（5）公司設(shè)立者、出資人嚴(yán)重干擾公司活動，使公司失去獨(dú)立意志和利益，實(shí)際成為其代理人的。28 其次，引入判例法。法律具有相對穩(wěn)定性，一經(jīng)制定不能隨意更改，使它不能緊跟經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，法律又不能涵蓋經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，因此，當(dāng)某些股東通過規(guī)避法律濫用公司人格時，對其制裁缺乏相關(guān)法律依據(jù)。而判例以其靈活性，彌補(bǔ)了制定法這一缺點(diǎn)，法庭可以根據(jù)公平、正義、誠實(shí)、信用等原則，及時揭開公司面紗，保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會公益。這就要求法官具有較高素質(zhì),對其自由裁量權(quán)也要進(jìn)行一定限制。 參考文