誘惑偵查引發(fā)的刑法問題

1、  誘惑偵查引發(fā)的刑法問題   一、對誘惑犯罪的定罪問題納入誘惑偵查視野的一般是有犯罪嫌疑的人。因而，一旦誘惑成功，被誘惑者實施的、偵查機關所“期待”的行為自然構成了一個犯罪，即“誘惑犯罪”。在偵查機關順藤摸瓜，挖掘到犯罪嫌疑人先前的犯罪事實的情況下，則又有一個“先前犯罪”的問題。從理論上說，對先前犯罪定罪一般沒有什么疑難，只要有確實充分的證據(jù)即可。但是，對確實充分標準的把握則有問題。如有的案件先前犯罪事實僅有被告人的口供，而無其他證據(jù)佐證，因為所誘惑的犯罪往往是具有極大隱蔽性的犯罪，如販賣毒品罪，行為人均是單線聯(lián)系，犯罪嫌疑人的上家或其下家可能負案在逃

2、，或者因隱私而不愿作證，而所交易的毒品又早已消耗掉，物證已經(jīng)不再存在。在這種情況下，根據(jù)法律規(guī)定，只有被告人供述而沒有其他證據(jù)的，不能認定犯罪事實的存在。在這種情況下，不能將先前犯罪的單一證據(jù)-口供和誘惑犯罪的多個證據(jù)作一整體考察，認為全案的人證、物證俱在，既對所誘惑犯罪作出認定，又對被告人供述的所謂先前犯罪作出認定，而只能認定被告人供述的所謂先前的犯罪因證據(jù)不足，不能認定。在司法實踐中，對誘惑犯罪是否定罪，一直有贊成與反對兩種不同觀點。贊同者認為，誘惑偵查，讓特情參與破案，警察設置圈套讓人鉆，可以提高案件的偵破效率，提高取證行為的準確率，避免來自犯罪嫌疑人的反偵查措施，防止犯罪嫌疑人脫逃、毀

3、證、匿贓，案件一旦偵破，人證物證俱在，因而誘惑偵查是現(xiàn)代社會打擊犯罪的客觀需要，對因誘惑所犯的罪完全可以按刑法規(guī)定定罪處罰。反對者認為，司法機關有揭露犯罪、打擊犯罪的權力，但沒有挑起犯罪、誘使犯罪的權力。誘惑偵查與司法機關承擔的預防與打擊犯罪的職責相悖，具有侵犯人權的嚴重威脅，違反罪責自負原則，甚至會淪為對特定公民抵抗犯罪誘惑能力的檢驗，不具有合法性，因而對所誘惑的犯罪不能定罪處罰。筆者認為，對誘惑偵查合法性的肯定與否直接關系到打擊犯罪與保障人權的價值取向問題。面對越來越嚴重的犯罪狀況，以及某些犯罪手段的極端隱蔽性，適當降低偵查手段合法性的要求也是現(xiàn)實所需。但是，我們知道，犯罪并非天生，犯罪產(chǎn)

4、生的原因是非常復雜的，在西方一度受到吹捧的天生犯罪人的理論已被證明是不符合客觀事實的，社會責任論的突起為犯罪的防治開辟了新的途徑。個體因素雖然是犯罪產(chǎn)生的最主要原因，但社會也負有不可推卸的責任。司法機關有打擊犯罪的權力，但不能以履行打擊犯罪的職責為借口而隨意誘人犯罪。嚴格說來，司法機關向人提供犯罪的機會也是不當?shù)?。因為，犯罪預防之一就是要消除犯罪的情境，消除犯罪的機會，如果司法機關不提供這一機會，也許犯罪嫌疑人就不會犯所誘惑的犯罪。從這一意義上說，所誘的犯罪正是偵查機關所導演而產(chǎn)生的。溯本究源，偵查機關的誘惑行為正是犯罪產(chǎn)生的“源”。如果對嫌疑人定罪，在正當性上確實有疑問。因此，筆者原則上不贊

5、同對誘惑犯罪定罪，但在遵循嚴格條件的情況下，對特定的犯罪、特定的犯罪嫌疑人采取誘惑偵查手段，也是可以的，但這種誘惑偵查只限于提供機會型，即被誘惑者本來就已經(jīng)產(chǎn)生犯罪傾向或者已有先前犯罪行為，而誘惑者僅僅提供了一種有利于其犯罪實施的客觀條件和機會，而犯意誘發(fā)型誘惑，即被誘惑者雖被偵查者認為是犯罪嫌疑人，但實際上他并無犯罪意圖，而正是誘惑者采取了主動、積極的刺激行為使他在強烈的誘惑下產(chǎn)生犯意，進而實施犯罪行為，則應被嚴格禁止，其所誘的犯罪則因國家機關這一特殊主體的“教唆”而失去違法性，不得認定為犯罪。二、關于所誘犯罪的量刑問題在提供機會型誘惑偵查下，對所誘犯罪定罪是被允許的，但如何量刑呢？如被告人

6、一直在販賣海洛因，但每次數(shù)量均在10克以下。偵查機關接到舉報后，為查明案情需要，派出一偵查人員裝扮成吸毒者與其聯(lián)系，要求購買海洛因200克。被告人深信不疑，經(jīng)多方搜羅，共收集到海洛因76克交與偵查人員。在這種情況下，能否以實際誘惑的毒品交易量來量刑？如是，則在被告人無其他情節(jié)的情況下，能否對其減輕處罰？這實際上涉及到數(shù)量誘惑問題。所謂數(shù)量誘惑，即犯罪嫌疑人通常實施的犯罪僅是情節(jié)較輕的犯罪，其毒品交易額、假幣交易量均數(shù)目不大，但偵查機關在誘惑其犯罪時，卻大大刺激并誘發(fā)了其犯罪的數(shù)額，從而使被告人實施了較通常情節(jié)嚴重得多的犯罪。誘惑犯罪大多是數(shù)額犯罪，因而數(shù)量誘惑在誘惑偵查中是常見的。筆者認為，在機會型誘惑情況下，偵查機關僅僅是提供了犯罪實施的一個條件，所提出的犯罪交易數(shù)量僅僅是一個誘因，對犯罪實施起關鍵作用、最終完成異常交易額的仍是犯罪嫌疑人本人的行為。因此，對犯罪嫌疑人以實際實施的誘惑犯罪數(shù)量相應的刑罰檔次進行量刑應沒有疑義。但是，偵查機關的誘惑行為對犯罪的產(chǎn)生、實施乃至完成畢竟又提供了條件，故應減輕犯罪人的責任。特別是在所誘惑數(shù)額與行為人通常犯罪數(shù)額相差很大的情況下，不考慮誘惑行為可能會造成不公正的判決結果