畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的法理反思：基于各層次利益衡量的視角_2

1、    畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的法理反思基于各層次利益衡量的視角    摘要：大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)教融合、提升應(yīng)用能力的重要路徑，但相關(guān)方的權(quán)益保障卻存在制度缺陷，以就業(yè)實(shí)習(xí)為目的的高校大學(xué)生不具有勞動(dòng)者身份但其實(shí)習(xí)行為又具有勞動(dòng)屬性，具有學(xué)生身份卻又不具備全日制學(xué)習(xí)狀態(tài)，權(quán)益保護(hù)理論難以取得共識(shí)。究其原因，主要是傳統(tǒng)理論對(duì)大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)制度問(wèn)題的討論缺乏一個(gè)各層次利益衡量的視角，畢業(yè)實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)相關(guān)的個(gè)體利益、群體利益、制度利益和公共利益各自內(nèi)部及相互之間既統(tǒng)一又對(duì)立，從而導(dǎo)致立法難題。破解上述難題，需要以權(quán)利義務(wù)一致性為基點(diǎn)去剖析，以利益衡

2、量為方法去解構(gòu)，在事實(shí)與規(guī)范之間尋求動(dòng)態(tài)的最佳平衡點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上對(duì)立法進(jìn)行重構(gòu)，以建立一種適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)新體系。關(guān)鍵詞：身份二重性，權(quán)利義務(wù)，利益衡量，權(quán)益保護(hù)本文系全國(guó)教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2018年度教育部重點(diǎn)課題“社會(huì)治理視角下大學(xué)生實(shí)習(xí)權(quán)益保護(hù)體系的構(gòu)建研究”（dia180402）的部分成果?？v觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家，高校大學(xué)生畢業(yè)前到企業(yè)實(shí)習(xí)是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)教融合、技術(shù)強(qiáng)國(guó)的重要路徑，得到各國(guó)普遍重視。隨著我國(guó)高等教育從精英化向大眾化轉(zhuǎn)變，以及高等學(xué)校創(chuàng)新型人才培養(yǎng)與應(yīng)用型人才培養(yǎng)模式的日益明晰，越來(lái)越多高校學(xué)生在畢業(yè)之前甚至大學(xué)之初開(kāi)始進(jìn)入企業(yè)實(shí)習(xí)。出于降低勞動(dòng)力成本或提

3、前“鎖定”優(yōu)秀人才等因素的考慮，許多用人單位也廣泛采取頂崗實(shí)習(xí)、就業(yè)實(shí)習(xí)實(shí)踐等形式招募大學(xué)生到企業(yè)實(shí)習(xí)。在這個(gè)過(guò)程中，一些制度性問(wèn)題逐漸凸顯，學(xué)界對(duì)畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題也是眾說(shuō)紛紜。畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題理論研究的分野、司法實(shí)務(wù)的相左，使畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生權(quán)益保護(hù)諸多問(wèn)題懸而未決。在新時(shí)代背景下，對(duì)該議題再進(jìn)行法理反思和立法探析甚為重要。一、畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生身份界定和權(quán)益保護(hù)的理論回顧與反思我國(guó)傳統(tǒng)理論對(duì)于大學(xué)生實(shí)習(xí)制度問(wèn)題存在不少分歧，包括身份認(rèn)定、權(quán)益保護(hù)內(nèi)容與形式等。（一）畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的法理爭(zhēng)點(diǎn)大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)屬于高校大學(xué)生實(shí)習(xí)制度的范疇。高校大學(xué)生實(shí)習(xí)制度的爭(zhēng)議

4、點(diǎn)也是畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的法理爭(zhēng)議點(diǎn)。高校大學(xué)生實(shí)習(xí)制度的爭(zhēng)議點(diǎn)在于高校實(shí)習(xí)生的身份界定，他們到底是屬于學(xué)生還是勞動(dòng)者？學(xué)界有“兼容說(shuō)”和“不兼容說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。1也有觀點(diǎn)劃分為學(xué)生說(shuō)、勞動(dòng)者說(shuō)、折中說(shuō)三種。2還有的觀點(diǎn)基于實(shí)習(xí)生的實(shí)際工作內(nèi)容，將高校實(shí)習(xí)生身份歸屬分類為“勞動(dòng)者”和畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生。3其中，持“身份兼容說(shuō)”的學(xué)者們從憲法及勞動(dòng)法律法規(guī)的角度，認(rèn)為根據(jù)人權(quán)平等原則以及勞動(dòng)法規(guī)未明確排除其勞動(dòng)者身份的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定高校實(shí)習(xí)生屬于勞動(dòng)者身份。4“不兼容說(shuō)”則認(rèn)為，實(shí)習(xí)從本質(zhì)上看，仍然屬于教育的組成部分。高校實(shí)習(xí)生所有的檔案、戶籍關(guān)系都在學(xué)校，其組織管理歸學(xué)校，其行為自由受到限制，

5、很難獲得勞動(dòng)者的身份；從形式上看，實(shí)習(xí)人員訂立的是實(shí)習(xí)協(xié)議而不是勞動(dòng)合同。5制度缺失引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂已嚴(yán)重阻礙企業(yè)接收實(shí)習(xí)大學(xué)生的積極性，也影響大學(xué)生前往企業(yè)實(shí)習(xí)的積極性，成為產(chǎn)教融合、校企合作的不利因素。本文認(rèn)為，以身份或者說(shuō)主體資格為基點(diǎn)去推定高校實(shí)習(xí)生的何種權(quán)益應(yīng)該保護(hù)、如何保護(hù)是一種理論誤區(qū)。因?yàn)椋旱谝?，?shí)習(xí)是一個(gè)寬泛的概念。從實(shí)習(xí)主體所處的學(xué)習(xí)階段看，既包括大學(xué)生（含本科、高職）的實(shí)習(xí)，也包括中職生的實(shí)習(xí)等；從實(shí)習(xí)目的看，包括以就業(yè)為目的高校畢業(yè)生的實(shí)習(xí)，以“勤工儉學(xué)”為目的的實(shí)習(xí)，以及以體驗(yàn)生活為目的的體驗(yàn)式見(jiàn)習(xí)等；在管理體制上既有全日制實(shí)習(xí)，也有身份不斷切換的兼職實(shí)習(xí)；從待遇上看既

6、包括有報(bào)酬實(shí)習(xí)也包括無(wú)報(bào)酬實(shí)習(xí)。因此，不僅不能一概而論，也難以進(jìn)行類別分析。第二，“勞動(dòng)者”概念是一個(gè)富有爭(zhēng)議、至今尚無(wú)定論的概念。不同的學(xué)科對(duì)于“勞動(dòng)者”概念具有不同的界定，不同的國(guó)家對(duì)于“勞動(dòng)者”概念的理解也各不相同。理論上，對(duì)“勞動(dòng)者”的理解有字面定義、哲學(xué)定義和法律界定等。從字面上看，“勞動(dòng)者”是一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)詞，意即從事勞動(dòng)的人，其內(nèi)涵和外延都較為寬泛。根據(jù)這種定義，農(nóng)民、家庭主婦等均可被歸為勞動(dòng)者。從哲學(xué)定義看，“勞動(dòng)者”是指參加勞動(dòng)并以自己的勞動(dòng)收入為生活資料主要來(lái)源的人，包括體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者，區(qū)別于不勞而獲者（食利者）、資本家以及由國(guó)家或他人扶助生活的人。立法對(duì)勞動(dòng)者概念的

7、界定則有積極主義立法體例和消極主義立法體例兩類。6積極主義立法體系就是立法直接對(duì)勞動(dòng)者的內(nèi)涵進(jìn)行定義；消極主義立法體例就是立法不直接對(duì)勞動(dòng)者的內(nèi)涵進(jìn)行界定，而是通過(guò)規(guī)定外延來(lái)界定勞動(dòng)者。7立法對(duì)勞動(dòng)者概念的界定也可劃分為大陸法系和英美法系兩種。大陸法系對(duì)勞動(dòng)者的界定深受德國(guó)勞動(dòng)法理論的影響?！叭烁駨膶僬f(shuō)”為德國(guó)的通說(shuō)。大陸法系對(duì)于勞動(dòng)者的認(rèn)定向來(lái)是依人格從屬性及由此導(dǎo)出的具體標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法確立了自營(yíng)作業(yè)者（selbstaendiger）、畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生（arbeinehmeraehnlicher）及勞動(dòng)者的三分法，介于自營(yíng)作業(yè)者與勞動(dòng)者之間的畢業(yè)實(shí)習(xí)大學(xué)生可以獲得一些勞工法令的保護(hù)。德國(guó)對(duì)于勞動(dòng)

8、者的定義采取了消極主義法即排除法，從而增加了認(rèn)定難度。而日本則采用積極主義法，其勞動(dòng)基準(zhǔn)法第9條規(guī)定：“本法所稱之勞動(dòng)者，指不同職業(yè)種類，受前條之事業(yè)或事物所使用，而獲工資之給付者而言?！庇⒚婪ㄏ祵?duì)勞動(dòng)者概念則主要依據(jù)人身控制理論，稱勞動(dòng)者為雇員（employee）。這主要源自于主人與仆人（master and servant）的舊法理。英國(guó)1996年勞動(dòng)權(quán)利法第230節(jié)第1條把雇員定義為“已締結(jié)服務(wù)合同或根據(jù)服務(wù)合同工作的個(gè)人”。美國(guó)法律關(guān)于雇員的定義，見(jiàn)諸于1947年的塔夫脫-哈特萊法案第2（3）條的規(guī)定，“包括任何雇員，但不包括，任何獨(dú)立承包人身份的個(gè)人?！庇⒚绹?guó)家最重要的還是判例界定。

9、由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的改變，主人和仆人的“控制說(shuō)”越來(lái)越難以維系，兩國(guó)都根據(jù)時(shí)代發(fā)展對(duì)“控制說(shuō)”理論在實(shí)踐中的應(yīng)用通過(guò)判例做了修正和更改。近年來(lái)，兩大法系對(duì)勞動(dòng)者的定義有融合趨勢(shì)。8我國(guó)屬于成文法立法體例，但憲法、法律都沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行定義。不管何種體例，立法對(duì)勞動(dòng)者（雇員）的外延都要嚴(yán)格得多，具有獨(dú)立人格和身份的農(nóng)民（非幫工）等被排除在勞動(dòng)者（雇員）之列。因此，難以籠統(tǒng)地對(duì)實(shí)習(xí)人員身份做統(tǒng)一的界定。這需要我們跳出傳統(tǒng)思維的窠臼，在研究時(shí)，除了盡可能地區(qū)分和限縮身份類別，還需另辟蹊徑，從另一個(gè)維度來(lái)確定分析基點(diǎn)。（二）身份定位“迷失”的原因探析目前，國(guó)內(nèi)的立法有兩種思維模式：一種是以身份為基點(diǎn)去界

10、定行為，如未成年人保護(hù)立法，就是以未成年身份為基點(diǎn)去界定未成年人行為的法律意義；另一種是以行為為基點(diǎn)去界定身份，如婚姻立法，就是以男女雙方結(jié)婚登記行為或以夫妻名義公開(kāi)生活的事實(shí)婚姻行為為基點(diǎn)，去界定夫妻身份的法律意義。我國(guó)現(xiàn)有大學(xué)生實(shí)習(xí)制度屬于第一種思維模式。這種思維模式，如上所述，并不完全適應(yīng)于解決大學(xué)生實(shí)習(xí)問(wèn)題。而之所以這種思維模式一直沿用，主要是因?yàn)橐韵乱蛩兀阂皇莻鹘y(tǒng)理論注重從符號(hào)化、臉譜化思維角度為大學(xué)生和勞動(dòng)者定義畫(huà)像，重集體輕個(gè)人權(quán)益。在這種觀念影響下，立法保護(hù)權(quán)益的思維是按照人群“板塊”“界別”來(lái)劃分和考慮的，“士農(nóng)工學(xué)商”對(duì)應(yīng)相應(yīng)的本業(yè)保護(hù)，對(duì)于跨界跨業(yè)行為考慮不多，甚至在一定

11、程度上是禁止的，以求“各歸本位”、“各安天命”。從高校立場(chǎng)看，公立學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系定位深受西方理論影響，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被定位為特別權(quán)力關(guān)系的一種，稱之為“公營(yíng)造物利用關(guān)系”，即“公營(yíng)造物系掌握于行政主體手中，由人與物作為手段之存在體，持續(xù)性的對(duì)特定公共目的而服務(wù)”。9一般認(rèn)為，特別權(quán)力關(guān)系是相對(duì)于一般權(quán)力關(guān)系而言的，強(qiáng)調(diào)行政主體的“特別之權(quán)力”，使加入特別權(quán)力關(guān)系之個(gè)人處于更加附屬之地位。按“板塊”“界別”立法，缺乏保護(hù)弱勢(shì)群體和保障人權(quán)的思維出發(fā)點(diǎn)，導(dǎo)致高校就“大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)”問(wèn)題較之于工商界別的企業(yè)家，在立法事務(wù)推出自己的代言人遭遇困難。隨著時(shí)代的發(fā)展，傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論逐漸受到質(zhì)疑、

12、日益式微。1972年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院首先在監(jiān)獄管理關(guān)系中廢除了特別權(quán)力關(guān)系，之后逐漸有學(xué)者將之運(yùn)用到學(xué)校管理關(guān)系中去，認(rèn)為學(xué)校不能完全限制學(xué)生的憲法人權(quán)，對(duì)于涉及基本權(quán)利的事項(xiàng)適用法律保留原則；把公營(yíng)造物利用關(guān)系分為基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系，前者服從司法審查，學(xué)生不服學(xué)校的處分可以向法院請(qǐng)求救濟(jì)，后者不得提起訴訟。10這些變化體現(xiàn)了法律價(jià)值取向由“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，有利于民主政治的發(fā)展和法律的公平正義的實(shí)現(xiàn)。11二是“正義的”生產(chǎn)力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的客觀規(guī)律在勞動(dòng)領(lǐng)域往往被曲解為一種生產(chǎn)力導(dǎo)向的正義觀，認(rèn)為有利于生產(chǎn)力發(fā)展的才是符合正義的，誰(shuí)更有利于生產(chǎn)力發(fā)展誰(shuí)就

13、占有更大的正義比重。在這種“正義觀”指導(dǎo)下，作為“新手”的在校大學(xué)生，由于其創(chuàng)造價(jià)值的能力不足，被認(rèn)為是對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展無(wú)足輕重的消費(fèi)者（不是指其畢業(yè)后創(chuàng)造生產(chǎn)力的潛力）。之所以說(shuō)這種觀念是偏面的，是因?yàn)椋旱谝唬?dāng)今的大學(xué)人才培養(yǎng)模式已發(fā)生了重大變化，高校學(xué)生的動(dòng)手能力越來(lái)越強(qiáng)，已初步具備合格勞動(dòng)者的知識(shí)和技能。第二，很多企業(yè)樂(lè)此不疲地以實(shí)習(xí)的名義低成本地使用在校大學(xué)生，實(shí)習(xí)生的權(quán)益容易受到侵害。第三，在校生被視為從屬于派出高校并由其管理的對(duì)象，而不是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的權(quán)益“人”。這樣，其權(quán)益就由高校屬性所吸收。正義首要因素應(yīng)按權(quán)利（平等無(wú)歧視等）來(lái)考慮，而不應(yīng)按生產(chǎn)力導(dǎo)向。三是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式影響。國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)理論對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“市場(chǎng)之手”與“政府之手”的作用定位存在著認(rèn)識(shí)偏差，認(rèn)為學(xué)生實(shí)習(xí)是可以由市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)解決的問(wèn)題。在此模式之下，處于弱勢(shì)地位的實(shí)習(xí)大學(xué)生，其諸多權(quán)益保障交給市場(chǎng)來(lái)決定。但實(shí)