關于安樂死的辯論賽

1、安樂死應該合法化正方一辯：大家好：我方觀點是：安樂死應該合法化。探討安樂死應不應該合法化的問題之前，讓我們先明確兩個概念。首先，什么是 安樂死？安樂死分為兩種，即直接安樂死與延續(xù)性安樂死。直接安樂死是指通過 藥物解除其痛苦，結(jié)束其生命。延續(xù)性安樂死是指中止維持病人生命的措施，但 通過藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會隨時征詢病人意愿，病人可以隨 時選擇繼續(xù)接受治療。這兩種方式針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此 安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。其次，什么是合 法化？這里的合法化應當是一種授權(quán)性規(guī)范，即對于公民的正當權(quán)益在法律上給 予認可和保護，而并非倡導。下面我

2、方將從情理、法理和程序三個層面論證安樂死應該合法化。從情理上看。安樂死實質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價值判斷和價 值選擇。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價消除或減輕死亡時的 痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價延續(xù)生命的長度。所以安樂死 對患者實際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對于家屬來說， 是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發(fā)點做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達成了統(tǒng)一，安樂死對于利益相關者就沒有危害性，因而是 患者本人一種正當?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。我國每 年有160萬人患癌癥，近130萬人死于癌癥，癌

3、癥死亡率已占死亡人口的 1/5。 臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細胞代 替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種 情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強制人痛苦的活著。從法理上看。法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認可和保護, 使其成為正當?shù)臋?quán)利。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關方共同的 價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的 存在意義，是一種正當合理的訴求。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對公民意愿的尊 重，這也是一種社會進步的證明。從程序上看。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，

4、彼特？辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載， 有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴謹?shù)?程序，規(guī)定安樂死的實施必須基于患者真實的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī) 療與司法機構(gòu)的嚴格認證與審查。它需要經(jīng)過：1申請程序，安樂死的申請應對 患者進行醫(yī)學鑒定，只有在神智清醒的時候以書面形式直接向主治醫(yī)師提出。2.審查程序，包括專業(yè)審查與司法審查兩道程序。3.操作程序，要求專職醫(yī)護人員， 近親屬代表和司法機關在場見證4.備案程序。這些程序為安樂死合法化的操作性 提供了有力保障。安樂死在情理和法理上有其正當性，在實施過程中又有一

5、定的程序能夠予以保 障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對選擇死亡方式的權(quán)利的訴求， 而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。綜上所述我方堅持認為安樂死應該合法化二辯：中國有句老話：生如夏花之燦爛，死如秋葉般靜美。人沒有選擇生的權(quán)力， 但有選擇死的權(quán)力。人生的要燦爛，死得也要有尊嚴，與其痛苦的活著不如安樂 的死去。不愿意讓病痛無休止的折磨著自己，不愿意在無奈的掙扎中很痛苦的 死去，只想想安靜的離開人世，要像秋葉一樣靜美，凋落得有尊嚴 當一個病人已無望好轉(zhuǎn)，且遭受著肉體和精神上的極端痛苦之時， 勉強延長就不 是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。讓精神和肉體經(jīng)歷慘不忍睹的 折磨，不如主動結(jié)

6、束生命，選擇有“尊嚴”的死亡，如果醫(yī)生明知絕癥患者不可逆 轉(zhuǎn)地瀕臨死亡，并且處于不堪忍受的極端痛苦之中而熟視無睹， 既是對患者本人 肉體的摧殘，也是對患者家屬與親友精神的折磨些身患絕癥、死亡隨時可能到來、 身心處于極度痛苦狀態(tài)中的人，有權(quán)選擇結(jié)束生命的方式，以求解脫病痛對身心 的折磨。這一行為，對自己、對家屬、對社會都有益。三辯：面前醫(yī)學還不能醫(yī)治一些病，另一方面社會并非富裕，使得有很多需要并 可以救治的青少年因醫(yī)療費用而得不到治療而失去錦繡前途。而一些無法治好的 病人卻濫用有限醫(yī)療資源在痛苦中待死，對本人和家人都是折磨。記得巴金、鄧 穎超、王選等有識之士都贊成安樂死。我們不能為了不必要，庸俗

7、觀念去浪費、 濫用醫(yī)療和社會資源，也不能再給后代帶來沉重負擔了。就像“中文激光照排之父”王選生前的遺囑所那樣說的：“一旦病情不治，我堅決要求安樂死我不愿 浪費國家和醫(yī)生們的財力物力和精力，并且死了以后不要再麻煩人”。所以安樂 死是合法的。自由辯論問題：反方辯友反對“安樂死合法化”的根據(jù)主要是在什么條件下方可實 施安樂死的標準不易掌握，這可能會給醫(yī)療事故甚至謀殺造成機會， 使一些本來 可以挽救的生命失去最后的機會。 誠然，這樣的風險是存在的。但是我們怎么能 設想干任何事都排除所有風險呢。 讓我提一個問題，我們?yōu)槭裁床话逊ǘǖ钠?時速限制為不超過自行車，這樣汽車交通死亡事故發(fā)生率不是幾乎可以下降

8、到01. 安樂死不是對生命的處，并不解決生死問題，它實質(zhì)是對生命終結(jié)的處置行為， 是對死亡方式進行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。2. 安樂死目的的宣傳安樂死并不是提倡早死，而是在生命已無法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學服務。3. 安樂死一方面可減輕家庭負擔，另一方面也可促進醫(yī)療資源合理配置。因此要 明確研究安樂死是人類的一種文明追求， 是人類死亡的文明化，是社會文明的重 要組成部分3、質(zhì)辯盤問階段（1）下面請正方三辯向反方一，二，四辯提問正方三辯問：首先,就如對方辯友所說的，生存是人的權(quán)利.那么，請問，死亡是不是人的權(quán)利？反方一辯回答：我們是不能選擇出生的！即然我們不

9、能選擇出生，那我們選擇死亡的權(quán)利又是從哪里來的呢？正方三辯問：對方辯友,請您正面回答, 生存是不是人的權(quán)利 反方二辯回答： 生存當然是人的權(quán)利！ 所以我們不能輕意剝奪人的生存權(quán)！ 所以 安樂死不應該合法化！正方三辯問 :權(quán)利和義務的區(qū)別就在于 ,權(quán)利是可以放棄的 .對不對 ?反方四辯回答 :其實對方辯友，我們很明白人是有生存權(quán)的。但是權(quán)力并不都是 相對化的，有生存權(quán)并不代表你就有選擇死亡的權(quán)力。（2）下面請反方三辯向正方一，二，四辯進行提問反方三辯問： 對方辯友，我想請問您知不知道什么是“放棄治療”？ 正方一辯回答： 我方只想說人對自己的生命是有權(quán)利的 包括的生存和死亡 其二,放棄治療是對沒有

10、挽救生命希望時的一種放棄生命的選擇反方三辯問：那我想請問了， 國家對于放棄治療的一系列標準當中為什么就恰恰 沒有“以病人個人意愿為準”這一說法呢？正方二辯回答： 對方辯友 ,你只是在告訴我們 國家現(xiàn)在沒有對安樂死合法化 可是我們說的是應不應該實然和應然可不要混淆哦請問 ,如果沒有治愈的希望 ,為何不能安樂死 ?反方三辯問： 對方辯友！難道死才唯一的方法嗎？請問對方； 安樂死有弊端嗎？正方四辯回答： 我們已經(jīng)說得很清楚了安樂死的對象是沒有治愈希望的病人 ,相信對方也認同這一前提當死亡是唯一的結(jié)果的時候 ,所以我們才要好好的死任何事物都有弊端的我們恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 減少到最低 自由辯

11、論階段下面雙方自由辯論：1. 反方四辯問： 請問對方辯友：安樂死有弊端嗎？如果有？何在？正方四辯回答： 我已經(jīng)回答了 有弊端 但是弊端非常的小2. 反方一辯問： 那請問安樂死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來呢？ 正方二辯回： 對方何苦糾纏于他有弊端呢 ?我方已經(jīng)很大方的承認了有是否應該比 是弊大還是利大的問題 請問 ,醫(yī)療費對家庭是負擔嗎 ?3. 反方三辯問：看來對方辯友對醫(yī)療費感興趣是嗎！ 如果說你的親人病了， 你不想著怎么為他治病，卻為了醫(yī)療費在精打細算！對方辯友無非是在為一些 偽孝子提出一種辯護 嘛！正方一辯回：這并不是辯護 ,其實我們知道孝故可貴 ,可是經(jīng)濟狀況 ,家庭生存更是可貴

12、.當病人看到生的希望 ,為了不添負擔 ,理智的選擇死亡又有何不可呢 ?4. 反方二辯問：對方辯友！ 安樂死它不是進超市買東西！ 你買不起東西在收銀臺還能退回去， 如 果你有太上老君的“九轉(zhuǎn)還魂丹”安樂死就可以實行了嘛！正方三辯回：我只是問醫(yī)療費是負擔么 ?請對方不要扣我帽子哦請問孝子就是枉顧親人的意見 嗎 ?還是我們說的病人的選擇問題不知道眼睜睜看著別人痛苦就是孝順?其二 ,我可以認為對方的意思是 ,只要我不后悔就可以選擇安樂死嗎 ?那我不后悔誒 !5. 反方三辯問： 那請對方辯友！如果他選錯了，他還有辦法挽回嗎？正方二辯回：我們提到安樂死是有特定的嚴格程序的 ,當然不是像超市買東西那么隨便

13、,請對方 辯友明確對方辯友在立論中說到 :為何不能面朝大海等待春暖花開 ?那么我想請問“海子”是 怎么死的 ?6. 反方一辯問： 他是自殺的！但自殺是反人道的！難道說對方辯友你要提倡自殺嗎？正方三辯回： 自殺是反教義的可是恰恰對方說到人道的問題 ,我們喊感興趣 你連我對自己的選擇都不尊重的 我才要感嘆 :你真是不人道！7. 反方四辯問：對方辯友！ 如果你要選擇自殺！ 我還還給你提供各種自殺的條件！ 這才是真正的 不人道！正方一辯回：這貌似 美國在維和的宣言這不給那不給的 ,就你對 ,當我是白癡是吧8. 反方二辯問：對方辯友是在發(fā)表自己 IQ 低的宣言嗎？我不是很明白正方四辯回： 我到是覺得 把

14、自己的意見強加于人的 IQ 真的是很低耶 不知道是否可以用來論證那些因為別人選擇死亡的權(quán)利都剝奪的人身上呢 ?9. 反方三辯問： 我剛剛在發(fā)言中曾經(jīng)提到，安樂死是是一個長期爭論的倫理學、 法學、社會學與人類 學的問題，您拿一個有爭論的內(nèi)容來制定法律是不是不太 妥當呢？正方一辯回 是啊對方辯友 說的好 ！有爭論 就不因該么？大陸和臺灣也有爭論 那是否臺灣不因該回歸呢？10. 反方四辯問： 臺灣當然應該回歸這是中國的問題，但是這和安樂死的情況不 一樣啊，請問中國對安樂死達成一致了嗎？但是中國對臺灣回歸的問題有爭論 嗎？中國人民有人不支持臺灣回歸嗎？但是中國是不是還有很多人對安樂死有 爭論了呢？您正

15、好證明了我方的觀點啊，有爭論的問題是不能立法的啊正方四辯回對方辯友其實把法律看的很簡單。就是大家舉手表決！ 通過了就 是因該不通過就是不因該！可是社會是變化發(fā)展的 而我國通常認為實施安 樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會需求11. 反方一辯問對方辯手我不明白你的意思，請問您安樂死能在中國人民中達成 統(tǒng)一共識嗎？譬如我們知道搶劫是犯罪， 沒有爭論吧，但是安樂死有沒有得到認 可呢？正方二辯：對方辯友這個說法不對！搶劫犯不會認為搶劫是有罪 其實我已 經(jīng)在剛開始的發(fā)言中強調(diào)了 安樂死的積極意義！我們今天討論的是 因不因該！ 請對方辯友回到辯題上來，謝謝！四辨結(jié)案陳詞；首先，我們必須知

16、道，立法的目的是什么。立法是為了維護社會 秩序，維護人們的正當權(quán)利。那么，在包括對方辯友在內(nèi)的所有人都承認了生存是人的正當權(quán)利時，我們就不明白，為什么對方辯友要否認，死亡也是人的正當權(quán)利呢？權(quán)利和義務不同， 權(quán) 利是可以放棄的。當人選擇放棄自己的生存權(quán)時，有誰有權(quán)利阻止？也就是說， 人的死亡權(quán)和生存權(quán)是對等的。人有權(quán)選擇死亡。將人安樂死的權(quán)利合法化是對 人權(quán)的尊重。其次，對方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不說他們沒有不同意的權(quán)利， 退一萬步說，他們即使有不同意的權(quán)利，但 當他們的親屬面臨著病痛的折磨而又明知無法救治時， 他們應該為了全自己的孝 名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎？他們于心何忍