[精品]股票被盜賣、股款被盜證券經(jīng)營機構(gòu)應如何擔責

1、股票被盜賣、股款被盜證券經(jīng)營機構(gòu)應如何擔責姜旭陽耍點捉示民事賠償責任的承擔只有在侵權(quán)的違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系時，才能構(gòu)成。 如果侵權(quán)人雖有侵權(quán)的違法行為，但受害人并未由此遭受損害，或受害人的損失與侵權(quán)行為無 關(guān)，還不能令侵權(quán)人承擔賠償責任。因此，客戶帳戶內(nèi)的股票被盜賣、翻炒、股款被盜提后， 未盡安全保障義務的證券經(jīng)營機構(gòu)承擔的民事賠償責任僅限于其侵權(quán)的違法行為所導致的損害 結(jié)果。案情2001年3月，尤根林在東海證券有限責任公司常州博愛路證券營業(yè)部（以下簡稱東海營業(yè) 部）辦理了上海證券交易所股票帳戶及證券交易資金帳戶卡，并分兩次存入證券資金共計 200000元。2001年3月26 b

2、,尤根林以書面委托方式并以每股18. 75元的限價買入海鳥發(fā)展 10600股。該股票于2001年5月11日被拋售,拋售后帳戶資金結(jié)余210264. 15元。此后該帳 戶股票被多次炒作。該帳戶口 2003年8月12日被第一次提取現(xiàn)金6500元至2003年11月19 日被提取現(xiàn)金400元止，共提取14次現(xiàn)金計76600元。至2004年6月30日帳戶余額為103. 77 元。2005年5月尤根林前往東海營業(yè)部處查詢股票，發(fā)現(xiàn)余額為103. 77元。上述尤根林股票 業(yè)務的承辦人為東海營業(yè)部員工杜建國。尤根林稱口己只在2001年3月26日買入海鳥發(fā)展 10600股，此后的操作均為他人冒名操作，與東海營業(yè)

3、部交涉耍求賠償。2005年6jj 20 r杜建國支付尤根林賠償款76600元，并由尤根林寫下收條言明：余功金 委請杜建國轉(zhuǎn)來76600元。2006年2 jj 15 r,尤根林向法院起訴，要求東海營業(yè)部賠償證券資金損失133560. 38元，并承擔利息損失56493元。審理屮，尤根林稱開戶來自己只在2001 年3月26 fl買入海鳥發(fā)展10600股，此后從未委托他人代為炒股，東海營業(yè)部稱尤根林帳戶的 股票是由余功金冒名拋售并反復操作，提取了 14筆現(xiàn)金共計76600元，并提供了委托人為余功 金的委托單8張，東海營業(yè)部另提供了 2001年3月26 fi至2006年5月26 fi海鳥電子股價及 帳戶

4、股票市值變化情況表及海鳥發(fā)展周線圖，以證明尤根林的損失不超過76600元，而尤根林 已收到杜建國支付的76600元賠償款，故尤根林要求東海營業(yè)部賠償證券資金損失133560. 38 元及相應利息的請求，應予以駁回。裁判常州市犬寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：當事人對口己提出的主張有責任提供證據(jù)。證券公司 及其從業(yè)人員應當根據(jù)當事人的委托為其辦理證券買賣業(yè)務。東海營業(yè)部稱尤根林帳戶的股票 是由余功金拋售并反復操作，而尤根林對余功金的操作未予認可。東海營業(yè)部讓余功金操作尤 根林的帳戶股票是有過錯的，現(xiàn)余功金下落不明，東海營業(yè)部對余功金造成尤根林的損失應承 擔賠償責任。賠償金額以尤根林實際損失為限。尤根林稱

5、開戶來口己只在2001年3月26日買 入海鳥發(fā)展10600股，此后從未委托他人代為炒股，口己在2005年5月才知道口己股票被他人 操作。故東海營業(yè)部認為尤根林的損失應該是2005年5月其發(fā)現(xiàn)10600股海鳥發(fā)展股票被拋售 至今任何一犬的市值減去其帳戶的余額作為實際損失的觀點，予以認可。東海營業(yè)部提供了 2001年3月26日至2006年5月26日海鳥電了股價及帳戶股票市值變化情況表及海鳥發(fā)展周 線圖，說明口 2005年5月至2006年5月10600股海鳥發(fā)展的市值不超過76600元，而尤根林 已收到杜建國支付的76600元賠償款。故尤根林要求東海營業(yè)部賠償證券資金損失133560. 38 元，并

6、承擔利息損失56493元的請求，依據(jù)不足，不予支持。該院遂判決駁回尤根林的訴訟請 求。尤根林不服一審判決，向常州市中級人民法院提起上訴稱：一、一審判決認定上訴人的實 際損失數(shù)額有誤，不符合民法的立法精神和原則。一般而言，一旦侵權(quán)行為發(fā)生，法律作為保護公民合法權(quán)益的一種補救手段，其唯一能夠作到的就是盡量使其恢復到侵權(quán)行為發(fā)生前的狀 態(tài)。根據(jù)這一原則，上訴人在侵權(quán)行為發(fā)生前，無論其股票是否岀售，其當fi的總資產(chǎn)均應為 210264. 15元。在扣除被告已賠償?shù)?6600元現(xiàn)金及當前帳戶資金余額103. 77元后，其余資金 缺額133560. 38元應認定為上訴人的直接經(jīng)濟損失。另外，由于被上訴人直

7、接侵占的是上訴人 的現(xiàn)金的使用權(quán)和所有權(quán)，而現(xiàn)金乂是可以取得孳息收入的，所以，對由此所造成的利息損失, 作為上訴人的間接經(jīng)濟損失，也理應一并計入上訴人實際損失之中。二、一審判決所作的有關(guān) 承擔民事責任的方式自相矛盾。一方面一審法院認為，被上訴人因侵權(quán)行為應當承擔賠償損失 的法律責任?？梢姡粚彿ㄔ涸诖苏J為應當選擇賠償損失的民事責任方式。而另一方面，一審 法院乂認為，被上訴人已賠償?shù)?6600元及當前帳戶資金余額103. 77元，已足以買回相同種類 及相同數(shù)量的股票。在一審法院看來，被上訴人事實上已承擔了返還財產(chǎn)（股票）的法律責任。 所以應當予以維持，無須再行判決?？梢姡聦嵣弦粚彿ㄔ簛V選擇了返

8、還財產(chǎn)的民事責任方式。 三、一審判決選擇的“返還財產(chǎn)”的民事責任方式不符合法律規(guī)定。根據(jù)民法通則第117 條關(guān)于“侵占國家的、集休的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應當折 價賠償”的規(guī)定，以及本案的具休案件事實，因本案侵占的是個人的股票，而股票乂具有其特 殊性，所以應采取賠償損失的民事責任方式，而“不能”或是“不宜”采取返還財產(chǎn)的民事責 任方式。由于被上訴人的原有股票已經(jīng)被盜賣，原來所有的10600股海鳥發(fā)展已經(jīng)不存在了， 但被盜賣后的資金仍然存在，并且，該資金仍然屬于上訴人所有。盡管后來侵權(quán)人乂以該資金 作為盜買盜賣股票的資本，并且，最終乂盜取了上訴人14筆現(xiàn)金，但所有這一

9、切侵權(quán)行為，均 是以侵占首次被盜賣后的資金為先決條件的。所以，以首次被盜賣后的資產(chǎn)總額作為上訴人的 實際損失數(shù)額來進行計算比較客觀、公正。綜上，上訴人請求二審法院撤銷原判，依法改判。常州市中級人民法院經(jīng)審理認為：由于股票是一種隨著證券市場行情變化進而發(fā)牛股值漲 跌的有價證券，有別于通常意義上的物，因此投資人購入的股票被盜賣后，有權(quán)要求相關(guān)侵權(quán) 人返還財產(chǎn)即股票，也可以要求侵權(quán)人賠償因侵權(quán)行為給其造成的損失。本案中，尤根林不要求返還股票而主張賠償損失，符合法律規(guī)定。至于東海營業(yè)部因未盡安全保障義務，直接給尤 根林帶來的損害結(jié)果應為2005年5川之后尤根林有意進行股票交易時，因股票已被盜賣而喪失

10、的交易機遇和可獲利益。但從2005年5川至今為止,海鳥發(fā)展的最高價僅為每股7. 03元，10600 股海鳥發(fā)展的由值并未超過76600元，因此東海營業(yè)部賠償76600元，已經(jīng)能夠彌補尤根林的 實際損失。據(jù)此，該院判決駁回上訴，維持原判。但因本案成訟的緣起皆因東海營業(yè)部的違規(guī) 失職行為造成，由此產(chǎn)生的一、二審訴訟費用該院判決均應由東海營業(yè)部承擔。評析木案是一起比較典型的證券機構(gòu)沒有履行安全保障義務導致客戶帳戶內(nèi)股票被盜賣、翻炒, 股款被盜提的股票糾紛案。由于尤根林無法找到盜賣人余功金向其追索，故其只能起訴有過錯 的東海營業(yè)部，要求賠償損失。從木案一、二審來看，雙方當事人的爭議焦點主要是尤根林帳

11、戶內(nèi)的股票被盜賣、翻炒、股款被盜提后，東海營業(yè)部應承擔何種民事責任以及賠償數(shù)額如何 確定的問題。一、關(guān)于東海營業(yè)部承擔民事責任的問題。在審判實踐中，如果客戶的股票被盜賣、翻炒，股款被盜提，除非證券機構(gòu)能舉證證明其 沒有過錯，或有其他免責事由，否則應對客戶損失承擔相應的民事責任。但是究竟應承擔何種 民事責任，現(xiàn)今由于法律、法規(guī)的欠缺與不完善，司法實踐并未形成共識，各地裁決不一，有 的認為應返還同種類、同數(shù)量的股票，有的認為應折價賠償。我們認為，應結(jié)合當事人的訴訟 請求來判定。本案中，對于東海營業(yè)部違背了保障股民交易安全義務的規(guī)章制度的過錯行為， 雙方并無爭議，關(guān)鍵在于造成客戶尤根林股票被盜賣、翻

12、炒、股款被盜提的侵權(quán)后果，東海營 業(yè)部民事責任的確定問題。我國民法通則第一百一十七條規(guī)定了侵權(quán)民事責任的方式即應當返 還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應當折價賠償。股票屬于種類物，可以在不同時間、地點買入同一 種類、同一數(shù)量的股票，所以股票侵權(quán)行為的民事責任，以返還財產(chǎn)為主是恰當?shù)模诒景杆?涉的證券名稱為海鳥發(fā)展的股票仍然在股票由場上掛牌交易，因此完全可以向尤根林返還 10600股海鳥發(fā)展。乂因為股票價格是隨帀場波動的，以什么價位作為計算損失的依據(jù)，目前 尚未有法律、法規(guī)或司法解釋作岀規(guī)定。但是，這不是說客戶不可以直接提岀賠償損失請求， 要求返還股票抑或是賠償損失是由客戶來作岀選擇的，所以本案屮，尤

13、根林起訴不要求返還股 票而主張賠償損失，是符合法律規(guī)定的。二、關(guān)于賠償數(shù)額的確定問題。木案中，尤根林認為應以侵權(quán)行為發(fā)生zbl即2001年5月11 h, 10600股海鳥發(fā)展被初 次盜賣的價格來計算實際損失。但是按照民法上的侵權(quán)理論，一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包 扌舌：行為人實施了民事法律行為，包扌舌作為與不作為;行為相對人遭受了實際損害;損害和行為 z間具有因果關(guān)系;行為人主觀上有過錯，包括故意和過失。只有同時具備上述四個條件，侵權(quán) 行為人才應承擔和應的民事賠償責任。如果侵權(quán)行為人雖有侵權(quán)的違法行為，但行為和對人并 未由此遭受損害，或損失與侵權(quán)行為無關(guān)，是不能令侵權(quán)行為人承擔賠償責任。據(jù)此，

14、尤根林 以投入的證券資金購入10600股海鳥發(fā)展后，其擁有的是對該股票的所有權(quán)，由于股票價格往 往受企業(yè)經(jīng)營狀況、經(jīng)濟、市場等方面的影響，時漲時落，瞬息萬變，現(xiàn)已非投入時固定的證 券資金數(shù)額。其次尤根林購買10600股海鳥發(fā)展后直至2005年5丿之前，未再委托他人進行股票買賣， 可以認定在2001年5月11 fi至2005年5月間，其從未有過交易股票的意愿，故在此期間因股 票由場波動形成導致的股價漲跌的變化，屬于投資人買入股票后由場風險的范圍，其本應自行 承擔。再則，2001年5刀11日之后雖然發(fā)主了東海營業(yè)部因違規(guī)操作導致尤根林所購股票被他 人盜賣等一系列侵權(quán)行為，但東海營業(yè)部的侵權(quán)行為即使

15、不發(fā)牛，尤根林所購的海鳥發(fā)展股票 的股價在此之后亦已發(fā)牛下跌，那么可以說盜賣股票還相對減少了尤根林的損失，故與東海營 業(yè)部的侵權(quán)行為無必然聯(lián)系，亦非該侵權(quán)行為所造成的損害后果。最后，根據(jù)侵權(quán)損害認定的 一般規(guī)則一一利益比較方法，即只要將侵權(quán)行為相對人請求賠償時之利益狀況與無侵權(quán)責任事 實發(fā)生時相對人應有利益狀況相比較后，有利益減少或喪失之變動，即屬受有傷害。本案屮， 如果東海營業(yè)部未侵權(quán)，10600股海鳥發(fā)展未被盜賣的話，那么尤根林可以在2005年5月查看 股票帳戶之后至提起訴訟之時的任一時間點進行股票交易。但從2005年5丿j至本案審結(jié)之日為 止,海鳥發(fā)展的最高價僅為每股7. 03元，10600股海鳥發(fā)展的市值及其法定孳息并未超過76600 元。因此在將尤根林提起賠償損失請求之訴時的利益狀況與無侵權(quán)責任事實發(fā)生時尤根林應有 利益狀況相比較后，尤根林的損失沒有超過76600元，現(xiàn)東海營業(yè)部已賠償76600元，足以彌 補尤根林的實際損失，故法院判決駁回了尤根林的訴訟請求。值得一提的是，二