【精品】美國產(chǎn)品責(zé)任法對中國的啟示

1、美國產(chǎn)品責(zé)任法對中國的啟示李夢驍東北師范大學(xué)2007級電子商務(wù)英語三班美國的產(chǎn)品責(zé)任法起步很早，而且發(fā)展的幾位迅速，經(jīng)過數(shù)十年 的發(fā)展完善，目前已經(jīng)擁有比較完備到位的系統(tǒng)。而我國的產(chǎn)品責(zé)任 法誕生較晚，和美國的產(chǎn)品責(zé)任法相比不夠成熟。筆者認(rèn)為美國的產(chǎn) 品責(zé)任法的諸多優(yōu)點中，其產(chǎn)品責(zé)任立法和歸責(zé)立法兩方面尤為值得 我國進(jìn)行深入思考并學(xué)習(xí)借鑒，對中國有很重要的啟示。美國產(chǎn)品責(zé)任法給我國產(chǎn)品責(zé)任立法的啟示我國雖然也有了相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)定，但由于缺乏像美國那 樣嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任機制，致使假冒偽劣商品泛濫成災(zāi)，假冒偽劣商品 造成重大損害的惡性事件不斷發(fā)生。我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，如 果產(chǎn)品責(zé)任問題不

2、解決，不僅會影響到我國消費者購買國產(chǎn)貨的信心， 還會直接影響到外貿(mào)出口，并進(jìn)而影響到我國產(chǎn)品在國際市場上的形 象。同時，出口機會的增多，外國消費者向我國生產(chǎn)者索賠的概率就會 隨之增加。在美國和其他發(fā)達(dá)國家，產(chǎn)品責(zé)任的賠償數(shù)額動輒幾百萬、 幾千萬甚至上億美元。如果我國目前還不將完善產(chǎn)品責(zé)任立法提上議 事日程，后果將不堪設(shè)想。此外，外國商品的大量涌入，隨之而來的產(chǎn) 品責(zé)任案件也會不斷發(fā)生。只是由于我國消費者對產(chǎn)品責(zé)任法不太熟 悉，才使得消費者的索賠主要停留在產(chǎn)品質(zhì)量問題上，而產(chǎn)品質(zhì)量案 件和產(chǎn)品責(zé)任案件的結(jié)果是大不一樣的。因此，完善我國的產(chǎn)品責(zé)任 立法，應(yīng)當(dāng)從美國產(chǎn)品責(zé)任法中探求啟示。筆者認(rèn)為，美

3、國產(chǎn)品責(zé)任法至少在以下幾個方面已經(jīng)給我國立法 提供了有益的啟示。1 擴(kuò)大“產(chǎn)品”的范圍。我國產(chǎn)品質(zhì)量法中的“產(chǎn)品”范圍不夠 寬。隨著國際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，對“產(chǎn)品”作擴(kuò)大化解釋是非常 必要的。將無形物（如電等）、智力產(chǎn)品（如書籍、電腦軟件等）、天然 產(chǎn)品（如藥材、天然食品等）確定為“產(chǎn)品”，是全面保護(hù)消費者權(quán)益 所必需的。2.實行嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。我國民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法對生產(chǎn)者、 銷售者產(chǎn)品責(zé)任采用的兩種制度共存的規(guī)定，顯然不利于充分保護(hù)消 費者的合法權(quán)益,也不足以威懾缺陷產(chǎn)品的銷售者和其他提供者。筆 者認(rèn)為，對銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費者權(quán)益的保護(hù)。 當(dāng)然，考慮到產(chǎn)品缺陷主要和多

4、數(shù)產(chǎn)生于制造過程，在消費者向銷售 者提起嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任之訴后，法律應(yīng)賦予銷售者向制造者追償?shù)臋?quán) 利。同時，規(guī)定產(chǎn)品制造者、銷售者或其他提供者對缺陷產(chǎn)品負(fù)連帶 賠償責(zé)任，將會使消費者有較大的選擇權(quán)，因而就有更多的勝訴機會。3擴(kuò)大產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍。將在缺陷產(chǎn)品從設(shè)計、生產(chǎn)到銷售或以 其他方式提供給消費者的整個過程中，應(yīng)該或能夠?qū)θ毕莓a(chǎn)品承擔(dān)賠 償責(zé)任的所有人都規(guī)定為責(zé)任主體，而不僅僅限定于生產(chǎn)者、銷售者 或供貨者、運輸者或倉儲者，方能對消費者權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)，也能 促進(jìn)設(shè)計、制造、銷售鏈條上的所有人更加謹(jǐn)慎小心，從而減少產(chǎn)品 責(zé)任事故的發(fā)生。4. 合理規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額。（1）考慮到產(chǎn)品責(zé)

5、任事故發(fā)生 后，往往會給受害人帶來巨大精神痛苦，有必要規(guī)定精神損害賠償及 其標(biāo)準(zhǔn)。為了減少有缺陷產(chǎn)品投放到流通領(lǐng)域的機會，應(yīng)該加重對 生產(chǎn)者、銷售者的處罰，美國的懲罰性賠償不失為一種有效辦法。當(dāng) 然在懲罰性賠償數(shù)額的確定上，應(yīng)該根據(jù)我國的國情，確定一個合理 的數(shù)額，做到既能對生產(chǎn)者形成威懾作用，又不至于影響其生產(chǎn)能力 和繼續(xù)經(jīng)營能力。（3）由于美國產(chǎn)品責(zé)任案件動輒以巨額賠償告終, 并導(dǎo)致了產(chǎn)品責(zé)任危機，我國應(yīng)該防患于未然，在規(guī)定足以保護(hù)消費 者權(quán)益并能夠?qū)ιa(chǎn)者構(gòu)成足夠威懾的高額賠償時，也應(yīng)適當(dāng)考慮生 產(chǎn)者的利益。并且，如果一味追求高額賠償，最終的受害人仍然是消費 者，因為，生產(chǎn)者會通過產(chǎn)品責(zé)

6、任保險來分散他的風(fēng)險,增加了生產(chǎn)成 本。因此,我們應(yīng)該從美國產(chǎn)品責(zé)任危機中吸取必要的教訓(xùn)，將賠償數(shù) 額進(jìn)行合理限制。5. 以市場份額補充產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任有時也會無法解決受 害人的賠償請求，因此，美國的“市場份額說”不失為對嚴(yán)格責(zé)任補充 的好辦法。但是，為了防止市場混亂，必須對其適用范圍進(jìn)行必要的限 制，否則，不利于調(diào)動企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量的積極性。只有在特殊的 情況下，才可考慮適用“市場份額”原則，即只有損害是由于長期受缺 陷產(chǎn)品的影響造成的，或者產(chǎn)品交付時所存在的致人損害的屬性在多 年之后才被發(fā)現(xiàn)，或者缺陷產(chǎn)品造成的損害在多年之后才顯露出來, 最終使消費者難以證明其損害與哪一制造商的行

7、為有因果關(guān)系，即難 以確定確切的被告時，方可使用市場份額責(zé)任原則。此外，其所適用的 責(zé)任主體應(yīng)與嚴(yán)格責(zé)任不同，僅限于制造商，而不能擴(kuò)大到銷售商等 責(zé)任主體。6擴(kuò)大保護(hù)對象的范圍。產(chǎn)品責(zé)任法保護(hù)對象的范圍，直接影響到消 費者權(quán)益受保護(hù)的程度。我國產(chǎn)品責(zé)任立法有必要借鑒美國的做法, 除將產(chǎn)品消費者、使用者作為保護(hù)對象外，還應(yīng)將消費者、使用者的 親屬、客人、同事、雇員乃至旁觀者、過路行人均列為保護(hù)對象。美國產(chǎn)品責(zé)任法給我國歸責(zé)原則立法的啟示首先，中美產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的區(qū)別有以下很大的區(qū)別：1.面向消費者的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則不同在面向消費者的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則上，美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則呈 現(xiàn)出多元化的特點，

8、即在美國，消費者可選擇疏忽、擔(dān)保、嚴(yán)格責(zé)任中 的任何一種或多種對制造商或銷售商提起訴訟。美國一個權(quán)威組織對 1965-1976年這十年間的產(chǎn)品責(zé)任案件進(jìn)行了一次全面調(diào)查，他們的 調(diào)查統(tǒng)計表明，以嚴(yán)格責(zé)任主張賠償?shù)陌讣?2%;以疏忽主張賠償?shù)?占15%;以違反擔(dān)保主張賠償?shù)恼?%;同時根據(jù)三種責(zé)任理論索賠的 占3%;同時根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任和疏忽索賠的占14%;同時根據(jù)過失和違反 擔(dān)保索賠的占8%;同時根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任和違反擔(dān)保索賠的占7%。在當(dāng)事 人達(dá)成和解的案件中，60%以嚴(yán)格責(zé)任為主要根據(jù)，31%以疏忽為根據(jù)， 擔(dān)保占8%。4因此美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原是一個以嚴(yán)格責(zé)任為主，包 括疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任在內(nèi)的

9、多元化的歸責(zé)原則體系。而中國在面向消費者的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則問題上，采用的是單一 的嚴(yán)格責(zé)任原則。消費者和用戶既可以因缺陷產(chǎn)品造成的損害單獨起 訴生產(chǎn)者或銷售者，也可以同時起訴這兩方；生產(chǎn)者和銷售者都不得 以沒有合同關(guān)系、沒有過錯為由拒絕賠償，只要消費者能證明產(chǎn)品存 在缺陷、發(fā)生了實際損害、缺陷與損害存在因果關(guān)系，法院就應(yīng)支持 消費者和用戶的求償訴求。2.擔(dān)保責(zé)任的含義和性質(zhì)不同如前所述，美國的擔(dān)保責(zé)任歸責(zé)理論是從合同法中發(fā)展而來，本 來用于解決買賣合同中的質(zhì)量責(zé)任，但隨著產(chǎn)品缺陷致害現(xiàn)象的普遍 化，美國當(dāng)時迫切需要一種歸責(zé)理論來克服疏忽責(zé)任在加重消費者舉 證負(fù)擔(dān)上的弱點。因此，在司法實踐中借用

10、合同法的原則來解決侵權(quán) 責(zé)任，從而使擔(dān)保責(zé)任兼具違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)。在擔(dān)保責(zé) 任中，賣方可以通過事先排除或限制性條款來免除或減輕自己的責(zé)任, 這一點體現(xiàn)了違約責(zé)任的性質(zhì)，而美國擔(dān)保責(zé)任從縱橫兩方面放寬了 對原、被告雙方的主體資格條件，又突破了傳統(tǒng)合同法中“直接當(dāng)事 人原則”。原告包括由于產(chǎn)品缺陷受到損害的一切人，被告則包括生產(chǎn) 商、批發(fā)商、零售商等,從而使擔(dān)保責(zé)任具有了侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)。因 此，擔(dān)保責(zé)任原則是美國產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原 則。我國產(chǎn)品質(zhì)量法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上純屬合同責(zé)任， 它并不要求損害的實際發(fā)生，只需證明被告違反擔(dān)保;其次，由于它純 屬合同責(zé)任，因此用戶和消費者與銷售商之間

11、必須具有直接的合同關(guān) 系，這包含兩層含義，一是用戶和消費者只能向直接供貨的銷售者索 賠;二是只有作為直接購買者的用戶和消費者有權(quán)向銷售者索賠。因 此,瑕疵擔(dān)保責(zé)任只是我國產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任中違約責(zé)任的形式。3我國產(chǎn)品質(zhì)量法中的過錯責(zé)任原則與美國的疏忽責(zé)任原則不同美國的疏忽責(zé)任原則是確定生產(chǎn)商、銷售商是否向消費者承擔(dān)產(chǎn) 品責(zé)任的法律原則，在疏忽責(zé)任中，生產(chǎn)商和銷售商都可以自己無過 失而主張免責(zé)；而我國的過錯責(zé)任并非面向消費者的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé) 原則，它只是生產(chǎn)者和銷售者在責(zé)任劃分上的歸責(zé)原則，對象不涉及 受害人，生產(chǎn)者和銷售者均不能以自己無過錯而拒絕消費者的索賠要 求。此外，即使是在生產(chǎn)者和銷售者劃

12、分責(zé)任問題上，也只有銷售者可 以無過錯為理由在先予賠償后向生產(chǎn)者行使追償權(quán)，反之生產(chǎn)者則不 能以自己無過錯向銷售者行使追償權(quán)。筆者認(rèn)為，美國產(chǎn)品責(zé)任法在以下幾個方面已經(jīng)給我國歸責(zé)原則 立法提供了有益的啟示。雖然我國實行嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則有充分的 合理性，但它仍有以下方面需要進(jìn)一步完善：1產(chǎn)品質(zhì)量法對歸責(zé)原則的表述過于籠統(tǒng)和含糊，在司法實踐中， 往往產(chǎn)生歧義。由于表述不明確，在處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件時,嚴(yán)格責(zé) 任原則并未得到很好的執(zhí)行，許多法院仍是按習(xí)慣思維以過錯責(zé)任原 則追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。因此，建議對相關(guān)條款作適當(dāng)修改,使其更 趨明確和科學(xué)。在具體設(shè)計條文時，可考慮直接引入“嚴(yán)格責(zé)任” 一

13、詞，并以定義條款形式對“嚴(yán)格責(zé)任”作出解釋,使其涵括嚴(yán)格責(zé)任的 三個構(gòu)成要件，即產(chǎn)品缺陷、損害事實以及缺陷與損害事實之間的因 果關(guān)系。2由于我國產(chǎn)品質(zhì)量法還出現(xiàn)了銷售者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和過錯責(zé) 任的條款，往往使人誤認(rèn)為我國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是一個多元化的 歸責(zé)原則體系，對此也應(yīng)加以進(jìn)一步明確，即：瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于產(chǎn)品 質(zhì)量違約責(zé)任，過錯責(zé)任則是在侵權(quán)的產(chǎn)品責(zé)任中如何劃分生產(chǎn)者銷 售者責(zé)任的歸責(zé)原則，立法應(yīng)分幾個層次分別加以表述和闡釋，否則 極易造成錯誤理解。3在立法完善中應(yīng)合理把握效益與公正的動態(tài)平衡，在偏重保護(hù)消費 者權(quán)利的同時，適當(dāng)兼顧生產(chǎn)者的利益，以促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 按照馬克思辯證

14、唯物主義的法哲學(xué)理論,在效益與公平這對矛盾中， 效益一般占主導(dǎo)地位，是生產(chǎn)力最終起決定作用的體現(xiàn)?，F(xiàn)實表明， 實行嚴(yán)格責(zé)任，才能真正做到發(fā)展生產(chǎn)，活躍市場經(jīng)濟(jì)。企業(yè)只有提高 產(chǎn)品質(zhì)量，才能獲得長期的、高度增長的經(jīng)濟(jì)效益。另一方面，我國立 法還應(yīng)兼顧公平，故我國產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)在權(quán)利的保護(hù)上采取偏重保護(hù) 處于弱勢地位的消費者的價取向，如對產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者、銷售者 和消費者都作擴(kuò)張性的解釋，使生產(chǎn)者、銷售者包括整個“供貨鏈條” 上的全部成員，甚至包括國外的生產(chǎn)者、出口商和國內(nèi)進(jìn)口商；“消費 者”則不僅應(yīng)包括從供應(yīng)商處直接取得產(chǎn)品的人，還包括使用產(chǎn)品和 因其他人使用產(chǎn)品受到損害的人,這就更有利于保護(hù)消費者的利益。 當(dāng)然，在偏重保護(hù)消費者權(quán)利的同時，也應(yīng)適當(dāng)考慮生產(chǎn)者的利益。比照歐美立法，我國產(chǎn)品質(zhì)量法所規(guī)定的生產(chǎn)者的抗辯事由 過于狹窄，不利于體現(xiàn)法律的公正和鼓舞生產(chǎn)者的積極性。因此，建議 增添以下兩項免責(zé)抗辯事由：（1）產(chǎn)品缺陷是由于遵守國家發(fā)布的強 制性規(guī)章而引起的。這在歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令和德國產(chǎn)品責(zé)任 法中均有類似的規(guī)定。（2）被害人嚴(yán)重誤用、濫用產(chǎn)品以及擅自改 動產(chǎn)品。當(dāng)然，被告以原告能合理預(yù)見的范圍。如果這種對產(chǎn)品的誤 用或濫用是在被告可