試論述我國(guó)現(xiàn)行條件下憲法救濟(jì)制度的完善

1、試論述我國(guó)現(xiàn)行條件下憲法救濟(jì)制度的完善一、憲法救濟(jì)制度概述所謂憲法救濟(jì)制度是指國(guó)家為了保護(hù)憲法精神的貫徹而設(shè)置的 一系列機(jī)制和機(jī)構(gòu)的總稱。憲法救濟(jì)是與法律救濟(jì)相對(duì)應(yīng)的概念和制 度，設(shè)立憲法救濟(jì)制度的目的在于保障公民的憲法權(quán)利。事實(shí)上憲法 救濟(jì)制度的建立過(guò)程也就是憲法司法化的過(guò)程，憲法司法化是指憲法 與普通法律一樣，在司法實(shí)踐中可以得到實(shí)施和解釋，即憲法可以進(jìn) 入訴訟程序，可以作為人民法院審理案件的依據(jù)，并可在判決書中引 用。然而，在我國(guó)傳統(tǒng)憲法學(xué)理論認(rèn)為，憲法是國(guó)家的根本大法，具有最 高的法律效力，體現(xiàn)著法的基本理念、基本精神和價(jià)值取向，具有原 則性和抽象性的特點(diǎn)，不涉及法律關(guān)系主題的具體權(quán)利

2、、義務(wù)，不具 有可操作性，憲法僅為法律的法律。正是基于這種指導(dǎo)思想，長(zhǎng)久以 來(lái)，憲法被束之高閣，盯著神圣的光環(huán)，卻不能進(jìn)入訴訟程序。從法 理上講，憲法作為國(guó)家的根本大法，從法的體系上看，憲法與民法、 刑法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、訴訟法等部門法一樣，只是法體系中個(gè)一個(gè) 部門。法具有可實(shí)施性是母庸置疑的，任何部門法都可以實(shí)現(xiàn)司法化, 憲法當(dāng)然也不例外。只有憲法救濟(jì)制度的建立才能使“寫在紙上的公 民的權(quán)利”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利。二、現(xiàn)行憲法救濟(jì)制度存在的主要問(wèn)題在我國(guó)，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是 全國(guó)人大和地方各級(jí)人大。其中，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó) 人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)。在我國(guó)由

3、最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定憲法、修 改憲法并解釋憲法，并制定法律、修改法律和解釋法律，同時(shí)還由它 們監(jiān)督憲法的實(shí)施，等等。事實(shí)證明現(xiàn)行憲法關(guān)于憲法監(jiān)督的規(guī)定并 不具有可操作性，公民不可能直接根據(jù)憲法的規(guī)定向全國(guó)人大或者全 國(guó)人大常委會(huì)尋求憲法救濟(jì)。因此，當(dāng)前我國(guó)憲法救濟(jì)制度存在的主 要問(wèn)題就是首先缺乏專門的憲法救濟(jì)機(jī)構(gòu)。無(wú)論是全國(guó)人大還是全國(guó) 人大常委會(huì)，它們作為我國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，承擔(dān)著極其繁重的 任務(wù)，無(wú)法承擔(dān)起作為憲法救濟(jì)和違憲審查機(jī)關(guān)的任務(wù)，其次，缺乏 專門的憲法救濟(jì)程序。一方面現(xiàn)行憲法沒(méi)有專章規(guī)定“憲法救濟(jì)”或 “憲法保障”或“憲法監(jiān)督”，因而也就不可能對(duì)憲法監(jiān)督的程序作 具體化的規(guī)定

4、；另一方面，無(wú)法完成對(duì)對(duì)合憲性審查工作。沒(méi)有必要 的程序，憲法救濟(jì)就無(wú)法啟動(dòng)，即使啟動(dòng)以后，也無(wú)法進(jìn)行審查，即 使進(jìn)行審查，也無(wú)法作出審查的結(jié)論。最后，憲法和立法法的規(guī)定， 都是從違憲審查的角度規(guī)定，而不是從為公民提供憲法救濟(jì)的角度規(guī) 定的。公民在普通的法律訴訟中能否向普通法院提出適用于具體案件 的法律文件是否合憲的異議，以及公民在窮盡了法律救濟(jì)后在何種條 件下可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議，立法法沒(méi)有作出明確的規(guī) 定。三、我國(guó)現(xiàn)行條件下憲法救濟(jì)制度的完善建議根據(jù)我國(guó)特定的政治體制和憲法救濟(jì)的主要對(duì)象，仍然釆用現(xiàn)行 的由全國(guó)人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)的救濟(jì)模式是比較恰當(dāng)?shù)摹５牵?在堅(jiān)持這一體制

5、的前提下，也有必要對(duì)這一體制所存在的上述問(wèn)題， 作進(jìn)一步完善和發(fā)展。第一，設(shè)立專門的憲法救濟(jì)機(jī)構(gòu)。在目前的政治理念和政治體制 下，該憲法救濟(jì)機(jī)構(gòu)以設(shè)立在全國(guó)人大之下較為可行，以類似于法國(guó) 第四共和國(guó)時(shí)的憲法委員會(huì)，但功能又不同于法國(guó)第四共和國(guó)的憲法 委員會(huì)。其主要任務(wù)是協(xié)助全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審 查，特別是提供救濟(jì)。同時(shí)，由全國(guó)人大制定憲法委員會(huì)組織法， 具體規(guī)定憲法委員會(huì)的組織和職權(quán)等。第二，規(guī)定具體的憲法救濟(jì)方式和程序。關(guān)于憲法救濟(jì)的方式可 以采納大陸法系國(guó)家的三種方式，即在具體的案件中由法院提請(qǐng)審 查作為案件審理依據(jù)的法律文件；公民在窮盡法律救濟(jì)后直接向全 國(guó)人大憲法委員會(huì)提

6、出憲法控訴（注：憲法控訴的對(duì)象包括法律文件 和公權(quán)力的具體行為，而不僅僅限于目前的法律文件。）；在沒(méi)有 法律救濟(jì)的情況下，直接向全國(guó)人大常委會(huì)提出合憲性審查建議。關(guān) 于憲法救濟(jì)的程序，亦可以參照大陸法系國(guó)家上述憲法救濟(jì)方式的各 自程序。所不同的是，大陸法系國(guó)家的憲法法院有獨(dú)立的最終的決定 權(quán)，而我國(guó)未來(lái)的憲法委員會(huì)沒(méi)有最終的決定權(quán)。第三，公民個(gè)人作為啟動(dòng)憲法救濟(jì)的主體。從實(shí)證出發(fā)和大量的 經(jīng)驗(yàn)證明，權(quán)利的主張者必須是權(quán)利者自身。公民是憲法權(quán)利的享有 者，在其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，其必須是主張者?？紤]到社會(huì)秩序的 穩(wěn)定和憲法救濟(jì)與法律救濟(jì)的關(guān)系，對(duì)公民啟動(dòng)憲法救濟(jì)必須在以下 方面作出限制：一是時(shí)效上作出限制；二是必須窮盡法律救濟(jì)；三是 必須權(quán)利者本人。正如歌德在浮士德中所言，理論是灰色的，生命之樹長(zhǎng)青！ 憲法的生命在于運(yùn)用，如果憲法不能運(yùn)用到生活中去，那么它就永遠(yuǎn) 只能停留在紙上。憲法救濟(jì)制度的建立和完善是一個(gè)可貴的嘗試，能 夠使憲法具備持久而旺盛的牛命力，并在實(shí)踐中對(duì)公民的基本權(quán)利實(shí) 現(xiàn)提供制度上的保障。我國(guó)已經(jīng)開始