民事簡易程序中的公正與效率

1、民事簡易程序中的公正與效率作者:日期:民事簡易程序中的公正與效率在我國的民事審判方式改革中，學(xué)界關(guān)注的一直是正規(guī)、完整的普通程序。但一個毋庸置疑的 事實是，司法實踐中的大多數(shù)案件是以各種形式的“簡易程序”解決的。這里無疑有法院案件壓力過大，不得不通過簡化程序來節(jié)約審判資源的因素；但是 ，高達80%以上的案件都以簡易方式得到 了解決,這在一定程度上說明了普通程序并非在每一個案件中都是必需的。簡易程序事實上的擴張，反映了審判工作的現(xiàn)實需要，也體現(xiàn)了法院系統(tǒng)利用制度變革，解決自身問題，適應(yīng)這種需要的創(chuàng)造 能力。但是，由于缺乏必要的立法和理論指導(dǎo)，簡易程度的適用已經(jīng)顯露出了種種弊端在某種意義 上，可以

2、說我國的民事案件構(gòu)成、司法資源狀況和人民特定的訴訟心理決定了簡易程序必定在我國 的民事司法制度中占據(jù)重要的地位。 因此，在當前的審判方式改革研討中，它理應(yīng)成為學(xué)者關(guān)注的 主要課題之一.這種研究可以從不同的層面、不同的角度進行.比如我們可以對當下法院正在運作著的簡易程 序進行實證的調(diào)查研究，可以拿我國的簡易程序與國外相關(guān)制度作比較研究，在這兩種研究的基礎(chǔ)上,我們還可以從立法政策學(xué)的角度， 對我國簡易程序的改革加以規(guī)劃和設(shè)計。 這幾種研究都是必 要的.但同樣必要的是對簡易程序的法理學(xué)探討。 簡易程序得以存在的理論依據(jù)是什么？這種依據(jù)決 定了簡易程序具有哪些不同于普通程序的內(nèi)在機理？同時又不可避免的

3、要面對哪些問題？只有對 這一系列問題有了比較清醒的認識，我們關(guān)于簡易程序的設(shè)計才可能是理性的，有關(guān)的改革實踐也 才可能比較順利地推進。本文從一切制度都必須考慮的兩個既互相依存又有所沖突的價值目標-公正與效率出發(fā)，對上述問題作出初步的回答，并以此求教于學(xué)界同仁。一、簡易程序與訴訟效益1.訴訟效益的界定。效益是訴訟程序的一個基本價值。 在一般的意義上，效益的價值目標要求 一種訴訟程序以盡可能少的成本，獲取盡可能的大的收益。 因此，一提到效益，我們首先想到的就 是成本與收益之間的比較。當我們把效益與公正并列為民事訴訟的兩大價值目標時，我們所說的效益僅指經(jīng)濟效益，即訴訟程序的經(jīng)濟收益與經(jīng)濟成本之間比值

4、的最大化。也就是說，這里所持的是一種“經(jīng)濟效益觀”。具體而言，這里的成本包括“錯誤判決的成本”和“訴訟制度的運行成本”兩大類 ，前者錯誤判決 帶來的資源浪費，后者指為達成判決而耗費的司法資源。對法律經(jīng)濟學(xué)家而言，程序法的目的便是 實現(xiàn)錯誤成本與直接成本的最小化。即實現(xiàn) （EC+DC的總額最大化.與此相對的，還有一種“綜合 效益觀”，這種效益觀的本質(zhì)在于，它將通常歸于“公正”價值的倫理價值也引入了程序效益的分 析之中。比如，美國學(xué)者德沃金主張，錯誤判決除帶來經(jīng)濟成本外，還造成了道德耗費，這種耗費 構(gòu)成了程序的道德成本。據(jù)此，貝勒斯將“道德錯誤成本” （MC）作為一個新的變量引入力量程序法 的經(jīng)濟

5、分析中。于是上述公式就變成了：實現(xiàn)（EC+MC+DC勺總額最大化。正如國內(nèi)一位學(xué)者指出 的，“綜合效益論”對“經(jīng)濟效益論”的否定， 在理論上未必是個進步。由于試圖將程序公正的內(nèi) 涵納人程序效益的經(jīng)濟分析中，“綜合效益論”喪失了“經(jīng)濟效益論”的方法論優(yōu)勢，因為,程序的倫理評價通常取決于程序主體的自我感受、主觀印象及主體的道德評價體系，確定性極低。“通過擴張程序效益的內(nèi)涵來統(tǒng)攝程序公正價值的做法，既無必要，也不可能.”，個人收集整理,勿做商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請勿用作商業(yè)用途在經(jīng)濟效益論的內(nèi)涵上使用“效益"一詞，那么其中的成本構(gòu)成主要包括以下四個方面：（1） 人力資源。進行民事訴訟活

6、動既需要相當數(shù)量的專職法官、書記官、翻譯人員、法警、陪審員等， 還需要訴訟當事人、律師和證人、鑒定人等的參與。（2）物力資源。如法院為進行訴訟活動所必需的法庭設(shè)施、通訊和交通設(shè)備，以及當事人被查封、扣押的訴訟標的物等。（3）財力資源。如法 官、陪審員、書記員的新金，案件受理費、勘驗費、鑒定費、公告費、翻譯費，以及證人、鑒定人個人收集整理勿做商業(yè)用途和翻譯人員的交通費、住宿費、生活費和誤工補償費 ，保全申請費與實際支出費用，執(zhí)行費用等等。(4)時間資源.訴訟過程中的時間耗費，不僅減少了主體利用這些時間從事其他活動的收益一,而且同 時伴隨著人力、物力、財力的增加這些司法資源構(gòu)成了一項民事訴訟程序的

7、經(jīng)濟成本。決定訴訟效益的另一個因素是訴訟的收益。 對此，可以從不同的層面進行分析。在微觀的層面， 即個別訴訟程序的層面，訴訟收益是指主體通過訴訟活動獲得的經(jīng)濟利益。就法院而言，指其收取的訴訟費用的數(shù)額；對當事人而言，則指其預(yù)期利益的實現(xiàn)或不利益的避免。 由于其中的訴訟費用 主要是對國家司法資源耗費的某種彌補， 因此在一定的訴訟成本投入下，一種制度實現(xiàn)的經(jīng)濟利益 越多，我們說這種程序的效益越高在宏觀的層面，即相對于一個國家司法制度的運作而言，則是另 一番情景。在這個層面，由于訴訟活動本身不會創(chuàng)造任何經(jīng)濟利益，因此一種訴訟制度的效益主要就 表現(xiàn)在它對社會資源優(yōu)化配置的效用也就是說，在一個對訴訟制度

8、運行的固定的成本投入下，一 種訴訟程序越是有利于這些整體資源配置的高效率，那么這種程序的效益就越高。在這個意義上， 一種訴訟程序的效益與其解決糾紛的機能有關(guān)，因為糾紛能被及時地化解，這是一種經(jīng)濟制度得以 高效運行的基本條件。2、簡易程序與訴訟效益的提高.說簡易程序有利于訴訟效益的提高，這是一個很容易被接受的 命題。但簡易程序為什么有利于訴訟效益的提高？又在何種范圍內(nèi)有助于訴訟效益提高？對此需要 作具體的分析.在具體的個案中，簡易程序?qū)μ岣咴V訟效益的意義顯而易見?；谄浜喴仔裕瑹o論對法院還是對當事人，簡易程序中訴訟資源的耗費都小于普通程序， 也就是說訴訟的直接成本趨于最小化。 對 于一個案件而言

9、，如果用簡易程序?qū)徖磉_到了與用普通程序?qū)徖泶笾孪嗤男Ч?，那么說簡易程序 的效益更高，是毫無問題的。問題在于，簡易程序是否更容易導(dǎo)致錯判.在錯判的情況下，一種訴訟 程序不僅付出了支持程序運行的直接成本，而且要付出錯誤成本一-即錯誤判決導(dǎo)致的資源無效益 支出.正如貝勒斯所言，成本降低的“目的不在于使其中的一種成本最小化 ，而在于實現(xiàn)二者的總額最小化?！比绻爸幌胧怪苯映杀咀钚』?，則錯誤成本可能升得很高”。因此，“簡易程序有助于訴訟效益提高”的命題，只有附加了“錯誤判決被限制在一定范圍內(nèi)”的條件，才是真的。就一個國家的司法系統(tǒng)而言，普通程序與簡易程序的劃分體現(xiàn)了國家對其可支出司法資源的結(jié) 構(gòu)性安排

10、，這種安排的目的在于實現(xiàn)訴訟制度糾紛解決機能的最大化對于任何一個國家，司法資源總是有限的。要用這有限的資源，實現(xiàn)司法制度收益的最大化一一即最大限度的解決糾紛，穩(wěn)定為其需要的經(jīng)濟秩序，那么對這些資源進行科學(xué)的配置總是必要的。用花費較多的普通程序處理數(shù) 額較大、案情較復(fù)雜或提出了某種法律問題的案件； 而用花費較少的簡易程序處理數(shù)額較小、 案情 相對簡單的案件，正是出于這種資源合理化配置的考慮。 因而從宏觀的層面來看，設(shè)置簡易程序顯 然是符合效益價值的要求的但問題在于：在從復(fù)雜案件到簡單案件的案件類型曲線中，如何選擇 那個至關(guān)重要的“分界點”。這個分界點如果過于偏向復(fù)雜案件一方， 那么就達不到利用簡

11、易程序 節(jié)省司法資源的目標；如果過于偏向簡單案件一方，則又可能因大量的事實問題和法律問題并未最 終解決而在事實上降低了訴訟程序化解社會糾紛的機能 以上兩個層面的分析，都支持了這樣的結(jié)論：設(shè)置一種相對于普通程序的簡易程序， 將有利于 訴訟效益的提高；但是，保證這一點的關(guān)鍵在于簡易程序適用范圍的合理設(shè)定如何設(shè)計適當?shù)臉藴?，以便用簡易程序處理那些真正適合它處理的案件，這是建構(gòu)一種簡易程序的核心課題。二、簡易程序與訴訟公正訴訟公正包括兩個方面的內(nèi)涵，即實體公正和程序公正。前者關(guān)注的是訴訟的結(jié)果，其評價標準是訴訟活動是否準確地認定了事實和正確地適用了法律 .后者關(guān)注訴訟的過程，其評價標準是訴 訟活動是否

12、符合公正程序的某些基本要素.評判一種訴訟程序公正與否，應(yīng)從這兩個方面入手。在某些人眼里，將簡易程序與公正價值聯(lián)系起來，或許顯得有些牽強。但這種觀點事實上隱含著某種誤解，即只有規(guī)范、完整、嚴格的普通程序才是實現(xiàn)訴訟公正的惟一途徑。這是不正確的。且不說訴訟制度本身只是實現(xiàn)糾紛公正解決的方式之一，即便在訴訟制度內(nèi)部，也完全可以存在繁簡不同的各種程序設(shè)置。因此，對于簡易程序與訴訟公正的關(guān)系，還要作進一步的分析。1. 從具體訴訟過程考察。從訴訟的實體方面，在一個具體的案件中，很難說簡易程序得出的判 決就不如普通程序公正雖然這方面的實證分析很難進行，而且，具體的比較還會受到兩類程序的 具體設(shè)計、運作狀況的

13、影響；但是，起碼從簡易程序的一膠原理出發(fā)，我們說它并未減少得出公正判決的可能性。因為，無論在哪個國家，案情的繁簡或標的數(shù)額的大小都是適用簡易程序的一個基 本標準.由于案情簡單，復(fù)雜、嚴謹?shù)脑V訟環(huán)節(jié)很大程度上成為多余；由于標的較小，當事人很可 能被費時、費錢的普通程序嚇倒，從一開始就失去利用訴訟制度捍衛(wèi)自己權(quán)利的信心和勇氣.在這兩種情況下，適用普通程序不僅不會增加糾紛處理結(jié)果的公正性，反而可能降低它.這從反面說明了：簡易程序與訴訟的結(jié)果公正之間并無矛盾。從訴訟程序方面，似乎可以說，簡易程序在其提供的公正總量上要小于普通程序。 在訴訟活動 中，敗訴者雖對結(jié)果不服，但由于程序本身的無可挑剔而不得不接

14、受于已不利的判決一一程序的這 種功效稱作其“正當化”功能。訴訟過程的正當化功能如何，這是判定其是否符合程序公正的重要 依據(jù).現(xiàn)代訴訟制度之所以趨于走向高度精細、嚴謹一一甚至臃腫的境地，很大程度上正是追求程 序公正的結(jié)果。我們很難說現(xiàn)代訴訟程序一定比過去存在的各種訴訟程序更有利于查明案情；但這種程序比以往任何一種程序都符合現(xiàn)代人的理性和對于公正的感受，卻是肯定的。在這方面，簡易程序的缺陷很明顯。作為對普通程序的一種簡化，簡易程序必然要舍棄某些“不必要”或者“不劃 算”的程序要件；但這里的“不必要”、“不劃算”主要是從實體方面界定的。比如，較長的審理 期間、多次的開庭審理、正規(guī)的訴訟文書，等等，對

15、于正確處理簡易、小額案件，可能是不必要的， 但是，這些程序環(huán)節(jié)的簡化，卻無形中降低了訴訟中程序保障的完善程序.因此，在整體上，相對簡 化、靈活的簡易程序，在程序公正方面賦予當事人的滿意程度要小于正式、規(guī)范的普通程序。雖然如此，這種程序公正的局部減損是可以容忍的。對此，除了可以從國家司法資源的有限性 加以說明外，從當事人的角度，在大多數(shù)情況下，簡易程序的這種缺陷也是可以接受的 一方面,人 們對訴訟程序公正的預(yù)期通常是與案件的實體爭議密不可分的。在爭議的數(shù)額較大或案情比較復(fù)雜的時候，人們一般希望有更精密、完善的程序來處理它；這種程序在查明案情的同時，恰恰具有明顯的正當化功能，從而有利于糾紛從心理上

16、得到最終解決而對于爭議標的較小或案情簡單的糾紛， 人們對程序保障的心理預(yù)期也會相對低一些。 從這個角度來看，即便是簡化了的程序，通常也能滿 足當事人對程序公正的要求。另一方面，簡易程序也是國家設(shè)置的一種司法程序，它也應(yīng)具有正當 程序的一般要件.比如當事人的程序主體性原則、雙方當事人訴訟地位平等原則、法官中立原則、 訴訟進行的公開原則、程序理性原則等等， 在簡易程序中亦應(yīng)得到堅持。簡易程序決不是隨意、粗糙的程序，它只是根據(jù)需要精簡了的程序，只要它能被科學(xué)的設(shè)計并嚴格的遵循，訴訟程序的公正依 然可以得到維護.2. 從國家訴訟制度的整體機能分析。僅從單個訴訟過程出發(fā)，我們還無法獲得對簡易程序公正 價

17、值的全面認識。還有必要從國家訴訟制度的整體機能出發(fā)，作進一步的分析。對一個國家而言，司法資源是有限的，而人民對訴訟公正的要求卻永無止境。 以有限的資源滿 足人民無限的公正需求，這就產(chǎn)生了一對矛盾。這種矛盾可能使一國司法制度陷入兩難的境地：如果要為每一個進入法院的糾紛提供充分、謹慎的程序保障，那么便有許多案件將被排除在司法制度 之外；如果要以程序保障的簡化為代價來擴大司法救濟的范圍，貝収可能出現(xiàn)錯判增多，以及許多 疑難案件無法得到妥善處理的情形。在這種兩難處境中，如何評價一國司法制度的優(yōu)劣？日本學(xué)者小島武司提出的整體正義的概念頗具啟示意義。 他認為，“社會每一個角落能否都得到適當?shù)木葷?正義的

18、總量一-也稱整體正義，是否能達到令人滿意的標準，這才是衡量一國司法水準高低的真正尺 度”。這種“整體正義最大化”的觀點，可以使我們對簡易程序與普通程序的關(guān)系獲得一個全新的 視角。不同的案件，對公正有著不同的要求，司法制度的設(shè)計者要做的不是放縱某些要求，忽略另一些要求，而是平衡、協(xié)調(diào)各種要求。一方面，要在司法救濟的廣度與深度之間找到一個平衡點；另一方面，還要在完備、謹慎的普通程序與簡單、快捷的簡易程序之間尋找平衡點。評價一國司法制度的標準，不能單看它的普通程序是否完備，也不能僅看它處理案件的數(shù)量的多少。而應(yīng)將所有 這些因素結(jié)合起來，看其簡易程序與普通程序之間，處理案件的數(shù)量與質(zhì)量之間的比例關(guān)系是

19、否合 理。一句話，看它是否實現(xiàn)了整體正義的最大化.文檔為個人收集整理，來源于網(wǎng)絡(luò)本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請勿用作商業(yè)用途三、簡易程序中訴訟效益與訴訟公正的協(xié)調(diào)在某種意義上，前面兩個部分始終在講訴訟效益與訴訟公正的協(xié)調(diào)但具體到簡易程序內(nèi)部，還需要作進一步的分析在關(guān)于訴訟效益的討論中，筆者提出了這樣一個觀點：從效益的觀念出發(fā)， 對民事訴訟程序作普通程序與簡易程序的劃分是理所當然的；但問題的關(guān)鍵在于，劃分的橫截面如何設(shè)定.這就提出簡易程序的適用范圍問題。但事實上，決定兩種程序關(guān)系函數(shù)的因素不止這一個 簡易程序的簡易程度，或者說它與普通程序之間反差的幅度，這是又一個重要的變量。如果“簡 易”的幅度很小，那么

20、我們可以把它的適用范圍劃得大一些；如果“簡易”的幅度很大，就有必要嚴格限制其適用范圍。在一種制度正式確立之前，這些要素都是可變的。簡易程序中兩種價值的協(xié)調(diào)，取決于這種程序各個具體環(huán)節(jié)的設(shè)計和安排。這里只能提出有關(guān)簡易程序設(shè)計的一些一般的、寬泛的原則，而這些原則，均不同程度體現(xiàn)了在簡易程序中協(xié)調(diào)公正 與效益的出發(fā)點。1。兼顧程序的簡易化與正當化。這一命題有兩層含義。前文已經(jīng)提到，在簡易程序環(huán)節(jié)，提高訴訟效率的同時，簡易程序也應(yīng)符合正當程序的某些基本原則，比如當事人的程序主體性原則、 法官中立原則、程序理性原則、程序公開原則等均應(yīng)得到保障。這一點很容易理解。之所以設(shè)置簡易程序,是因為對某些案件而言

21、，即便適用簡化了的程序也一樣能保證案件的公正審理 .訴訟的公正 仍是追求的目標，而不是被拋棄了強調(diào)這一點對于我國簡易程序的創(chuàng)建有著特別重要的意義。 人們談到簡易程序，通常就會想到程序的“削繁就簡”。但在我國，創(chuàng)建簡易程序，同時還要遵循另一個標準，那就是程序的正當化標準。所謂程序的正當化 ，即是按照正當程序的一般要求來設(shè)計和建 構(gòu)訴訟程序。正當程序的概念源于英美法， 時至今日，它早已成了現(xiàn)代訴訟程序的普遍標準。 我國 的民事訴訟制度改革，最終要走與國際趨同的道路，因此 ，民事訴訟程序的正當化應(yīng)是我們改革的 一個方向這一方向應(yīng)該適用于所有的民事訴訟程序，而不僅僅是民事訴訟普通程序。我們不是要 走普

22、通程序“正當化"與簡易程序“簡易化”這背道而馳的兩條路，而是在普通程序和簡易程序中 都要追求程序的正當與簡潔。兩種程序的改造只有側(cè)重點的不同， 在基本思路上是一致的。之所以 強調(diào)這一點，是因為在我國，即便是普通程序，也有許多不合正當程序要求的地方，比如法官職權(quán) 干預(yù)過多、當事人程序主體地位不明確、訴訟過程不夠公開等等。這些問題在普通程序與簡易程序 中都應(yīng)引起注意。如果我們因為強調(diào)程序的簡潔性而模糊了我國民事訴訟程序模式的整體轉(zhuǎn)型方 向，那對中國民事訴訟制度的發(fā)展可能是得不償失。本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請勿用作商業(yè)用途個人收集整理，勿做商業(yè)用途2。協(xié)調(diào)法官訴訟指揮權(quán)與當事人程序基本權(quán).根據(jù)國外的經(jīng)驗，簡易程序在縮短有關(guān)訴訟期間， 減少某些訴訟環(huán)節(jié)的同時，會賦予法官更多的管理訴訟的權(quán)力，以便于其推動訴訟活動的運轉(zhuǎn)。這是無可厚非的事實上，在民事訴訟中加強法官職權(quán)以提高訴訟效率，這是西方國家六、七十年代 即已興起的一個改革潮流；這一改革潮流至今方興未艾，在法國、意大利，甚至英美最近的民事訴訟制度改革中，仍呈現(xiàn)出強