淺析未成年人保護(hù)法中的弊端

1、.淺析未成年人保護(hù)法中的弊端在我國(guó)，依法治國(guó)是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的一項(xiàng)戰(zhàn)略方針和戰(zhàn)略目標(biāo)。未成年人在社會(huì)中是一類(lèi)特殊群體， 他們無(wú)論在生理上和心理上均與成年人有諸多不同。在生理方面，未成年人的生理結(jié)構(gòu)正處于發(fā)育期， 力量弱小，自我控制和自我保護(hù)能力較差；在心理方面， 未年人具有較強(qiáng)依賴(lài)性， 思想單純， 在認(rèn)知恩那個(gè)李和分析判斷能力上存在較大局限。因此，我國(guó)出臺(tái)了未成年人保護(hù)法來(lái)保障未成年人的利益，但在實(shí)施的過(guò)程中總存在或多或少的問(wèn)題。我把問(wèn)題歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：第一，有關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)內(nèi)容簡(jiǎn)單、邏輯性差， 且多分散在各個(gè)部門(mén)法中，缺乏系統(tǒng)性。首先，一些法律法規(guī)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不夠具體。

2、在未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法等有關(guān)法律、法規(guī)及解釋中， 大多條款均為原則性的規(guī)定，只有大概的行為方向，沒(méi)有具體的執(zhí)行措施，造成實(shí)施起來(lái)彈性太大。其次，立法不夠全面，一些問(wèn)題存在立法空白。 由于社會(huì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，原來(lái)沒(méi)有過(guò)的問(wèn)題現(xiàn)在極有可能顯現(xiàn)出來(lái)，原來(lái)制定的法律如果不及時(shí)予以修正，則必然會(huì)出現(xiàn)立法滯后。如對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，在臨時(shí)監(jiān)管人、 教育部門(mén)與法定監(jiān)護(hù)人之間應(yīng)如何轉(zhuǎn)接，監(jiān)護(hù)風(fēng)險(xiǎn)如何分擔(dān)問(wèn)題，一直為我國(guó)法律中的空白。 而實(shí)際中由此種空白導(dǎo)致的糾紛卻經(jīng)常發(fā)生，司法機(jī)關(guān)由于無(wú)明確法律可依，則只能根據(jù)相關(guān)法律和法理做以推論，這必然導(dǎo)致同案不同地方不同判決的現(xiàn)象發(fā)生，極不利于法律的嚴(yán)

3、肅性和權(quán)威性。最后，“我國(guó)有關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)大多法條均是禁止性和肯定性條款，并缺少違反該強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的罰則條款”。如預(yù)防未成年人犯罪法第 44 條規(guī)定：“ 對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的未成年學(xué)生， 在人民法院的判決生效以前，不得取消其學(xué)籍” 。這條規(guī)定是非常典型的禁止性條款，對(duì)與學(xué)校來(lái)說(shuō)，其知道了如此情況下不能取消學(xué)生想學(xué)籍， 但是他并不知道如果取消了， 則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任。如此，就容易陷入有令不行的尷尬境地。而對(duì)于最終未被宣判為有罪的學(xué)生而言，如果其學(xué)籍被取消，則他的維權(quán)途徑何在？依據(jù)何在？長(zhǎng)此以往，必將導(dǎo)致一些列社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生。第二，有關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)有法規(guī)缺

4、乏可操作性和執(zhí)行性。首先，立法滯后，相關(guān)法律法規(guī)少協(xié)調(diào)和銜接，可操作性差。這一點(diǎn)在上文已經(jīng)予以說(shuō)明，此不贅述。其次，配套實(shí)施細(xì)則沒(méi)有跟上，致使有些法律規(guī)定形同虛設(shè)。如根據(jù)我過(guò)法律規(guī)定，虐父母待被監(jiān)護(hù)人或不盡監(jiān)護(hù)人職責(zé)的，可以剝奪其監(jiān)護(hù)人資格。但問(wèn)題是， 剝奪了父母監(jiān)護(hù)資格的被監(jiān)護(hù)人由誰(shuí)監(jiān)護(hù)？盡管根據(jù)我國(guó)民法通則第16 條的規(guī)定，可以由父母所在單位和被監(jiān)護(hù)1 / 2.人所在居民委員會(huì)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，但實(shí)踐證明， 由于職責(zé)和權(quán)責(zé)不夠明確，單位和居民委員會(huì)是很難擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的， 這項(xiàng)規(guī)定雖然看似合理， 但由于與實(shí)踐脫節(jié)并且缺少細(xì)化規(guī)定， 而成為紙上條款， 并不能但到立法之初的目的。 這也是為什么實(shí)踐中很少有父母被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的原因所在。第三，對(duì)特殊未成年人權(quán)益的保護(hù)不夠。特殊未成年人是指如孤兒、流浪兒童、家庭破碎的兒童、 殘疾兒童等。 這些未成年人的身心具有一定的特殊性，是未成年人中的弱勢(shì)群體，應(yīng)該得到法律的特別保護(hù)。但是，對(duì)于這一點(diǎn)，我國(guó)法律存在較大空白。如未成年人保護(hù)法 只就家庭對(duì)未成年人的保護(hù)進(jìn)行了一般性規(guī)定，而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能單親家庭、重組家庭的未成年人的保護(hù)；只規(guī)定了對(duì)違法犯罪的未成年人的保護(hù)，卻忽視了受犯罪行為侵害的未成年人的保護(hù)。