原告證據(jù)目錄及證明目的

1、原告證據(jù)目錄及證明目的1） 2006年2月15日，原被告簽訂的健康公寓項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書證明：（一）、健康公寓項(xiàng)目部由乙方（被告）負(fù)責(zé)經(jīng)營及財(cái)務(wù)管理。2） ）、第三條乙方（被告）義務(wù)是：1、及時(shí)按約定將資金投入到位；2、負(fù)責(zé)組織完成剩余部分的拆遷工作；3、負(fù)責(zé)及時(shí)地將項(xiàng)目部管理、財(cái)務(wù)、技術(shù)人員派駐到位，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行全面管理；5、定期將工程進(jìn)展情況及投資情況向甲方通報(bào)。第五條、違約責(zé)任：若任何一方違約給另一方造成損失的，由違約方承擔(dān)相關(guān)賠償及違約責(zé)任。二、原被告合同履行中的函件三份1 、2007年1月22日，原告給被告的催款函2 、2007年5月20日，原告給被告的催款通知3 、2007年6月5日

2、，被告給原告的意見及原告答復(fù)。真實(shí)性見南京師范大學(xué)的司法鑒定書證明被告在拆遷資金遲遲不能到位情況下，在原告多次催促下，承諾分別于2007年6月30日匯入市拆遷辦拆遷賬戶300萬元和2007年8月31日匯入200萬元。但沒有履行分文，致使項(xiàng)目擱淺至今。被告應(yīng)依約定賠償金違約金421元，支付超期過渡費(fèi)。三、超期過渡費(fèi)計(jì)算方法及明細(xì)拆遷安置合同規(guī)定過渡費(fèi)補(bǔ)償12個(gè)月，標(biāo)準(zhǔn)為6元/月，超期12個(gè)月內(nèi)補(bǔ)償一倍，超期12個(gè)月的，補(bǔ)償二倍。1 、被告提供的房屋拆遷安置（合同回遷部分）復(fù)印件及拆遷明細(xì)表。2、原告按照合同對(duì)回遷的計(jì)算明細(xì)。證明：1、被告應(yīng)支付超期過渡費(fèi)為：2063862.9元。2 、被告從20

3、07年6月24日簽訂最后一份拆遷合同，隨即撤出拆遷現(xiàn)場。3、被告只完成拆遷房屋1921.25平方米。四、健康公寓資料及印章交接清單。1 、健康公寓項(xiàng)目批文及工程資料共計(jì)25項(xiàng)。2 、房屋拆遷安置補(bǔ)償合同共計(jì)33份。3、被告接受原告健康公寓項(xiàng)目部公章一枚。證明工程資料和拆遷安置補(bǔ)償合同原件在被告手中。五、被告未完成拆遷戶數(shù)及面積統(tǒng)計(jì)表證明被告根本違約。被告退場后尚余42戶沒有拆遷，面積為2279.97平方米。對(duì)于被告提供證據(jù)的綜合質(zhì)證意見1、 被告舉證試圖證明目的1 、項(xiàng)目的合法性有待舉證；2 、畢可富的訴前保全、訴訟導(dǎo)致被告無法履行合同，合同目的無法實(shí)現(xiàn)；3 、私下將房屋銷售給畢可富，侵犯了被

4、告銷售權(quán)。2、 被告的證明觀點(diǎn)均不能成立1 、原告提供給被告的項(xiàng)目批文完備，并超前完成了施工的招投標(biāo)工作。見原告證據(jù)四，被告接受原告的25項(xiàng)批文及工程資料。2 、畢可富的訴前保全、訴訟對(duì)于被告履行合同，實(shí)現(xiàn)合同的目的沒有任何影響。被告根本違約導(dǎo)致了畢可富提起本案訴前財(cái)產(chǎn)保全，被告2007年6月退出拆遷現(xiàn)場全面違約，被告在云港大廈項(xiàng)目未投入分文，畢可富眼看原告兩個(gè)樓盤短期內(nèi)無法建成，另又試圖謀取不正當(dāng)利益，遂于2007年7月30日提起訴前財(cái)產(chǎn)保全，開始試圖以訴訟敦促被告履行合同，保全后，一直和原告及被告協(xié)商，在得知被告履行合同無望情況下，才提起訴訟，以商品房買賣合同糾紛為由，要求原告賠償1800

5、余萬元。因此是被告違約在前，畢可富提起訴訟在后。由于被告資金拆遷資金一直短缺，原告無奈才向畢可富借款。原告為了順利完成兩個(gè)項(xiàng)目的建設(shè)，顧全大局，借款是代替被告履行合同，被告不僅不感恩戴德，反而拿向畢可富借款做文章，可謂無情無義。被告提供原告與畢可富簽訂的合同和收條結(jié)合省高院的民事調(diào)解書證明：（1）、原告與畢可富簽訂的合同是名義上的商品房買賣合同，實(shí)質(zhì)上是借款合同，最終也是按照借款合同處理的。并沒有侵犯被告房屋銷售權(quán)。（2）借款發(fā)生的時(shí)間非但不是被告所言的在原被告合同之前，而是之后。而按照合同拆遷資金均應(yīng)由被告承擔(dān)。被告法庭也稱只投入200萬元，而200萬元貨幣安置按照當(dāng)時(shí)補(bǔ)償合同只能拆遷200多平方米，根本不能完成近2000平方米的拆遷任務(wù)，不足資金均為原告代付。保全裁定只是查封土地使用權(quán)，并不影響拆遷。何況畢可富的訴訟目的并沒有達(dá)到，畢可富訴狀試圖得到1800多萬元，最后調(diào)解僅700萬元。最終結(jié)局也與畢可富期望值大相徑庭。由于被告違約，原告最終無