自-第三者責(zé)任險不等于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險

1、第三者責(zé)任險不等于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中華人民共和國道路交通安全法(以下簡稱道交法)已于2 00 4年5月1日開始實施，這部法律是我國首部全面規(guī)范道路交通活動參與者權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的法律，是我國道路交通事業(yè)全面走向法治時代的嶄新開端，以人為本原則成為這部法律的最大特點。尤其 在該法的第七十五條和第七十六條中都規(guī)定了 “機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”，這是交通事故受害人保護(hù)方面的一項重大的立法突破。也正是由于這一新的保險機(jī)制的提出，針對 現(xiàn)行機(jī)動車第三者責(zé)任保險是否屬于道交法意義上的強(qiáng)制保險，引發(fā)了包括保險實務(wù)、 司法審判和法學(xué)理論界的激烈爭論，也對公眾的日常生活中產(chǎn)生較大影響。一年多的實踐 已經(jīng)過去了

2、，經(jīng)過了激烈的爭論后，司法實踐中持肯定觀點者日盛，認(rèn)為現(xiàn)行機(jī)動車第三者 險就是強(qiáng)制保險。北京市法院在處理這個問題上尤甚，新京報8月8日以保險”有責(zé)賠付”條款不敵新交法為題報道了北京市一中院的一例判決，對此判決筆者不敢茍同。 這種錯誤認(rèn)識帶來的危害性不容忽視。我認(rèn)為，當(dāng)前的機(jī)動車第三者責(zé)任保險仍然屬于商 業(yè)保險，其法律性質(zhì)不因道交法的實施而改變。一、保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)早有定性。1997年中國人民銀行作為當(dāng)時的保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)在給人行江西分行非銀行處的答復(fù)銀保險(1 9 97) 3號中明確批復(fù)“ 1995年1 0月1日中華人民共和國保險法實施以后， 國務(wù)院并未規(guī)定法定保險，機(jī)動車輛保險第三者責(zé)任險不再屬于法

3、定保險，而屬自愿保險范疇”，顯然該批復(fù)明確界定了現(xiàn)行機(jī)動車第三者責(zé)任險的法律性質(zhì)是自愿保險，也就是商業(yè)保險。二、兩者的立法目的不同，現(xiàn)行第三者責(zé)任保險不能實現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任險的立法目的。我國保險法是在世界保險業(yè)和保險法的發(fā)展過程中產(chǎn)生的 ，保險法具有世界性。從西方國家保險業(yè)發(fā)展之初至今，無不遵循“我為人人，人人為我”的理念，所以保險是在這 一理念基礎(chǔ)上的一種風(fēng)險分散制度，基本原理是集合危險，分散損失，根本目的是團(tuán)體共濟(jì)，我國保險法也是建立在這一根本原理之上的。就責(zé)任保險而言，由于被保險人承 擔(dān)民事賠償責(zé)任后，需要在其財產(chǎn)中做出部分支出，這樣就會導(dǎo)致被保險人責(zé)任財產(chǎn)的減 少，為了彌補(bǔ)這種減少的損失，產(chǎn)

4、生了責(zé)任保險制度，這也是為什么將責(zé)任保險歸類于財產(chǎn) 保險的原因?？梢娯?zé)任保險實際上是以被保險人全部責(zé)任財產(chǎn)作為保險標(biāo)的的一種保險， 立法目的在于實現(xiàn)被保險人責(zé)任財產(chǎn)的平衡。雖然這種制度在一定程度上也保護(hù)了第三者 的利益，但是這種保護(hù)要受到保險合同的制約，具有事后賠償?shù)男再|(zhì)，屬于第三者責(zé)任保 險的副產(chǎn)品。強(qiáng)制保險又被稱為法定保險，是根據(jù)國家法律或行政命令，在投保人和保險 人之間強(qiáng)制建立的保險關(guān)系，要求特定范圍內(nèi)的任何標(biāo)的都必須參加保險。 就機(jī)動車第三 者責(zé)任強(qiáng)制保險而言，是大工業(yè)發(fā)展的過程中，汽車工業(yè)的快速增長帶來車輛損害，道路交通事故成為了一種普遍性的社會危險， 形成社會問題，因此國家從保護(hù)公

5、眾利益的角度 出發(fā)，以強(qiáng)權(quán)實施的一項保護(hù)保險合同關(guān)系以外第三人的制度。國家負(fù)有處理社會問題的職責(zé)，就利用了第三者責(zé)任保險的模式創(chuàng)造了解決社會問題機(jī)制。為了維持這種機(jī)制的繼 續(xù)發(fā)揮作用，法律在規(guī)定保險公司法定賠償義務(wù)的同時，往往賦予其在一定范圍內(nèi)對被保 險人的追償權(quán)，所以，強(qiáng)制保險解決的是社會問題，機(jī)動車所有人和管理人雖然也因保險的 而在一定程度上受益，但這種受益是在受害第三人的損失得到保險賠償之后的責(zé)任免除，來源于立法強(qiáng)制，具有先行賠付的性質(zhì)，保險人的責(zé)任免除是強(qiáng)制保險的副產(chǎn)品。所以強(qiáng)制 保險的立法目的在于保護(hù)受害的第三人，不在于維持被保險人財產(chǎn)的平衡。保險法的重要法律原則之一就是自愿原則，當(dāng)

6、事人從事保險活動或簽訂保險合同都 要遵循自愿原則。而當(dāng)前我們所實施的第三者責(zé)任保險制度是根據(jù) 保險法和合同法制定的，而不是國家的強(qiáng)制性法律。當(dāng)事人可以自由選擇投保，保險公司也可以自由決定是否承保，還可以設(shè)定眾多的責(zé)任免除條款和繁瑣的理賠程序?？梢?，在現(xiàn)行保險法規(guī)定的保險框架內(nèi)，保險關(guān)系當(dāng)事人在自愿原則的基礎(chǔ)上，以機(jī) 動車所有人或管理人為被保險人，旨在保護(hù)被保險人的第三者責(zé)任保險制度很難實現(xiàn)保護(hù) 社會公眾利益的效果。將當(dāng)前的機(jī)動車第三者責(zé)任險界定為強(qiáng)制保險的說法牽強(qiáng)附會，也是脫離客觀實際的。三、認(rèn)為我國大部分省份已經(jīng)建立了道交法意義上的強(qiáng)制保險制度的說法沒有根 據(jù)。有一種說法認(rèn)為，當(dāng)前我國很多地

7、方都已經(jīng)建立了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，保監(jiān)會在關(guān) 于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知（保監(jiān)發(fā)2004 3 9號）中提到“目前，我國近2 4個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機(jī)動車第三者責(zé)任保險實行了強(qiáng)制”，好像給持上述說法的更多的人提供了依據(jù)。筆者覺得以保監(jiān)發(fā)2 004 3 9號文主張保險公司承擔(dān)強(qiáng)制第三者責(zé)任險的說法是錯誤的。首先，保監(jiān)會的這種說法很快得到了糾正，在隨后中國保監(jiān)會辦公廳發(fā)出的關(guān)于保險公司墊付肇事逃逸車輛隊第三者經(jīng)濟(jì)損害賠償責(zé)任有關(guān)問題的復(fù)函（保監(jiān)廳函2 0042 0 8號）中指出“在國務(wù)院正式出臺強(qiáng)制三者險制度之前 ，目前保險公司經(jīng)營的第三者責(zé)任險，所遵循的風(fēng)險管理原則及費(fèi)

8、率厘定方式都屬于商業(yè)第三者險范圍，不承擔(dān)道路 交通安全法中規(guī)定的強(qiáng)制三者險的職責(zé)。相關(guān)公司可以嚴(yán)格按照保險合同履行義務(wù)”。因此保監(jiān)會的文件對當(dāng)前第三者險的定性發(fā)生了變化 ，又回歸到銀保險（1997）3號文件精 神上來其次，從立法權(quán)限看，雖然我國很多地方性法規(guī)中都規(guī)定了機(jī)動車必須投保第三者責(zé)任保險的內(nèi)容，但是從立法法規(guī)定下位法不得與上位法相抵觸， 相較于保險法而言, 任何的地方性法規(guī)和規(guī)章都屬于下位法，都應(yīng)當(dāng)與保險法保持一致。保險法中規(guī) 定的所有保險險種都屬于自愿保險，遵循契約自由的合同法原則。地方性法規(guī)中要求 機(jī)動車所有人只有投保了第三者責(zé)任險后才能辦理掛牌、年審手續(xù)的做法，雖然其立法初衷是值

9、得贊賞的，但是仍然不能改變這種強(qiáng)制保險違背了保險法的事實，所以這種地 方性法規(guī)中有關(guān)強(qiáng)制性保險的規(guī)定本身就是無效的。道交法第十七條規(guī)定“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度， 設(shè)立道路交通事故社會救助基金。 具體辦法由國務(wù)院 規(guī)定”。強(qiáng)制三者險應(yīng)當(dāng)是一個非營利或微盈利、 有特殊政策的公益險種，將要出臺的機(jī) 動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例屬于全國人大常委會授權(quán)國務(wù)院制定的行政法規(guī)，而當(dāng)前的機(jī)動車第三者責(zé)任保險不具備此特性。所以地方性法規(guī)中規(guī)定的強(qiáng)制保險不是道交法 意義上的強(qiáng)制保險，此強(qiáng)制非彼強(qiáng)制。再次，這種法規(guī)僅泛泛地規(guī)定必須投保第三者責(zé)任險，并沒有規(guī)定最低投保限額以及 強(qiáng)制保險的保險費(fèi)率，更沒有建

10、立單獨(dú)的保險基金，特有的、完善的強(qiáng)制第三者責(zé)任險賠 償機(jī)制更不存在，因此也不能認(rèn)為這就是道交法所規(guī)定的強(qiáng)制保險。最后，由于各大保險公司在全國范圍內(nèi)都是一個法人單位 ，幾乎都采用保監(jiān)會制定的機(jī) 動車第三者責(zé)任保險條款，按照上述錯誤說法就會出現(xiàn)這樣的問題：同一個保險公司經(jīng)營的同樣的保險種和條款在有這種地方性法規(guī)的地方就屬于強(qiáng)制保險，而在沒有這種地方性法規(guī)的地方就屬于商業(yè)保險，這種狀況本身就是一個矛盾。況且，假設(shè)甲省制定了強(qiáng)制保險 的法規(guī)，乙省沒有制定這種法規(guī)，如果甲省的車輛在乙省發(fā)生交通事故致人損害，該如何處 理呢？甲省制定強(qiáng)制保險的立法目的又如何實現(xiàn)？四，當(dāng)前在審判實踐中往往將現(xiàn)行的機(jī)動車第三者

11、責(zé)任保險界定為強(qiáng)制保險，這種做 法是有害于保險事業(yè)正常發(fā)展的在道路交通事故侵權(quán)糾紛中直接依據(jù)道路交通安全法第七十五條和七十六條的規(guī)定 判令保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的判例越來越多。這種傾向性認(rèn)識的基本思路就是現(xiàn)在的機(jī)動 車第三者責(zé)任保險屬于道路交通安全法中規(guī)定的強(qiáng)制保險，既然保險公司承保了第三 者責(zé)任險，就不再享有其他抗辯權(quán)，就應(yīng)當(dāng)按照該法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。這也是在近期的眾 多類似案例中保險公司雖極力抗辯但不被采納的根本原因。首先，在道路交通安全法頒布實施以后，就上述兩條的規(guī)定招引了眾多學(xué)者的批判，有學(xué)者認(rèn)為這兩條在立法技術(shù)上存在問題。但是作為一部已經(jīng)頒布實施的法律，文字本身總之是生硬的、死板的，法律

12、的正確實施在于法律的正確理解。這種情況下我們對法律的 理解應(yīng)該跨越文義解釋而從目的解釋尋找出路。在當(dāng)前我國除保險法外還沒有其他保 險法律、法規(guī)的情況下，對機(jī)動車保險活動的理解都不應(yīng)脫離保險法，而按照保險法的規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛩腥藢Φ谌叱袚?dān)的責(zé)任與保險公司對被保險人承擔(dān)的責(zé)任是有區(qū)別的：（1）責(zé)任性質(zhì)不同，前者是侵權(quán)責(zé)任，后者是合同責(zé)任；（2）免則事由不同，前者的免則事由是法定的，后者既有法定的也有約定的免責(zé)條款；（3 ）責(zé)任范圍不同，前者 在保險金額內(nèi)遵循全部賠償?shù)脑瓌t；后者在保險金額范圍內(nèi)，以被保險人的實際損失減去 責(zé)任免除部分的余額作為保險人賠付的金額。 可見，如果將受害人的損失全額

13、直接認(rèn)定為 保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠付責(zé)任是違背責(zé)任保險原理的。其次，道交法第7 6條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！卑凑諏徟袑嵺`中的前述傾向性觀點理解該條，即便是機(jī)動車駕駛員故意制造交通事故，保險公司也是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的。而按照保險法原理，保險法上的承保危險是指不可預(yù)料或不可抗力之事 故，此危險的發(fā)生須為可能，具有不確定性，顯然對于被保險人主觀故意制造的交通事故 已經(jīng)不屬于保險保障的范疇，保險公司是不應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任的。 這就產(chǎn)生了既有判例與 所引用的保險法相矛盾的現(xiàn)狀。再次，根據(jù)保險法的規(guī)定和契約自由原則，保險合同

14、中往往規(guī)定責(zé)任免除條款。 免責(zé)條款是在符合社會公共利益的基礎(chǔ)上，以合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益和風(fēng)險為主 要功能，也是其合理性因素之所在。而上述傾向性認(rèn)識完全拋棄保險條款中的責(zé)任免除條 款，直接將保險公司列為第一賠償責(zé)任人，與合同的約定是矛盾的。實踐中，受害人往往將保險公司列為共同被告，但是受害人起訴的案由無一不是侵權(quán)糾 紛,而保險公司不是道路交通事故的侵權(quán)行為人，本不該承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任。無論是強(qiáng)制保 險還是商業(yè)保險，保險公司承擔(dān)的責(zé)任無疑都是合同責(zé)任。所以將保險公司列為被告并要 求其在侵權(quán)糾紛中承擔(dān)合同責(zé)任，這與客觀事實是矛盾的，與訴訟法理也是相悖的。同時, 如果將保險公司與機(jī)動車駕駛員列為

15、共同被告，無疑是將道路交通事故侵權(quán)糾紛和保險合 同糾紛進(jìn)行了合并審理，但是按照當(dāng)前的法律規(guī)定這種合并既不是必要的共同訴訟 ，也不 是普通的共同訴訟，不具備合并審理的事實和法律依據(jù)。這種狀況有待于制定法律來解決。筆者愚見，在道路交通安全法頒布實施之后至機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例 頒布之前的過渡期間，對已經(jīng)生效的道路交通安全法第七十五條和七十六條應(yīng)當(dāng)作出 這樣理解和適用：保險法規(guī)定了保險合同條款包括“保險金額”，在該法第二十四條規(guī)定“保險金 額是指保險人承擔(dān)賠償責(zé)任或給付保險金責(zé)任的最高限額”。道路交通安全法第七十 五條和七十六條沒有采用“保險金額”而是規(guī)定了 “責(zé)任限額”?？梢?，后者重在強(qiáng)調(diào)“

16、責(zé)任”，既然是保險公司的責(zé)任限額，所指當(dāng)然是保險公司的責(zé)任。這說明這部法律沒 有背離責(zé)任保險的基本法理，上述傾向性的理解不但與保險法相悖，與道路交通安 全法本身也是有矛盾的?？梢钥隙▽頇C(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例 中的“責(zé)任” 與保險法和現(xiàn)行三者險中的“責(zé)任”有很大的區(qū)別， 在現(xiàn)行立法還沒有作出區(qū)別于 保 險法責(zé)任的新規(guī)定之前，我們對保險責(zé)任的理解就不應(yīng)脫離保險法。立法既然強(qiáng)調(diào) 保險公司的責(zé)任限額，也當(dāng)以保險公司責(zé)任的有無和大小為審判關(guān)鍵。 這種審查的依據(jù)就 是保險法和機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款。所以 ，我認(rèn)為在道路交通事故侵權(quán)糾紛 中，可以將承保肇事車輛第三者責(zé)任險的保險公司列為第三人參加訴訟。實體審理過程中 既要審查侵權(quán)責(zé)任是否成立，同時也要審查保險責(zé)任是否成立，免責(zé)條款是否有效，保險人的抗辯是否成立。首先確定肇事者應(yīng)該賠償?shù)慕痤~，在確定保險公司的賠付責(zé)任金額。而不應(yīng)當(dāng)無視保險公司的抗辯。綜上所述，按照當(dāng)前的操作辦法，出現(xiàn)交通事故后，不顧法律關(guān)系的實質(zhì)，不顧保險合同 的約定，而要求保險公司承擔(dān)責(zé)任，產(chǎn)生的直接后果就是導(dǎo)致保險公司賠償義務(wù)的加大 ， 損害保險基金，也就間接的損害了廣大的投