最高院民四庭《涉外商事海事審判指導(dǎo)》最新裁判規(guī)則

1、最高院民四庭涉外商事海事審判指導(dǎo)最新裁判規(guī)則最高人民法院民四庭編輯的涉外商事海事審判指導(dǎo)叢書，為全國法院審理涉外商事海事案件提供了專門的、及時的、有效的指導(dǎo)。王中華律師對最新出版的一期涉外商事海事審判指導(dǎo)（2013.2，總第27輯）所涉實務(wù)問題做了整理，形成如下十條裁判規(guī)則，今日分享給大家。1. 出口業(yè)務(wù)真實存在，外貿(mào)代理合同中出口退稅款約定有效不存在假冒出口、騙取出口退稅款之情形，外貿(mào)代理合同中約定代理人將獲得的出口退稅款支付給委托人，不構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的并導(dǎo)致合同無效。標簽：外貿(mào)代理出口退稅合同效力案情簡介：民爆公司與博創(chuàng)公司訂立合作協(xié)議，合作出口鉆機設(shè)備，民爆公司負責簽署和執(zhí)行外

2、貿(mào)合同和國內(nèi)收購合同，該外貿(mào)合同與國內(nèi)收購合同直接約束博創(chuàng)公司和外商、博創(chuàng)公司與國內(nèi)供貨商。民爆公司在收到外貿(mào)合同項下的出口退稅款后，應(yīng)當在五個工作日內(nèi)將全部退稅款支付給博創(chuàng)公司。合同履行完畢后，民爆公司并未向博創(chuàng)公司全部支付出口項目余款及出口退稅款，博創(chuàng)公司訴請要求民爆公司支付該兩筆款項及利息。法院認為：出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施，本案出口業(yè)務(wù)項下外貿(mào)合同實際履行且已履行完畢，有真實的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿(mào)易合同的民爆公司，民爆公司因此獲得出口退稅符合我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定。國稅發(fā)200624號文系部門規(guī)章，并非行政法規(guī)，且其主要目的是為了打擊以“四自三不見”方式從

3、事假出口騙取退稅款的行為，而本案并不存在沒有真實貨物出口而假冒出口、騙取國家出口退稅款的情形。合作協(xié)議約定民爆公司在收到外貿(mào)合同項下的出口退稅款后，在五個工作日內(nèi)將全部退稅款支付給博創(chuàng)公司，是當事人之間就依法取得的出口退稅款自愿處分的行為，并非以合法形式掩蓋非法目的的行為，因此該合作協(xié)議有效。民爆公司并未舉出充分的證據(jù)證明本案出口業(yè)務(wù)系其自營，而博創(chuàng)公司舉出了充分的證據(jù)證明其實際履行了內(nèi)、外貿(mào)合同項下的主要義務(wù)，民爆公司在本案中的法律地位就是外貿(mào)代理合同中的受托人，而非自營出口方。因此民爆公司應(yīng)當依據(jù)合作協(xié)議的約定，向博創(chuàng)公司支付出口項目余款、出口退稅款及相應(yīng)利息。實務(wù)要點：國家稅務(wù)總局、商務(wù)

4、部聯(lián)合發(fā)布的國稅發(fā)200624號文出口貨物退稅管理通知屬于部門規(guī)章，并非行政法規(guī)，在有真實的貨物出口情形下，出口方理應(yīng)得到出口退稅。外貿(mào)代理合同中約定代理人將獲得的出口退稅款支付給委托人，是雙方當事人之間的自愿處分行為，不應(yīng)根據(jù)該規(guī)章認定該約定構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的。案例索引：最高人民法院（2013）民提字第73號案，見外貿(mào)代理合同中關(guān)于出口退稅款約定的效力（高曉力，最高院民四庭），載涉外商事海事審判指導(dǎo)（201302/2:119）。2. 債權(quán)人撤銷權(quán)可在破產(chǎn)程序中行使在破產(chǎn)管理人未依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法撤銷債務(wù)人的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、放棄債權(quán)、以明顯不合理價格轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)這三類行為的，債權(quán)人可依據(jù)合同法第

5、74條等規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟。標簽：破產(chǎn)破產(chǎn)撤銷權(quán)債權(quán)人撤銷權(quán)案情簡介：東莞寶源公司是香港寶源公司在東莞市成立的外商獨資企業(yè)。香港寶源公司于2008年4月30日被香港高等法院頒令清盤，東莞寶源公司于2009年3月16日被東莞中院裁定破產(chǎn)清算。東莞寶源公司破產(chǎn)管理人提起訴訟，請求法院確認香港寶源公司為東莞寶源公司的債務(wù)人，香港寶源公司應(yīng)當履行其出資義務(wù)向東莞寶源公司繳付尚未實際繳付到位的出資3910萬人民幣。法院認為：東莞寶源公司已進人破產(chǎn)程序，應(yīng)向受理其破產(chǎn)申請的法院提起訴訟。香港寶源公司未能如期出資到位，但其已經(jīng)于2008年4月30日被香港高等法院頒令清盤，已無法履行向東莞寶源公司繳付尚未到位

6、的出資的義務(wù)。東莞寶源公司破產(chǎn)管理人于2009年12月向香港寶源公司清盤人申報了債權(quán)港幣3910萬元，故判決確認東莞寶源公司對香港寶源公司享有港幣3910萬元的債權(quán)，對東莞寶源公司主張香港寶源公司繳付尚未到位的出資3910萬元人民幣的訴訟請求不予支持。實務(wù)要點：破產(chǎn)法司法解釋二第13條規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，管理人未依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第31條的規(guī)定請求撤銷債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理價格交易、放棄債權(quán)行為的，債權(quán)人依據(jù)合同法第74條等規(guī)定提起訴訟，請求撤銷債務(wù)人上述行為并將因此追回的財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。需要特別強調(diào)的是，債權(quán)人提起的該類訴訟性質(zhì)上當屬代表訴訟，由此追回的財產(chǎn)應(yīng)

7、當歸入債務(wù)人財產(chǎn)，而不得用以清償個別債權(quán)人，如果債權(quán)人起訴主張追回的財產(chǎn)應(yīng)當清償其個別債權(quán)的，法院對此訴訟應(yīng)不予受理。案例索引：廣東省高級人民法院（2011）粵高法民四終字第121號案，見債權(quán)人撤銷權(quán)在破產(chǎn)程序中的適用（趙虹、賀偉，廣東高院民四庭），載涉外商事海事審判指導(dǎo)（201302/2:130）。3. 應(yīng)當以貶值率法確定海商法第55條規(guī)定的貨損賠償額海商法第55條對貨物的實際價值作了明確限定，應(yīng)當以貨物因為受損在目的港導(dǎo)致的貶值率乘以貨物的CIF價來確定承運人的貨損賠償額。標簽：貨損賠償實際價值貶值率案情簡介：森福公司作為提單持有人和收貨人，就苯酚貨損要求承運人德寶公司和實際承運人哈池曼公

8、司連帶賠償貨物損失人民幣8347849.57元及其利息損失。法院認為：海商法第55條規(guī)定：“貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復(fù)費用計算。貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算?！痹摋l款規(guī)定了兩種貨損賠償額的計算方法。鑒于本案不涉及修復(fù)費用，二審法院未依據(jù)法律規(guī)定的“修復(fù)費用”計算申福公司的損失數(shù)額并無不當。申福公司的損失應(yīng)當按照“貨物受損前后實際價值的差額計算”，“貨物的實際價值，應(yīng)當按照貨物裝船時的價值加保險費及運費計算”，即以貨物受損前后的到岸價之差為準。因海運時間較長，貨物價值易受市場波動影響，中華人民共和國海商法第五十五條規(guī)定的貨物實際價值的

9、計算方法排除了市價損失，符合合同違約賠償之因果關(guān)系原則和合理預(yù)見原則。2008年9月至11月間，正值國內(nèi)苯酚市場價格發(fā)生較大幅度的變化。二審判決以申福公司在國內(nèi)市場最高詢價每噸人民幣5000元作為受損后貨物實際價值，用貨物受損前的價值（申福公司對外付款金額）減去申福公司賣出的996噸苯酚的金額（每噸以人民幣5000元計算），進而確定貨物損失為人民幣5589474.59元，以此價格計算出的涉案苯酚的損失范圍既包括因色度值發(fā)生變化造成的貶值損失，也包括因市場價格下跌造成的行市損失。涉案苯酚的市價損失不屬于中華人民共和國海商法規(guī)定的貨物滅失或損壞的范疇，承運人對此并無賠償責任。本案因苯酚色度值變化導(dǎo)

10、致的貨物貶損率的計算應(yīng)當以目的港貨物完好的市場價值減去受損貨物的銷售價值，再除以貨物完好的市場價值。實務(wù)要點：最高法院在上述案件中確定的貶值率法，即首先以目的港貨物完好的市場價值減去受損貨物的銷售價值，再除以貨物完好的市場價值得出受損貨物的貶值率，然后再用該貶值率乘以貨物的CIF進口價格得出貨損賠償額。該方法剔除了市場因素對貨物價格帶來的影響，避免貨方、船方承擔不應(yīng)承擔的損失，符合海商法第55條的立法精神。同時，通過最高院在上述案件中表達的觀點，我們亦可得出在海商法第55條下，經(jīng)濟損失和除檢驗費之外的其他費用不屬于承運人賠償范圍這一結(jié)論。案例索引：最高人民法院（2013）民提字第6號案，見“哈

11、池曼海運公司與上海申福化工有限公司、日本德寶海運株式會社海上貨物運輸合同貨損糾紛再審案”，載涉外商事海事審判指導(dǎo)（201302/2:102）。4. 對于已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實當事人無須舉證在當事人并未提供充分的證據(jù)證明仲裁裁決認定事實錯誤的情況下，法院應(yīng)當依據(jù)仲裁裁決確定的工程鑒定報告計算施工方實際完成的工程量。標簽：疏浚合同工程總造價仲裁裁決案情簡介：2008年4月24日，大連仲裁委員會裁決確認大連港公司欠付廣州航道局疏浚工程款金額，大連港公司按照仲裁裁決向廣州航道局支付了全部工程款，廣州航道局亦陸續(xù)向其工程合同相對方丹東公司支付了工程款。丹東公司因工程款爭議訴請要求廣州航道局給

12、付工程款，工程發(fā)包人大連港公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。法院認為：根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第九條的規(guī)定，對于已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實當事人無需舉證。但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案丹東公司欲推翻仲裁裁決認定的涉案工程總價款，必須提供充分證據(jù)予以證明。涉案工程已經(jīng)大連仲裁委員會委托光華造價事務(wù)所作出鑒定報告，最終確認該工程實際工作造價為71,407,991.40元。丹東公司認為該鑒定報告沒有考慮設(shè)計變更對工程造價的影響，施工過程中進行多次設(shè)計變更增加工程量，鑒定報告的計算及方法存在嚴重問題，在計算增深工程造價時沒有執(zhí)行國家定額中關(guān)于泥層厚度調(diào)整系數(shù)和計算方

13、式等。經(jīng)查，光華造價事務(wù)所鑒定結(jié)論中，對涉案工程區(qū)分吹填工程和外拋工程分別鑒定造價。丹東公司所提供的證據(jù)不足以推翻仲裁裁決確定的事實，一審法院依據(jù)仲裁裁決確定的事實作出判決并無不當。實務(wù)要點：根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第九條的規(guī)定，對于已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實當事人無須舉證。但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。案例索引：最高人民法院（2011）民四終字第26號案，見“丹東邊境經(jīng)濟合作區(qū)水上工程有限公司與中交廣州航道局有限公司等疏浚合同糾紛上訴案”，載涉外商事海事審判指導(dǎo)（201302/2:83）。5. FOB賣方實際承擔了貨物運輸途中的風險與損失時，其對貨物具有保險利益

14、國內(nèi)FOB賣方實際承擔了貨物運輸途中的風險與損失，與貨物具有法律上的經(jīng)濟利害關(guān)系，應(yīng)當認定其對貨物具有保險利益。標簽：FOB風險損失保險利益案情簡介：國內(nèi)出口方與國外買方口頭約定貿(mào)易價格條件為FOB，但貨物海運保險由賣方向國內(nèi)保險公司投保，貨物運抵目的地后發(fā)現(xiàn)貨損，買方收貨后對貨物價款作了相應(yīng)扣減，賣方?jīng)]有對此提出異議，賣方就貨損向保險公司索賠。法院認為：最高法院在針對該案作出的（2012）民四他字第44號復(fù)函中認為，依照我國保險法的規(guī)定，保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益。只要投保人對保險標的具有法律上的經(jīng)濟利害關(guān)系，即可認定其具有保險利益。本案中，雖然國內(nèi)賣方與國外買方口頭約

15、定貨物出口的價格條件為FOB，但涉案貨物買賣雙方并沒有嚴格按照FOB 價格條件履行：貨物運輸實際由賣方投保；貨物在運輸途中發(fā)生損失后，國內(nèi)賣方接受國外買方從貨款中扣除貨物損失，即實際承擔了貨物運輸途中的損失。涉案貨物買賣雙方的實際履行表明其已經(jīng)變更了通常FOB 價格條件下由買方投保運輸險和貨物在裝貨港越過船舷后風險轉(zhuǎn)移給買方的做法，換言之，本案中賣方實際承擔了貨物運輸途中的風險和損失，與貨物具有法律上的經(jīng)濟利害關(guān)系，因此應(yīng)當認定其對貨物具有保險利益。實務(wù)要點：實際承擔了保險標的的風險與損失的投保人或被保險人對保險標的具有保險利益。案例索引：山東省高級人民法院（2012）魯民四終字第7號案，見“

16、最高人民法院民四庭2012年海事審判綜述”（余曉漢，最高院民四庭），載涉外商事海事審判指導(dǎo)（201302/2:180）。6. 原告不當增列被告，仲裁協(xié)議效力不受影響原告虛列非合同當事人作為共同被告用以規(guī)避合同仲裁協(xié)議，法院應(yīng)當駁回原告起訴。標簽：航次租船合同仲裁協(xié)議駁回起訴案情簡介：瑞福公司與嘉宏國際公司就“宏裕”輪簽訂航次租船合同，約定：該合同下的爭議應(yīng)在香港仲裁，適用英國法。因嘉宏國際公司未履約，瑞福公司洽租其他船舶承運貨物。瑞福公司訴請嘉宏國際公司、“宏?！陛喆八腥舜笕A公司及船舶管理人鑫嘉宏公司共同賠償租金差價損失。法院認為：按照瑞福公司與嘉宏國際公司訂立的仲裁協(xié)議，瑞福公司應(yīng)當將雙

17、方在涉案航次租船合同下的糾紛在香港通過仲裁解決，該糾紛不應(yīng)由法院受理。瑞福公司提起本案訴訟，是根據(jù)其與嘉宏國際公司簽訂的航次租船合同，請求嘉宏國際公司賠償因其違約導(dǎo)致的船舶租金差價損失。從瑞福公司起訴時提供的證據(jù)看，大華公司和鑫嘉宏公司不是該航次租船合同的當事人。瑞福公司對大華公司和鑫嘉宏公司提起本案訴訟，缺乏具體的事實和理由。一二審法院在裁定駁回瑞福公司對嘉宏國際公司的起訴的同時，一并駁回其對大華公司和鑫嘉宏公司的起訴，并無不當。實務(wù)要點：原告試圖通過增列無關(guān)的被告來避開仲裁協(xié)議的約束，缺乏必要性和正當性。案例索引：最高人民法院（2012）民申字第709號案，見“最高人民法院民四庭2012年

18、海事審判綜述”（余曉漢，最高院民四庭），載涉外商事海事審判指導(dǎo)（201302/2:175）。7. 海上保險被保險人負有無限告知義務(wù)和保險法規(guī)定的詢問告知義務(wù)不同，海商法課以被保險人無限告知義務(wù)。標簽：海上保險告知重要情況影響案情簡介：佳興公司購買650萬元的鉛鋅礦，并為貨物在保險公司處投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，貨物由金冠輪運輸。運輸途中，船舶沉沒，貨物一并滅失。經(jīng)查，裝船的鉛鋅礦含水率高達9到17。事故發(fā)生原因是鉛鋅礦中的水分向上游離滲出，在貨物上層形成自由液面，向左側(cè)流動，使船舶穩(wěn)性力矩喪失，最后船舶沉沒。佳興公司提起訴訟，要求保險公司承擔保險責任并賠償650萬元。法院認為：佳興公司

19、在購買涉案鉛鋅礦時，該批貨物的含水率為9%至17%，佳興公司沒有充分證據(jù)證明其告知保險公司涉案貨物的含水率。涉案鉛鋅礦過高的含水率，屬于海商法第二百二十二條第一款規(guī)定的被保險人“知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況”，且不屬于“保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的情況”。海事報告沒有完全排除涉案貨物含水率過高對沉船事故的影響。因此，佳興公司未告知的重要情況對保險事故的發(fā)生有影響，保險人不應(yīng)當負賠償責任。實務(wù)要點：易流態(tài)化固體散裝貨物含水率過高屬于海商法第二百二十二條第一款規(guī)定的被保險人應(yīng)當如實告知的重要情況。案例索引：最高人民法院（201

20、2）民申字第1502號案，見“最高人民法院民四庭2012年海事審判綜述”（余曉漢，最高院民四庭），載涉外商事海事審判指導(dǎo)（201302/2:179）。8. 當事人約定將無涉外因素的爭議提交境外仲裁的仲裁條款無效仲裁管轄權(quán)的依據(jù)來自于法律授權(quán)和當事人意思自治。民訴法第271條和合同法第128條僅規(guī)定當事人可以將涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛提交境外仲裁機構(gòu)或臨時仲裁庭進行仲裁。標簽：涉外因素境外仲裁案情簡介：航天公司是中外合資企業(yè)，艾爾姆公司是外商獨資企業(yè)，雙方在中國訂立買賣設(shè)備的貿(mào)易協(xié)議，約定有關(guān)的爭議可提交國際商會根據(jù)其仲裁規(guī)則仲裁，仲裁地點為北京。航天公司向法院申請確認仲裁條款無效。法院認為

21、：訂立貿(mào)易協(xié)議的雙方當事人均為中國法人，標的物在中國，協(xié)議也在中國訂立和履行，無涉外民事關(guān)系的構(gòu)成要素，該協(xié)議不屬于涉外合同。由于仲裁條款系法律授予的權(quán)力，而我國法律沒有規(guī)定當事人可以將不具有涉外因素的爭議交由境外仲裁機構(gòu)或者在我國境外臨時仲裁，故當事人約定將爭議提交國際商會仲裁沒有法律依據(jù)。實務(wù)要點：應(yīng)當依據(jù)主體、客體和法律事實這三要素來判斷民事關(guān)系的涉外性。案例索引：最高人民法院對蘇航天萬源風電設(shè)備制造有限公司與艾爾姆風能葉片制品（天津）有限公司確認仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函，見“最高人民法院民四庭2012年涉外商事仲裁司法審查案件綜述”（沈紅雨，最高院民四庭），載涉外商事海事審判指導(dǎo)（2013

22、02/2:185）。9. 仲裁員與當事人、代理人之間是否存在特定關(guān)系的披露仲裁員和代理人之間只是擁有共同的教育背景和共同出席典禮活動的經(jīng)歷，不足以構(gòu)成對仲裁獨立性和公正性的影響。標簽：仲裁特定關(guān)系披露案情簡介：新加坡中天投資集團主張仲裁案件中對方當事人的代理人系某高校的畢業(yè)生，而仲裁員是該代理人所畢業(yè)高校的法學(xué)院院長，且在由該代理人擔任主任的律師事務(wù)所開業(yè)時，曾邀請該仲裁員作為嘉賓出席典禮，表明代理人與仲裁員之間存在密切的社會關(guān)系，仲裁員對該事實未予披露，屬于仲裁程序與仲裁規(guī)則不符，因此申請撤銷該仲裁裁決。法院認為：仲裁員和代理人之間只是擁有共同的教育背景和共同出席典禮活動的經(jīng)歷，不存在直接的授業(yè)指導(dǎo)關(guān)系和其他利害關(guān)系，不足以構(gòu)成對仲裁獨立性和公正性的影響，不構(gòu)成仲裁規(guī)則規(guī)定的應(yīng)予披露的情形，撤銷事由不能成立。實務(wù)要點：應(yīng)注意審查仲裁員與當事人、代理人以及案件之間是否存在特定關(guān)系以及該關(guān)系是否足以產(chǎn)生當事人對仲裁員公正性和獨立性的合理懷疑。案例索引：最高人