仲裁協(xié)議的獨立性,怎樣理解范本

1、合同訂立原那么平等原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第三條：“合同當事人的法律地位平等，一方 不得將自己的意志強加給另一方的規(guī)定，平等原那么是指地位平等的合同當事人， 在充分協(xié)商達成一致意思表示的前提下訂立合同的原那么。這一原那么包括三方面內容: 合同當事人的法律地位一律平等。不管所有制性質，也不問單位大小和經(jīng)濟實力 的強弱，其地位都是平等的。合同中的權利義務對等。當事人所取得財產(chǎn)、勞務 或工作成果與其履行的義務大體相當；要求一方不得無償占有另一方的財產(chǎn)，侵犯 他人權益；要求禁止平調和無償調撥。合同當事人必須就合同條款充分協(xié)商，取 得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌駕于另一方之上，不得把

2、自己的意志強 加給另一方，更不得以強迫命令、脅迫等手段簽訂合同。自愿原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第四條：“當事人依法享有自愿訂立合同的權 利，任何單位和個人不得非法干預的規(guī)定，民事活動除法律強制性的規(guī)定外，由 當事人自愿約定。包括：第一，訂不訂立合同自愿；第二，與誰訂合同自愿，；第 三，合同內容由當事人在不違法的情況下自愿約定；第四，當事人可以協(xié)議補充、 變更有關內容；第五，雙方也可以協(xié)議解除合同；第六，可以自由約定違約責任， 在發(fā)生爭議時，當事人可以自愿選擇解決爭議的方式。公平原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第五條：“當事人應當遵循公平原那么確定各方 的權利和義務的規(guī)定，公平原那

3、么要求合同雙方當事人之間的權利義務要公平合理 具體包括：第一，在訂立合同時，要根據(jù)公平原那么確定雙方的權利和義務；第二， 根據(jù)公平原那么確定風險的合理分配；第三，根據(jù)公平原那么確定違約責任。 老實信用原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第六條：“當事人行使權利、履行義務應當遵 循老實信用原那么的規(guī)定，老實信用原那么要求當事人在訂立合同的全過程中，都要 老實，講信用，不得有欺詐或其他違背老實信用的行為。仲裁協(xié)議的獨立性，怎樣理解？所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當事人在自愿、協(xié)商、平等互利的根底之上將他 們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的書面文件，是申請仲裁的必備 材料。仲裁協(xié)議的獨立性是指仲

4、裁條款和協(xié)議本身的效力獨立，仲裁條款不因為仲 裁協(xié)議的無效而無效。那么，仲裁協(xié)議的獨立性 ，怎樣理解？本文整理了相關的法律 條文與知識，為您提供一定的參考。仲裁條款的訂立會產(chǎn)生這樣兩個結果：1由于仲裁條款被看作是與主合同或根底合同完全不同的兩個單獨的協(xié) 議，具有獨立的性質，在主合同或根底合同被確認無效的情況下，仲裁條款可以獨 立于主合同或根底合同而單獨存在。甚至在主合同或根底合同不存在的情況下，仲 裁條款依然可以存在。2、既然仲裁條款獨立于主合同或根底合同而獨立存在，那么仲裁條款與 主合同或根底合同可能會受不同的法律調整。尤其在國際仲裁活動中。仲裁協(xié)議獨立性既是理論問題又是實踐問題。在提請仲裁

5、的事項中，有些 案件涉及主合同無效.如果按照一般的推理，主合同無效，主合同中的某一具體條 款也就當然無效。但是在訂有仲裁條款的情況下，仲裁庭卻可以依據(jù)仲裁條款對合 同的無效問題進行審理，并作出主合同有效或者無效的裁決。我國?仲裁法?第十 九條已明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影 響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權確認合同的效力。說明我國在立法中已經(jīng)接受了 仲裁條款獨立原那么。但在實踐中，常常出現(xiàn)這方面的問題。例如無法人資格的法人 分支機構對外簽訂合同，遇有糾紛提起仲裁時，仲裁庭是否有權受理、裁決該類案 件，仲裁庭受理并作出裁決后，人民法院能否應一方當事人的申請，對這類

6、案件作 出仲裁庭無權受理的撤銷裁定或裁定不予執(zhí)行 ？在理論研究方面，仲裁協(xié)議的獨立性涉及對仲裁協(xié)議性質的認識，仲裁協(xié) 議與主合同的關系等一系列問題。仲裁協(xié)議獨立性或稱獨立原那么，在涉及不同的法律關系和不同的案件情況 時，表現(xiàn)出相當復雜的特性，有必要對此進行分析，以便進一步研究。1、主合同無效情況下仲裁條款的獨立性傳統(tǒng)的觀點認為，仲裁協(xié)議也屬于一種合同，而且是次合同性質。仲裁條 款是含有該條款的主合同的不可分的一局部，主合同無效，合同中的仲裁條款也理 應無效。因為有效合同是仲裁條款的根底。按照這種觀點，如果在提起仲裁申請后 的抗辯中主張主合同無效，仲裁員的管轄權就成為問題。這對于希望避開仲裁程序

7、 的一方當事人來說，只要提出合同無效的異議，就可輕而易舉地到達目的。但在仲 裁協(xié)議獨立原那么下，仲裁庭、仲裁員卻可以不理會這方面的異議，就案件的實質問 題進行審理，包括對主合同是否有效的問題進行審理，并最終作出裁決。但是在訂 立合同的主體不合格的情況下，情況就更為復雜。例如主體是不具有民事行為能力 的人，不具有簽訂合同的能力，也就不具有簽訂合同中某一條款的能力。這種情況 下，其于簽訂合同和合同中的仲裁條款時均不具有行為能力，不能依據(jù)仲裁條款獨 立原那么確立仲裁庭對主合同是否有效問題的審理權。而在不具備法人資格的法人下 屬機構對外簽訂的合同中訂有仲裁條款的情況下，仲裁庭卻可以對主合同是否有效 的

8、問題進行審理，包括裁決由法人承當其下屬機構的責任。因為法人的下屬機構雖 無資格簽訂合同，但在意思表示上不存在障礙，這與自然人無行為能力的情況不同。 為保護相對人的利益，應由有責任能力的法人承當其下屬機構的責任，合同中的仲 裁條款視為獨立存在。在我國還有一種學說認為仲裁條款是否有效依賴于主合同變?yōu)闊o效的時間 如果合同在簽訂時有效，只是后來由于某種原因成為無效，仲裁條款的有效性就不 會因此而受到影響 ; 但是如果主合同自始無效，那么仲裁條款就不可能有效地存在。 對此種學說持反對意見的那么認為，主合同是否無效以及主合同無效的時間，關系到雙方當事人的重要權益，是只有經(jīng)過仲裁的審理才可能最后確定的，如果

9、不賦予仲 裁庭依仲裁條款獨立性而取得的對案件的審理權，如何能夠確定主合同無效的時間2、主合同不存在情況下仲裁條款的獨立性在主合同可能不存在的情況下，仲裁條款是否還能夠獨立存在，是爭議更 大的一個問題。按照一般的推理，倘假設主合同從來沒有有效訂立過，仲裁條款是否 獨立于其他合同條款而有效成立就成為重大疑問。因為從外表證據(jù)來看，一個從來 就沒有成立的合同應當包括其中的仲裁條款，從整體上說沒有一個主合同，哪里來 的其中的仲裁條款 ?但是主合同是否存在的問題也是只有通過審理才能弄清的。在有些情況下， 合同是真實存在的，只是一方當事人為了自己的利益而主張合同不存在，如果不對 這種情況進行審理并查明后裁決

10、，就使得無理的一方很容易地躲避仲裁，有理的一 方那么喪失了通過仲裁維護利益的權利。針對前述分割說，不同意見認為，仲裁庭、仲裁員依仲裁條款受理案件的 過程，在程序上并不是一個分割的過程。所謂分割必須先有確定的整體，然后才可 能從整體中分割出局部。但是在主張合同不存在的場合，是否存在整體都成了疑問， 分割就無法進行。據(jù)此認為，仲裁庭在受理主合同是否存在的爭執(zhí)時，并不是先看 整體的主合同是否完整，然后從中分割出仲裁條款，再確立管轄權的分割過程 ; 是一個程序繼起的過程，是先審查仲裁條款的效力，決定自己是否具有管轄權，再 對主合同的整體存在與否作出分析、判斷，依雙方當事人表達在仲裁條款中的共同 意志，

11、對雙方作出有約束力的裁決的整體行為。3、因欺詐簽訂的主合同無效情況下仲裁條款的獨立性欺詐、欺詐誘導、脅迫他人簽訂合同的行為，違背簽訂合同必須意思表示 真實的原那么，違背合同制度的根底，因而我國?經(jīng)濟合同法?第七條規(guī)定“采取欺 詐、脅迫等手段所簽訂的合同無效。這也是世界各國立法的通例。但是在有關這 種合同的仲裁條款是否獨立的問題上，卻遇到較之前面幾種情況更難以解釋的矛盾： 仲裁條款與主合同一樣，都以合議作為訂立的根底，主合同因有欺詐等行為，違背 自愿原那么，使得一方當事人的意思表示不代表真實意愿，這種不表示真實意愿的主 合同中的仲裁條款能表示真實意愿嗎 ?在其他情況下，可以用主合同雖然無效，但

12、仲裁條款代表著雙方就爭議事項提交仲裁為雙方的真實意愿來解釋它與主合同的區(qū) 別及獨立存在的根底，但在主合同系因欺詐所訂的情況下，卻不能保證仲裁條款代 表雙方的真實意愿。例如，欺詐方可能以簽訂仲裁條款為手段，引誘對方相信其有 能力、有誠意完成某項行為，而簽訂主合同。還有，簽訂仲裁條款是否具有真實意 愿是一件不易證明的事情，需從其他證據(jù)推知。欺詐行為是一種成心行為，欺詐方 如果在簽訂仲裁條款時是以真實的意愿將可能因其欺詐行為出現(xiàn)的糾紛提交仲裁員 去仲裁，從而決定其欺詐的責任，這種“老實的欺詐行為就不是欺詐了。而且從 合意的角度看，欺詐方必須將這種“老實的欺詐心理告訴對方，使對方知曉，對 方也心甘情愿

13、地接受，才能構成真實的合意。但這樣也不是欺詐了?？梢?，按照一 般的合同、合意的理論，難以解釋這種情況。但是在實踐中，接受仲裁條款獨立原那么的國家對這種情況是允許仲裁的。 例如美國以聯(lián)邦法律的形式，規(guī)定仲裁員對于主合同無效與否作出裁決，包括對因 欺詐誘導簽訂的合同無效進行裁決。我國?仲裁法?第十九規(guī)定的“仲裁協(xié)議獨立 存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權確 認合同的效力。我國?仲裁法?沒有將因欺詐而無效的合同確實認明確加以列舉。 對此有兩種意見，一種意見認為從?仲裁法?公布前的司法實踐看，我國對以欺詐 為目的所訂立的合同中仲裁條款的效力是持否認主張的。包括筆者在內的意見那么認 為，我國是認可因欺詐而訂立的合同中的仲裁條款的效力的。認可說認為應從實體 法與程序法的區(qū)別與聯(lián)系入手分析這一問題。實體法上訂立合同是約束雙方的行為， 進行的是民事活