論醫(yī)療侵權(quán)損害賠償雙軌制的統(tǒng)一

1、論醫(yī)療侵權(quán)損害賠償雙軌制的統(tǒng)一         關(guān)鍵詞: 醫(yī)療侵權(quán)/雙軌制/賠償范圍/鑒定方式/賠償標準 內(nèi)容提要: 對于醫(yī)療侵權(quán)的損害賠償，我國醫(yī)療事故處理條例與民法通則及最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)仁马椀乃痉ń忉尨嬖谳^多差異，具體表現(xiàn)為損害賠償?shù)姆秶?、鑒定方式、賠償標準等都有著不同的規(guī)定，由此形成了醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)碾p軌制。這一局面不利于患者的權(quán)利保護和維護法制的權(quán)威。因此侵權(quán)責(zé)任法（草案）應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療侵權(quán)損害賠償做出更為詳細的規(guī)定，以解決目前雙軌制所帶來的問題。 醫(yī)療侵權(quán)屬于現(xiàn)代侵權(quán)法所調(diào)整的侵權(quán)行為類型之一

2、，而且“一般認為，醫(yī)療事故損害賠償是現(xiàn)代侵權(quán)行為法須處理的最棘手的問題?！?我國立法機關(guān)起草的中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）（二次審議稿）在第7章也以專章形式規(guī)定了“醫(yī)療損害責(zé)任”，對于醫(yī)務(wù)人員的說明義務(wù)、注意義務(wù)、過錯推定、因果關(guān)系、賠償責(zé)任以及患者的知情權(quán)、查閱權(quán)、求償權(quán)等內(nèi)容都做出了較為合理的規(guī)定。但該草案對于醫(yī)療侵權(quán)類型的規(guī)定畢竟只有14個條文，對于目前法律適用上存在的醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)碾p軌制并未制定明確、細致的解決方案。因此，在我國侵權(quán)責(zé)任法草案完善的過程中，仍有必要對這種雙軌制現(xiàn)象進行分析并力圖找到解決方案。一、醫(yī)療侵權(quán)損害賠償雙軌制的由來民法通則第119條規(guī)定了侵害公民身體造成

3、傷害或死亡的民事責(zé)任，這成為法院處理此類糾紛的基礎(chǔ)性依據(jù)。1987年6月29日，國務(wù)院發(fā)布了專門處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛的行政法規(guī)醫(yī)療事故處理辦法，2002年4月4日，國務(wù)院公布了醫(yī)療事故處理條例（以下簡稱條例），并將1987年的醫(yī)療事故處理辦法廢止。該條例是我國處理醫(yī)療糾紛的重要行政法規(guī)，其第49條第2款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱诵纬闪穗p軌制的根源。2003年1月6日，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于參照醫(yī)療事故處理條例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知，該通知明確規(guī)定了條例對司法機關(guān)的適用效力。2003年12月4日最高人民法院公布了關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡

4、稱人身損害解釋），詳細規(guī)定了人身傷害侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，其中關(guān)于人身傷害的賠償標準要高于條例的標準。上述法律、法規(guī)和司法解釋在涉及醫(yī)療侵權(quán)損害賠償時，對于醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?、鑒定性質(zhì)、鑒定機構(gòu)、鑒定標準、賠償標準、糾紛解決機制等方面都存在著兩套不同的規(guī)定。對于同一個問題，有人主張適用條例的規(guī)定，有人主張適用民法通則及其司法解釋的規(guī)定，甚至還有人主張適用消費者權(quán)益保護法來處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件，因為“醫(yī)療機構(gòu)在此就是一個經(jīng)營者，有消法所規(guī)定的經(jīng)營者身份消法并未將營者及消費者的范圍作限制性或排除性規(guī)定，明文醫(yī)患關(guān)系排除在消法調(diào)整范圍之外。”當(dāng)然，大多數(shù)學(xué)者還是傾向于在條例和民法通則而不是消法中尋

5、找法律依據(jù)，因為“醫(yī)療行為乃以治療為目的，非以消費為目的難以將產(chǎn)品與醫(yī)療行為相提并論，因為兩者在性質(zhì)上存有甚大差異，救濟方法亦大不相同，尤其是從保護消費者一方而言，很難證明醫(yī)師犯錯?！笨傊?，正是這些規(guī)定之間存在的諸多差異，形成了在醫(yī)療侵權(quán)案件上適用法律的雙軌制，從而引發(fā)了司法實踐和社會生活中的諸多困擾和糾紛。二、醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷹l例第49條將醫(yī)療機構(gòu)的賠償責(zé)任限定在醫(yī)療事故的范圍內(nèi)，即不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于條例規(guī)定的醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，即對于非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)行為造成的損害后果，醫(yī)療機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，社會各界一直存有不同看法。有人認為，條例中將

6、醫(yī)療事故細分為l-4級，包括了所有醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療行為中可能產(chǎn)生的過失、過錯及相應(yīng)的損害后果，事實上“已經(jīng)囊括了所有的因醫(yī)療診療過失行為所引發(fā)的損害后果責(zé)任內(nèi)容，醫(yī)療事故已經(jīng)成為確定醫(yī)療機構(gòu)診療行為是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的專用名詞，因此不應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療事故之外還存在因醫(yī)療過錯行為承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的問題?！钡痉ń缫话銉A向于將醫(yī)療侵權(quán)行為區(qū)分為醫(yī)療事故和非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán).筆者認為，醫(yī)療機構(gòu)的賠償責(zé)任不應(yīng)僅限于醫(yī)療事故，而應(yīng)包括所以醫(yī)療侵權(quán)行為所造成的后果，原因第一，民法通則與條例的關(guān)系屬于上位法與下位法的關(guān)系，后者的規(guī)定不能與前者相沖突。對于民法通則與條例的關(guān)系，有兩種不同的觀點

7、。最高人民法院認為條例和民法通則構(gòu)成了特別法和一般法的關(guān)系，因為在醫(yī)療服務(wù)過程中因過失致患者人身損害引起的賠償糾紛，本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛，原則上應(yīng)當(dāng)適用我國的民法通則處理，條例屬于行政法規(guī)，其法律位階低于民法通則；但由于條例是專門處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，體現(xiàn)了國家對醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ撸虼?，人民法院處理醫(yī)療事故引起的人身損害賠償糾紛時應(yīng)當(dāng)以條例為依據(jù)。但是，對不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)按照民法通則第106條和109條規(guī)定處理。有學(xué)者認為在法律適用上，條例和民法通則并不構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，而是上位法與下位法的關(guān)系。民法通則是由全國人民代表大會發(fā)布的，

8、而醫(yī)療事故處理條例是由國務(wù)院發(fā)布的，顯然前者是上位法，效力上優(yōu)于后者。筆者認為，在適用法律上，民法通則是全國人大制定的基本民事法律，條例是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，兩者確實是上位法與下位法的關(guān)系，而不是一般法與特別法的關(guān)系，特別法與一般法的關(guān)系只能產(chǎn)生于同一立法機關(guān)制定的同一效力層級的法律法規(guī)之上。民法通則第106條規(guī)定，基于違約或者過錯行為侵犯他人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是對侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定。因此，無論是否屬于醫(yī)療事故，只要是醫(yī)務(wù)人員基于違約或者過錯侵犯了患者的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。條例在效力層級上只屬于行政法規(guī)，不能改變作為基本民事法律的民法通則的第106條的規(guī)

9、定，其試圖免去醫(yī)療機構(gòu)的非醫(yī)療事故類侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定是無效的。第二，醫(yī)療事故的概念并不等同于民法上醫(yī)療侵權(quán)的概念。條例第2條醫(yī)療事故的概念明顯地是從行政管理的角度做出的，“實際上是對行政責(zé)任的界定在民事法律領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)用醫(yī)療事故損害來描述醫(yī)療事故所界定的對象，因為在民事領(lǐng)域注重的不是對行為人所施加的行政管理，而是要求行為人應(yīng)當(dāng)盡到法律要求的相應(yīng)義務(wù)以免給他人造成損害?！逼鋵⑨t(yī)務(wù)人員違反各種衛(wèi)生法律和規(guī)范作為醫(yī)療事故的重要構(gòu)成要件，并將醫(yī)療侵權(quán)行為限定為過失行為，這些都與民法上侵權(quán)行為的概念有所偏差，體現(xiàn)了較濃的部門行政立法的色彩，因此不足以作為民法上醫(yī)療侵權(quán)的概念。 第三，醫(yī)療侵權(quán)的范圍除了醫(yī)療事故

10、以外，還包括諸多非醫(yī)療事故的侵權(quán)行為。事實上，即使不屬于條例規(guī)定的醫(yī)療事故，只要醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)治行為造成了患者的權(quán)利受損害而沒有合法的免責(zé)事由，都屬于侵權(quán)行為，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因為“醫(yī)療損害不只是患者生命健康的損害，它是指因醫(yī)療行為引起的對患者不利的一切后果和事實?！敝灰菍嵤┽t(yī)療行為的過程中構(gòu)成了對患者的侵權(quán)，醫(yī)療機構(gòu)都必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不管侵權(quán)行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，因為構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)的行為除了醫(yī)療事故以外，還包括雖然沒有直接侵害患者的生命健康權(quán)，但卻對其自我決定權(quán)、隱私權(quán)和名譽權(quán)等造成了侵害的情況，以及造成患者發(fā)生錯誤受孕、錯誤出生等情況，10這些侵權(quán)行為同樣足以致使患者承受財產(chǎn)損失和精

11、神痛苦，醫(yī)療機構(gòu)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能根據(jù)條例的規(guī)定而自我免責(zé)。 三、醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)蔫b定方式醫(yī)療行為是一種高度專業(yè)化的職業(yè)行為，醫(yī)務(wù)人員都是經(jīng)過職業(yè)化訓(xùn)練的人員，不少學(xué)者都將醫(yī)療侵權(quán)歸入到專家責(zé)任的侵權(quán)類型之中，因為“專家主要指律師、公證人、醫(yī)師、會計師、建筑師等?！?1在醫(yī)療侵權(quán)糾紛發(fā)生時，對于醫(yī)療過程中注意義務(wù)的判斷、侵權(quán)行為的發(fā)生、過錯的認定、因果關(guān)系的判斷等等，都需要由專門機構(gòu)和專業(yè)人員進行認定和判斷，因為“當(dāng)案件所涉及的科學(xué)知識高度專業(yè)化甚至是深奧難懂時，專家證人便將扮演重要角色，對此并無多少爭議?！?2所以，在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，進行鑒定是有必要的。醫(yī)療侵權(quán)行為被條例區(qū)分為醫(yī)療事

12、故和非醫(yī)療事故兩類，對于前者，條例規(guī)定在發(fā)生糾紛之后，需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由負責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。而對于非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)行為，當(dāng)事人要求鑒定的，其方式為申請法院進行司法鑒定。司法鑒定按照全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定和人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定的規(guī)定來進行，其鑒定機構(gòu)和鑒定人員的組成與醫(yī)學(xué)會的鑒定都不盡相同。由此，對于醫(yī)療侵權(quán)行為便存在著醫(yī)學(xué)鑒定（醫(yī)療事故鑒定）和司法鑒定（醫(yī)療過錯鑒定）的雙軌制。而這兩種鑒定方式在鑒定的啟動、鑒定人員的組成、鑒定的方式、鑒定的內(nèi)容、鑒定的監(jiān)督等方面都不盡相同。從實踐來看，醫(yī)學(xué)鑒定是認定醫(yī)療糾紛是否屬于醫(yī)療事

13、故的必經(jīng)程序，也是衛(wèi)生行政處理醫(yī)療事故必經(jīng)的環(huán)節(jié)；但是從訴訟的角度來看，司法鑒定又確實優(yōu)于醫(yī)療鑒定。13這些差異一直造成醫(yī)療侵權(quán)鑒定實踐的混亂。一方面，當(dāng)醫(yī)療機構(gòu)希望盡量減少賠償費用時，“無論其醫(yī)療過錯行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，均會極力主張醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，并要求適用條例處理以追求最低限度的賠償或不予賠償”14；另一方面，當(dāng)醫(yī)療機構(gòu)希望避免衛(wèi)生行政部門的行政處罰時，又希望法院對糾紛采取司法鑒定的方式，以避免醫(yī)療事故的認定。而與此同時，醫(yī)學(xué)會組織鑒定的專家都是醫(yī)療行業(yè)的專家，存在行業(yè)庇護的可能性，其做出的鑒定結(jié)論對于患者而言公信力不足，而且患者為了得到最大范圍的賠償，往往不愿意接受醫(yī)學(xué)鑒定的結(jié)論而申

14、請法院進行司法鑒定，以便要求按照人身損害賠償解釋確定的賠償標準進行賠償。如此，醫(yī)學(xué)鑒定在現(xiàn)實生活中便處于尷尬的境地，經(jīng)常成為當(dāng)事人力圖回避的鑒定方式，其存在的價值便大打折扣了。在醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)募m紛中，專業(yè)鑒定的重要性毋庸置疑，“一般情況下，責(zé)任認定和因果關(guān)系認定方面的專家鑒定，對于醫(yī)療事故訴訟的結(jié)果將起到關(guān)鍵性的作用?！?5因此必須改變目前鑒定雙軌制的狀況，建立統(tǒng)一的、具有高度中立性和公信力的鑒定制度，科學(xué)設(shè)計鑒定人選和監(jiān)督制度。鑒于目前條例規(guī)定的由醫(yī)學(xué)會組織醫(yī)學(xué)專家進行鑒定的方式在公信力上遭到了人們的質(zhì)疑，所以對于醫(yī)療侵權(quán)糾紛統(tǒng)一由法院來組織司法鑒定的方式更為合理一些。在司法鑒定中，鑒定

15、人作為專家證人主要是對案件中的成因與結(jié)果之間的關(guān)系做出專業(yè)判斷，其應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論上簽字，對于鑒定結(jié)論有不同意見的專家應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論上注明其不同意見。鑒定人員在必要時應(yīng)當(dāng)出庭參加庭審質(zhì)證，并對其做出的鑒定結(jié)論承擔(dān)法律責(zé)任。         四、醫(yī)療侵權(quán)損害的賠償標準總體而言，在各項賠償標準上，人身損害解釋普遍要高一些，而且規(guī)定得更為詳細、合理，條例的賠償標準要低一些，而且許多內(nèi)容規(guī)定得較為簡單，尤其是對于患者的營養(yǎng)費和死亡賠償金兩項，條例完全未作規(guī)定，這對于患者的康復(fù)和患者繼承人的權(quán)利保護都是不利的。然而，對于條例對

16、醫(yī)療事故的較低賠償標準，學(xué)界也是見仁見智。例如，有學(xué)者認為醫(yī)療事故賠償?shù)馁r償標準低于國家賠償和一般的民事賠償是可以理解的，因為“醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療事故受害人予以賠償，實際上還是羊毛出在羊身上，對受害人的賠償最終還是要分攤在所有的患者身上，而不是由國家出資賠償。對此，在審判實踐中應(yīng)當(dāng)適用新條例規(guī)定的賠償標準判決案件，是有根據(jù)、有道理的?！?6也有學(xué)者認為條例的賠償標準是不合理的，“關(guān)于賠償費用的計算，條例實行的有限賠償原則，并再一次表現(xiàn)出作為行政法規(guī)比較偏重于保護行業(yè)利益的缺點。”17現(xiàn)實生活中，患者及其家屬在醫(yī)療侵權(quán)索賠中一般都希望能夠通過人身損害解釋而不是條例的賠償標準來獲得賠償，因為前者的賠償

17、標準明顯高于后者，而且賠償項目也較后者為多。在實踐中，“條例規(guī)定的事故賠償標準和民事賠償標準存在明顯的差距，僅死亡賠償金一項，在中等經(jīng)濟水平的城市，可相差20萬元左右?！?8如此則形成一個悖論：同一個醫(yī)療侵權(quán)行為，如果作為醫(yī)療事故來處理，那么按照條例的標準，患者只能獲得較低的賠償；而如果作為非醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)行為來處理，按照人身損害解釋的標準，患者則可以獲得更多的賠償。實踐中的一個案例是，某醫(yī)院手術(shù)醫(yī)生用導(dǎo)尿管時刺破兩患者的輸尿管，一名患者進行醫(yī)療事故鑒定、按照醫(yī)療事故處理；另一患者則直接提請司法鑒定，按照非醫(yī)療事故處理。結(jié)果是前者按條例的規(guī)定僅獲賠3萬多元，而后者根據(jù)人身損害解釋的賠償

18、標準，獲賠14余萬元。19相同的損害適用不同的法律之后竟出現(xiàn)如此巨大的差距，這不僅難以使患者的權(quán)利獲得周密的保護，而且有損我國法制的權(quán)威和公信力。如此導(dǎo)致的后果，就是“患方對此很不理解，認為條例不公正，所以盡量不以醫(yī)療事故為由起訴，或到有關(guān)部門靜坐抗議，或盡量以人身損害為由起訴?！?0這種局面亟待改變。隨著經(jīng)濟的發(fā)展、社會的進步，在醫(yī)療侵權(quán)行為中受損的患者應(yīng)該獲得更多的賠償，因為他們在此類侵權(quán)行為中往往是人身權(quán)受到侵害，而對于人身權(quán)的重點保護則是民法的應(yīng)有之義。此外，對于患者精神損害和可得利益損失的賠償標準也應(yīng)隨著社會的發(fā)展而逐步提高。當(dāng)然，從實際社會效果上也并不能將醫(yī)療機構(gòu)對患者更高標準的賠

19、償責(zé)任簡單地轉(zhuǎn)嫁到醫(yī)務(wù)人員身上，否則將會導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員為了回避賠償?shù)娘L(fēng)險而大量采取保守治療的做法，因為保守治療意味著“可能承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險迫使醫(yī)生們采取一些并非醫(yī)學(xué)上必須或合理的措施?！?1五、建議傅利曼曾言：“侵權(quán)行為法的核心及靈魂，是有關(guān)人身傷害（personal injury）的法律?！?2尤其是到了現(xiàn)代，因醫(yī)療侵權(quán)而遭受人身傷害的案件數(shù)量不斷上漲，在發(fā)達國家，“根據(jù)美、英以及加拿大等國的調(diào)查，醫(yī)療事故的受害人數(shù)超過了交通事故的受害人數(shù)，或者至少與交通事故受害人數(shù)相同。”23雖然目前我國各類侵權(quán)案件中，以道路交通事故所致的人身損害最多，但可以預(yù)料在將來醫(yī)療侵權(quán)所致人身損害數(shù)量定會不斷增加。目

20、前我國在醫(yī)療侵權(quán)損害賠償方面存在的雙軌制，嚴重影響了法律適用的統(tǒng)一性，有損法律的權(quán)威性和公信力。對此，一方面應(yīng)當(dāng)修改條例，改變其與民法通則及人身損害解釋相悖的規(guī)定，取消其對醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w規(guī)定。涉及人身損害賠償?shù)氖马棏?yīng)當(dāng)屬于基本民事法律的內(nèi)容，由行政法規(guī)對此做出規(guī)定是不妥的，尤其是“在某些行業(yè)、部門利益與公眾利益相沖突時，一些部門和監(jiān)管機構(gòu)不能擺正自己的位置，而是充當(dāng)這些行業(yè)、部門利益的代言人和衛(wèi)道士，通過制定各種法規(guī)、規(guī)章和規(guī)定，將不正當(dāng)?shù)男袠I(yè)利益、部門利益合法化?！?4這也是條例頒行以來一直飽受爭議并且被當(dāng)事人盡力回避適用的原因。國務(wù)院應(yīng)當(dāng)及時修改條例，使其回歸衛(wèi)生行政管理法規(guī)的屬性

21、，不再對醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w事項做出規(guī)定。另一方面，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任法（草案）中增加對醫(yī)療侵權(quán)損害賠償事宜的具體規(guī)定，以結(jié)束目前這種混亂的雙軌制局面。“醫(yī)療責(zé)任是民事責(zé)任的普通法在醫(yī)療實踐中的應(yīng)用。它只表現(xiàn)出有限的特殊性?！?5作為民法典重要組成部分的侵權(quán)責(zé)任法，應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療侵權(quán)損害賠償問題做出統(tǒng)一而明確的規(guī)定，使醫(yī)療侵權(quán)這一侵權(quán)行為類型在糾紛的解決中有著明確的法律依據(jù)進行適用。目前正是民法通則對醫(yī)療侵權(quán)損害賠償缺乏具體的規(guī)定，才致使行政法規(guī)、司法解釋染指作為民事基本制度的侵權(quán)責(zé)任法立法，只有制定民法典侵權(quán)責(zé)任法時，可以從根本上解決這一問題。26目前的侵權(quán)責(zé)任法（草案）（二次審議稿）對于

22、鑒定的機構(gòu)和賠償?shù)臉藴示醋龀鲆?guī)定，也沒有授權(quán)其他部門另行立法的規(guī)定。這種粗線條的立法并不可取，其忽略了此種侵權(quán)類型中的重要問題，而且也沒有與其他部門立法的銜接規(guī)定，因此并不能改變目前的雙軌制局面。在民法典的制定中，立法者必須“把常態(tài)民事關(guān)系和特別調(diào)整的關(guān)系，建立相通的管道。沒有這樣的接口規(guī)范，民法典就不像民法典了?！?7即便將來的侵權(quán)責(zé)任法為了避免頻繁修改而不對醫(yī)療侵權(quán)做出更多的詳細規(guī)定，其也必須指明未竟事項的解決方法究竟是授權(quán)另行立法還是交由司法機關(guān)進行解釋，否則仍會給行政機關(guān)進行部門立法留下空間，從而有礙實現(xiàn)我國侵權(quán)責(zé)任法高度法典化的立法目標。注釋:  1 夏蕓：醫(yī)療事故賠償法

23、來自日本法的啟示，法律出版社2007年版，日新美育文：“序”。 參見曹勇：“醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛案件審理的法律誤區(qū) 兼議最高法院的通知及答記者問”，載 “中國法院網(wǎng)”，網(wǎng)址. 廖秉靜：“醫(yī)療侵權(quán)糾紛解決的現(xiàn)狀分析及其完善”，載廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2007年第1期。 馮文莊：“淺論醫(yī)療及醫(yī)事法之若干問題”，載法學(xué)論叢第6期，澳門大學(xué)法學(xué)院2007年版，第92-94頁。 付敏：“對醫(yī)療糾紛訴訟現(xiàn)狀的分析與思考”，載現(xiàn)代醫(yī)院，2008年第10期。 參見王連?。骸白罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ヘ撠?zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問題答記者問”，載人民法院報，2004年4月12日。 參見馬軍、溫勇等：醫(yī)療侵權(quán)案件認定與處理實務(wù)，中國檢察出版社2006年版，第34頁。 楊立新主編：類型侵權(quán)行為法研究，人民法院出版社2006年版，第886頁。 龔賽紅：“論醫(yī)療損害賠償?shù)姆梢罁?jù)從民法的角度看醫(yī)療事故處理條例”，載張新寶主編：侵權(quán)法評論（第1輯），人民法院出版社2003年版，第96頁。10 參見龔賽紅：醫(yī)療損害賠償立法研究，法律出版社2001年版，第128-140頁。11 張新寶：“侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度研究”，載中國法學(xué)，20