公司利用法人獨(dú)立地位損害股東債權(quán)人利益法律研究

1、公司利用法人獨(dú)立地位損害股東債權(quán)人利益法律研究 淺談公司法人人格否認(rèn)制度 作者：王桂學(xué)律師【摘要】公司法目前在完善“法人制度”方面確立了“兩種情形，一種制度”。兩種情形是指“濫用公司的獨(dú)立地位和濫用股東有限責(zé)任”情形，一種制度就是“股東有限責(zé)任否認(rèn)制度”。并沒有確立真正意義上的公司法人人格否認(rèn)制度。前者是保護(hù)公司債權(quán)人利益的，后者是保護(hù)股東債權(quán)人利益的。但無論是公司債權(quán)人還是股東債權(quán)人的利益，當(dāng)可能因公司或股東的行為遭受侵害時(shí)，都應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)和保護(hù)?！娟P(guān)鍵詞】 法人獨(dú)立人格；股東有限責(zé)任；非經(jīng)營(yíng)性行為；兩種情形，一種制度；過錯(cuò)推定 前言：我國(guó)公司法第三條確立了構(gòu)建公司的兩大基石，一個(gè)是公司法人

2、獨(dú)立人格制度，另一個(gè)就是股東有限責(zé)任制度。而公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)兩大基石的完善和補(bǔ)充。本文以兩大基本制度為基礎(chǔ)，認(rèn)為股東與公司共同對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是股東有限責(zé)任否認(rèn)制度，暫且稱之為廣義的公司法人人格否認(rèn)制度；公司與股東共同對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是公司法人人格否認(rèn)制度，暫且稱之為狹義的公司法人人格否認(rèn)制度。而狹義的公司法人人格否認(rèn)制度，目前在我國(guó)還是一個(gè)空白，急需建立和完善。一、一個(gè)案例引發(fā)的問題 自然人甲方欠自然人乙方1000萬元人民幣，經(jīng)乙方多次催討，甲方都未能歸還，并且現(xiàn)在也不知道甲方所蹤。經(jīng)查詢，甲方是幾家公司的股東，并且在負(fù)債期間，甲方曾對(duì)一家有限公司大筆增資1800萬元?？?/p>

3、增資后不久，該公司賬面上就只剩下幾萬元，也沒發(fā)現(xiàn)有什么固定資產(chǎn)和投資方向。乙方起訴后，沒有調(diào)查到甲方其他有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)線索，依法申請(qǐng)法院查封了甲方投資在上述公司的股權(quán)。 以上自然人均具有完全民事權(quán)利能力和行為能力?，F(xiàn)在的問題是：1、甲方將錢不是用于還款，而是用于投資公司和給公司增資，一旦投資或增資完成，就變成了公司的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，乙方無法要求公司退還這筆錢用于還款。2、法院雖然查封了甲方的股權(quán)，可沒法查封甲方作為股東的公司的財(cái)產(chǎn)。直接導(dǎo)致股權(quán)被查封了，可甲方已經(jīng)或可以繼續(xù)將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，公司變成了一個(gè)空殼。查封的股權(quán)已經(jīng)沒有價(jià)值，或者說股權(quán)價(jià)值不斷縮水。結(jié)果是保全了股權(quán)卻“保不住”財(cái)產(chǎn)。

4、公司變成了合法逃債的手段。二、根據(jù)目前法律可能采取的途徑分析以上案例，甲方為公司股東，乙方作為甲方的債權(quán)人，即為股東的債權(quán)人，查封的是公司股權(quán)，股權(quán)價(jià)值和公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、公司非經(jīng)營(yíng)性行為和活動(dòng)、管理人員和實(shí)際控制人的行為等息息相關(guān)，具有極大的不確定性和可變性。除了公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響公司凈資產(chǎn)盈虧和股權(quán)價(jià)值外，作為股東的債務(wù)人若出于逃避債務(wù)和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的考慮，利用職務(wù)上便利、對(duì)公司的控制等因素，通過公司采取“放棄債權(quán)或債權(quán)擔(dān)?；驘o償將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送他人，或?qū)⒇?cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓他人，或?yàn)樗颂峁?dān)保等增加自身債務(wù)”等行為（暫且稱之為公司“非經(jīng)營(yíng)性行為”）的方式不斷使公司的凈資產(chǎn)縮水，將直接導(dǎo)致股權(quán)

5、價(jià)值的貶低或大幅度降低,甚至沒有任何價(jià)值。更有一些債務(wù)人在投資公司或?yàn)楣驹鲑Y后再通過一些較為隱蔽的方式和手段將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的。那么，對(duì)于上述一系列損害股東債權(quán)人利益的公司非經(jīng)營(yíng)性行為，債權(quán)人如何才能維護(hù)自身利益呢？ 2012年新修訂的中華人民共和國(guó)民事訴訟法（簡(jiǎn)稱民訴法）對(duì)“行為保全”做了規(guī)定，但一方面新修訂的內(nèi)容在2013年1月1日才生效；另一方面，在上述案例中，“行為保全”的對(duì)象為作為股東的債務(wù)人的行為，無法對(duì)公司的行為作出保全。而上述一系列損害股東債權(quán)人利益的行為均是公司的非經(jīng)營(yíng)性行為?？煞窭霉痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度來解決呢？仔細(xì)分析我國(guó)的法人人格否認(rèn)制度，該制度

6、是指股東嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而本案中是公司的非經(jīng)營(yíng)性行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人的利益，能否要求公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任問題。顯然，中華人民共和國(guó)公司法（簡(jiǎn)稱公司法）第二十條第三款規(guī)定是不能夠適用的。還有沒有其他法律途徑呢？從合同法的角度分析，公司若放棄債權(quán)或債權(quán)擔(dān)保或無償將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送他人，或?qū)⒇?cái)產(chǎn)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓他人，或怠于行使到期債權(quán)，損害公司利益，進(jìn)而導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值縮水甚至喪失，股東債權(quán)人能行使撤銷權(quán)或代位權(quán)么？撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，我就不在一一分析。但從撤銷權(quán)的行使對(duì)象來看，債權(quán)人只能撤銷債務(wù)人的行為，而無法請(qǐng)求撤銷債務(wù)人作為股東的公司的行為。至于公司通過為他

7、人提供擔(dān)保等增加自身債務(wù)負(fù)擔(dān)的方式損害股東債權(quán)人利益的行為，傳統(tǒng)的撤銷權(quán)理論更是沒有涉及。以撤銷權(quán)理論來保障股東債權(quán)人利益，這條路也不通。同樣的道理，若公司怠于行使到期債權(quán)，導(dǎo)致公司利益損失，進(jìn)而導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值縮水甚至喪失，股東債權(quán)人也無法通過行使代位權(quán)保障自身利益，代位權(quán)的行使也存在行使對(duì)象不對(duì)的問題。刑事制裁如何呢？是否構(gòu)成惡意逃避債務(wù)，拒不執(zhí)行判決裁定罪呢？首先，案件還在審理當(dāng)中，還沒有生效的判決或裁定；其次，債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)投資公司或?yàn)楣驹鲑Y，法律需要平衡債權(quán)保護(hù)和正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為之間的關(guān)系。這部分財(cái)產(chǎn)沒有被保全的話，債務(wù)人投資或增資行為是受法律保護(hù)的。若然后再將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或贈(zèng)送等，即

8、使判決或裁定生效，可能也構(gòu)不成拒不執(zhí)行判決裁定罪。作為股東的債務(wù)人若投資公司或?yàn)楣驹鲑Y后再由公司通過一些較為隱蔽的方式和手段將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，是否構(gòu)成抽逃出資罪呢？數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，涉嫌構(gòu)成抽逃出資罪。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）（簡(jiǎn)稱<公司法>司法解釋三）的規(guī)定，抽逃出資股東應(yīng)當(dāng)在抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)公司、公司債權(quán)人、其他股東承擔(dān)責(zé)任。但這只是公司非經(jīng)營(yíng)性行為中的一種，而被追究民事和刑事責(zé)任的是抽逃出資的股東，且行為的隱蔽性強(qiáng)，不易被發(fā)現(xiàn)和追究。從另外一個(gè)角度分析，公司通過自身非經(jīng)營(yíng)性行為將債務(wù)人通過合

9、法形式注入公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，導(dǎo)致股東債權(quán)人無法準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)股東的財(cái)產(chǎn)線索，或落個(gè)保全了股權(quán)卻“保不住”財(cái)產(chǎn)的尷尬境地，對(duì)于公司的這種嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人利益的近似于“洗錢”的行為，目前卻沒有法律依據(jù)能夠讓公司對(duì)股東債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。從以上分析看，作為股東的債務(wù)人利用公司的非經(jīng)營(yíng)性行為拒不履行債務(wù)，然后利用自己的影響力，通過公司將財(cái)產(chǎn)放棄、轉(zhuǎn)移或贈(zèng)送。而公司實(shí)施的非經(jīng)營(yíng)性行為濫用了法人的獨(dú)立地位，以合法形式掩蓋不可告人的目的，嚴(yán)重?fù)p害了股東債權(quán)人的利益，既不用承擔(dān)民事責(zé)任，也不用承擔(dān)刑事責(zé)任，作為股東債權(quán)人很無能為力，但法律對(duì)此不能無動(dòng)于衷。三、建立特定情況下公司與股東共同對(duì)股東債務(wù)向股東債權(quán)人承

10、擔(dān)連帶責(zé)任制度的必要性綜上分析，在特定情況下，應(yīng)當(dāng)建立公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。1、法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)自然人、法人和其他主體投資的權(quán)利，但也應(yīng)當(dāng)保護(hù)其他公民、法人等主體的在先權(quán)利。當(dāng)某個(gè)個(gè)體行使自由投資權(quán)利損害了他人權(quán)利或者權(quán)利的行使是為了達(dá)到一個(gè)非法目的時(shí)，這種自由投資權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制。但在目前法律環(huán)境下，除非你事先查封或凍結(jié)了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，否則，一旦投資完成，就會(huì)出現(xiàn)前面案例中的尷尬情形。2、不能夠讓公司成為債務(wù)人合法逃債的手段。我國(guó)目前誠(chéng)信體系尚未有效確立，逃債賴賬的人不再是楊白勞，很囂張，債權(quán)人反倒很受氣。當(dāng)債務(wù)人投資公司后又惡意放棄、轉(zhuǎn)移或贈(zèng)送公司資產(chǎn)，公司凈資產(chǎn)的減損必然導(dǎo)致股權(quán)

11、價(jià)值的降低或滅失，進(jìn)而導(dǎo)致股東債權(quán)人利益嚴(yán)重受損的，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種權(quán)利只有得到確認(rèn)和救濟(jì)，才能有效保護(hù)債權(quán)人的利益，才能有效維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序。3、作者認(rèn)為，特定情況下，公司對(duì)股東債務(wù)向股東債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，這是公司法人人格否認(rèn)制度的另外一個(gè)方面?；蛘哒f，是法人人格否認(rèn)制度的真諦。四、中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的制度性缺陷和構(gòu)建、適用（一）“中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度”的制度性缺陷：名為法人人格否認(rèn)制度實(shí)為股東有限責(zé)任否認(rèn)制度，未確立真正意義上的“公司法人人格否認(rèn)制度”。公司法第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p

12、害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該款被公認(rèn)為確立了我國(guó)公司法的法人人格否認(rèn)制度。按照目前我國(guó)公司法，中國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度，是揭開公司的面紗，把股東和公司視為一體，讓股東與公司共同對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。作者認(rèn)為，公司法目前確立了兩種情形，卻只確立了一種制度；兩種情形是指“濫用公司的獨(dú)立地位和濫用股東有限責(zé)任”情形，一種制度就是股東有限責(zé)任否認(rèn)制度。簡(jiǎn)稱“兩種情形，一種制度”。規(guī)定了兩種情形不必多言。為什么只規(guī)定了一種制度，而且是股東有限責(zé)任否認(rèn)制度，而不是公司法人人格否認(rèn)制度呢？所謂股東有限責(zé)任，是指股東僅以其出資額對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，只要完成出資，股東對(duì)外就沒有什么責(zé)任

13、了。而公司法第二十條第三款是要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，自然是對(duì)股東有限責(zé)任的否認(rèn)，而不是對(duì)公司法人人格的否認(rèn)。而本文所說的“特定情況下，公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”才是真正意義上的公司法人人格否認(rèn)制度。公司作為法人，是指公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而法人人格否認(rèn)，否認(rèn)的不是公司以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，否認(rèn)的是公司僅對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，要確立的是公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)以外的其他債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這才是公司法人人格否認(rèn)制度的本意。懲罰的是誰？決定到底是什么制度。讓股東與公司一起對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，懲罰的是股東，自然是股東有限責(zé)任否認(rèn)制度；讓公司與股東一起對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，懲罰的是公

14、司，自然是公司的法人人格否認(rèn)制度。不能夠把股東和公司視為一體，就是否認(rèn)公司的法人人格。本來股東牽涉其中，把公司拉進(jìn)來，是否認(rèn)公司的法人人格。而本來公司就牽涉其中，把股東拉進(jìn)來，那是否認(rèn)股東的有限責(zé)任。（二）、中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)建和適用1、股東有限責(zé)任否認(rèn)制度和公司法人人格否認(rèn)制度的新表述作者認(rèn)為，股東有限責(zé)任否認(rèn)制度和公司法人人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)分別表述如下：股東有限責(zé)任否認(rèn)制度，是指股東濫用股東有限責(zé)任，逃避公司債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)制度，是指公司濫用公司法人獨(dú)立地位，逃避股東債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)

15、任。后者，正是急需確立的。2、濫用股東有限責(zé)任、公司法人獨(dú)立地位與逃避公司債務(wù)、逃避股東債務(wù)和股東有限責(zé)任否認(rèn)、公司法人人格否認(rèn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系逃避公司債務(wù)，濫用的是股東有限責(zé)任。假設(shè)是濫用公司獨(dú)立地位的話，公司還是要以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，逃避不了公司債務(wù)。所以確立的是股東有限責(zé)任否認(rèn)制度。逃避股東債務(wù)，濫用的是公司法人獨(dú)立地位。假設(shè)是濫用股東的有限責(zé)任，股東還是要承擔(dān)全部責(zé)任，逃避不了股東債務(wù)。所以確立的是公司法人人格否認(rèn)制度。為什么股東的行為能逃避公司的債務(wù)，或者公司的行為能逃避股東的債務(wù)？一般是由于股東能夠給公司的行為施加較大影響，甚至能夠直接決定公司的行為，特別是大股東和在有限責(zé)任公

16、司里面。雖然公司法確立了所有權(quán)和管理權(quán)分離的制度，但制度上的分離并不能代表人員、行為的分離。很多公司股東就是管理者，大股東就是公司法定代表人，還有很多公司就是夫妻店。即使股東不是直接管理者，管理層最終是要執(zhí)行股東會(huì)決議的。鑒于在目前理論和實(shí)踐中，已經(jīng)將公司法的第二十條第三款規(guī)定稱之為公司法人人格否認(rèn)制度，作者暫且將之稱之為廣義的公司法人人格否認(rèn)制度，將公司與股東一起對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任稱之為狹義的公司法人人格否認(rèn)制度。3、中國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的適用 我國(guó)公司法對(duì)法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)。缺乏細(xì)致的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以操作。本文主要討論狹義的公司法人人格否認(rèn)制度。對(duì)于廣義的公

17、司法人人格否認(rèn)制度的適用再另外闡述。狹義的公司法人人格否認(rèn)制度的適用，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：（1）、主體要件。有權(quán)提起公司法人人格否認(rèn)的主體是股東的債權(quán)人，義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是作為債務(wù)人的股東和承擔(dān)連帶責(zé)任的公司。（2）、主觀要件。公司法人人格否認(rèn)制度是否需要公司有過錯(cuò)？有的人認(rèn)為，連帶責(zé)任是一種非常嚴(yán)重的責(zé)任形式，需要公司存在過錯(cuò)，并且只能是故意和嚴(yán)重過失，一般過失不能夠要求公司承擔(dān)連帶責(zé)任。公司法人獨(dú)立地位制度是公司制度的基石，不能夠隨便打破。也有的人認(rèn)為，雖然在公司法人人格否認(rèn)制度的表述上都有“濫用”兩字，但“濫用”兩字應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在資產(chǎn)處置行為的隨意上面，強(qiáng)調(diào)的是有過失即構(gòu)成，而不是惡意

18、或重大過失。若要求股東債權(quán)人舉證證明公司有惡意或重大過失，舉證責(zé)任偏重，不符合法律精神，也不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。更有人認(rèn)為，不論公司行為有無過失，只要嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人利益的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。作者認(rèn)為，第一種意見是相對(duì)中肯的，即只有在公司存在故意和嚴(yán)重過失過錯(cuò)的情況下才能要求公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)推定原則，這樣可以比較好的平衡各方的舉證責(zé)任。在保護(hù)公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)，也加強(qiáng)了對(duì)股東債權(quán)人利益的保護(hù)。（3）、行為要件。公司要有構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位的情形。像本文第一部分所述案例，若債務(wù)人僅僅是將本應(yīng)償還債權(quán)人的錢拿去投資公司或給公司增資等，不能夠適用公司法人

19、人格否認(rèn)制度。但若公司濫用了公司的法人獨(dú)立地位，如增加或虛構(gòu)自身債務(wù)、放棄債權(quán)或債權(quán)擔(dān)保、無償贈(zèng)送或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)給關(guān)聯(lián)公司或個(gè)人等，導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值大幅度縮水甚至股權(quán)價(jià)值為零，嚴(yán)重?fù)p害了股東債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)在法律上賦予股東債權(quán)人救濟(jì)權(quán)，要求公司承擔(dān)連帶責(zé)任。（4）、結(jié)果要件。公司濫用公司法人獨(dú)立地位情形已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人的利益。至于達(dá)到什么程度才能稱為嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人的利益，作者認(rèn)為，可以以“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，公司濫用公司法人獨(dú)立地位行為導(dǎo)致作為股東的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯降低或公司濫用公司法人獨(dú)立地位行為導(dǎo)致作為股東的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”為一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。

20、在具體的舉證責(zé)任分配上，由于債權(quán)人很難準(zhǔn)確掌握債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)線索，而債務(wù)人有義務(wù)償還債務(wù)和申報(bào)其財(cái)產(chǎn)，所以，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人證明其財(cái)產(chǎn)情況和價(jià)值。有義務(wù)提供證據(jù)證明而拒不提供，或提供的證據(jù)無法達(dá)到證明目的的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。即適用舉證責(zé)任倒置原則。只有這樣，才能更好的體現(xiàn)法律的公平正義和對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。具體是否要求公司存在過錯(cuò)及過錯(cuò)形式，哪些情形構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位，如何才能夠算得上是嚴(yán)重?fù)p害了股東債權(quán)人利益，具體舉證責(zé)任如何承擔(dān)等，在完善立法的同時(shí)，需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上由最高院出具相應(yīng)司法解釋，以明確和統(tǒng)一裁量尺度。結(jié)論：狹義的公司法人人格否認(rèn)制度的確立，讓公司與股東共同對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于打擊惡意逃債行為，有利于保護(hù)股東債權(quán)人的利益。該制度是從公司法的角度考慮如何保護(hù)