居住權(quán)：虛而不實(shí)的“制度創(chuàng)新”

1、    居住權(quán)：虛而不實(shí)的“制度創(chuàng)新”                     關(guān)鍵詞: 居住權(quán)/人役權(quán)/二元體制/登記生效主義/登記對(duì)抗主義             內(nèi)容提要: 居住權(quán)為役權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系下人役權(quán)的一種，其肇始于羅馬法，后為

2、歐陸各國(guó)民法所承襲。近幾年，我國(guó)有民法學(xué)者提出要借鑒移植法、德、意大利等國(guó)民法典中的居住權(quán)制度，并在物權(quán)法草案中進(jìn)行了明文規(guī)定。文章擬在追溯居住權(quán)源流的基礎(chǔ)之上，立足當(dāng)代中國(guó)實(shí)情，對(duì)物權(quán)法草案中居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定提出了質(zhì)疑，試圖論證我國(guó)設(shè)立居住權(quán)制度欠缺應(yīng)有的必要性                            

3、                 物權(quán)法上的居住權(quán)在我國(guó)是一個(gè)相當(dāng)陌生的概念。最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑诙邨l第三款規(guī)定，離婚后，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者是房屋的所有權(quán)。但該解釋中的居住權(quán)主體是特定的，僅限于夫妻離婚后的一方，并不具有普適性。全國(guó)人大法工委物權(quán)法（ 征求意見(jiàn)稿）首次以法律草案的形式對(duì)居住權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，從而引起學(xué)界和普通百

4、姓的熱烈探討與廣泛關(guān)注。此后的物權(quán)法草案對(duì)其更為青睞，條文有增無(wú)減，足見(jiàn)立法者對(duì)這一新制度的濃厚興趣。然而，就目前來(lái)看，我國(guó)對(duì)“居住權(quán)”這個(gè)詞的使用極為混亂，理解不一。1可以說(shuō)，這些都不是物權(quán)法上的居住權(quán)，與傳統(tǒng)意思上的居住權(quán)相差甚遠(yuǎn)。物權(quán)法草案以專(zhuān)章12個(gè)條文，規(guī)定了居住權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，將居住權(quán)納入了我國(guó)的用益物權(quán)體系。這一“制度創(chuàng)新”在立法過(guò)程中引發(fā)了諸多爭(zhēng)論。 一、居住權(quán)的源流          （一）羅馬法時(shí)代的居住權(quán)。居住權(quán)最初起源于羅馬法的人役權(quán)。所謂人役權(quán)是與地役權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，是指為特定人的利益而使用

5、他人之物的權(quán)利。羅馬法上的人役權(quán)可歸納為以下四種：用益權(quán)，使用權(quán)，居住權(quán)，對(duì)奴隸和他人牲畜的勞作權(quán)。人役權(quán)的目的是為了保障特定人享受優(yōu)惠，一般把完全享用某物作為生活依靠，而該物的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給他們。2用益權(quán)指無(wú)償使用收益他人的物而不損壞或者變更其物本質(zhì)的權(quán)利。是為了照顧某一特定的人而設(shè)立的，它最遲在該人死亡時(shí)終止。使用權(quán)指權(quán)利人在個(gè)人需要的范圍內(nèi)，對(duì)他人的物按其性質(zhì)加以利用的權(quán)利。兩者的區(qū)別在于用益權(quán)包括使用及收益兩種權(quán)能，而使用權(quán)僅是在個(gè)人需要的范圍內(nèi)使用他人之物?？梢?jiàn)，使用權(quán)權(quán)利的范圍較用益權(quán)為窄。居住權(quán)指非所有人居住他人房屋的權(quán)利。其產(chǎn)生遠(yuǎn)在其他人役權(quán)之前。設(shè)立該制度的初衷在于，隨著“

6、無(wú)夫權(quán)婚姻和奴隸的解放日多，每遇家長(zhǎng)亡故，那些沒(méi)有繼承權(quán)又缺乏或喪失勞動(dòng)能力的人的生活就成了問(wèn)題，因此，丈夫和家主就把一部分家產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)等遺贈(zèng)給妻或被解放的奴隸，使他們生有所靠，老有所養(yǎng)?！?居住權(quán)最初僅作為受遺贈(zèng)人享受某種利益的事實(shí)，在人役權(quán)的規(guī)則形成以后，慣例上為了維護(hù)遺囑自由的原則，尊重遺贈(zèng)人意志，對(duì)舊有習(xí)慣未加改變，造成了居住權(quán)與前述使用權(quán)的差異，具體表現(xiàn)為，居住權(quán)不因使用者不行使或“人格減等”而消滅并且享受此項(xiàng)利益的人還可以把標(biāo)的物出租。4可見(jiàn)，居住權(quán)實(shí)為變相的用益權(quán)和使用權(quán)，在地役權(quán)和人役權(quán)的二元結(jié)構(gòu)體系中，居住權(quán)乃是用益權(quán)的下屬概念。 （二）法典化時(shí)代的居住權(quán)。居住權(quán)制度

7、肇始于羅馬法，隨著法典化時(shí)代的屆臨，在各國(guó)的民法典中展示了新的生命力。法國(guó)民法典移植了羅馬法上人役權(quán)和地役權(quán)的二元體制，其對(duì)于非所有人因居住而使用他人房屋的權(quán)利，完全承襲于羅馬法。法典第578624條規(guī)定了用益權(quán)，第625636條規(guī)定了使用權(quán)和居住權(quán)。其中第578條是用益權(quán)的概念：“用益權(quán)是指，如同本人是所有權(quán)人，享有所有權(quán)屬于他人之物的權(quán)利，但享用人應(yīng)負(fù)責(zé)保管物之本體?！蓖ㄟ^(guò)第625636條的規(guī)定我們可以看出，使用權(quán)是一種用益權(quán)；而居住權(quán)為使用權(quán)的一種，適用使用權(quán)的規(guī)則。從本質(zhì)上看，使用權(quán)和居住權(quán)是效力上削弱了的用益權(quán)。所以在法國(guó)，居住權(quán)被稱(chēng)為“小使用權(quán)”，使用權(quán)又被稱(chēng)為“小用益權(quán)”5法典第

8、632634是對(duì)居住權(quán)的享有和行使的規(guī)定。德國(guó)民法典第五章“役權(quán)”中規(guī)定了地役權(quán)、用益權(quán)和限制的人役權(quán)?！昂偷匾蹤?quán)相比，限制的人役權(quán)強(qiáng)調(diào)該權(quán)利為某個(gè)人利益，即為謀一特定的人設(shè)定的役權(quán)，而不是為了土地的利益；和用益權(quán)相比，限制的人役權(quán)具有只能在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立，而且只能為某一特定的人設(shè)立的特點(diǎn)?！?這一權(quán)利的主要形態(tài)為居住權(quán)。即“將建筑物或建筑物之一部分當(dāng)作住宅予以使用，并具有排除所有權(quán)人之效力”的權(quán)利（法典第1093條）。此外，瑞士民法典、意大利民法典、澳門(mén)民法典等均專(zhuān)門(mén)規(guī)定了用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)。如瑞士民法典在“用益權(quán)及其他役權(quán)”中規(guī)定了居住權(quán)，并進(jìn)一步說(shuō)明“本法無(wú)相反規(guī)定時(shí)，居住權(quán)適用用益權(quán)

9、的有關(guān)規(guī)定”（法典第776條第3款）。澳門(mén)民法典第三卷“物權(quán)”的第三編“用益權(quán)、使用權(quán)及居住權(quán)”，有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定，與歐陸各國(guó)的民法典亦是一脈相承。 綜上對(duì)羅馬法以及歐陸各國(guó)民法典中居住權(quán)制度立法例的考察，可以看出，居住權(quán)在各國(guó)民法典中的體例安排基本上是一致的，其對(duì)權(quán)利義務(wù)的設(shè)計(jì)也無(wú)甚差異，不同的是，羅馬法上的居住權(quán)在某些情形下可以出租，近現(xiàn)代民法典無(wú)此規(guī)定。一般認(rèn)為，傳統(tǒng)的居住權(quán)具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：一是居住權(quán)的客體具有特殊性。居住權(quán)是設(shè)立在他人房屋上的權(quán)利，在自己的房屋上不能設(shè)立居住權(quán)；但對(duì)房屋的理解不應(yīng)當(dāng)局限于房屋及其附屬設(shè)施，任何能夠用于居住的場(chǎng)所都可以成為居住權(quán)的客體。二是居住權(quán)的主體具

10、有特殊性。居住權(quán)是為了特定的自然人的住房需要而設(shè)的，其主體范圍是有限的，法人和其他組織不能享有居住權(quán)；而且居住權(quán)一般是基于婚姻、家庭關(guān)系而產(chǎn)生，源于贍養(yǎng)、撫養(yǎng)和扶養(yǎng)的需要，因而居住權(quán)的主體往往還具有一定的身份性。三是居住權(quán)的內(nèi)容具有特殊性。居住權(quán)是一種特殊的用益物權(quán)，用來(lái)確保無(wú)房屋居住的人的生存利益，故而居住權(quán)人享有的居住權(quán)不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒芾^承；居住權(quán)人也只能把所取得的房屋用于生活需要，不能挪作他用。此外，居住權(quán)還具有無(wú)償性、長(zhǎng)期性、永久性等特點(diǎn)。7 （三）西法東漸過(guò)程中居住權(quán)的式微 羅馬法以來(lái)，居住權(quán)的功能沒(méi)有發(fā)生根本的變化。盡管這一古老的制度存有缺陷和不足，近現(xiàn)代的大陸法系各國(guó)并沒(méi)有將其拋棄

11、，而是紛紛尋求解決的途徑。如法國(guó)規(guī)定可以約定的方式設(shè)定權(quán)利義務(wù)；德國(guó)法創(chuàng)設(shè)了“繼續(xù)居住權(quán)”等。然而，1893年以德國(guó)民法典為藍(lán)本制定的日本民法典，卻沒(méi)有規(guī)定用益權(quán)、居住權(quán)等人役權(quán)制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典以歐陸各國(guó)民法典為參考而制，也沒(méi)有居住權(quán)的規(guī)定。鄭玉波先生認(rèn)為日本民法典未設(shè)用益權(quán)等人役權(quán)的原因在于“人役一項(xiàng)該國(guó)無(wú)此習(xí)慣，且復(fù)有礙于經(jīng)濟(jì)制流通，故僅取地役權(quán)。”8制定日本民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典時(shí)，用益權(quán)主要還是養(yǎng)老的功能，其養(yǎng)老之外的其他功能還沒(méi)有得到發(fā)展和承認(rèn)，日本和中國(guó)都是實(shí)行家庭（族）養(yǎng)老制度的，加之普遍缺乏家庭成員之間的平等、獨(dú)立觀念，故用益權(quán)等人役權(quán)在西法東漸的過(guò)程中難以移植存續(xù)

12、。而制定于上個(gè)世紀(jì)90年代的越南、俄羅斯等國(guó)的民法典也沒(méi)有居住權(quán)的規(guī)定，現(xiàn)今正在修訂中的臺(tái)灣民法典亦沒(méi)有要增設(shè)居住權(quán)的趨勢(shì)。因此，居住權(quán)的式微有其內(nèi)在根源。 居住權(quán)一般存在于地役權(quán)和人役權(quán)共存的二元結(jié)構(gòu)體系中，人役權(quán)包含用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)，它們之間是一種前者包含后者，層層遞進(jìn)的關(guān)系。拋開(kāi)用益權(quán)而單獨(dú)設(shè)立居住權(quán)是不可取的。如果沒(méi)有完善的用益權(quán)的規(guī)定，沒(méi)有用益權(quán)作為上位的制度為彌補(bǔ)和輔助，居住權(quán)難具可操作性。有學(xué)者認(rèn)為，羅馬法上設(shè)立人役權(quán)是為了照顧某些特定人的利益，旨在解決因嚴(yán)格的市民法而無(wú)市民資格的人獲得土地利用的問(wèn)題9。法德民法典以羅馬法為藍(lán)本制定，盡管規(guī)制人役權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要已不迫切，但制度

13、上的歷史慣性和強(qiáng)烈的羅馬法情結(jié)，使得近現(xiàn)代各國(guó)民法典中規(guī)定居住權(quán)更主要的是基于歷史和傳統(tǒng)的原因而非科學(xué)的原因。日本等東方國(guó)家在制定民法典時(shí)，嚴(yán)格市民資格限制已經(jīng)打破，封建社會(huì)以來(lái)的一定家庭成員之間的養(yǎng)老育幼義務(wù)已得到了現(xiàn)代法律的認(rèn)可，更為重要的是這些國(guó)家都遠(yuǎn)離了羅馬法的直接影響，能夠以理性的態(tài)度對(duì)待居住權(quán)，在沒(méi)有役權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系的傳統(tǒng)下，果斷地舍棄了居住權(quán)等人役權(quán)制度。 二、對(duì)草案中居住權(quán)相關(guān)條文的質(zhì)疑 物權(quán)法草案以專(zhuān)章共12個(gè)條文對(duì)居住權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。然而，草案中的居住權(quán)與傳統(tǒng)意義上的居住權(quán)并不一致，且相當(dāng)?shù)目斩春蛶в腥毕菪?，如居住?quán)的定義過(guò)窄、取得方式和消滅的情形規(guī)定得不夠全面等。從居住權(quán)的

14、本質(zhì)及其應(yīng)有的功能來(lái)看，草案中居住權(quán)的如下規(guī)定尤待商榷。 （一）居住權(quán)主體的適用范圍。草案第191條規(guī)定：本章規(guī)定的居住權(quán)，不適用因婚姻家庭、租賃產(chǎn)生的居住關(guān)系。該條可以視為是對(duì)居住權(quán)主體的限制，也是居住權(quán)適用范圍的問(wèn)題。考察居住權(quán)之產(chǎn)生，即是為了特定的自然人的生活用房需要而設(shè)。在羅馬法上，居住權(quán)設(shè)立的初衷在于滿(mǎn)足家長(zhǎng)亡故后家族內(nèi)沒(méi)有繼承權(quán)和缺乏勞動(dòng)能力的人的生活需要，因而居住權(quán)的主體具有一定的身份性。梁慧星教授也認(rèn)為，法、德民法典最初規(guī)定居住權(quán)是為了解決男女不平等所帶來(lái)的養(yǎng)老問(wèn)題，丈夫死后，妻子沒(méi)有繼承權(quán)，財(cái)產(chǎn)只能歸子女所有，為了解決母親的居住問(wèn)題才規(guī)定了居住權(quán)。目前國(guó)內(nèi)的大多民法學(xué)者也認(rèn)為

15、，居住權(quán)主要是基于婚姻、家庭關(guān)系而產(chǎn)生，源于贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)的需要，與日常家庭生活關(guān)系密切；其權(quán)利主體往往是與房屋所有權(quán)人具有特定關(guān)系的自然人，如父母、離婚后暫未找到居所的一方、長(zhǎng)期生活在家庭的保姆以及因生活困難而居住的親屬，等等根據(jù)物權(quán)法草案的討論會(huì)上專(zhuān)家的發(fā)言，創(chuàng)設(shè)居住權(quán)主要是為解決三種人的居住問(wèn)題即父母、離婚后暫未找到居所的夫或妻以及保姆。若草案規(guī)定居住權(quán)不適用因婚姻家庭及租賃產(chǎn)生的居住關(guān)系，那么，在這種情形下，居住權(quán)似乎是專(zhuān)為保姆及其他與房屋所有權(quán)人沒(méi)有任何親屬關(guān)系的人而設(shè)。居住權(quán)作為人役權(quán)的一種，具有相當(dāng)?shù)姆忾]性和局限性，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間和現(xiàn)有的家庭制度框架內(nèi)，本已難

16、以有所作為，草案對(duì)其適用的范圍加以這樣的限制，就更使得居住權(quán)無(wú)用武之地?？梢?jiàn)，這并不符合居住權(quán)設(shè)立的初衷，也不利于其發(fā)揮應(yīng)有的功能。 （二）居住權(quán)登記才能生效不可取。草案第181條規(guī)定：設(shè)立居住權(quán)，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。此謂居住權(quán)登記生效主義。若此，在登記前居住人已在他人所有的房屋內(nèi)居住的，不具有居住權(quán)；雙方達(dá)成居住的合意或者已經(jīng)存在居住的事實(shí)但沒(méi)有登記的，居住權(quán)也不成立。顯然，這不利于保護(hù)居住權(quán)人的利益。               &

17、#160;                                物權(quán)法上設(shè)立居住權(quán)，旨在對(duì)處于弱勢(shì)地位的群體的住房問(wèn)題給予有力的法律保護(hù)。因此立法上對(duì)居住權(quán)的規(guī)定，應(yīng)從有利于居住權(quán)的設(shè)立、行使、處分的角度進(jìn)行設(shè)計(jì)，充分考慮居住權(quán)設(shè)立、行使、處分的可行性和可操作性，因此，有必要對(duì)居

18、住權(quán)采取登記生效主義進(jìn)行反思和修正。首先，居住權(quán)若采取登記生效主義，必然會(huì)增加居住權(quán)成立與行使的難度，也加大了居住人維護(hù)和實(shí)現(xiàn)居住利益的成本，使居住人難以維護(hù)自己的居住利益，這不利于對(duì)居住人的合法利益提供周全的保護(hù)。其次，居住權(quán)是一種限制物權(quán)，是在他人的房屋上設(shè)立的為滿(mǎn)足一方生活用房需要的他物權(quán)，其一旦成立，必然限制房屋所有權(quán)的行使，使得所有權(quán)人不能隨意處分房屋。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，所有權(quán)人往往并不愿意辦理居住權(quán)登記，如果規(guī)定居住權(quán)登記才能生效，因其缺乏可行性和操作性，將有可能在很大程度上使得所有權(quán)人不愿意在其房屋上設(shè)立居住權(quán)，反而影響甚至削弱居住人的居住利益。這與物權(quán)法草案規(guī)定居住權(quán)的立法初

19、衷不相吻合，也無(wú)法充分發(fā)揮法律規(guī)制有關(guān)居住權(quán)利義務(wù)的調(diào)整功能。反而觀之，若采登記對(duì)抗主義，即居住權(quán)不以登記為生效要件，可依當(dāng)事人之間的意思表示來(lái)設(shè)立或者變動(dòng)，如未經(jīng)登記公示，則不能對(duì)抗善意第三人。這樣既保護(hù)了居住權(quán)人的利益，又維護(hù)了交易安全，效果顯然優(yōu)于登記生效主義。 三、居住權(quán)在當(dāng)代中國(guó)欠缺必要性 許多學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法中寫(xiě)入居住權(quán)具有積極意義，如保護(hù)弱者、弘揚(yáng)互幫互助的社會(huì)主義道德風(fēng)尚，實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋利用的最大化，等。前已述及，在物權(quán)法草案的討論會(huì)上，專(zhuān)家認(rèn)為創(chuàng)設(shè)居住權(quán)主要是為解決父母、離婚后暫未找到居所的夫或妻以及保姆的居住問(wèn)題。且不論草案明確了居住權(quán)“不適用因婚姻家庭、租賃產(chǎn)生的居住關(guān)系”，

20、即便是上述居住權(quán)的立法原由，筆者認(rèn)為，深入分析我國(guó)的國(guó)情及我國(guó)物權(quán)法的現(xiàn)狀，居住權(quán)在現(xiàn)有的物權(quán)法制度框架內(nèi)無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。 （一）規(guī)定居住權(quán)不適合中國(guó)的國(guó)情。居住權(quán)與傳統(tǒng)的用益權(quán)相比，具有特殊性，其功能橫跨了物權(quán)法、婚姻家庭法和社會(huì)保障法，甚至可以說(shuō)在婚姻家庭法和社會(huì)保障法中的體現(xiàn)比物權(quán)法中更為明顯。居住權(quán)的主要目的在于解決住房、養(yǎng)老等社會(huì)福利問(wèn)題，且多發(fā)生在家庭成員之間。中國(guó)歷來(lái)就有家庭成員互相扶助以及贍養(yǎng)老人的傳統(tǒng)美德，婚姻法、婦女權(quán)益保障法和繼承法等也都明確了對(duì)弱勢(shì)一方的居住權(quán)的保護(hù)。首先，父母的居住權(quán)問(wèn)題。我國(guó)很早就確立了男女平等的原則，夫妻之間互有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，父母可以作為第

21、一順序繼承人繼承子女的遺產(chǎn)，而且還規(guī)定了子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。所以在我國(guó)，父母的居住沒(méi)有任何的問(wèn)題，同樣道理，子女的居住也不發(fā)生任何的問(wèn)題。即使是為了父母的居住而保留居住權(quán)的買(mǎi)賣(mài)，也可以通過(guò)附條件的房屋買(mǎi)賣(mài)或者抵押貸款來(lái)代替。而且，從我國(guó)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，家庭的養(yǎng)老和撫養(yǎng)問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越多地由社會(huì)福利、社會(huì)保險(xiǎn)來(lái)完成。其次，離婚后暫未找到居所的夫或妻的居住權(quán)問(wèn)題。最高人民法院對(duì)此已有明確規(guī)定，婚姻法和社會(huì)保障法中居住權(quán)的含義與物權(quán)法上的有所不同，其目的卻是殊途同歸。雖然目前婚姻法和社會(huì)保障法的中的相關(guān)規(guī)定尚不完善，可能對(duì)處于弱勢(shì)的一方保護(hù)不力，但是我們完全可以通過(guò)完善婚姻法及其相關(guān)的司法解釋來(lái)加以

22、修正。最后，保姆的居住問(wèn)題。對(duì)物權(quán)法中設(shè)立居住權(quán)持贊成意見(jiàn)的理論界和實(shí)務(wù)工作者，在建議物權(quán)法立法過(guò)程中建立中國(guó)的居住權(quán)制度，以解決部分缺乏住房的弱勢(shì)群體的居住問(wèn)題時(shí)，總是不約而同的提出保姆的居住問(wèn)題。這讓我們多少覺(jué)得居住權(quán)立法原由的單薄和缺乏說(shuō)服力。不可否認(rèn)，在當(dāng)今社會(huì)的確存在數(shù)量眾多的保姆，但我們應(yīng)該注意到，隨著現(xiàn)代家政行業(yè)的發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的“老管家”、“奶媽”式的保姆已經(jīng)成為歷史，試問(wèn)現(xiàn)在有幾個(gè)保姆是沒(méi)有家庭和住房，需要以設(shè)定居住權(quán)來(lái)保障其生活的？而除此之外的與房屋所有人沒(méi)有親屬關(guān)系又沒(méi)有共同生活的事實(shí)的人，我們很難想象所有人會(huì)為其設(shè)定居住權(quán)。此外，設(shè)立居住權(quán)本身即是對(duì)所有權(quán)權(quán)能的一種限

23、制，必將影響房屋的改良和交易流通。所謂充分發(fā)揮住房的經(jīng)濟(jì)效用，多以犧牲房屋的流動(dòng)性為代價(jià)，對(duì)當(dāng)前我國(guó)的房產(chǎn)交易和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展顯然弊大于利。言其可實(shí)現(xiàn)房屋利用的最大化，難免有顧此失彼之虞。 （二）現(xiàn)有物權(quán)法制度框架內(nèi)居住權(quán)難以立身。自羅馬法以來(lái)，居住權(quán)便是一種與其他制度相依而生的權(quán)利。其存在于役權(quán)二元體制之下。拋開(kāi)用益權(quán)而單獨(dú)設(shè)立居住權(quán)并不可取，如果沒(méi)有完善的用益權(quán)的規(guī)定，僅僅規(guī)定幾條居住權(quán)的條文，一旦出現(xiàn)糾紛或者法律漏洞，沒(méi)有用益權(quán)作為上位制度加以彌補(bǔ)，居住權(quán)是不具有可操作性的。德國(guó)法等歐洲大陸法系國(guó)家法典對(duì)居住權(quán)大多作了規(guī)定，但是同屬大陸法系的日本、臺(tái)灣等東亞各國(guó)和地區(qū)均未規(guī)定，就是因?yàn)闁|西方習(xí)慣不同，人役權(quán)不為東亞各國(guó)所有10。就我國(guó)現(xiàn)有的法律框架而言，既沒(méi)有人役權(quán)、地役權(quán)二元體系的傳統(tǒng)劃分，也沒(méi)有用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)的框架