淺談對(duì)損害補(bǔ)償金征所得稅的法理分析

1、淺談對(duì)損害補(bǔ)償金征所得稅的法理分析論文摘要損害補(bǔ)償金是不是應(yīng)該征稅的問(wèn)題一直是我國(guó)稅法上的一處空白。我國(guó)的稅務(wù)部門(mén)要緊采取司法說(shuō)明和部門(mén)法規(guī)的方式進(jìn)行法律空白的補(bǔ)充。關(guān)于該問(wèn)題法學(xué)界也存在意見(jiàn)不合。因此，希望通過(guò)本文的研究，通過(guò)學(xué)習(xí)法學(xué)先輩的研究功效，從稅法原那么、經(jīng)濟(jì)理論等方面剖析損害補(bǔ)償金的征稅問(wèn)題，取得了損害補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)分類(lèi)征稅的結(jié)論，并提出了關(guān)于稅法在損害補(bǔ)償金征稅制度上的構(gòu)建與完善。論文關(guān)鍵詞所得損害補(bǔ)償征稅分析所得稅亦稱(chēng)收益稅，即“以法人、自然人和其他經(jīng)濟(jì)組織在一按期間內(nèi)純所得（凈收入）額作為征稅對(duì)象的稅收。”該稅種始創(chuàng)于1799年的英國(guó)，由于量能征稅原那么存在，所得稅比較符合社會(huì)公

2、平的原那么，具有普遍性，而且具有經(jīng)濟(jì)調(diào)劑功能，因此被大多數(shù)學(xué)者視為“良稅但“良稅”也并非十全十美，關(guān)于損害補(bǔ)償金是不是應(yīng)當(dāng)征收所得稅，一直是學(xué)界的爭(zhēng)辯問(wèn)題。依照稅收法定原那么，法律沒(méi)有明文規(guī)定，損害補(bǔ)償金那么不該征稅，而且許多損失難以用錢(qián)來(lái)衡量；但是就法理角度分析，依照凈資產(chǎn)增加說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)損害補(bǔ)償中，補(bǔ)償后的凈資產(chǎn)絕大多數(shù)時(shí)候在扣除必要的費(fèi)用和損失后仍大于損害前的凈資產(chǎn)，這組成了凈資產(chǎn)的增加，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)其征稅。本文就該問(wèn)題進(jìn)行了分析并提出了自己的觀點(diǎn)。一、損害補(bǔ)償與所得在我國(guó)合同法第42條，第107條和第113條,侵權(quán)責(zé)任法第15條、第16條、第19條和后面諸多條款均規(guī)定了損害補(bǔ)償?shù)呢?zé)任與限制

3、。其中合同法第113條規(guī)定了損害補(bǔ)償?shù)耐耆a(bǔ)償原那么，即答復(fù)被害人損害發(fā)生之前的原狀，使受害人或守約方處于損害不曾發(fā)生之狀況，包括直接損失和間接損失。在法律實(shí)踐中，因行為致使他人人身、財(cái)產(chǎn)或精神蒙受不利益，稱(chēng)為損害。損害發(fā)生后應(yīng)恢恢復(fù)狀，不能恢恢復(fù)狀時(shí)，應(yīng)以給付金錢(qián)損害補(bǔ)償，稱(chēng)為損害補(bǔ)償。學(xué)界一樣依照合同法和侵權(quán)責(zé)任法將損害補(bǔ)償分為違約損害補(bǔ)償和侵權(quán)損害補(bǔ)償。能夠說(shuō)，損害補(bǔ)償本質(zhì)上是被告向由于損害了原告的利益而向原告支付的必然數(shù)額的財(cái)物，從表面成效上看直接組成了原告的收入所得。但是就其實(shí)質(zhì)上講，是為了彌補(bǔ)先前行為造成的損失。依照凈資產(chǎn)增加說(shuō)，若是有凈資產(chǎn)上的增加，就應(yīng)當(dāng)征稅，那么損害補(bǔ)償究竟有

4、無(wú)所得發(fā)生呢？關(guān)于所得征稅方面的學(xué)說(shuō)，學(xué)界將其歸納為三種：源泉說(shuō)、凈資產(chǎn)增加說(shuō)和市場(chǎng)交易所得說(shuō)。我國(guó)采納的是凈資產(chǎn)增加說(shuō)，該理論以為不管所得因何而發(fā)生，只要在一按期間內(nèi)凈資產(chǎn)有所增加，即一按期間的期末凈資產(chǎn)額大于該期間的期初凈資產(chǎn)額，那么認(rèn)定有所得發(fā)生。依此觀點(diǎn)，每一年持續(xù)不斷取得的所得、繼承或受贈(zèng)所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)增加，或資本性財(cái)產(chǎn)的銷(xiāo)售利益、所領(lǐng)取的人壽保險(xiǎn)金等都是所得。這種學(xué)說(shuō)的缺點(diǎn)也十分明顯，它的征稅范圍太廣，所有的致使財(cái)產(chǎn)增加的收益都將征稅，這無(wú)益于市場(chǎng)的進(jìn)展和運(yùn)作，也將產(chǎn)生很多的“笨蛋稅”。凈資產(chǎn)增加說(shuō)的要緊代表人物是德國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家范尚茨。他將該學(xué)說(shuō)改良，他以為：所得包括所有的凈收益和由

5、第三者提供勞務(wù)以貨幣價(jià)值表現(xiàn)的福利、所有的贈(zèng)與、遺產(chǎn)、中彩收入、投保收入和年金、各類(lèi)周期性收益，但要從中扣除所有應(yīng)支付的利息和資本損失。這事實(shí)上就在必然程度上限制了資產(chǎn)增加說(shuō)的范圍，因此該理論也被國(guó)際眾多國(guó)家采納和認(rèn)可。由于損害補(bǔ)償需要有損害行為，除非是“碰瓷”，不然沒(méi)有人情愿冒著財(cái)產(chǎn)權(quán)益乃至于人身權(quán)益受損的危險(xiǎn)去索要損害補(bǔ)償，因此損害補(bǔ)償是對(duì)權(quán)益受損部份的一種彌補(bǔ)，在本身受到侵害的同時(shí)對(duì)其本來(lái)就應(yīng)有的補(bǔ)償征稅，實(shí)非良稅。但是超出受損范圍的部份，那么是一種資產(chǎn)上的增加，盡管以權(quán)益受損為“代價(jià)”，但應(yīng)當(dāng)視為一種所得。美國(guó)國(guó)內(nèi)收入法典（InternalRevenueCode）第104條第（a）款規(guī)

6、定：“除依據(jù)第213條（關(guān)于醫(yī)療等費(fèi)用）的規(guī)定為此前任何納稅年度予以減免的數(shù)額，應(yīng)稅總收入不包括：（1）基于人身?yè)p害或疾病補(bǔ)償?shù)膭趧?dòng)者撫恤金；（2）基于人身有形損害或軀體疾病的損害補(bǔ)償金（不包括處懲性損害補(bǔ)償），不論是訴訟方式仍是協(xié)議方式,抑或是一次性給付仍是按期金給付；（3）基于人身?yè)p害或疾病的事故或健康保險(xiǎn)合同而取得的補(bǔ)償金（不包括由雇主繳納費(fèi)用的非屬于勞動(dòng)者總收入的保險(xiǎn)金或由雇主直接支付的金額）該條款還對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了說(shuō)明：“依照第（2）項(xiàng)的立法目的，精神痛楚不得視為人身有形損害或軀體疾病?！笨梢?jiàn)因生命或健康權(quán)益受損取得的損害補(bǔ)償金是無(wú)需納入征收范圍的。盡管該法條在美國(guó)具有爭(zhēng)議，可是仍富

7、有參考價(jià)值。二、損害陪產(chǎn)金的分類(lèi)筆者將損害補(bǔ)償分為三大類(lèi)。第一類(lèi)：國(guó)家損害補(bǔ)償和拆遷補(bǔ)償。之因此將這兩類(lèi)損害補(bǔ)償（補(bǔ)償）歸于一類(lèi)是因?yàn)?，依照?guó)家補(bǔ)償法第41條規(guī)定，國(guó)家損害補(bǔ)償是免征稅款的，拆遷補(bǔ)償也是免征稅款的，因此這兩種損害補(bǔ)償是能夠劃在討論范圍之外的。第二類(lèi)：違約損害補(bǔ)償。大陸法系一樣用“兩分法”來(lái)確信損害補(bǔ)償范圍的內(nèi)容，即實(shí)際損失和可得利益損失。實(shí)際損失又稱(chēng)踴躍損失或信任利益損失，是指因合同不履行而引發(fā)的補(bǔ)償權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所減少的數(shù)額。對(duì)信任利益的補(bǔ)償是為了使補(bǔ)償權(quán)利人恢復(fù)到締約前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)?？傻美鎿p失，通常說(shuō)明為因損害事故之發(fā)生而使補(bǔ)償權(quán)利財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加上數(shù)額。包括了合同違約損

8、害補(bǔ)償、締約過(guò)失損害補(bǔ)償、合同糾紛損害補(bǔ)償。第三類(lèi)：侵權(quán)損害補(bǔ)償。侵權(quán)損害補(bǔ)償是指行為人因侵權(quán)而造成的他人財(cái)產(chǎn)、人身和精神的損害，依法應(yīng)承擔(dān)的以給付金錢(qián)或?qū)嵨餅閮?nèi)容的民事責(zé)任方式。能夠歸納為人身?yè)p害補(bǔ)償、財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償、精神損害補(bǔ)償三種類(lèi)型。第一，關(guān)于侵權(quán)損害補(bǔ)償中的人身?yè)p害補(bǔ)償，咱們不該該征稅。因?yàn)椴还苁侨烁駲?quán)仍是身份權(quán)，均不是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。人身?yè)p害補(bǔ)償是基于安撫受害人肉體或精神上的痛楚而產(chǎn)生的，本不屬于財(cái)產(chǎn)性所得,受害人主觀上也沒(méi)有利用軀體或精神痛楚換取財(cái)富的意思，因此不該征稅。但值得注意的是，若是一個(gè)己做生意業(yè)化的人身權(quán)利被侵害所得的損害補(bǔ)償金，筆者以為是應(yīng)當(dāng)征稅的。例如某廠家非法利用某明星

9、的形象進(jìn)行廣告宣傳，那么因其商業(yè)化的肖像權(quán)而取得的巨額賠付是應(yīng)當(dāng)予以征稅的，不然可能利用“侵權(quán)”而逃稅。第二，關(guān)于財(cái)產(chǎn)性侵權(quán)，假設(shè)能夠恢恢復(fù)狀那么需要補(bǔ)償損失，若是該物件具有特殊意義，還可請(qǐng)求精神損害補(bǔ)償。因此關(guān)于損失補(bǔ)償超過(guò)財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的部份，應(yīng)當(dāng)視為一種財(cái)產(chǎn)性所得，應(yīng)當(dāng)征稅。若是同時(shí)附帶了精神損害補(bǔ)償，還應(yīng)在超出部份中扣除精神損害補(bǔ)償。再次，關(guān)于其他侵權(quán)，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，也是應(yīng)當(dāng)征稅的。依照案例國(guó)稅函2000257號(hào)和國(guó)稅函1998482號(hào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害補(bǔ)償是能夠作為特許權(quán)利用費(fèi)的來(lái)計(jì)算的，若是當(dāng)做特許權(quán)利用費(fèi)的話，相當(dāng)于被侵權(quán)人被迫承認(rèn)了侵權(quán)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，被迫對(duì)其“特

10、許利用”，對(duì)如此一個(gè)完全違抗主管意愿的利用而取得的損害補(bǔ)償卻需要繳稅，并非合理。但為了愛(ài)惜公平原那么。不然，這關(guān)于未被侵權(quán)卻正常繳納稅款的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人來(lái)講是不公平的。最后關(guān)于違約損害補(bǔ)償，筆者以為這是需要繳稅的，合同規(guī)定的財(cái)產(chǎn)是能夠歸于法律規(guī)定的所得的，而且也確實(shí)組成凈資產(chǎn)增加，而且有屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)征稅。三、對(duì)損害補(bǔ)償金征稅問(wèn)題的建議我國(guó)的稅收法定采取的是例舉的方式規(guī)定了需要納稅的情形。也確實(shí)是說(shuō)，不在其例舉范圍內(nèi)的所得行為無(wú)需繳稅。但是個(gè)人所得稅法第二條第十一款中，規(guī)定經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)確信的征稅的其他所得，盡管限制了必需是國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)制定，排除稅務(wù)機(jī)關(guān)擴(kuò)大說(shuō)明和類(lèi)推適用的可能，卻將

11、一個(gè)本來(lái)兜底的條款變成了權(quán)利濫用的可能。因此在稅法對(duì)接和調(diào)整方面，筆者提出幾點(diǎn)建議：L我國(guó)的個(gè)人所得稅法和企業(yè)所得稅法關(guān)于個(gè)人所得稅方而利用的都是“列舉法”，即將需要交納的項(xiàng)目一一列舉。隨著時(shí)期的進(jìn)展，新的稅種，新的問(wèn)題隨時(shí)可能顯現(xiàn)，列舉法在現(xiàn)今世界己經(jīng)很少被用到了。由于規(guī)定面窄，因此需要國(guó)務(wù)院稅務(wù)部門(mén)不斷出臺(tái)司法說(shuō)明和法律法規(guī)以完善稅收制度，這使得法律從某種程度上失去了其尊嚴(yán)。筆者建議將該法條改成“歸納性”條款，采取排除式的征稅規(guī)定而非增加式的征稅規(guī)定更好。2 .應(yīng)付普遍問(wèn)題設(shè)立專(zhuān)門(mén)的法條。如之前提到好多次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償問(wèn)題，就能夠夠?yàn)榇藢?zhuān)門(mén)出臺(tái)司法說(shuō)明或立法進(jìn)行規(guī)制,而非一次次申請(qǐng)國(guó)稅局進(jìn)行指示，這即降低了行政效率，又無(wú)益于經(jīng)濟(jì)進(jìn)展。3 .在精神損害補(bǔ)償方面，仍然難以界定是不是應(yīng)當(dāng)征稅。