《無(wú)圈點(diǎn)老檔》及乾隆抄本名稱詮釋(一)

1、無(wú)圈點(diǎn)老檔及乾隆抄本名稱詮釋(一)無(wú)圈點(diǎn)老檔及其乾隆抄本的名稱，原來(lái)明確，間或不清；近百年來(lái)，卻頗混亂。茲據(jù)史料，爬梳分析，闡述原委，做出詮釋。不妥之處，企盼討論。一無(wú)圈點(diǎn)老檔是以無(wú)圈點(diǎn)老滿文為主、兼以加圈點(diǎn)新滿文并間雜蒙古文和個(gè)別漢文書(shū)寫的、記載滿洲興起和清朝開(kāi)國(guó)的史事冊(cè)檔，是現(xiàn)存最為原始、系統(tǒng)、詳盡、珍貴的清太祖、太宗時(shí)期編年體的史料長(zhǎng)編。無(wú)圈點(diǎn)老檔 為世間孤本， 現(xiàn)存 40 冊(cè)，庋藏于臺(tái)灣故宮博物院。早在清乾隆朝，該檔之紙，年久糟舊，屢次查閱，翻頁(yè)摸擦，每有破損，以至殘缺。經(jīng)過(guò)奏準(zhǔn)，以老滿文照寫2 份，將其抄本恭藏閣府，這就是無(wú)圈點(diǎn)字檔（底本）和無(wú)圈點(diǎn)字檔 （內(nèi)閣本）。又以新滿文音寫 2

2、 份，貯之大庫(kù)，以備查閱，這就是加圈點(diǎn)字檔（底本）和加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）。另辦理阿哥書(shū)房加圈點(diǎn)字檔（上書(shū)房本）1 部。再辦理貯藏于盛京崇謨閣無(wú)圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）和加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）各1 部。上述無(wú)圈點(diǎn)老檔原本及乾隆朝辦理7 部抄本的名稱，檔案記載，書(shū)簽所題，明昭彰然，應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。無(wú)圈點(diǎn)老檔，學(xué)者又稱為滿文老檔、滿文原檔、滿文舊檔、老滿文原檔和舊滿洲檔等。多年以來(lái)，此檔名稱比較歧異，莫衷一是。我們已查到乾隆朝辦理無(wú)圈點(diǎn)老檔抄本較為全面、完整的檔案。據(jù)乾隆朝辦理無(wú)圈點(diǎn)老檔抄本時(shí)所形成80 件相關(guān)的系統(tǒng)檔案統(tǒng)計(jì)，其中有 40 件檔案先后共 41 次出現(xiàn)無(wú)圈點(diǎn)老檔的記載。且除無(wú)圈點(diǎn)老檔及其略稱老檔

3、之外，別無(wú)它稱。蓋以此名，劃一稱謂。所以，我們沿襲乾隆朝無(wú)圈點(diǎn)老檔辦理抄本時(shí)對(duì)此檔之稱謂，稱其為無(wú)圈點(diǎn)老檔 。至于乾隆朝辦理無(wú)圈點(diǎn)老檔的 7 種抄本，除加圈點(diǎn)字檔 （上書(shū)房本）因現(xiàn)下落不明而未見(jiàn)其原書(shū)外，其余的 6 種抄本即：無(wú)圈點(diǎn)字檔（底本）和加圈點(diǎn)字檔（底本）、無(wú)圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）和無(wú)圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）、加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）和加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本），在其每函封套與每?jī)?cè)書(shū)簽上，都有滿文書(shū)名。在無(wú)圈點(diǎn)字檔（底本）和無(wú)圈點(diǎn)字檔 （內(nèi)閣本）、無(wú)圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）的每函封套和每?jī)?cè)封面上，都楷寫著滿文書(shū)名，現(xiàn)以拉丁字轉(zhuǎn)寫并漢文對(duì)譯如下： tongkifukaakuuhergenidangse.點(diǎn)圈

4、無(wú)字的檔子。其漢意譯文是： “無(wú)圈點(diǎn)字檔。 ”在加圈點(diǎn)字檔底本和內(nèi)閣本、 崇謨閣本的每函封套和每?jī)?cè)封面上，都楷寫著滿文書(shū)名，現(xiàn)以拉丁字轉(zhuǎn)寫并漢文對(duì)譯如下：tongkifukasindahahergenidangse.點(diǎn)圈加字的檔子。其漢意譯文是： “加圈點(diǎn)字檔。 ”由上，近百年的爭(zhēng)論，似可一錘定音。二本世紀(jì)以來(lái)，中外學(xué)者對(duì)該檔之稱謂殊異，縷述歷史，略做考察。滿文老檔之稱謂，始于內(nèi)藤虎次郎。本世紀(jì)初，清朝日薄西山，列強(qiáng)覬覦中國(guó)，閣藏珍秘，始泄外人。清光緒三十一年（1905 年），日本大阪朝日新聞評(píng)論部記者內(nèi)藤虎次郎到盛京， 在崇謨閣見(jiàn)到（注：本文未用 “發(fā)現(xiàn) ”二字，而用 “見(jiàn)到 ”二字。）了無(wú)

5、圈點(diǎn)老檔乾隆朝辦理之盛京崇謨閣抄本。 民國(guó)元年（1912 年），內(nèi)藤虎次郎同羽田亨到盛京崇謨閣，將加圈點(diǎn)字檔 （崇謨閣本）全部進(jìn)行翻拍。其時(shí)，內(nèi)藤虎次郎所翻拍冊(cè)檔的滿文書(shū)名是：“Tongkifukasindahahergenidangse?！闭掌从『螅b訂成相冊(cè)，在冊(cè)脊上書(shū)寫白色的滿、漢兩種文字： “滿文老檔 Tongkifukasindahahergenidangse?！鄙裉镄欧蚪淌谠趶臐M文老檔到舊滿洲檔 的論文中指出： “滿文老檔的名稱，實(shí)從內(nèi)藤為始。 ”（注：滿學(xué)五十年，刀水書(shū)房， 1992 年，東京。）內(nèi)藤虎次郎以滿文老檔做書(shū)名，向世人介紹，因獨(dú)著先鞭，又簡(jiǎn)明通俗，后被接受，廣泛流行

6、。當(dāng)時(shí)，學(xué)界對(duì)無(wú)圈點(diǎn)老檔 及其乾隆朝辦理之抄本一無(wú)所知。 后來(lái)，隨著時(shí)光推移，所見(jiàn)版本日多，此一書(shū)名受到挑戰(zhàn)。 滿文老檔原指加圈點(diǎn)字檔 中的盛京崇謨閣抄本， 即加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本），又稱新滿文小黃綾本。而于其他幾種抄本， 滿文老檔一名實(shí)在難以涵蓋。經(jīng)學(xué)者多年研究，到目前為止，已知無(wú)圈點(diǎn)老檔在乾隆朝共有 7 種不同的抄本。所以，滿文老檔這一稱謂，是指無(wú)圈點(diǎn)老檔及其 7 種抄本中的哪一種或哪幾種版本呢？實(shí)在難以回答。這就顯露出滿文老檔稱謂的局限性。特別是有的學(xué)者在同一書(shū)文里，使用滿文老檔一稱，忽而指此，忽而指彼，或?yàn)E用，或亂用。這是內(nèi)藤虎次郎所始料不及的。究其濫用或亂用之癥結(jié)，在于滿文老檔的初始

7、定名含有不科學(xué)的基因。無(wú)圈點(diǎn)老檔 及其乾隆朝辦理之抄本， 拂去封塵，重見(jiàn)天日， 使?jié)M文老檔之稱謂首遇詰難。無(wú)圈點(diǎn)老檔為近人所見(jiàn)，始于民國(guó)二十年（1931 年）。是年二月，故宮博物院文獻(xiàn)館整理內(nèi)閣大庫(kù)檔案，見(jiàn)到無(wú)圈點(diǎn)老檔（注：內(nèi)藤虎次郎著讀史叢錄載：“大正七年（ 1917年），余承趙爾巽氏之厚意， 觀覽清史館史料， 看見(jiàn)滿文老檔原檔?！陛d內(nèi)藤湖南全集第七卷，第344 頁(yè)；神田信夫：從滿文老檔到舊滿洲檔，滿學(xué)研究 第三輯，民族出版社 1996 年版，北京。按上文滿文老檔原檔似指無(wú)圈點(diǎn)老檔即舊滿洲檔，但內(nèi)藤湖南之所述，未見(jiàn)其他史料佐證。 ）。中國(guó)其時(shí)先后有5 篇文章對(duì)之加以介紹：（一） 1934 年

8、 4 月，北平故宮博物院文獻(xiàn)館出版的文獻(xiàn)叢編第十輯，在其卷首刊出無(wú)圈點(diǎn)老檔照片兩幅（注：李學(xué)智著老滿文原檔論輯云： “據(jù)我詳檢原檔，知其中前一張為 洪字號(hào)原檔 之第一頁(yè)。后一張為 盈字號(hào)原檔 之第七十四頁(yè)。 ”），并載文公諸于眾， 文曰：“滿文老檔，舊藏內(nèi)閣大庫(kù)， 為清未入關(guān)時(shí)舊檔。 民國(guó)二十年三月，本館整理內(nèi)閣東庫(kù)檔案，發(fā)見(jiàn)是檔三十二冊(cè)，原按千字文編號(hào)，與今所存者次序不連，似非全數(shù)。原檔多用明代舊公文紙或高麗箋書(shū)寫，字為無(wú)圈點(diǎn)之滿文、且時(shí)參以蒙字。 原檔長(zhǎng)短厚薄不一，長(zhǎng)者 61cm，短者 41cm，厚者五百余頁(yè)，薄者僅九頁(yè)。中有一冊(cè)，附注漢文。 ”此文所指，顯然是無(wú)圈點(diǎn)老檔 。撰者雖已看到無(wú)

9、圈點(diǎn)老檔 ，但仍沿稱滿文老檔，致使無(wú)圈點(diǎn)老檔與加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）之稱謂相混淆。（二） 1934 年 5 月，謝國(guó)楨先生清開(kāi)國(guó)史料考 ·卷首亦刊出無(wú)圈點(diǎn)老檔照片兩幅（注：李學(xué)智著老滿文原檔論輯云： “兩張?jiān)瓩n影片一為 寒字號(hào)原檔 之第二十七頁(yè)， 一為同號(hào)原檔之第七十七頁(yè)。 ”），并于卷末清開(kāi)國(guó)史料考補(bǔ) 介紹無(wú)圈點(diǎn)老檔 于眾。文曰：“天命、天聰朝滿文檔冊(cè)，北平故宮博物院藏稿本，不知撰人名氏。民國(guó)二十年春，故宮博物院文獻(xiàn)館整理實(shí)錄大庫(kù)舊檔，發(fā)現(xiàn)檔冊(cè)頗多。其滿文舊檔黃綾本，與遼寧崇謨閣藏老檔相同。 內(nèi)有黃紙本三十一厚冊(cè)，為天命、天聰朝滿文舊檔。 ”（注：謝國(guó)楨：清開(kāi)國(guó)史料考補(bǔ)，清開(kāi)國(guó)史料

10、考，北平圖書(shū)館刊印， 1934 年，北平。按 “三十一 ”當(dāng)為 “三十七 ”，可能是排印疏誤。 ）同年末，在國(guó)立北平圖書(shū)館館刊第 5 卷第 6 號(hào)上，又撰文介紹這一珍貴滿文歷史文獻(xiàn)。他在這里未用滿文老檔，而用滿文舊檔。誠(chéng)然，滿文老檔中的 “老”和滿文舊檔中的 “舊”，其滿文體同為 “fe，”是同一含義。然而，在漢文中略有區(qū)別。謝文的滿文舊檔 ，既指原本，又指抄本；在抄本中，指無(wú)圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本），又指加圈點(diǎn)字檔 （崇謨閣本），還指無(wú)圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本），亦指加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）。鑒于時(shí)代的局限，這是一個(gè)不夠準(zhǔn)確的概念。它使無(wú)圈點(diǎn)老檔與其抄本加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）之稱謂相混淆。（三） 1935

11、年 1 月，方蘇生在內(nèi)閣舊檔輯刊 ·敘錄中介紹無(wú)圈點(diǎn)老檔說(shuō)： “滿文老檔為盛京舊檔之巨擘，其記事年代，起天命以迄崇德元年。今存文獻(xiàn)館者凡三十七冊(cè)， 蓋自乾隆以來(lái)， 即僅有此數(shù)。原本以明代舊公文紙或高麗箋書(shū)寫，中多殘闕。冊(cè)形之廣、狹、修、短，頁(yè)數(shù)之多寡，極不一致。其文字于厄兒得溺草創(chuàng)，達(dá)海增補(bǔ)及加圈點(diǎn)者，三體兼而有之。 ”（注：內(nèi)閣舊檔輯刊，國(guó)立北平故宮博物院文獻(xiàn)館刊印， 1935 年，北平。）方氏于此仍沿用滿文老檔之書(shū)名，又致使無(wú)圈點(diǎn)老檔與加圈點(diǎn)字檔 （崇謨閣本）之稱謂相混淆。（四） 1936 年 10 月，張玉全在述滿文老檔 一文中說(shuō)： “內(nèi)閣大庫(kù)發(fā)見(jiàn)滿文老檔三十七本，又重抄無(wú)圈點(diǎn)

12、本，及加圈點(diǎn)本各一百八十冊(cè)。玉全參與整理之役，現(xiàn)在摘由編目行將蕆事，僅就工作時(shí)研究所得，略加陳述， ”（注：文獻(xiàn)論叢，國(guó)立北平故宮博物院刊印， 1936 年，北平。）參與故宮博物院文獻(xiàn)館無(wú)圈點(diǎn)老檔整理工作的張玉全先生，亦沿用了滿文老檔之書(shū)名，再使無(wú)圈點(diǎn)老檔及其乾隆朝抄本無(wú)圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）與加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）、無(wú)圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）、加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）諸稱謂相混淆。（五） 1936 年 10 月，李德啟在滿文老檔之文字及史料一文中論曰： “清內(nèi)閣大庫(kù)所藏滿文老檔 ，自經(jīng)故宮博物文獻(xiàn)館發(fā)見(jiàn)后，頗引起世人之注意。 蓋自清太祖以兵甲十三副， 崛起長(zhǎng)白，征滅烏拉、葉赫諸部，進(jìn)而略明。太宗繼之，屢

13、挫明師，聲勢(shì)益隆，卒為清代二百余年之帝業(yè)，創(chuàng)奠根基；其間所有軍事政治之記載，并愛(ài)新覺(jué)羅氏族中之事跡及與朝鮮、蒙古、毛文龍等往來(lái)之文書(shū)，雖三朝實(shí)錄、本紀(jì)及私家著述頗可稽考。然滿文老檔為實(shí)錄、本紀(jì)所自出；官修記載，諱飾既多，刪削自亦不免。故欲知清初秘史，當(dāng)以老檔較為實(shí)質(zhì)。”（注：文獻(xiàn)論叢，國(guó)立北平故宮博物院刊印， 1936 年，北平。）參與故宮博物院文獻(xiàn)館無(wú)圈點(diǎn)老檔整理工作并通滿文的李德啟先生，亦沿用了滿文老檔之書(shū)名，復(fù)使無(wú)圈點(diǎn)老檔與其乾隆抄本加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）之稱謂相混淆。綜上五例，可以看出，內(nèi)藤虎次郎首用的滿文老檔這一書(shū)名，初系專指盛京崇謨閣藏加圈點(diǎn)字檔 （崇謨閣本）。后來(lái)加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣

14、本），亦稱為滿文老檔 。再后，無(wú)圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）復(fù)稱為滿文老檔。由是，滿文老檔之概念，便逐漸外延。到本世紀(jì) 60 年代，老滿文原檔和舊滿洲檔稱謂的出現(xiàn)，使?jié)M文老檔之概念，又隨之延拓。三本世紀(jì)前半葉，已出現(xiàn)滿文老檔 、滿文舊檔之稱謂；本世紀(jì)后半葉，又出現(xiàn)老滿文原檔和舊滿洲檔之稱謂。老滿文原檔之稱，始于廣祿、李學(xué)智先生。1962 年 9 月，臺(tái)灣大學(xué)滿語(yǔ)教授廣祿先生及其學(xué)生李學(xué)智先生，在臺(tái)中霧峰北溝故宮博物院的倉(cāng)庫(kù)里看到無(wú)圈點(diǎn)老檔 。當(dāng)時(shí)李學(xué)智先生于匆忙間僅看到三五冊(cè)即北返，同年 12 月，又到臺(tái)中，會(huì)同有關(guān)人士，將其拍攝縮微膠卷，于翌年元月完成，后洗印成放大照片（注：廣祿、李學(xué)智： 清太祖朝老

15、滿文原檔譯注 ·序，臺(tái)灣歷史語(yǔ)言研究所?？?58 輯， 1960 年，臺(tái)北。）。他們將其定名為老滿文原檔 。其命名解釋是： “我們將這一批四十冊(cè)老滿文史料命名為老滿文原檔的意思是說(shuō)： 這一批老滿文史料大部分是清太祖、太宗兩朝的原始記錄檔案 。至于這一命名是否正確，實(shí)在很難說(shuō)。 ”（注：李學(xué)智：評(píng)故宮博物院出版之所謂舊滿洲檔，老滿文原檔論輯，文友印刷紙業(yè)公司印， 1971 年，臺(tái)北。）李學(xué)智先生將無(wú)圈點(diǎn)老檔命名為老滿文原檔 ，其貢獻(xiàn)在于：一是打破滿文老檔稱謂流傳半個(gè)世紀(jì)的傳統(tǒng)，而給無(wú)圈點(diǎn)老檔以新的命名；二是澄清了滿文老檔概念外延之含糊；三是用 “老滿文”來(lái)限定其名稱的內(nèi)涵，突出了該

16、檔的文字特點(diǎn)；四是在時(shí)間上顯現(xiàn)它是清太祖、太宗兩朝的冊(cè)檔。但是，老滿文原檔之命名，受到主方的自詰和客方的叩問(wèn)：其一，主方的自詰。廣祿教授和李學(xué)智先生在其長(zhǎng)篇學(xué)術(shù)論文清太祖朝老滿文原檔與滿文老檔之比較研究中說(shuō)： “現(xiàn)存的清太祖的檔冊(cè)，雖僅有二十本；可是這二十本檔冊(cè)中， 據(jù)我們的初步檢證，事實(shí)上并不完全是原檔，其中包括大部分書(shū)寫的真正老滿文原檔，以及一本可稱滿文最早木刻印刷的敕書(shū)檔。其他有一小部分是曾經(jīng)后人重抄過(guò)的滿文老檔。而所謂原檔，大致皆是利用明代遼東各衙門的舊公文紙所寫或印成的。至于曾經(jīng)后日重抄的老檔，類皆用所謂高麗箋紙所書(shū)寫。太祖朝的二十本檔冊(cè)，用明代舊公文紙所寫及印刷的原檔占十一冊(cè)。用高

17、麗箋紙所寫的老檔有九冊(cè)。但是這兩種檔冊(cè)的記事，常相互重復(fù)。而且不但是原檔與老檔的記事重復(fù)，就是原檔與原檔的記事也有重復(fù)的，老檔與老檔的記事也有重復(fù)的。 ”（注：中國(guó)東亞學(xué)術(shù)研究計(jì)劃委員會(huì)年報(bào)第 4 期，1965 年，臺(tái)北。）由于老滿文原檔自身存在著 “非原檔的原檔 ”，因而引起學(xué)界同行的商榷。其二，客方的叩問(wèn)。陳捷先教授在其長(zhǎng)篇學(xué)術(shù)論文 舊滿洲檔述略，即 1969 年臺(tái)北故宮博物院影印出版的無(wú)圈點(diǎn)老檔前言中闡述了自己的見(jiàn)解：“前幾年廣祿老師和李學(xué)智先生用 老滿文原檔這個(gè)名稱，按原檔一詞，乾隆時(shí)已經(jīng)使用，后來(lái)日本學(xué)者也有引述的。然而老滿文原檔所指的檔冊(cè)應(yīng)該是滿洲人在關(guān)外用老滿文所寫的那些檔子，至

18、于同時(shí)期用新滿文所作的舊檔似乎就不能包含在內(nèi)了。 ”（注：舊滿洲檔，臺(tái)灣故宮博物院影印， 1969 年，臺(tái)北。）于是，陳教授用舊滿洲檔的名稱取代老滿文原檔的稱謂。他闡釋道： “我們現(xiàn)在用舊滿洲檔來(lái)命名這批舊檔，實(shí)際上是從清高宗上諭里得來(lái)的靈感，主要的相信這個(gè)名稱既可以分別舊檔與乾隆重抄本在時(shí)間上的有先后，同時(shí)也可以包含早期滿洲人在關(guān)外用老滿文和新滿文兩種文體所記的檔案。 ”陳教授所說(shuō)乾隆的上諭 ，原文如下：朕恭閱舊滿洲檔冊(cè)，太祖、太宗，初創(chuàng)鴻基，辟取輿圖甚廣，即如葉赫、烏拉、哈達(dá)、輝發(fā)、那木都魯、綏芬、尼瑪察、錫伯、瓜勒察等處，皆在舊滿洲檔冊(cè)之內(nèi)。雖在東三省所屬地方，因向無(wú)繪圖，竟難按地指名，

19、歷為考驗(yàn)。邇來(lái)平定準(zhǔn)噶爾、回疆等處時(shí)，朕特派大臣官員，將所有地方，俱已繪圖，昭垂永久。列祖初開(kāi)鴻業(yè)，式廓疆圉，豈可轉(zhuǎn)無(wú)繪圖。著恭查滿洲檔冊(cè)，詳對(duì)盛京志、實(shí)錄，繕寫清單，札寄盛京、吉林、黑龍江將軍等，各將省城為主，其地距省城幾許，現(xiàn)今仍系舊名，或有更改，并有無(wú)名山大川、古人遺跡，逐一詳查，三省會(huì)同，共繪一圖呈覽。 （注：清高宗實(shí)錄卷九九六，乾隆四十年十一月壬午。）陳教授將無(wú)圈點(diǎn)老檔 ，命名為舊滿洲檔 ，其貢獻(xiàn)在于：一是援引乾隆帝上諭，言之有據(jù)；二是將無(wú)圈點(diǎn)老檔的原本，同乾隆朝的三種照寫本 無(wú)圈點(diǎn)字檔底本、內(nèi)閣本和崇謨閣本區(qū)別開(kāi)來(lái)；三是名稱中回避 “原檔 ”二字，因其中有的并非原檔； 四是稱謂中避

20、開(kāi) “老滿文 ”三字，因其中雖以老滿文為主，但不乏新滿文和蒙古文；五是強(qiáng)調(diào)“舊檔 ”之意，即滿文 “fedangse，”符合歷史傳承；六是突出 “滿洲 ”二字，包容豐富內(nèi)涵。滿文老檔和滿文舊檔的名稱，出現(xiàn)于本世紀(jì)前半葉； 老滿文原檔和舊滿洲檔的名稱，出現(xiàn)于本世紀(jì)后半葉。這些都是滿學(xué)史和清朝史上學(xué)術(shù)前進(jìn)的重要界標(biāo)。然而，在乾隆朝辦理無(wú)圈點(diǎn)老檔抄本之前，它的名稱是怎樣的呢？四無(wú)圈點(diǎn)老檔的名稱，從康熙朝，經(jīng)雍正朝，到乾隆初，檔案之記載，文獻(xiàn)之載錄，檢閱歷史資料，概略加以考察。無(wú)圈點(diǎn)老檔的封面，未貼書(shū)簽，未寫書(shū)名。其當(dāng)時(shí)之滿文名稱，現(xiàn)未查到原始記載。此部?jī)?cè)檔成帙以來(lái)，名稱有所變化?，F(xiàn)在所能見(jiàn)到最早的記

21、載，是康熙朝的檔案與文獻(xiàn)。其一，漢文 “無(wú)圈點(diǎn)字檔子 ”。臺(tái)灣中研院歷史語(yǔ)言研究所 清代內(nèi)閣大庫(kù)殘檔中，在康熙朝 “三朝實(shí)錄館 ”檔案里，有一條此頁(yè)內(nèi)容與無(wú)圈點(diǎn)老檔天命八年（ 1623 年）七月同條所載一樣，其漢文題簽為 “內(nèi)閣無(wú)圈點(diǎn)檔子 ”（注：李光濤、李學(xué)智： 明清檔案存真選輯 （二集），第 38 本，臺(tái)灣中研院歷史語(yǔ)言研究所?？?， 1973 年，臺(tái)北。）。而無(wú)圈點(diǎn)老檔在清定鼎燕京后，庋藏于內(nèi)閣大庫(kù)，可知其源自無(wú)圈點(diǎn)老檔無(wú)疑。其“內(nèi)閣 ”二字，標(biāo)示此檔出自內(nèi)閣大庫(kù)； 其無(wú)圈點(diǎn)檔子，即為乾隆中通稱的無(wú)圈點(diǎn)老檔 。其二，康熙稱 “無(wú)圈點(diǎn)檔子 ”?？滴跗鹁幼?cè)（漢文本）康熙五十四年（1715 年

22、）九月二十五日有如下記載：又覆請(qǐng)兵部覆原任郎中布爾賽等互爭(zhēng)佐領(lǐng)控告、又閑散宗室佛格等控告滿丕、和理、布爾賽等，原依仗索額圖欺侮我等，將吏、戶、兵三部檔案毀匿，將內(nèi)閣檔案之字涂注一案， 查無(wú)圈點(diǎn)檔案所寫系卓科塔，并無(wú)朱胡達(dá)之名。布爾賽等稱朱胡達(dá)為伊曾祖，取供時(shí)又稱系伊伯曾祖，不合。應(yīng)將布爾賽等各罰俸一年 。上曰：“宗人府衙門及該部所議，俱偏向矣。卿安即興安，隋分、興安是一處。無(wú)圈點(diǎn)檔案寫卓科塔，卓科塔即是朱胡達(dá)。 此即與稱遵化為蘇那哈， 總兵官為蘇明公等，是一而已，無(wú)有二也。今子孫稱伊祖父為蘇明公， 謂非總兵官， 可乎？稱蘇那哈效力， 謂非遵化，可乎？即今各部奏疏內(nèi)， 遺漏圈點(diǎn)者甚多，朕亦有朱筆

23、改正之處，俱以為非，可乎？（注： 康熙起居注冊(cè)，康熙五十四年九月二十五日。 ）上述史料，兩次確稱 “無(wú)圈點(diǎn)檔案 ”。經(jīng)查無(wú)圈點(diǎn)老檔天命八年七月的有關(guān)記載，即為康熙五十四年（ 1715 年）九月起居注所涉互爭(zhēng)佐領(lǐng)控告一事而調(diào)閱核查之檔案，即無(wú)圈點(diǎn)老檔 。其三，滿文康熙起居注冊(cè)記載。 康熙起居注冊(cè)（滿文本）同上年月日的記載為 “tongkifukaakuubithe。“”bithe漢”意譯為 “字”或“書(shū)”。它的漢意譯為 “無(wú)圈點(diǎn)檔 ”。上引康熙起居注冊(cè) （滿文本），兩次確稱“ tongkifukaakuubithe。與之”對(duì)應(yīng)的漢文亦意譯為 “無(wú)圈點(diǎn)檔 ”。二者所指，俱為乾隆朝統(tǒng)稱的 “無(wú)圈點(diǎn)老

24、檔 ”無(wú)疑。其四，滿文辭書(shū)稱無(wú)圈點(diǎn)檔案。清文總匯詮釋 “ tongkifukaakuuhergan文曰：”“無(wú)圈點(diǎn)字。國(guó)朝之本字也。天聰六年始加圈點(diǎn)，以成今之清字。 ”上述滿文 “tongkifukaakuuhergenidangse，漢”意譯為 “無(wú)圈點(diǎn)字檔 ”；“tongkifukasindahahergenidangse，漢”意譯為 “加圈點(diǎn)字檔 ”。其五，八旗滿洲氏族通譜 ·徐元夢(mèng)載： “無(wú)圈點(diǎn)檔案所載，皆列祖事跡，乃金柜石室之藏也。 ”徐元夢(mèng)為滿洲正白旗人，康熙十二年（1673 年）進(jìn)士，精通滿、漢文，康熙帝贊諭： “徐元夢(mèng)翻譯，現(xiàn)今無(wú)能過(guò)之。 ”（注：清史稿卷二八九徐元夢(mèng)傳 。）其六，宮中檔雍正朝奏折 載錄：莊親王允祿呈奏， 滿洲八旗均有實(shí)錄抄本存貯，用查八旗承襲官職、 管理牛錄之根由， 值有爭(zhēng)競(jìng)官職、查明牛錄之事，查閱為憑。惟查時(shí)，都統(tǒng)等親自監(jiān)查，然旗上人多，難免泄漏、編造之弊，或無(wú)知之人，乘查檔之便，見(jiàn)有與其祖宗之名相似者，即識(shí)記之，節(jié)外生枝，爭(zhēng)訟不已。因旗上難決，仍于內(nèi)閣查實(shí)錄、無(wú)圈點(diǎn)檔，或咨行戶、兵二部，查看舊檔。以此觀之，八旗所存實(shí)錄抄本，全然無(wú)益，徒滋爭(zhēng)端。伏祈降旨，悉查八旗所存，送交內(nèi)閣。在旗若有應(yīng)查事項(xiàng)，照依舊例，咨行內(nèi)閣，查看實(shí)錄、無(wú)圈點(diǎn)檔，則事歸專一，且爭(zhēng)訟之事，