法院認定微信聊天記錄作為證據的裁判規(guī)則 (附最高法民一庭觀點)

1、法院認定微信聊天記錄作為證據的裁判規(guī)則 (附最高法民一庭觀點) 導讀：微信聊天記錄作為新型的電子證據與其他電子證據一樣，都具有使用者身份隱蔽且信息易被篡改等特點，影響了微信證據的證明效力。本期小編整理人民司法·案例2016年第8期相關案例，結合其他案例、觀點及法條，對微信聊天記錄作為證據的證明效力作出了闡釋，希望能夠為讀者提供參考與幫助。人民司法·案例未實名認證微信聊天記錄滿足真實性、關聯性、合法性條件的，可以成為定案證據肖金平訴簡時掄借款合同糾紛上訴案案例要旨：網上聊天記錄屬于電子證據，但微信聊天記錄等電子證據該如何采用及其證明力的大小，法律界一直存在爭議，審判實踐中法官

2、在審查判斷電子證據的可采性與證明力時必須進行全新的考慮。既需要考慮電子證據的特殊性，又不得在可采性與證明力方面予以差別對待，但仍主要從真實性、關聯性、合法性三個方面進行認定。案情簡介：原告肖金平訴至福建省南靖縣人民法院稱，被告簡時掄因缺乏資金，從2014年12月30日起陸續(xù)向原告借款。雙方于2015年7月15日通過微信確認，被告尚欠原告人民幣66000元。原告經多次催討未果起訴，請求判令被告歸還借款本金人民幣66000元及支付從起訴之日起按年利率6%計算的利息。裁判理由：福建省南靖縣人民法院一審認為，微信號（昵稱噯財宥導）于2015年7月13日與原告微信號（昵稱快速刻章）在微信平臺上互應對方要

3、求進行銀行轉賬，根據中國民生銀行廈門東浦支行提供的個人對賬單，該筆轉賬交易對方戶名為簡時掄；結合證人鄭建國的證言，可以認定微信號（昵稱噯財肴導）使用人是被告簡時掄。從簡時掄微信號（昵稱噯財宥導）于2015年7月15日。在微信聊天平臺上向原告微信號（昵稱快速刻章）承認“之前不是還欠你35000,共6萬6”的事實，可以認定被告簡時掄尚欠原告肖金平借款本金人民幣66000元。原告的訴訟請求理由正當，于法有據，應予支持。福建省潭州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。相關案例1、網聊記錄可以作為證據，但應當確定使用者身份及內容未被刪除篡改樟芝（上海）投資中心訴深圳牛樟芝制藥有限公司等民間借貸糾紛案

4、案例要旨：原告主張被告向其借款，通過微信方式出具了借條，但其未能充分證明微信借條真實存在，亦未能證明該微信借條為被告出具，故對微信借條的真實性，法院不予認可，該微信聊天記錄不能作為證明借款關系存在的證據。2.庭審中，通過被申請人手機微信提取并撥打的電話號碼為申請人的，可以確認被申請人手機微信中微信號的真實身份即為申請人唐蜀軍、劉彪等申請撤銷仲裁裁決民事裁定書案例要旨：在庭審中，能夠確認申請人與被申請人手機微信中的信息一致，當庭通過被申請人手機微信提取申請人昵稱的詳細資料及電話號碼并點擊該號碼，撥打后為申請人的手機號碼的，可以確認被申請人手機微信中微信號的真實身份即為申請人。在沒有其他證據予以反

5、證的情況下，申請人認為微信號系偽造的主張不予支持。3.滿足條件的微信聊天記錄可以成為定案證據易洪剛訴馮雪贈與合同糾紛案4.微信語音作為存儲在電子介質中的錄音資料，適用電子數據的規(guī)定，但不能作為單獨定案的依據李康訴王苗苗、王燦借款合同糾紛案專家觀點1、 電子數據屬于“其他能夠證明借貸法律關系存在的證據”范疇電子數據廣義而言，是指以電子、光學、磁或其他類似手段生成、發(fā)送、接受或存儲的信息證明案件事實的一種證據，包括電子通信證據、計算機證據、網絡證據和其他電子數據。電子數據是現代信息技術不斷發(fā)展和應用的產物，作為信息世界里新的“證據之王”，其具有綜合性、易變性、隱蔽性、可挽救性、微縮性、擴散激增性等

6、特征，是來源于七種傳統證據，將各種傳統證據部分地剝離出來而泛稱的一種新證據形式。2004年通過的電子簽名法第7條規(guī)定：“數據電文不得僅因為其是以電子、光學、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的而被拒絕作為證據使用。”根據最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第116條第2款、第3款：“電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。存儲在電子介質中的錄音資料和影像資料，適用電子數據的規(guī)定。”可知，電子數據在日常生活中具體表現為電子郵件、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲

7、在電子介質中的信息。存儲在電子介質中的錄音資料和影像資料，適用電子數據的規(guī)定。具體到民間借貸糾紛案件中，作為證明借貸關系存在的電子數據則集中表現為電子郵件、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信等形成或者存儲在電子介質中的信息以及存儲在電子介質中的錄音資料和影像資料。由于電子數據一經形成便始終保持最初、最原始的狀態(tài)，能夠客觀真實地反映事物的本來面貌，可長期無損保存，隨時反復重現。相對于物證易因周圍環(huán)境的改變而改變屬性，書證易損毀和出現筆誤，證人證言易被誤傳、誤導、誤記或帶有主觀性，電子數據則更具客觀性和穩(wěn)定性。但必須注意的是電子數據具有易破壞性。電子數據使用電磁介質，儲存的數據修改簡單且不易留下

8、痕跡，一旦黑客入侵系統、盜用密碼，操作人員出現差錯，供電系統和網絡出現故障、病毒等，電子數據均有可能被輕易地盜取、篡改甚至銷毀，難以事后追蹤和復原。因此，根據電子數據容易被篡改的特性，人民法院在審查電子數據時應該把電子數據的真實性尤其是其是否被篡改作為審核重點。當然與前面關于視聽資料的論述一樣，只要當事人提供了證明借貸關系存在的電子數據，就可被視為最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的“其他能夠證明借貸法律關系存在的證據”。（摘自最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用，杜萬華主編，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2015年出版）2.根據微信記錄形成的方式，微信證

9、據分為文字微信記錄、圖片微信記錄、語音微信記錄、視頻微信記錄（1）文字微信記錄。包括與微信好友聊天、微信朋友圈發(fā)布的文字以及公眾微信號發(fā)布的文章等以文字形式存在的信息。此類記錄是微信中最常見也是最多的內容，例如常見的“微信借條”。文字記錄通過手機截屏、拍照、導出等方式都可以提取與固定。（2）圖片微信記錄。包括與微信好友聊天過程中，發(fā)表微信朋友圈時和公眾微信號發(fā)布時轉載、制作、拍攝的圖片以及使用的各類表情，圖片、表情所表達的意思通常要放置到整個聊天記錄、文章中去理解，通常不同的使用者所表達的意思均不同，有時可能不存在任何意義，辦理保全公證時一定要將圖片與其他記錄整體進行公證，不建議單獨對圖片進行

10、保全公證。（3）語音微信記錄。包括與微信好友聊天、微信朋友圈發(fā)布的語音以及公眾微信號發(fā)布的文章等以語音形式存在的信息。語音功能是近幾年各大通訊工具設計的新型功能，通過發(fā)送語音的方式代替文字編輯，交流更加便捷。與文字微信記錄相比，一個是存在形式上不一樣，另一個更重要的不同是通過分辨、鑒定語音中的聲音來確定使用者身份。（4）視頻微信記錄。包括與微信好友聊天過程中，發(fā)表微信朋友圈時和公眾微信號發(fā)布時轉載、制作、拍攝的視頻。視頻具有直觀反映事實的作用，通常使用者自行拍攝的視頻更有證明力，轉載或者制作的視頻因為不知道原始出處或者有后期編輯的痕跡，通常證明力不如自行拍攝的，在辦理保全公證時，要注意對視頻形

11、成方式的審查。對此類微信記錄宜采取刻錄的方式提取和固定證據。（摘自關于微信證據保全公證的探討，潘子文、胡瑩瑩，法制與社會2015年36期）法律依據1、中華人民共和國民事訴訟法第六十三條證據包括：（一）當事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數據；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄。證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。2.最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第一百一十六條視聽資料包括錄音資料和影像資料。電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。存儲在電子介質中的錄音資料和影像資料，適用電子數據的規(guī)定。3.最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。4.最高人民法院