國際商法關(guān)于顯失公平原則案例分析

1、美國法中關(guān)于顯失公平原則的案例分析案例原告:韓國某貿(mào)易株式會(huì)社被告:中國某省礦產(chǎn)進(jìn)出口公司原告(買方與被告(賣方于1994年10月1日訂立購銷60噸鉬鐵合同一份。合同規(guī)定:貨物每千克為9.4美元;采用FOB方式交貨;交貨地點(diǎn)為中國天津港;交貨時(shí)間為1995年1月底以前。1995年1月10日,被告給原告發(fā)函,要求發(fā)貨給原告并要求原告開出信用證,原告于同年1月20日發(fā)來函電,稱“變更交貨港天津?yàn)轫n國釜山,價(jià)格條件由FOB 改為CIF”。被告收到函后,認(rèn)為原告的要求不合理。恰逢此時(shí)鉬鐵的國際市場價(jià)格上漲,遂于同年2月10日回電提出:“同意FOB天津改為CIF釜山,每千克鉑鐵應(yīng)為26.5美元”。原告于

2、2月15日復(fù)函,提出“維持FOB天津不變,交貨時(shí)間為1995年3月底以前”。被告已了解到倫敦金屬交易所報(bào)出的鉬鐵價(jià)格急劇上漲,而原告不愿提高價(jià)格,遂復(fù)函提出:“不能于3月底以前交貨?！币院?鉬鐵價(jià)格在同年2月25日漲至每千克30美元,3月1日漲至32美元,3月30日漲至34美元,此后一直維持在34美元不變。原告因多次催促被告交貨未果,遂于1995年10月10日提起仲裁,要求被告繼續(xù)履行,賠償損失。分析我認(rèn)為,討論本案,首先應(yīng)當(dāng)看到,原告、被告雙方于1994年10月1日訂立購銷合同是合法有效的,合同中明確規(guī)定了標(biāo)的質(zhì)量、價(jià)格、交貨方式、地點(diǎn)、時(shí)間,合同內(nèi)容是完整的。在不存在影響合同效力的因素的情

3、況下,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同。關(guān)于顯失公平問題:本案中,合同標(biāo)的鉬鐵的價(jià)格自1995年1月底開始急劇上漲,2月25日漲至每千克30美元,3月1日漲至32美元,3月底已達(dá)34美元并于此后一直居高不下。如果要求被告按原合同規(guī)定的每千克9.4美元的價(jià)格履行,是否構(gòu)成顯失公平?所謂顯失公平,指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的如果履行對(duì)其有重大不利的合同。其特點(diǎn)是:第一,合同的履行對(duì)一方當(dāng)事人有重大不利或明顯不公平,主要表現(xiàn)在一方要承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利,或者在經(jīng)濟(jì)利益上要遭受重大損失。而另一方則以較少的代價(jià)獲得較大的利益,承擔(dān)極少的義務(wù)而獲得更多的權(quán)利。如果利益的極不均衡違背了民法的等價(jià)、公平

4、原則,也違反了當(dāng)事人的自主自愿,那么就可能構(gòu)成顯失公平的合同。第二,一方獲得的利益超過了法律所允許的限度,如標(biāo)的物的價(jià)格顯然大大超出了市場上同類物品的價(jià)格或同類勞務(wù)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)等。如果標(biāo)的物價(jià)格稍高于市場價(jià)格,雙方都同意,不能視為顯失公平。第三,受害的一方是在輕率、缺乏經(jīng)驗(yàn)或緊迫的情況下實(shí)施的民事行為?？梢婏@失公平的合同對(duì)利益受損的一方而言,并不是其完全自愿接受的,由于該合同的訂立過程具有瑕疵,利益受到損害的一方并未充分表達(dá)其意志,所以,從這個(gè)意義上講,顯失公平的合同也可以說是一方意思表示不真實(shí)的合同。當(dāng)然,此意思表示不真實(shí)確與利益受損失的一方的過失有某種聯(lián)系。上述三個(gè)要件必須同時(shí)具備才符合顯失

5、公平合同的構(gòu)成要件。從本案來看,合同規(guī)定的價(jià)格與市場價(jià)格相差較大(每千克相差24.6美元,從結(jié)果上來看,合同的履行對(duì)被告顯失公平。但我認(rèn)為,依據(jù)顯失公平而撤銷合同是不妥當(dāng)?shù)?。一方?被告訂立該合同并不是在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下所為,雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí),訂約過程不存在瑕疵,因此,不符合顯失公平的主觀要件。另一方面,鉬鐵價(jià)格的波動(dòng)仍然屬于正常的交易風(fēng)險(xiǎn),也就是說,當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到價(jià)格會(huì)發(fā)生波動(dòng),這種波動(dòng)是雙方當(dāng)事人共同面臨的風(fēng)險(xiǎn),如價(jià)格上漲,對(duì)出賣人不利,對(duì)買受人有利;如價(jià)格下跌,則對(duì)買受人不利,對(duì)出賣人有利。這也是當(dāng)事人自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),如果一方當(dāng)事人因價(jià)格波動(dòng)致使該項(xiàng)交易失敗就以

6、合同顯失公平為由而要求撤銷合同,顯然違背了顯失公平制度所設(shè)立的目的。該制度并不是為了免除當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn),而是禁止或限制一方當(dāng)事人獲得超過法律允許的利益。當(dāng)然,如果價(jià)格波動(dòng)過度,確實(shí)嚴(yán)重影響了當(dāng)事人雙方利益的平衡,法院或仲裁機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求而變更或撤銷合同。但這個(gè)價(jià)格波動(dòng)多大才構(gòu)成顯失公平,確實(shí)需要法律做出規(guī)定。在羅馬法,曾有短少逾半規(guī)則,根據(jù)這一規(guī)則,買賣價(jià)金少于標(biāo)的物價(jià)值的一半時(shí),出賣人得解除契約,返還價(jià)金而請(qǐng)求返還標(biāo)的物。法國民法典第1674條規(guī)定:“如出賣人因低價(jià)所受損失超過不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金十二分之七時(shí),有權(quán)請(qǐng)求取消買賣,即使出賣人在契約中有放棄取消買賣的請(qǐng)求權(quán)的明白表

7、示且已聲明贈(zèng)與此項(xiàng)超過價(jià)金的價(jià)值者,亦同?！币圆煌姆绞酱_立了顯失公平的具體標(biāo)準(zhǔn)。我國民法通則第59條及合同法第54條僅規(guī)定顯失公平的合同,可以由一方請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)于以變更或撤銷,但并未規(guī)定顯失公平的具體標(biāo)準(zhǔn),我們建議立法機(jī)關(guān)不妨借鑒法國民法典的做法,明確規(guī)定價(jià)格漲幅達(dá)到何種程度才構(gòu)成顯失公平,從而有利于該規(guī)則的具體操作,限制法官的自由裁量權(quán),也可避免該規(guī)則的濫用現(xiàn)象。如果本案不構(gòu)成顯失公平,那么也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成情勢變更,由一方依據(jù)情勢變更要求解除或變更合同。美國就顯失公平的構(gòu)成要件確立了一系列的原則和具體規(guī)則。認(rèn)為,顯失公平由兩種基本要素構(gòu)成:合同的條件不合理地有利于一方而不利于另一方(實(shí)質(zhì)

8、性顯失公平;另一方在訂立合同時(shí)沒有作出有意義的選擇(程序性顯失公平。實(shí)質(zhì)性顯失公平是雙方向?qū)Ψ教峁┑睦嬖趦r(jià)值上相差懸殊,亦即客觀上當(dāng)事人雙方的權(quán)利、義務(wù)明顯甚或嚴(yán)重不對(duì)等,而導(dǎo)致的其利益嚴(yán)重的不均衡。這與剛才所說的客觀要件實(shí)際上是完全一致的。需要注意的是,現(xiàn)代意義上的顯失公平,對(duì)這種客觀上的利益失衡,有時(shí)間上的限制,即利益失衡須是在合同訂立時(shí)。假如說這種利益不均衡是在合同訂立之后才發(fā)生的,那么其應(yīng)當(dāng)是情勢變更或交易風(fēng)險(xiǎn),而非屬于顯失公平所要調(diào)整的范疇(須注意的是,在傳統(tǒng)英美法顯失公平制度中,這是受調(diào)整的范疇。如本案中,合同簽訂之后,由于國際市場的價(jià)格變化,使得在遵照合同履行,對(duì)當(dāng)事人一方極為

9、有利,而另一方卻嚴(yán)重受損。但是,我們認(rèn)為,在風(fēng)云莫測,瞬息萬變的市場交易中,要做到完全結(jié)果的公平,是很難的。這實(shí)際上就如非完全的程序正義模型中,實(shí)質(zhì)正義與程序正義的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中無論我們在程序上怎樣的周密、完全、公正,都不能完全保證實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義。在動(dòng)態(tài)的市場交易中,不容我們用短視的、靜態(tài)的眼光去考察、下結(jié)論。由于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的存在和特定市場供求關(guān)系的特殊性,在某一時(shí)刻往往使某一權(quán)利、義務(wù)分配,對(duì)一方可能是極為不利的,但在另一時(shí)刻,卻又對(duì)其是極為有利的。因此,欲用顯失公平制度去實(shí)現(xiàn)任何交易結(jié)果對(duì)當(dāng)事人都是公平的,顯然是徒勞而不切實(shí)際的。法律只能規(guī)定公平交易的條件,而不能保證公平交易的結(jié)果。程序性顯失

10、公平,指合同一方在訂立合同時(shí)沒有做出“有意義的選擇”(meaningful choice。造成這種結(jié)果的原因包括以下兩個(gè)方面:其一是由于不能歸咎于他自己的原因未能理解合同的內(nèi)容?，F(xiàn)代社會(huì)中,格式合同的大量采用,是使當(dāng)事人一方喪失理解合同內(nèi)容的主要原因。格式合同往往是由當(dāng)事人一方的律師精心炮制的具有很強(qiáng)技術(shù)性和專業(yè)性的合同條款。往往將對(duì)當(dāng)事人另一方不利的條款隱藏在合同的文字中間,使該方難以看到。其二是一方由于其所處的地位完全沒有同對(duì)方協(xié)商的余地。一般而言,合同應(yīng)該是當(dāng)事人雙方自由協(xié)商的結(jié)果。正是這種自由協(xié)商體現(xiàn)了彼此在市場交易中經(jīng)濟(jì)地位的平等。然而,在當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)生活中,這種經(jīng)濟(jì)地位的平等受到很大

11、的挑戰(zhàn)。如今,大量標(biāo)準(zhǔn)化的格式合同的出現(xiàn),一方面為我們生活帶來了實(shí)實(shí)在在的方便,市場交易的效率得到極大的提升,另一方面,也使得本來強(qiáng)勢的一方更加強(qiáng)勢。合同的擬定皆為交易的強(qiáng)勢一方所掌控。雖然弱勢一方擁有選擇交易方的余地,卻喪失了協(xié)商的權(quán)利。如網(wǎng)絡(luò)中,許多的單方協(xié)議,只給你在“同意”或“不同意”二者選其一。特別是在自然人同某些壟斷性行業(yè)公司(法人的交易中,這種經(jīng)濟(jì)地位的不平等尤為突出。如自然人與中國電信的交易就是極其典型的例子。因此,在面對(duì)這樣的權(quán)利義務(wù)主體關(guān)系而出現(xiàn)的顯失公平,法庭顯然要為弱勢的一方提供救濟(jì)。事實(shí)上,即法律已經(jīng)也是不得不確認(rèn)了此種交易雙方經(jīng)濟(jì)地位的不平等,如我國“最高院民法通則意見”第72條:“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對(duì)方?jīng)]經(jīng)驗(yàn)”,顯然就是以確認(rèn)當(dāng)事人一方達(dá)成協(xié)議時(shí)的優(yōu)勢(強(qiáng)勢地位為前提而做出的。由此可見,美國的顯失公平制度兩要素說與我國的雙重要件