實行“寬松式”教育矯治模式的必要性-精品作文

1、“”所謂“寬松式”模式是區(qū)別于“封閉式”而介于“開放 式”與“半開放式”之間的一種狀態(tài) , 是對勞教人員實行不完全限制人身自由、以“寬松式”管理、 “開放式”教育為主的強制性管理教育模式。這里需要說明的是, 統(tǒng)一的執(zhí)行方式并不否定具體的管理教育方法的多樣性。一、實行“寬松式”模式是教育矯治法治化的必然選擇我國的法治化進程經(jīng)歷了一個曲折的過程, 從五十年代的政權(quán)主導時期到六十年代的政治主導時期再到八九十年代的治安主導時期直至現(xiàn)在的法治主導時期。從我國法治化進程的發(fā)展趨勢來看 , 教育矯治的法治化也是大勢所趨, 教育矯治執(zhí)行方式的設(shè)計同樣必須遵循法治化的原則。按照處分法定和處分相當?shù)脑瓌t, 勞教人

2、員作為輕微違法人員 , 其所應承擔的責任或所應受到的懲罰應當與其過錯相適應,即只能在短時間內(nèi)限制其自由, 強制其接受教育。由于治安處罰與刑法之間沒有教育矯治的空間, 基于違法的輕微和性質(zhì)的不同教育矯治的期限應在半年至一年為宜, 最長不應超過一年半, 絕不能以教育為目的延長這個期限, 否則就有懲罰過當之嫌。同樣 ,執(zhí)行方式也應與此相適應, 實行“寬松式”模式 , 如果過于嚴厲,限制過多, 和監(jiān)獄相類似, 那就超出了處分相當?shù)脑瓌t。如果同時存在“封閉、半開放、開放”三種模式 , 那就更不符合處分相當, 因為不管違法的形式、方式、 程度如何不同, 但其性質(zhì)是相同的 , 處罰只能有期限的長短, 而不能

3、有處罰方式的不同。從立法的本意來看, 勞動教養(yǎng)最初的定位是非常清晰的, 其核心意圖就是建立一種從性質(zhì)到形式完全不同于監(jiān)獄的強制教育制度 , 類似于學校、軍營的一種模式, 但后來隨著形式的變化和收容對象的改變, 我們遠離了當初立法的本意。從新的教育矯治立法意圖和管理教育改革的方向來看, 其本質(zhì)的東西與當初的立法本意沒什么區(qū)別。從“寬松式”模式的內(nèi)涵和外延來看 , 應當說不僅完全體現(xiàn)了立法本意, 而且也符合管理工作改革的方向。從立法的要求來看, 任何法律規(guī)定都必須具有確定性, 不能模棱兩可, 含糊其辭。現(xiàn)在正在探索試行的“封閉式、 半開放式、開放式”三種管理模式就存在這個問題。 如果說是作為同一勞

4、教所內(nèi)部體現(xiàn)差別管理的手段, 它同過去的分級管理和“三段式”管理是沒有區(qū)別的, 稱之為“模式”, 似乎不十分妥當。如果是作為執(zhí)行方式的三種模式, 則確有值得商榷之處。無論是從其本質(zhì)的唯一還是違法性質(zhì)的唯一還是立法要求來看, 其執(zhí)行方式應當也是唯一的, 同樣性質(zhì)的違法不應出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)不同的三種執(zhí)行方式 , 更何況是同一勞教所同時并存三種模式。這讓接受強制教育的人不理解, 也讓社會公眾產(chǎn)生模糊認識, 不清楚教育矯治到底是怎么回事, 同時也容易給執(zhí)法者留下違規(guī)操作的空間。從現(xiàn)在試行的情況看, 勞教人員三種模式之間的流轉(zhuǎn)人為因素影響太大 , 相關(guān)規(guī)定可操作性不強。三種模式并存也從另一方面反映出我們對教

5、育矯治理解把握上的不確定性。所以宜從思想認識和具體操作上明確定位, 統(tǒng)一于“寬松式”模式 , 這既適合立法的需 要 , 也是管理工作改革的需要。二、實行“寬松式”模式是保障勞教人員合法權(quán)利的需要進入二十一世紀, 法治、人權(quán)已成為現(xiàn)代國家必須遵循的基本原則 , 這也是同我國建設(shè)社會主義法治國家、依法治國的方略相一致的。我們必須從人類社會和中國法治化進程的發(fā)展趨勢出發(fā) , 充分重視保護公民個人權(quán)利。隨著我國人權(quán)入憲和國際人權(quán)公約的簽署, 人權(quán)觀念、權(quán)利意識得到越來越多人們的認同和追求。勞教人員作為不構(gòu)成犯罪的違法人員, 其享有的權(quán)利應由法律作出明確規(guī)定。除被限定一定時間、一定空間內(nèi)的自由及接受強制

6、性教育外, 其它權(quán)利包括政治權(quán)利、人格權(quán)、通訊會見權(quán)、婚姻權(quán)、休息權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)、自主消費權(quán)等等, 都應當受到保護。教育矯治執(zhí)行方式的定位必須與此相適應, “封閉式”模式過于嚴厲 , 許多權(quán)利的行使受到限制, 確有侵犯人權(quán)之嫌 , 如再保留, 于法無據(jù), 也不利于國際人權(quán)斗爭的需要?！鞍腴_放式”模式不僅名稱顯得有所保留 , 留有尾巴, 實際上也難以準確定位。“寬松式”模式則在體現(xiàn)了強制性的同時 , 不完全限制其人身自由, 最大限度地保障了勞教人員的權(quán)利, 充分體現(xiàn)了法治、 人權(quán)原則。這里我們強調(diào)保護人權(quán), 但并不贊同“權(quán)利至上”,任何時候權(quán)利與義務(wù)都是對等的, 對個人權(quán)利的保護必須與公共

7、利益相協(xié)調(diào), 那種認為為了個人權(quán)利可以犧牲國家利益、大多數(shù)人利益的觀點, 我們是不贊同的, 這也是我們不主張“開放式”模式的理由之一。三、 實行“寬松式”模式是取得社會公眾認同、 樹立教育矯治新形象的需要一種制度再好, 如果得不到社會認同, 也就失去了存在的基礎(chǔ)。 勞動教養(yǎng)從創(chuàng)立至今, “二勞改”的問題一直困擾著決策者、執(zhí)行者和研究者, 除了強調(diào)二者在性質(zhì)上的不同之外, 實在是難以與監(jiān)獄區(qū)別開來。從社會事實層面上講, “兩勞”也沒有實質(zhì)區(qū)別 , 無論是官方文件還是新聞媒體, 都將監(jiān)獄、勞教并稱“兩勞” ; 民眾也把二者混稱并用, 絕大多數(shù)人分不清勞改、勞教。 究其原因 , 主要在于執(zhí)行方式上同

8、監(jiān)獄基本相同, 細致末節(jié)的差別難以把二者區(qū)別開來, 從而嚴重擠壓了勞動教養(yǎng)的生存空間, 毀壞了勞動教養(yǎng)的形象?！皠诮剔k特色”, 大家苦苦探索了多年,卻始終也逃不出監(jiān)獄的影子, 勞教探索的特色, 監(jiān)獄幾乎完全可以借用 , 出現(xiàn)了“勞教辦特色 , 監(jiān)獄出成果”的尷尬局面。 其根源就是沒有抓住二者的本質(zhì)區(qū)別, 是“種了人家的地 , 荒了自己的田”。 繼續(xù)實行“封閉式”管理 , 不僅沒有理論基礎(chǔ), 也失去了群眾基礎(chǔ)。而“寬松式”模式特別是對外開放制度、準放假制度、工資制度等, 用老百姓看得見的事實證明了教育矯治不僅僅是名稱的改變, 而且在實質(zhì)上同監(jiān)獄有著根本的不同。反過來 , 社會公眾的理解與支持,

9、必然會更有利于“寬松式”模式的推行 , 更有利于解決放假不歸、逃跑等問題。四、實行“寬松式”模式是維護社會穩(wěn)定的需要其實在關(guān)于執(zhí)行方式的爭論中, 有許多同志是贊同“開放式”模式的。如果說從應然的角度來分析的話 , 不是沒有道理。但做任何事情都不能超越社會現(xiàn)實, 人權(quán)保障、民主法制建設(shè)作為上層建筑, 同樣不能超越社會發(fā)展階段, 況且人權(quán)、民主本身也在不斷發(fā)展變化。隨著改革的逐步深入和國際化浪潮的沖擊, 我國社會結(jié)構(gòu)正發(fā)生著深刻的變革, 政治、 文化日趨多元化, 各種思潮、 各種利益正在發(fā)生著激烈碰撞, 社會治安狀況日益嚴峻, “穩(wěn)定壓倒一切”成為一條必須全力確保的最后底線 , 這就是中國國情。民主法制建設(shè)、人權(quán)保護不能超越這個國情。隨著“嚴打”斗爭的不斷深入, 勞教收容對象也在發(fā)生著很大變化, 勞教人員的成份也越來越復雜, “多進宮”、流竄、負案在教、反社會、涉黑、涉毒、敵對分子越來越多, 對這些人的教育挽救是不以我們的良好愿望為轉(zhuǎn)移的。那種認為一步到位, 直接實行“開放式”模式 , 以保障人權(quán)為最高目標, 甚至不惜犧牲社會秩序的想法實在是太過理想化了。誠然 , 自由與秩序是對立統(tǒng)一的, 我們不能為了社會秩序而侵犯不應被侵犯的自由, 但自由的行使、對自由的保