第十四講涉外侵權(quán)之債的法律適用

1、第十一講 涉外非合同之債的法律適用第一節(jié) 涉外侵權(quán)行為之債的法律適用侵權(quán)行為之債指不法侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并造成損失而承擔(dān)民事責(zé)任所構(gòu)成的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)行為之債的法律沖突侵權(quán)構(gòu)成要件的沖突受害人范圍的沖突加害人損害責(zé)任的沖突侵權(quán)行為訴訟時(shí)效的法律沖突侵權(quán)行為的法律適用侵權(quán)行為地法 （1）主張以加害行為地為侵權(quán)行為地。 （2）主張以損害發(fā)生地為為侵權(quán)行為地法（3）主張侵權(quán)行為地既包括加害行為地也包括損害發(fā)生地，甚至還可以包括其他相關(guān)的地方。法院地法薩維尼提出：侵權(quán)行為地法屬于強(qiáng)行法的范疇，因此侵權(quán)行為適用法院地法。德國(guó)學(xué)者華赫特指出：侵權(quán)行為與刑事犯罪行為相似，應(yīng)當(dāng)適用法院地法。該規(guī)

2、則只是學(xué)者的提法，實(shí)踐中很少運(yùn)用。重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法侵權(quán)行為之債適用原因事實(shí)發(fā)生地法，但是發(fā)生在日本國(guó)外的侵權(quán)行為，如果依日本法不認(rèn)為是侵權(quán)行為，則不適用前款的規(guī)定。在外國(guó)發(fā)生的事實(shí)，盡管依照日本法的規(guī)定為不法，但如果被害人沒(méi)有依日本法律所承認(rèn)的損害賠償和其他處分時(shí)，也不得提出相應(yīng)的請(qǐng)求。 1989年日本法例“作為一般規(guī)則，要在英國(guó)提起據(jù)稱發(fā)生在國(guó)外的訴訟，必須符合兩個(gè)條件：第一，侵權(quán)行為必須具有這樣的性質(zhì)，即該行為如果發(fā)生在英國(guó)，也是可以起訴的；第二，根據(jù)行為發(fā)生地法，該行為一定是侵權(quán)的行為。” 威爾斯法官（Phillips v. Eyre）雙重可訴原則（rule of doub

3、le rule of double actionabilityactionability ） 本國(guó)受理的發(fā)生在外國(guó)的侵權(quán)案件,只有在本國(guó)（法院地）和外國(guó)（行為地）都認(rèn)為是侵權(quán)行為的情況下,法院才能確認(rèn)侵權(quán)行為成立.選擇適用侵權(quán)行為地法或當(dāng)事人共同屬人法單純采用侵權(quán)行為地法，可能會(huì)因?yàn)榍謾?quán)行為地的偶然性而不太合理。特別是當(dāng)事人具有同一國(guó)籍或在同一國(guó)有住所時(shí)，更是如此。因此，一些國(guó)家采用了選擇適用侵權(quán)行為地法和當(dāng)事人共同本國(guó)法或共同住所地法的方法?！扒謾?quán)行為適用侵權(quán)行為地法，如果侵權(quán)行為人與受害人的住所位于同一國(guó)家，適用該共同住所地法?！?979年匈牙利國(guó)際私法第32條“加害人與受害人在同一國(guó)家有

4、慣常居所時(shí)，基于侵權(quán)行為而提出的請(qǐng)求適用該國(guó)的法律?！?989年瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)第133條第1款侵權(quán)行為法適用的新發(fā)展（1）最密切聯(lián)系原則（2）侵權(quán)行為自體法（3）有限的當(dāng)事人意思自治（4）對(duì)受害人有利的法律第二節(jié) 特殊侵權(quán)行為之債的法律適用（一）涉外公路交通事故 1971年關(guān)于交通事故法律適用的公約規(guī)定，交通事故的準(zhǔn)據(jù)法是事故發(fā)生地國(guó)法。 但也有例外：（1）如果僅有一輛車涉及事故，且它是在非事故發(fā)生地國(guó)登記的，則可適用登記地國(guó)法。如果有兩輛或兩輛以上的車涉及事故，則它們?cè)谕粐?guó)登記時(shí)才適用登記地國(guó)法。如果事故發(fā)生地外的一人或數(shù)人與事故有關(guān)并負(fù)有責(zé)任，則要求所有這些人在車輛登記地國(guó)有慣常居

5、所，才能適用登記地國(guó)法。（2）如果車輛沒(méi)有登記或在幾個(gè)國(guó)家登記，則以車輛的經(jīng)常停放地法取代登記地法。同時(shí)，公約還規(guī)定，不管適用的法律是什么，在確定責(zé)任時(shí)，應(yīng)考慮事故發(fā)生當(dāng)時(shí)有效的交通規(guī)則和安全規(guī)則。（二） 國(guó)際空中侵權(quán)行為 1929年華沙公約（及其修改與補(bǔ)充）和1952年羅馬公約（及其附屬文件）美國(guó)：適用侵權(quán)行為地法，既有行為發(fā)生地法，也有損害發(fā)生地法。從實(shí)際情況來(lái)看，當(dāng)代的判例傾向于同時(shí)采用政府利益分析說(shuō)和最密切聯(lián)系說(shuō)陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司國(guó)際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛案原告：陸紅被告：美國(guó)聯(lián)合航空公司起訴理由：國(guó)際航空旅客運(yùn)輸損害賠償1998年5月12日，陸紅乘坐美國(guó)聯(lián)合航空公司班機(jī)，由美國(guó)

6、夏威夷經(jīng)日本飛往中國(guó)香港。飛機(jī)在日本東京成田機(jī)場(chǎng)加油后起飛時(shí)，飛機(jī)的左翼引擎發(fā)生故障起火，包括陸紅在內(nèi)的多名乘客在緊急撤離過(guò)程中受傷，被送往成田紅十字醫(yī)院救護(hù)，經(jīng)該院拍片診斷為右踝骨骨折。后上海市靜安區(qū)法院在審理此案過(guò)程中，曾委托上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)對(duì)陸紅的傷情進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論綜合評(píng)定為8級(jí)傷殘。美聯(lián)航致函陸紅，表示對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，并承擔(dān)了陸紅兩次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用8.674萬(wàn)人民幣。但是，其他損失的賠償仍然沒(méi)有解決。就賠償事宜交涉無(wú)果的情況下，眼看訴訟時(shí)效期限將過(guò)，陸紅2000年4月27日將美聯(lián)航告上上海市靜安區(qū)法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陸紅訴稱：原告在乘坐被告的班機(jī)過(guò)程中受傷

7、，傷殘且經(jīng)濟(jì)損失慘重，完全是被告的責(zé)任，請(qǐng)求判令被告賠償原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)及生活護(hù)理費(fèi)計(jì) 7.5萬(wàn)美元。適用法律：統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約（以下簡(jiǎn)稱華沙公約）修訂一九二九年十月十二日在華沙簽訂的統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約的議定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱海牙議定書(shū)）蒙特利爾協(xié)議訴訟中，原告陸紅變更訴訟請(qǐng)求，要求被告按照“吉隆坡協(xié)議”規(guī)定的 10萬(wàn)特別提款權(quán)（即 132099美元）承擔(dān)賠償責(zé)任。被告美聯(lián)航辯稱：作為事故責(zé)任方，被告已支付醫(yī)療費(fèi)用人民幣86748.10元，但原告在事故發(fā)生半年之后提出其右膝半月板損傷，卻無(wú)法證明這個(gè)損傷與此次航空事故有關(guān)聯(lián)。對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案應(yīng)適用“華沙公約”或者中華人民共和

8、國(guó)民用航空法的規(guī)定?！凹∑聟f(xié)議”中的10萬(wàn)特別提款權(quán)，只是承運(yùn)人實(shí)行客觀責(zé)任制和是否行使責(zé)任抗辯的數(shù)額界限，不是對(duì)旅客的賠償責(zé)任?！凹∑聟f(xié)議”既不是國(guó)際慣例，也不是國(guó)際條約，僅是作為國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)成員的承運(yùn)人之間訂立的內(nèi)部協(xié)議。原告只是一名旅客，并非該協(xié)議的簽約主體，并且該協(xié)議的內(nèi)容也未納入旅客運(yùn)輸合同中，故無(wú)權(quán)引用該協(xié)議向被告索賠。上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：陸紅所購(gòu)被告美聯(lián)航的機(jī)票，在“責(zé)任范圍國(guó)際旅客須知”中載明：對(duì)于旅客死亡或人身傷害的責(zé)任，在大多數(shù)情況下對(duì)已探明的損失賠償責(zé)任限度為每位乘客不超過(guò) 7.5萬(wàn)美元。到達(dá)這種限度的責(zé)任，與公司方是否有過(guò)失無(wú)關(guān)。上述 7.5萬(wàn)美元的

9、責(zé)任限度，包括法律收費(fèi)和費(fèi)用。本案應(yīng)首先適用華沙公約和海牙議定書(shū)。由于吉隆坡協(xié)議的內(nèi)容未被本案當(dāng)事人作為合同的特別約定予以適用，因此其對(duì)本案沒(méi)有約束力。有關(guān)賠償限額，法院認(rèn)為，雙方的合同即機(jī)票載明的“責(zé)任范圍國(guó)際旅客須知”明確：“華沙公約可適用整個(gè)旅程。對(duì)于旅客死亡或人身傷害的責(zé)任在大多數(shù)情況下對(duì)已探明的損失不超過(guò)每位乘客75000美元，上述75000美元的責(zé)任限度包括法律收費(fèi)和費(fèi)用?！币虼?，對(duì)原告的賠償數(shù)額應(yīng)確定在75000美元之內(nèi)。最后判決美國(guó)聯(lián)合航空公司賠償原告陸紅人民幣46萬(wàn)余元。其中誤工費(fèi)10.58萬(wàn)元，傷殘補(bǔ)償費(fèi)18.6萬(wàn)元，精神撫慰金5萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)8.67萬(wàn)元。案件受理費(fèi)由雙方共

10、同承擔(dān)。第一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。（三）涉外產(chǎn)品責(zé)任最密切聯(lián)系最有利于原告排除被告不可預(yù)見(jiàn)的法律的適用楊洪發(fā)訴北京阜外心血管病醫(yī)院、圣猶達(dá)醫(yī)療用品（香港）有限公司及美國(guó)圣猶達(dá)醫(yī)療用品公司案原告：楊洪發(fā)被告：北京阜外心血管病醫(yī)院、圣猶達(dá)醫(yī)療用品（香港）有限公司（銷售商）、美國(guó)圣猶達(dá)醫(yī)療用品公司（生產(chǎn)者）案由：產(chǎn)品質(zhì)量糾紛1998年12月，楊老先生在阜外心血管病醫(yī)院安裝了美國(guó)圣猶達(dá)公司生產(chǎn)、擔(dān)保年限為8年的2902型心臟起搏器。1999年11月，楊老先生因感到心悸、胸悶，再次到阜外醫(yī)院檢查，被確定為起搏器電池耗盡，第二次更換了起搏器。2005年2月16日，楊老先生

11、在阜外醫(yī)院進(jìn)行了第三次手術(shù)，更換了新的心臟起搏器。原告楊老先生要求三被告公開(kāi)賠禮道歉，賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、翻譯費(fèi)等共計(jì)1.9萬(wàn)余元，以及精神損失20萬(wàn)元。蔡壯欽訴奔馳公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案原告：蔡壯欽，深圳居民被告：戴姆勒-克萊斯勒股份公司（奔馳的生產(chǎn)商）基本案情：1999年1月31日下午，深圳居民蔡壯欽的長(zhǎng)子，剛剛大學(xué)畢業(yè)的蔡衍鵬帶著兩個(gè)同學(xué)開(kāi)車去東莞。蔡衍鵬開(kāi)著奔馳S320轎車在廣深高速公路虎門(mén)路段發(fā)生交通事故，車撞斷護(hù)欄后墜入路下水溝，安全帶斷裂，氣囊未彈出，蔡衍鵬當(dāng)場(chǎng)死亡，同車兩人受傷。事后，蔡壯欽認(rèn)為，奔馳車安全氣囊未彈出是造成其子死亡的重要原因。在交涉一年無(wú)果的情況下，2000

12、年1月，蔡壯欽將奔馳的生產(chǎn)商戴姆勒-克萊斯勒股份公司告上法庭。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于蔡衍鵬的死亡與涉案車輛的輔助防護(hù)設(shè)備，即案中令人關(guān)注的氣囊和安全帶，在事故過(guò)程中未發(fā)揮安全保護(hù)作用有無(wú)法律上的因果關(guān)系，被告戴姆勒-克萊斯勒股份公司是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)？東莞中院判決：被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、停車費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償費(fèi)共計(jì)人民幣89442.46元外，還判令被告戴姆勒-克萊斯勒股份公司向兩原告每人支付精神損害撫慰金人民幣10萬(wàn)元共計(jì)20萬(wàn)元，兩銷售商承擔(dān)連帶責(zé)任。豐田汽車召回事件由美國(guó)22家法律事務(wù)所組成的訴訟團(tuán)體計(jì)劃對(duì)日本豐田汽車公司提起“國(guó)家級(jí)訴訟”，指控后者大規(guī)模召回行動(dòng)使豐田車主蒙受巨額

13、經(jīng)濟(jì)損失。消費(fèi)者集體訴訟的立案前提是，若豐田汽車買家想今天出售自己的豐田車，其價(jià)值要“遠(yuǎn)低于”兩周前. 美國(guó)至少30個(gè)州的法院且多為聯(lián)邦法院接到豐田消費(fèi)者集體上訴。處理其中約半數(shù)案件的律師事務(wù)所團(tuán)隊(duì)的主要律師Tim Howard估計(jì)，豐田汽車最終可能需為此付出逾20億美元代價(jià)。 1972年海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用的公約第一，適用的法律應(yīng)為侵害地國(guó)家的法律，如果該國(guó)同時(shí)又是“直接受害人慣常居所地國(guó)或被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地或直接受害人取得產(chǎn)品的地方。第二，盡管有上述規(guī)定，應(yīng)適用的法律仍應(yīng)為直接受害人的慣常居所地國(guó)家的法律，如果該國(guó)同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地和直接受害人取得產(chǎn)品的地方。第三，

14、如以上兩種法律都不適用，除非原告基于侵害地國(guó)國(guó)內(nèi)法提出請(qǐng)求，應(yīng)適用被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人主營(yíng)業(yè)地國(guó)國(guó)內(nèi)法。第四，如果被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的人證明他不能合理地預(yù)見(jiàn)產(chǎn)品或他自己的同類產(chǎn)品會(huì)通過(guò)商業(yè)渠道在該國(guó)出售，則以上規(guī)定的侵害地國(guó)家和直接受害人的慣常居所地國(guó)法均不適用。海上侵權(quán)行為海上侵權(quán)行為，是指發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)海內(nèi)或不屬于任何國(guó)家管轄的公海上的侵權(quán)行為，包括發(fā)生在船舶內(nèi)部的侵權(quán)行為，船舶碰撞、損害，船上財(cái)產(chǎn)的滅失或損害等。發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)的侵權(quán)行為可以分為三種情況：（ 1）如果船舶停泊在外國(guó)領(lǐng)海內(nèi)，或在外國(guó)領(lǐng)海內(nèi)行駛時(shí)，船舶內(nèi)部發(fā)生侵權(quán)行為，而侵權(quán)結(jié)果沒(méi)有涉及到或影響船舶以外的東道國(guó)的領(lǐng)海秩序和利益，則適用船舶

15、的旗國(guó)法律；（2）如果是船舶的內(nèi)部侵權(quán)行為，其結(jié)果直接影響到東道國(guó)領(lǐng)海的秩序和利益，則將東道國(guó)的領(lǐng)海作為侵權(quán)行為地，適用領(lǐng)海所屬國(guó)家的法律；（3）船舶在外國(guó)領(lǐng)海中發(fā)生碰撞，或直接造成領(lǐng)海所屬的損失，則適用領(lǐng)海所屬國(guó)家的法律。發(fā)生在公海上的侵權(quán)行為：（1）侵權(quán)行為發(fā)生在船舶內(nèi)部，而未及其他船舶和設(shè)施，一般應(yīng)適用船籍國(guó)法。（2）兩船碰撞的損害賠償，一般應(yīng)適用被撞一方船舶的船旗國(guó)法；如果雙方均有過(guò)失，亦可以適用法院地法；如果碰撞船舶雙方具有同一國(guó)籍，可以適用其共同的本國(guó)法。 我國(guó)關(guān)于侵權(quán)行為法律適用的實(shí)踐侵權(quán)行為地法律當(dāng)事人本國(guó)法律或住所地法律重疊適用法院地法 “侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法

16、律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理?！?民法通則第146條2010年中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第44條侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。新舊侵權(quán)立法比較侵權(quán)行為地法律共同本國(guó)法律或住所地法律重疊適用法院地法侵權(quán)行為地法律共同經(jīng)常居所地法律協(xié)議選擇第45條產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者

17、侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒(méi)有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律。第46條通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。A國(guó)在華留學(xué)生甲與B國(guó)在華留學(xué)生乙頗有積怨。乙在暑假期間回國(guó)度假，通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)致函甲在華就讀的學(xué)校，稱甲在暑假期間因車禍在A國(guó)喪生。暑假過(guò)后，甲返回學(xué)校，發(fā)現(xiàn)他已被注銷學(xué)籍，并查明是因乙上述行為所致，甲遂向中國(guó)法院對(duì)乙提起訴訟。中國(guó)法院對(duì)案件的處理應(yīng)適用何國(guó)法律? （ ）A中國(guó)法 BA國(guó)法或B國(guó)法 C中國(guó)法或A國(guó)法 D中國(guó)法或B 國(guó)法 78.甲國(guó)人特里長(zhǎng)期居于乙國(guó)，丙國(guó)人王某長(zhǎng)期居于中國(guó)，兩人在北

18、京經(jīng)營(yíng)相互競(jìng)爭(zhēng)的同種產(chǎn)品。特里不時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布不利于王某的消息，王某在中國(guó)法院起訴特里侵犯其名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)和姓名權(quán)。關(guān)于該案的法律適用，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，下列哪些選項(xiàng)是錯(cuò)誤的？A.名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)適用中國(guó)法律，因?yàn)闄?quán)利人的經(jīng)常居住地在中國(guó)B.肖像權(quán)的侵害適用甲國(guó)法律，因?yàn)榍謾?quán)人是甲國(guó)人C.姓名權(quán)的侵害適用乙國(guó)法律，因?yàn)榍謾?quán)人的經(jīng)常居所地在乙國(guó)D.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用丙國(guó)法律，因?yàn)楸磺謾?quán)人是丙國(guó)人甲國(guó)人A和B同受雇于香港某公司，二人均在中國(guó)上海有住所。某日，他們同乘輪船自乙國(guó)赴中國(guó)，途經(jīng)公海時(shí)，二人發(fā)生口角，A順手抓起B(yǎng)的旅行箱向B擲去，造成旅行箱內(nèi)的貴重儀器被毀壞。輪船抵達(dá)上海后，B向我國(guó)法院

19、提起訴訟，要求A承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)法院可以適用下列何種法律?（ ） A甲國(guó)法 B香港法 C乙國(guó)法 D中國(guó)法 美國(guó)人某甲與某乙系美國(guó)某跨國(guó)公司在中國(guó)北京所設(shè)子公司的業(yè)務(wù)主管，在北京均有住所。2009年9月，二人因業(yè)務(wù)需要一同去加拿大出差，某甲在加拿大駕車不慎沖出公路，撞到一墻上，致使某乙嚴(yán)重受傷。回北京后，二人就傷害賠償額發(fā)生爭(zhēng)議，訴至法院。對(duì)此，法院可以適用的法律有( )。A美國(guó)法 B加拿大法 C中國(guó)法 D不予受理中國(guó)A公司與日本B公司訂立一筆國(guó)際貨物買賣合同，約定一切爭(zhēng)議適用法國(guó)法，當(dāng)運(yùn)送該批貨物的臺(tái)灣籍貨輪偏水號(hào)途經(jīng)太平洋公海水域時(shí)，與意大利籍貨輪C號(hào)相撞。偏水號(hào)為了避免沉沒(méi)而自動(dòng)擱淺，后

20、被C拖入上海港碼頭，經(jīng)過(guò)維修偏水號(hào)到達(dá)中國(guó)大連目的港。經(jīng)查，該批貨物投保了一切險(xiǎn)，且因海上風(fēng)暴使部分貨物遭受濕損。下列關(guān)于該案法律適用問(wèn)題的說(shuō)法哪些是不正確的？A如果關(guān)于國(guó)際貨物買賣合同的爭(zhēng)議在中國(guó)法院審理，適用法國(guó)法B如果關(guān)于船舶碰撞問(wèn)題的爭(zhēng)議在中國(guó)法院審理，適用中國(guó)法C如果關(guān)于國(guó)際貨物買賣合同的爭(zhēng)議在中國(guó)法院審理，適用中國(guó)法或日本法D如果關(guān)于船舶碰撞問(wèn)題的爭(zhēng)議在中國(guó)法院審理，適用中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律或意大利法船舶碰撞的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律。同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。海商法第27

21、3條凡在我國(guó)內(nèi)海、領(lǐng)海以及我國(guó)管轄的其他一切海域內(nèi)發(fā)生的損害海洋環(huán)境及資源，破壞生態(tài)平衡的侵權(quán)行為都要按該法處理。在我國(guó)領(lǐng)域以外排放有害物質(zhì)、傾倒廢物，造成我國(guó)管轄的海域損害的，也應(yīng)按該法處理。1983年海洋環(huán)境保護(hù)法99.某批中國(guó)貨物由甲國(guó)貨輪“盛京”號(hào)運(yùn)送，提單中寫(xiě)明有關(guān)運(yùn)輸爭(zhēng)議適用中國(guó)海商法?！笆⒕碧?hào)在公海航行時(shí)與乙國(guó)貨輪“萬(wàn)壽”號(hào)相撞。兩輪先后到達(dá)中國(guó)某港口后，“盛京”號(hào)船舶所有人在中國(guó)海事法院申請(qǐng)扣押了“萬(wàn)壽”號(hào)，并向法院起訴要求“萬(wàn)壽”號(hào)賠償依其過(guò)失比例造成的撞碰損失。根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，下列選項(xiàng)正確的是：A.碰撞損害賠償應(yīng)重疊適用兩個(gè)船旗國(guó)的法律B.“萬(wàn)壽”號(hào)與“盛京”號(hào)的碰

22、撞爭(zhēng)議應(yīng)適用甲國(guó)法律C.“萬(wàn)壽”號(hào)與“盛京”號(hào)的碰撞爭(zhēng)議應(yīng)適用中國(guó)法律D.“盛京”號(hào)運(yùn)輸貨物的合同應(yīng)適用中國(guó)海商法上海供電局訴巴拿馬波羅的斯船務(wù)公司海事?lián)p害賠償糾紛案 案情介紹：巴拿馬波羅的斯船務(wù)公司所有的“阿加米能”輪于 1984年11月22日從上海港黃浦江起錨。由于該輪拖錨航行，上海供電局的電纜水線守望站值班員發(fā)現(xiàn)后立即開(kāi)燈警告，并通過(guò)擴(kuò)大機(jī)不斷向該輪呼叫，要求該輪將錨收起。但該輪毫無(wú)反應(yīng)，繼續(xù)施錨航行，以致左錨將水底過(guò)江電纜鉤斷，致使上海供電局所屬供電所、高壓工區(qū)以及南市發(fā)電廠號(hào)發(fā)電機(jī)組與電網(wǎng)解列，造成附近部分地區(qū)停電，十四家工廠停產(chǎn)。 上海供電局向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，要求巴拿馬波

23、羅的斯船務(wù)公司賠償損失并提供銀行擔(dān)保，否則扣押“阿加米能”輪。同日，上海海事法院接受上海供電局的訴前保全申請(qǐng)。 我國(guó)民法通則與海商法本案的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法。 根據(jù) 中華人民共和國(guó)海上交通安全法 第十條的規(guī)定：“船舶、設(shè)施航行、停泊和作業(yè)，必須遵守中華人民共和國(guó)的有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章?！鄙虾８鄹壅碌谌邨l的規(guī)定：“在設(shè)有水底隧道、水下管線、水廠水源和伸入江心的出水口標(biāo)志的地點(diǎn)，上下游各100米的水域內(nèi)，禁止船舶拋錨。”被告違反上述規(guī)定，應(yīng)承但侵權(quán)責(zé)任。 第三節(jié) 不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理的法律適用一、不當(dāng)?shù)美姆蛇m用 凡無(wú)法律上或合同上的依據(jù)使自己獲得利益而使他人受到損害的情況，稱為不當(dāng)?shù)美?、適用原因事實(shí)發(fā)生地法。持這一觀點(diǎn)的國(guó)家認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美婕安划?dāng)?shù)美l(fā)生地國(guó)的公共秩序、社會(huì)道德風(fēng)尚和法律觀念，因而應(yīng)適用原因事實(shí)發(fā)生地法。如日本法例規(guī)定：“因無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美虿环ㄐ袨槎a(chǎn)生的債權(quán)成立及效力，依其原因事實(shí)發(fā)生地法。”2、