第七章環(huán)境法律責(zé)任ppt課件

1、第七章 環(huán)境法律責(zé)任一、環(huán)境違法行為二、環(huán)境行政法律責(zé)任三、環(huán)境民事法律責(zé)任四、環(huán)境刑事法律責(zé)任.環(huán)境違法行政的種類1、現(xiàn)實(shí)上的錯(cuò)誤2、法律上的錯(cuò)誤3、程序違法4、行政越權(quán)5、濫用職權(quán)6、行政失職.環(huán)境民事法律責(zé)任一、環(huán)境損害二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任三、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任和免責(zé)條件.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成一、有損害現(xiàn)實(shí)存在二、有污染和破壞環(huán)境的行為存在三、致害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系四、不要求行為人有客觀過錯(cuò).光污染案原告在被告運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所的隔壁小區(qū)居住。被告運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳的圍墻邊,安裝著三盞雙頭照明路燈,每晚七時(shí)至次日晨五時(shí)開啟。這些路燈散射的劇烈燈光,直人原告居室,使原告難以安睡,為此出現(xiàn)了失眠、焦躁不安等

2、病癥,任務(wù)效率低下。.被告設(shè)置的這些路燈,嚴(yán)重干擾了居民的休憩；曾經(jīng)違反從2004年9月1日起上海市開場(chǎng)實(shí)施的的規(guī)定,構(gòu)成光污染損害。懇求判令被告停頓和排除對(duì)原告的光污染損害,撤除該路燈,公開向原告負(fù)疚,并給原告賠償損失1000元。審理中,原告將懇求賠償損失的金額變卦為1元。.原告陸耀東提交以下證據(jù):1上海市安居房、平價(jià)房配售合同一份,用以證明陸耀東的居室與永達(dá)公司的運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所相鄰；22004年8月30日晚間拍攝的涉案路燈開啟形狀以及陸耀東居室外墻的照片2張,用以證明涉案路燈開啟后的亮度以及陸耀東居室外墻受照射的程度；3在陸耀東居室內(nèi)拍攝的涉案路燈開啟后燈光射人情況的錄像片段,用以證明在夜間目視

3、情況下,射入居室的涉案路燈燈光非常刺眼；.4“人民網(wǎng)、“北方網(wǎng)上關(guān)于光污染的報(bào)道2篇,用以證明光污染會(huì)對(duì)人體安康呵斥負(fù)面影響；5文本,用以證明涉案路燈的燈光對(duì)陸耀東居室的照射已到達(dá)該規(guī)范所指的“障害光和“光污染規(guī)范。.被告辯稱:涉案路燈是被告為本人的運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供照明安裝的,是運(yùn)營(yíng)所需的必要安裝,而且是安裝在被告本人的運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所上,原告無(wú)權(quán)干涉。該路燈的功率每盞僅為120瓦,不會(huì)呵斥光污染,不能夠損害原告,更不會(huì)對(duì)原告呵斥什么實(shí)踐的損害結(jié)果。.該路燈不僅為被告本人的運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供了照明,現(xiàn)實(shí)上也為隔壁小區(qū)居民的夜間行走提供了方便。即使如此,為搞好企業(yè)與臨近居民的關(guān)系,被告在得知原告起

4、訴后,曾經(jīng)切斷了涉案路燈的電源,并保證今后不再運(yùn)用,故不贊同原告的訴訟懇求。.被告未提交證據(jù),對(duì)原告提交的證據(jù),被告質(zhì)證以為:對(duì)證據(jù)1無(wú)異議,證據(jù)2、3不能證明涉案燈光已構(gòu)成光污染,也不能證明該燈光妨害了原告,證據(jù)4與涉案燈光無(wú)直接關(guān)系,證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議,但無(wú)法證明涉案燈光的亮度已超出該規(guī)范規(guī)定的“障害光、“光污染規(guī)范。.經(jīng)質(zhì)證,上海市浦東新區(qū)人民法院確認(rèn)以下現(xiàn)實(shí):原告陸耀東的居室西側(cè)與被告永達(dá)公司運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所的東側(cè)相鄰,中間間隔一條寬15米左右的公共通道。永達(dá)公司為給該運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳的外部環(huán)境照明,在展廳圍墻邊安裝了三盞雙頭照明路燈,每晚七時(shí)至次日晨五時(shí)開啟。這些位于陸耀東居室西南一側(cè)的路

5、燈,高度與陸耀東居室的陽(yáng)臺(tái)持平,最近處離陸耀東居室20米左右,其間沒有任何物件遮擋。.這些路燈開啟后,燈光除能照亮永達(dá)公司的運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所外,還能散射到陸耀東居室及周圍住宅的外墻上,并經(jīng)過窗戶對(duì)居室內(nèi)呵斥明顯影響。在陸耀東居室的陽(yáng)臺(tái)上,目視夜間開啟后的路燈燈光,亮度到達(dá)刺眼的程度。陸耀東為此于2004年9月1日提起訴訟后,永達(dá)公司已于同年9月3日暫停運(yùn)用涉案路燈。.另查明,由上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)視局于2004年6月29日發(fā)布,2004年9月1日在上海市范圍內(nèi)實(shí)施。在該規(guī)范上,“外溢光雜散光的定義是:“照明安裝發(fā)出的光中落在目的區(qū)域或邊境以外的部分；“障害光的定義是:“外溢光雜散光的數(shù)量或方向足以引起人們

6、焦躁、不溫馨、留意力不集中或降低對(duì)于一些重要信息(如交通訊號(hào))的感知才干,甚至對(duì)于動(dòng)、植物亦會(huì)產(chǎn)生不良的影響時(shí),即稱之為障害光；“光污染的定義是:“由外溢光雜散光的不利影響呵斥的不良照明環(huán)境,狹義地講,即為障害光的消極影響。 .光污染對(duì)人體安康能夠呵斥的損害,目前已為公眾普遍認(rèn)識(shí)。夜間,人們通常習(xí)慣于在暗光環(huán)境下休憩。永達(dá)公司設(shè)置的路燈,其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光,數(shù)量足以改動(dòng)人們夜間休憩時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境,且超出普通公眾普遍可忍受的范圍,光污染程度較為明顯。在此情況下,陸耀東訴稱涉案燈光使其難以安睡,為此出現(xiàn)了失眠、焦躁不安等病癥,這就是涉案燈光對(duì)陸耀東的實(shí)踐損害。陸耀東訴稱的這

7、些實(shí)踐損害,符合日常生活閱歷法那么,根據(jù)最高人民法院第九條的規(guī)定,陸耀東無(wú)需舉證證明,應(yīng)推定屬實(shí)。永達(dá)公司否認(rèn)光污染對(duì)陸耀東呵斥了實(shí)踐損害,該當(dāng)舉證反駁。永達(dá)公司不能舉出涉案燈光對(duì)陸耀東身體安康沒有產(chǎn)生危害的證據(jù),該分辯理由亦不予采用。.被告永達(dá)公司開啟的涉案路燈燈光,已對(duì)原告陸耀東的正常居住環(huán)境和安康生活呵斥了損害,構(gòu)成環(huán)境污染。永達(dá)公司不能舉證證明該損害行為具有合理的免責(zé)事由,故應(yīng)承當(dāng)排除危害的法律責(zé)任。永達(dá)公司已于訴訟期間實(shí)踐停頓了開啟涉案路燈,并承諾今后不再運(yùn)用,于法無(wú)悖,應(yīng)予支持。因永達(dá)公司的侵權(quán)行為沒有給陸耀東呵斥不良的社會(huì)影響,故對(duì)陸耀東關(guān)于永達(dá)公司公開賠禮負(fù)疚的訴訟懇求,不予支

8、持。.雖然陸耀東只主張永達(dá)公司賠償其損失1元,但因陸耀東不能舉證證明光污染對(duì)其呵斥的實(shí)踐損失數(shù)額,故對(duì)該項(xiàng)訴訟懇求亦不予支持。.綜上,上海市浦東新區(qū)人民法院于2004年11月1日判決:一、被告永達(dá)公司應(yīng)停頓運(yùn)用其運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳圍墻邊的三盞雙頭照明路燈,排除對(duì)原告陸耀東呵斥的光污染損害；二、原告陸耀東的其他訴訟懇求,不予支持。一審宣判后,雙方當(dāng)事人均未提出上訴,一審問決已發(fā)生法律效能。 .環(huán)境既然是影響人類生存和開展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然要素的總體,路燈燈光當(dāng)然被涵蓋在其中。被告永達(dá)公司在本人的運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置路燈,為本人的運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供照明,本無(wú)過錯(cuò)。但由于永達(dá)公司的運(yùn)營(yíng)場(chǎng)所與周邊居民小區(qū)間隔甚近,中間無(wú)任何物件遮擋,永達(dá)公司路燈的外溢光、雜散光能射入周邊居民的居室內(nèi),數(shù)量足以改動(dòng)居室內(nèi)人們夜間休憩時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境,