制度最一般的含義是要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動準則

1、制度最一般的含義是要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動準則。 是實現(xiàn)某種功能和特定目標的社會組織乃至整個社會的一系列規(guī) 范體系。制度的第一含義便是指要求成員共同遵守的、按一定程 序辦事的規(guī)程。漢語中“制”有節(jié)制、限制的意思，“度”有尺度、 標準的意思。這兩個字結合起來，表明制度是節(jié)制人們行為的尺 度。制度包括可辨別的正式制度和難以辨識的非正式制度。編輯摘要目錄隱藏1解釋2簡語制度-解釋在人類社會的大棋盤上，每個個體都有其自身的行動規(guī)律，和立 法者試圖施加的規(guī)則不是一回事。如果它們能夠相互一致，按同一 方向作用，人類社會的博弈就會如行云流水，結局圓滿。但如果兩 者相互抵牾，那博弈的結果將苦不堪言，社

2、會在任何時候都會陷入 高度的混亂之中。一一亞當 斯密國富論，1759年。制度-簡語傳統(tǒng)上，經濟學家一直致力于分析市場機制的運行及其影響，可 以被認為是人類所創(chuàng)造的最引人注目的制度之一。認識到制度是 重要的這一點已變得日益重要（North 1990;世界銀行2001。舉例 來說，蘇東社會主義國家的崩潰以及隨后的經濟轉軌，硅谷現(xiàn)象 及電子商務的出現(xiàn)，歐元統(tǒng)一和市場一體化，日本和東南亞金融 危機，非洲持續(xù)的種族隔離和長期的經濟停滯，金融市場的全球 一體化與不斷出現(xiàn)的貨幣危機，對由成員國組成的國際組織作用 的重新審視，以及全球非政府組織影響的加深，等等。這些例子 當中的一些就其表面而言可看作是純粹的市

3、場現(xiàn)象。但如果我們 試圖更深入地理解這些事件和現(xiàn)象的深層原因及后果，我們不得 不將它們的制度方面納入考察的范圍。什么是制度，我們能不能把制度等同于法律條文，非正式規(guī)范， 組織，合同。人們的意識或所有這些因素的部分或全部的組合。給諸如制度之類的任何概念下一個合適的定義將取決于分析的 目的。作為一個具體例子，我們不妨考慮下面的問題，既然制度 對經濟績效如此重要。那為什么其他國家不能學習和采用經濟績 效較好的國家當中最佳的制度呢？這是諾斯在一本開創(chuàng)性的論制 度的書中提出的主要問題(North1990).。為了分析這一問題，諾斯 把制度定義為博弈規(guī)則.他把博弈規(guī)則分為兩類：正式規(guī)則(憲法, 產權制度和

4、合同)和非正式規(guī)則(規(guī)范和習俗).即使能從國外借鑒良 好的正式規(guī)則，如果本土的(indigenous)非正式規(guī)則，因為惰性而 一時難以變化，新借鑒來的正式規(guī)則和舊有的非正式規(guī)則勢必產 生沖突，其結果，鑒來的制度可能既無法實施又難以奏效。制度并不是只限于經濟，制度就是在人類社會當中人們行為的準 則。人們依靠制度來衡量自己的行為。制度包括：約定俗成的道 德觀念，法律，法規(guī)等。我們能不能將同樣的思路運用到作為多樣制度復合體的當代經濟 呢。這種復合體僅僅是各種相對自主的制度的混合呢，還是內在一 致的整體，如某種均衡結果那樣顯然，把制度及其復合體視為均 衡現(xiàn)象并不意味著制度是一成不變的，它們會發(fā)生變化，

5、中歐和 東歐國家社會主義經濟的崩潰和隨后計劃經濟的轉型就是一個顯 而易見的例子。問題是，我們如何在理論上解釋制度的起源或變 遷。在理論上，博弈模型可能存在多重解(均衡)，或者說模型解高 度依賴于對模型本身的設定.給定博弈的結構，可不可以將制度的 突現(xiàn)(emergence)或變遷解釋為。從許多等可能性的均衡中選擇其 中一種的過程，或者從一種均衡到另一種均衡的轉型呢。如果是 這樣的話，均衡選擇或轉型過程是否由技術或市場誘導并因為技 術性規(guī)模經濟而最終被鎖定(lock-in)還是說，制度是由文化基 因編程的結果 制度能否被政治企業(yè)家設計或被創(chuàng)新性經濟企業(yè) 家引發(fā)產生不可預料的政治事件會不會對制度選擇

6、發(fā)生隨機性影 響尤其是，新制度誕生通常具備的新奇性究竟從何而來 理解制度的多樣性和當代經濟的復雜性需要研究在經濟，政治， 組織和社會諸域制度之間的相互依存性以及聯(lián)結這些域的制度的 性質。在這項研究中，不僅要在正統(tǒng)經濟學的框架下思考問題，而且 還要借鑒鄰近學科如社會學，政治學和認知科學對制度問題的重要 貢獻，這是非常必要的.但不同于傳統(tǒng)制度經濟學的地方在于，我們 試圖在一個統(tǒng)一的博弈論框架下分析制度多樣性的源泉和影響，而 不只是簡單停留在積累豐富的制度類型，然后對它們進行任意和隨 機的分類.發(fā)展統(tǒng)一的理論分析框架，同時結合其他學科的重要貢 獻,這對深刻理解經濟制度的運行大有裨益。與此同時，我們也

7、必須 意識到，博弈論分析作為系統(tǒng)研究制度的理論工具本身尚不完備. 從該框架出發(fā)考察制度的相互依存性可能會得出制度安排的多重 性，次優(yōu)性和帕累托不可比(Pareto-unrankable).也就是說,即使面對 相同的技術知識和被相同的市場所聯(lián)結，制度安排也會因國家而異. 因此,為了理解特定的制度安排在某特定國家演化生成的原因，單 單囿于博弈論框架本身是不夠的，我們必須依賴比較和歷史的知識 (Greif 1999).也就是說，制度分析在本質上是比較性的，因而被稱為比較制度分 析(comparative institution analysis 簡稱 CIA)1.考察制度演化的歷時性過程時，我們將偏

8、離傳統(tǒng)的博弈論(包括古 典博弈論和進化博弈論),對其作出重大的修正.我們將放棄如下假 定，即認為博弈參與人(及其分析者)對博弈過程的客觀結構具有完 備的知識.相反，我們假定，博弈參與人對于博弈結構只擁有個人的 不完備觀點我們稱之為主觀博弈模型(subjective game models).當參與人基于主觀博弈模型選擇的行動決策在各個時期相互一致 (即均衡化)時，那么，他們的主觀博弈模型將可以被他們行動共同決 定的可觀察的事實證實,并作為未來行動決策的指南而不斷再生產 出來.所以，我們把制度定義為參與人主觀博弈模型中顯明和共同 的因素即關于博弈實際進行方式的共有信念(shared belief

9、s)*.當這些主觀博弈模型所導致的行動決策未能產生預期的結果，一種 普遍的認知危機便會隨之出現(xiàn)，并引發(fā)人們尋找新的主觀模型，直 到新均衡實現(xiàn)為止.理解制度變遷過程就等價于理解參與人協(xié)同修 正其信念的方式.從這種觀點出發(fā)，我們能夠分析技術和環(huán)境變化， 政治因素,法律條文，創(chuàng)新試驗和文化遺產等等方面在制度變遷過 程中的作用,當然這一切必須在我們分析了共時性問題之后才真正 有可能進行.博弈論視野下的三種制度觀如上所述，經濟學家目前似乎都同意 制度是重要的.但除非我們對于制度是何物以及它們如何形成有 一種共識，否則，認識到制度重要并不能說明什么.撇開舊制度學派 不論2,直到最近,經濟學家基本上滿足于對

10、制度只下一個模糊定義. 現(xiàn)代社會學的先驅杜克海姆曾經定義社會學為關于制度的科學, 定義經濟學為關于市場的科學”3.經濟學家一直忙于有關市場的 分析研究，杜克海姆的學科劃分似乎從未讓經濟學家感到不安. 然而,經濟學家對理解制度的性質，起源和影響可以做出自己獨特 的貢獻.事實上，越來越多的經濟學家近年來開始從事制度研究的 任務.我們下面將看到,經濟學家賦予制度”一詞至少三種不同但相 互聯(lián)系的含義.我們這里所關心的當然不是對制度一詞進行語義上 的澄清，而是尋求一種有助于更好地理解經濟制度運行的理論概 括.為了區(qū)分經濟學家提出的三種制度含義或定義，將經濟過程比喻成 博弈可能是合適的.我已經指出，博弈論

11、是比較制度分析不可分割 的一部分.本書從進化博弈論和重復博弈論借鑒來的研究共時性問 題的博弈分析工具是相對較近才發(fā)展起來的.但是,從博弈角度理 解經濟過程的思想至少可以追溯到亞當 斯密，本章開始的引語就 是明證.在亞當斯密看來,博弈是個體參與人從各自的動機出發(fā)相 互作用的一種狀態(tài)，這正對應著現(xiàn)代博弈論所研究的情形.通過將經濟過程類比于博弈過程，不同的經濟學家分別將制度看作 是博弈的參與人，博弈規(guī)則和博弈過程中參與人的均衡策略.人們 在日常交談中所涉及的制度,通常是指重要的組織機構.一些經濟 學家沿襲這種習慣，將制度明確等同于博弈的特定參與人，諸如行 業(yè)協(xié)冬技術協(xié)冬大學,法庭，政府機構,司法等等

12、（Nelson 1994:第 57 頁）.諾斯支持第二種觀點：即制度應該被視為博弈規(guī)則，以區(qū)別于它的 參與人4.他在論制度及制度變遷的開創(chuàng)性著作中開宗明義： ”制度是社會的博弈規(guī)則,或更嚴格地說，是人類設計的制約人們相 互行為的約束條件用經濟學的術語說,制度定義和限制了個人 的決策集合”（North1990:第3至第4頁）.這些約束條件可以是非正式的（如社會規(guī)范，慣例,道德律）,也可以 是有意識設計或規(guī)定的正式約束.正式規(guī)則包括政治規(guī)則（憲法，政 府管制），經濟規(guī)則和合同.經濟規(guī)則用來界定產權，即使用和處置經 濟資源并從中獲取效用或收益的權利束（the bundle of rights）.合同

13、 是一種關于物品使用和交易的（可執(zhí)行的）協(xié)議，它受產權規(guī)則的制 約.經濟博弈的正式規(guī)則不可能被正在博弈之中的參與人自己制定 （變更），它們的確立必須先于博弈過程.由于我們關注制度的起源， 馬上就面臨一個問題:誰來制定經濟規(guī)則正是在這里，諾斯對博弈 規(guī)則和博弈參與人（組織及其政治企業(yè)家）作了明確的區(qū)分,后者 是推動制度變遷的主體,即規(guī)則制定者.根據(jù)諾斯的觀點，現(xiàn)存的博 弈規(guī)則決定了參與人如何交易及創(chuàng)新的激勵，因而在根本上導致了 伴隨相對價格變動而產生的對新規(guī)則的有效需求.這些新規(guī)則將在 政治市場上經各方協(xié)商而確定,政治市場則由政治規(guī)則決定.諾斯 聲稱正是政治過程本身界定和實施產權.（North1

14、995，第23頁）5. 關于博弈規(guī)則論更為技術性的定義是由赫爾維茨（Hurwicz 1993，1996）給出的，他的定義更側重于博弈規(guī)則的實施問題.根據(jù)他 的觀點，博弈規(guī)則可以由參與人能夠選擇的行動（決策集）以及參 與人決策的每個行動組合（profile）所對應的物質結果（后果函數(shù)） 來刻劃.他將這一對設定稱為機制（mechanism）或博弈形式 （game form）6.作為一個例子，不妨考慮一種價格限制機制，即由政府規(guī)定銷售商 所能索價的最高限制.在這種情況下，銷售商所面臨的決策集的限制可以表示為特定的參 數(shù)值，即限制價格7.然而,根據(jù)赫爾維茨的觀點，關于制度更為合適的定義應該對它施 加進

15、一步的限定.他認為規(guī)則必須是可實施的，或者用他的術語說, 是”可執(zhí)行的”，惟有對人類行動的一組人為的和可實施的限定才構 成一項制度.他運用納什均衡概念使可實施性這個概念形式化. 如果在別人將遵從所設定的策略的前提下，沒有任何一個參與人有 偏離其選擇策略的動機,此時參與人的策略組合便被稱為是納什均 衡.為了使博弈形式中一組人為設計的限定成為可實施的，而參與 人又允許從所有技術上可行的決策集中自由選擇其行動，該博弈必 須存在一個納什均衡.赫爾維茨主要關注的問題是探究”設計”一項實現(xiàn)既定社會目標的 制度的可能性，其中制度在一系列環(huán)境(技術，偏好和資源稟賦)下與 參與人的激勵是兼容的.社會目標(如效率

16、，公平，清潔的空氣和水源) 可以表示為在每一種經濟環(huán)境下預期實現(xiàn)的一組結果.假定由立法者負責設計實現(xiàn)既定社會目標的機制.我們無法事先保 證機制是不是可實施.例如,立法者也許希望價格限制有助于實現(xiàn)價格穩(wěn)定和分配公平的 社會目標，但是，總是有銷售商會發(fā)現(xiàn)將產品以高于限定價賣給黑 市更有利可圖.價格限制無法自我實施，因而不是可執(zhí)行的.如果一種機制為了達到某種社會目標被設計出來卻無法自我實施， 那就需要附加一種額外的實施機制.添加具備特定行動集合(如將 犯人投入監(jiān)獄等)的實施者(如法庭，警察，調查員等)必然改變博弈 形式，后果函數(shù)也將相應地加以變更.然而，這種情況恰恰給機制設 計者制造了一種困境.為了

17、使實施機制行之有效,一方面，實施者必 須被給予適當?shù)募?，使其忠于職?另一方面，實施機制的運行消 耗社會資源，從而相應減少直接為社會目標作貢獻所需的資源.其 結果,最初的社會目標的實現(xiàn)程度將不得不大打折扣.當赫爾維茨在考慮實施者的激勵問題時，他對制度的認識實際上已 經接近第三種觀點，即關于制度的博弈均衡觀.第三種觀點最早的 倡導者之一是肖特(Schotter，1981)8.近年來在博弈均衡制度觀方面有兩項主要進展，其中每一項進展都 基于不同的博弈均衡概念進化博弈論(evolutionary gameapproach)和重復博弈論(repeated game approach).前種的代表性

18、的工作是薩格登(Sugden，1986，1989)，揚(Young，1998)和鮑爾斯 (Bowles，2000)9進化博弈論認為,參與人的行為習慣可以自我形成， 不需要第三方實施或人為設計.當慣例(convention)演化時,參與人 在進化選擇的壓力下，傾向于發(fā)展某些適應性更強的特征 (traits)(如環(huán)境認知，偏好，技能等).這樣，慣例和參與人的特征共同演 化.慣例也許最終會以法律條文的形式固定下來，從而節(jié)約了因變 異和錯誤帶來的失衡成本.另外，用文字清晰表述人們行為中已經 習慣化的準則也有助于給出具體環(huán)境下具體的行動指南.但是，薩 格登繼承休謨的傳統(tǒng)，認為將法律理解為源于政府限制公民

19、的行動 是誤入歧途的.相反,法律反映了大多數(shù)人自愿施加的行為準則(Sugden,1986:第 5 頁).第二種博弈均衡制度觀得力于格雷夫(1989,1994),米爾格羅姆,諾 斯和溫加斯特(Milgrom,North和 Weingast,1990)，格雷夫，米爾格羅 姆和溫加斯特(1994)和卡沃特(Calvert,1995)的工作,他們運用了一 些較為復雜的均衡概念,如重復性囚犯困境博弈下的子博弈精煉均 衡(subgame perfect equilibrium).有關子博弈精煉均衡的精確定義 將在本書的稍后部分(第7章)給出.不過，現(xiàn)在值得強調的一點是,子 博弈精煉均衡和其他相關均衡概念有

20、助于澄清預期或參與人共有 信念在博弈中的作用.子博弈精煉均衡為每個博弈參與人界定了一 種行為策略，該策略是在所有可能的博弈狀態(tài)下行動決策的完備計 劃，簡單地說就是一部腳本10.完備行動計劃的任何一部分，即每 種特定可能性下所規(guī)定的行動決策，必須在該可能性化為現(xiàn)實之時 也是納什均衡,因而能夠自我實施.運用子博弈精煉均衡策略的一 個后果是,某些狀態(tài)在博弈實際進行的過程中永遠不會被觀察到. 出現(xiàn)這種情況不是因為導致這種狀態(tài)的博弈路徑被某些外部約束 條件排除在外，而是因為一旦均衡的”腳本”被采用，參與人的策略性 計算使得他們相互避免選擇這條博弈路徑.由于均衡策略中有一部 分規(guī)定了在非實際路徑上應該采取

21、的策略在實際中不能被觀察到, 這部分策略可以解釋為代表了其他參與人所持的理性預期或信念, 它們是關于相關參與人在非實際路徑上將采取的行動的預期或信 念.這一點可以從格雷夫，米爾格羅姆和溫加斯特(1994)提出的商人行 會的模型中得到清楚的說明.該博弈是在中世紀背景下關于交易一 一商人和城市或交易中心的統(tǒng)治者之間的重復博弈.交易中心為了 擴展商業(yè)機會，必須確保來訪商人的人身和財產的安全.城市統(tǒng)治 者也許會發(fā)誓為來訪商人提供各種安全保證，但是在交易關系建立 之后，統(tǒng)治者可能又會說話不算數(shù).現(xiàn)在假定商人們自己組成行會, 并采取如下策略:他們在既定時期內在該城市做交易，當且僅當他 們當中沒有任何一個商

22、人以前被統(tǒng)治者欺騙過；否則，他們將組織 罷市(讓我們假定實施集體罷市沒有問題).除非行會宣布罷市，否則 統(tǒng)治者不會欺騙任何商人；但一旦宣布罷市,統(tǒng)治者將欺騙任何一 個來訪的商人.這三位作者證明了這樣的策略組合構成一個(精煉) 均衡.在實際的博弈路徑上,欺騙和罷市均不會在正常情況下被觀 察到.但這不是因為它們事先就被博弈規(guī)則排除在外，而是因為統(tǒng) 治者意識到，一旦他不信守諾言，行會一定會舉行罷市，因此欺騙對 他不利.這樣一來，行會的形成就成為一種迫使統(tǒng)治者信守諾言從 而鼓勵交易擴張的機制.在這個例子中，行會（商人的組織）和它在欺 騙發(fā)生時（均衡策略中非實際路徑的部分）組織罷市的預期作用被 認為提供

23、了一種可信的執(zhí)行合同的機制.基于上述模型和其他理論結果，格雷夫從博弈均衡角度給制度下了 一個簡明定義：在博弈論框架中,兩個相互聯(lián)系的制度要素是（關于別人行為的）預 期和組織組織是非技術因素決定的約束，它們通過引入新的參 與人（即該組織本身），改變參與人所得的信息,或者改變某些行動的 報酬來影響行為.（Greif1996）這里的組織指的是如商人行會之類的社會單元，它們構成博弈參 與人集合的一部分，受到博弈均衡所衍生的約束制約.在這種特定 的意義上，格雷夫的定義結合了第一種觀點，即博弈參與人的制度 觀.關于制度的起源，我們已經看到，持博弈規(guī)則論的經濟學家傾向于 設計的觀點,即規(guī)則制定是立法者，政治企業(yè)家或從事機制設計的 經濟學家明確設計的結果.在持博弈均衡論的經濟學家當中，關于 制度起源問題,在一開始似乎并未達成一致的意見.那些相信進化 博弈論的經濟學家明顯贊成制度是自發(fā)的秩序（Menger 1883;Hayek 1973）或自組織系統(tǒng).與此相對照，子博弈精煉均衡概念 假定，個體參與人在認識自己決策和別人決策之間的反饋機制方面 具備完備的演繹推理能力.然而，個體參與人如何能夠聯(lián)合選擇相 互一致的策略，促成制度的建立，尤其是在有多重均衡的情況下子 博弈精煉均衡理論根本無法解釋某種制度出現(xiàn)在此地而非別的地 方的原因.例如，在上面討論的中