非法證據(jù)排除規(guī)則給偵查訊問(wèn)的問(wèn)題和策略(共8頁(yè))

1、新刑訴法中非法證據(jù)排除規(guī)則給偵查(zhnch)訊問(wèn)的問(wèn)題和策略證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí),實(shí)現(xiàn)司法公正的基石,證據(jù)規(guī)則的完善(wnshn)與否對(duì)于刑事訴訟的順利進(jìn)行和證據(jù)制度的 HYPERLINK /kexue/ t _blank 科學(xué)(kxu)構(gòu)建具有十分關(guān)鍵的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)經(jīng)歷了漸進(jìn)的過(guò)程,終于在2012年修改的刑訴法中確立,這是我國(guó)規(guī)范司法行為,保障基本人權(quán),實(shí)現(xiàn)司法公正的巨大進(jìn)步。該規(guī)則對(duì)于規(guī)范偵查行為,遏制刑訊逼供具有重要作用,也給偵查訊問(wèn)工作提出了新的要求和挑戰(zhàn)。一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立 (一)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)容 非法證據(jù)排除規(guī)則是指對(duì)于那些通過(guò)非法程序或手段

2、取得的證據(jù),包括刑訊逼供手段取得的口供和非法扣押取得的實(shí)物證據(jù)等,均應(yīng)予以排除。 這項(xiàng)規(guī)則于1914年通過(guò)威克思訴美國(guó)一案正式確立,其本質(zhì)是一種救濟(jì)措施,旨在阻止政府在案件訴訟過(guò)程中,特別是在審判階段使用以侵害被告人憲法權(quán)利的方式而取得的證據(jù),是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法的基本規(guī)則和標(biāo)志性制度。 (二)非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立 非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。1979年刑事訴訟法第32條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”這是我國(guó)對(duì)非法證據(jù)的首次入法

3、,但由于當(dāng)時(shí)從階級(jí)性、認(rèn)識(shí)論以及實(shí)事求是的原則等方面論證,內(nèi)容比較簡(jiǎn)單。1996年修改的刑事訴訟法對(duì)1979年刑事訴訟法第32條進(jìn)行了完全承繼而未作修改,但相關(guān)司法解釋對(duì)非法證據(jù)在適用上的進(jìn)一步做了詳細(xì)界定。如最高人民法院在關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的依據(jù)。”人民檢察刑事訴訟規(guī)則第381條:“偵查監(jiān)督主要發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法行為:(1)對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供的;(2)對(duì)被害人、證人以體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據(jù)的”應(yīng)該說(shuō),兩高的司法解釋初

4、步確立了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則,但其所存在的疏漏與不足亦是不可避免的。2010年5月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱非法證據(jù)排除規(guī)定)和關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定)。 二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立對(duì)偵查訊問(wèn)的影響 (一)訊問(wèn)程序規(guī)范化、取證難度大 較1996年刑事訴訟法“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的原則性規(guī)定,新刑訴法對(duì)偵查訊問(wèn)的主體、地點(diǎn)、時(shí)間、訊問(wèn)過(guò)程、訊問(wèn)結(jié)果的固定等方面規(guī)定更加詳盡,使偵查訊問(wèn)更加規(guī)范化,對(duì)偵查工作產(chǎn)生直接影

5、響。表現(xiàn)在:(1)訊問(wèn)的主體只能是人民檢察院、公安機(jī)關(guān)的偵查人員,人數(shù)不得少于兩人。(2)訊問(wèn)地點(diǎn)更加明確。訊問(wèn)被羈押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行,對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人傳喚或拘傳,可以到市、縣內(nèi)指定地點(diǎn)或其住處進(jìn)行;對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人,經(jīng)出示工作證件,可以口頭傳喚,但應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)筆錄中注明。既采取便利原則,又遵循相對(duì)原則,從空間避免偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的絕對(duì)控制,發(fā)揮看守所的制約作用,防止訊問(wèn)中體罰、虐待、侮辱等違法行為;(3)訊問(wèn)的時(shí)間更加確切。一般傳喚、拘傳的時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)。案情重大、復(fù)雜的,可延長(zhǎng)至24小時(shí)。特別規(guī)定不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。應(yīng)

6、當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。這是保障犯罪嫌疑人人權(quán)的集中體現(xiàn)。偵查人員不得剝奪犯罪嫌疑人飲食的權(quán)利,以饑餓的方法進(jìn)行訊問(wèn),也不得剝奪犯罪嫌疑人休息時(shí)間,進(jìn)行疲勞戰(zhàn)。 (二)偵查人員面臨非法證據(jù)被否定的壓力增大 非法證據(jù)排除規(guī)則的主要功能是遏制警察的非法取證,引導(dǎo)偵查人員遵照法定程序合法調(diào)查。該規(guī)則的確立使偵查人員傳統(tǒng)的“由供到案”的偵查模式受到?jīng)_擊,更加注重收集除口供外的其他證據(jù)。新刑訴法規(guī)定審判時(shí)法官對(duì)證據(jù)收集的合法性調(diào)查,檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任,必要時(shí)偵查人員出庭作證。對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理,確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的,對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這就使得公安機(jī)關(guān)對(duì)于對(duì)同類型

7、案件較過(guò)去投入的人、財(cái)、物力等偵查成本都有所增加,另外在偵查期限上,從立案到破案再到偵查終結(jié)都有所延長(zhǎng)。 (三)犯罪嫌疑人不供、翻供現(xiàn)象增多,增加偵查難度 在訊問(wèn)初期,大多數(shù)被羈押的犯罪嫌疑人在畏罪心理、僥幸心理、對(duì)立心理,戒備心理,悲觀心理等心理的影響下,拒供的現(xiàn)象較多,但通過(guò)偵查人員耐心的疏導(dǎo),正確運(yùn)用訊問(wèn)策略,巧妙使用證據(jù),犯罪嫌疑人的心理防線徹底被突破,從而形成供述心理,突破案情。新刑訴法第50條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。即犯罪嫌疑人陳述具有自愿性,不得強(qiáng)迫其供述。如果犯罪嫌疑人認(rèn)為認(rèn)為自己被強(qiáng)迫供述,無(wú)論這一供述是

8、否屬實(shí),辯護(hù)律師都可以提出排除證據(jù)的請(qǐng)求。在權(quán)利規(guī)則的指引下,不供率、翻供率、排除非法證據(jù)的申請(qǐng)都可能明顯增加。 據(jù)公安部門反映,非法證據(jù)排除規(guī)則的施行已經(jīng)產(chǎn)生了一些不良連鎖反應(yīng),比如,一個(gè)犯罪嫌疑人竟相提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng),增加了偵查工作的難度。 三、應(yīng)對(duì)策略 (一)轉(zhuǎn)變訊問(wèn)理念樹(shù)立證據(jù)意識(shí) 中國(guó)人民公安大學(xué)畢惜茜教授就“新刑訴法實(shí)施對(duì)偵查訊問(wèn)的影響”專題對(duì)北京市公安局預(yù)審部門的辦案民警做了113份調(diào)查問(wèn)卷,據(jù)資料分析許多民警對(duì)刑訊逼供的危害性認(rèn)識(shí)不夠,認(rèn)為刑訊逼供應(yīng)該禁止,但現(xiàn)階段條件還不成熟,認(rèn)為辦案中刑訊還是有用的,對(duì)此,辦案人員還需轉(zhuǎn)變觀念,提高認(rèn)識(shí)。 要加強(qiáng)偵查訊問(wèn)中對(duì)犯罪嫌疑人

9、的權(quán)利保障,就必須引導(dǎo)偵查訊問(wèn)人員樹(shù)立人權(quán)保障意識(shí),轉(zhuǎn)變“口供至上”偵查理念,尊重律師權(quán)利和犯罪嫌疑人人權(quán),糾正“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的觀念,增強(qiáng)依法辦案、文明辦案的觀念,杜絕刑訊逼供、暴力、威脅等非法行為,嚴(yán)格遵循法律程序,杜絕單人審訊、單人送達(dá)、搜查或勘查不制作筆錄等現(xiàn)象。 (二)充分運(yùn)用技術(shù)手段,增強(qiáng)訊問(wèn)效果 1.同步錄音錄像技術(shù) 偵查訊問(wèn)的錄音錄像是指在偵查訊問(wèn)過(guò)程中將訊問(wèn)的內(nèi)容和當(dāng)時(shí)的情況記錄在磁帶或膠帶上,在訊問(wèn)完畢后可以同錄音機(jī)或者錄像機(jī)完全再現(xiàn)訊問(wèn)的內(nèi)容和情況的一種記錄方式。 較偵查訊問(wèn)筆錄,偵查訊問(wèn)錄音錄像技術(shù)生動(dòng)、形象、直觀、準(zhǔn)確、全面、客觀、傳遞快捷。偵查

10、訊問(wèn)時(shí)錄音錄像可以固定供詞,當(dāng)案件產(chǎn)生爭(zhēng)議,特別是對(duì)犯罪嫌疑人口供提出異議或出現(xiàn)翻供時(shí)對(duì)訊問(wèn)筆錄的證據(jù)效力具有補(bǔ)強(qiáng)作用;約束偵查人員,規(guī)范偵查行為,使之依法訊問(wèn),提高偵查水平和辦案質(zhì)量;保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,避免偵查人員采取刑訊逼供或其他不當(dāng)訊問(wèn)手段。 2.犯罪心理測(cè)試技術(shù) 犯罪心理測(cè)試技術(shù),是依據(jù)心理 HYPERLINK /SW/ t _blank 生物學(xué)原理,在心理科學(xué)理論指導(dǎo)下,對(duì)有關(guān)案件嫌疑人進(jìn)行犯罪心理測(cè)試,以評(píng)判、甄別嫌疑人與案件關(guān)系,揭露案件事實(shí)真相,從而為案件的偵查審理提供具體幫助的一項(xiàng)科學(xué)技術(shù)。 犯罪人在實(shí)施了犯罪行為過(guò)程中必然會(huì)留下一定的心理痕跡(記憶內(nèi)容、情緒體驗(yàn)),

11、通過(guò)運(yùn)用犯罪心理動(dòng)態(tài)分析技術(shù)、綜合測(cè)試法編題技術(shù)、測(cè)前訪談技術(shù)、實(shí)測(cè)操作、觀察和同步評(píng)圖技術(shù)、圖譜綜合評(píng)判技術(shù)、測(cè)后談話和訊問(wèn)技術(shù),對(duì)其回答問(wèn)題的情緒活動(dòng)、思維對(duì)策等心理活動(dòng)與狀態(tài)及其生理指標(biāo)的變化的檢測(cè),綜合評(píng)判被測(cè)人與案件的聯(lián)系,具有一定的科學(xué)性,可以避免一味獲取口供而刑訊,提高偵查效率,排除無(wú)辜,鎖定嫌疑,為下一步的偵查工作提供思路。 (三)完善相關(guān)法律制度保障訊問(wèn)合法進(jìn)行 1.訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán) 偵查訊問(wèn)中的律師在場(chǎng)權(quán)指在刑事訴訟的偵查階段,自犯罪嫌疑人第一次接受偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)開(kāi)始直到偵查終結(jié),在偵查機(jī)關(guān)每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)接受犯罪嫌疑人委托的律師均有權(quán)在場(chǎng),犯罪嫌疑人也有權(quán)要求其律師在場(chǎng)

12、。英美法系國(guó)家都有律師在場(chǎng)權(quán),以保障被追訴者合法權(quán)益。我國(guó)新修改的刑訴法第三十三條將律師幫助權(quán)改為辯護(hù)權(quán),規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間,只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”但并未確立偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)。 2.羈押制度 據(jù)有關(guān)報(bào)道顯示,新刑訴法生效半年來(lái),困擾刑辯律師多年的會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證“三難”問(wèn)題得到緩解,而“三類案件”(危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、特別重大賄賂案件)成了一些地方阻止律師在偵查階段介入的擋箭牌,也極少有律師申請(qǐng)非法證據(jù)排除成功過(guò)。 因?yàn)楝F(xiàn)行制度下刑訊逼供都是發(fā)生在看守所,而看守所這個(gè)

13、機(jī)構(gòu)并不獨(dú)立,其隸屬于公安機(jī)關(guān),不能只向被羈押的犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)。當(dāng)被告人申請(qǐng)證據(jù)排除時(shí),很難提供有力證據(jù)。因此健全現(xiàn)行羈押制度,將羈押機(jī)構(gòu)中立化,明確羈押機(jī)構(gòu)的職責(zé),保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受偵查機(jī)關(guān)的非法侵犯,是增強(qiáng)依法訊問(wèn)能力,提高合法訊問(wèn)水平的應(yīng)有之策。 注釋: 何家弘,劉品新.證據(jù)法學(xué).北京:法律出版社.2011.358. 馬靜華.非法證據(jù)排除規(guī)則:挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)從偵查職能角度的分析.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào).2010(10). 卞建林,楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012.91. 畢惜茜,李鐵軍,姜軍.新刑訴法背景下偵查訊問(wèn)立法完善實(shí)證調(diào)查與研究.政法學(xué)刊.2012(5). 胡關(guān)祿,偵查訊問(wèn)學(xué).中國(guó)人民公安大學(xué)出版