心胸外科的醫(yī)療糾紛典型案例分析

1、心胸外科的醫(yī)療糾紛典型案例分析案例1、患者未治出門身亡 賠償50萬(wàn)于先生的家屬起訴稱，2009年2月13日上午，于先生因感覺左胸不適，攜帶既往病歷到被告處就診，其心電圖顯示心肌缺血、異常改變。9時(shí)18分，被告沒進(jìn)行任何治療，而是讓于先生自行去大醫(yī)院檢查。9時(shí)25分，于先生走出該醫(yī)院20米后，便昏倒在地。后路人報(bào)警，急救人員將于先生送醫(yī)院后搶救無(wú)效死亡。 于先生的家屬認(rèn)為，醫(yī)院診療發(fā)現(xiàn)患者心電圖異常，不但沒收治入院，反而建議其自行到其他醫(yī)院，存在過(guò)錯(cuò)，故訴至法院索賠死亡賠償金等56萬(wàn)余元，其中精神損害賠償金10萬(wàn)。 被告辯稱，事發(fā)當(dāng)天，當(dāng)值醫(yī)生看過(guò)心電圖，認(rèn)為患者尚沒有明顯心肌缺血的癥狀，建議其

2、去曾經(jīng)做過(guò)支架的醫(yī)院就醫(yī)，以明確評(píng)價(jià)其心臟狀況。于先生的死是突發(fā)嚴(yán)重疾病導(dǎo)致，與醫(yī)院無(wú)因果關(guān)系。 法院委托的司法鑒定所的鑒定結(jié)論顯示，于先生死亡與醫(yī)方未盡到醫(yī)療救治有關(guān)，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)其損害后果的主要責(zé)任。 市法院判決認(rèn)為，醫(yī)院在醫(yī)治于先生的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任，賠償死者家屬50萬(wàn)余元。 案例2、篡改病歷判賠償 2010年3月18日，患者在某醫(yī)院被確診為賁門癌，隨即入住該院治療。3月21日，醫(yī)院對(duì)患者實(shí)施了手術(shù)根治術(shù)。但手術(shù)后患者病情不斷惡化，遂遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)入省腫瘤醫(yī)院治療。 經(jīng)省醫(yī)院診斷，結(jié)論為賁門癌手術(shù)吻合口瘺、繼發(fā)膿胸、左胸管引流不暢。醫(yī)院再次對(duì)患者實(shí)施手術(shù)仍未能挽回生命，患者于4

3、月21日死亡?；颊咚劳龊?，其家屬對(duì)某醫(yī)院的診療過(guò)程提出了異議，在查看院方手術(shù)記錄時(shí)又發(fā)現(xiàn)， 3月21日當(dāng)天的兩次手術(shù)記錄及病歷均存在不同程度的改動(dòng)。由此，家屬認(rèn)為，院方篡改病歷的目的是掩蓋推卸醫(yī)療過(guò)失責(zé)任，醫(yī)院應(yīng)對(duì)患者死亡后果承擔(dān)全部責(zé)任，遂將某醫(yī)院推上被告席，并申請(qǐng)委托醫(yī)療事故鑒定。 后市法院委托市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：患者經(jīng)賁門癌手術(shù)后即出現(xiàn)吻合口瘺，但病歷中未見明確診斷為吻合口瘺及并發(fā)癥，患者死亡與該癥狀存在因果關(guān)系，醫(yī)方存在醫(yī)療過(guò)失。認(rèn)定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故。 市法院經(jīng)審理后認(rèn)為，患者因醫(yī)方疏忽，未及時(shí)診斷出術(shù)后常見并發(fā)癥并采取有效治療措施，雖醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療，但已錯(cuò)過(guò)最佳治療

4、時(shí)機(jī)，導(dǎo)致患者死亡。事故發(fā)生后醫(yī)方又采取涂改病歷的方法消極推卸責(zé)任，嚴(yán)重違背了醫(yī)療職業(yè)道德和法律規(guī)定。 損害了患者的人身權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，經(jīng)市人民法院審理查明后依法作出判決，判令某醫(yī)院賠償患者家屬各項(xiàng)損失共計(jì)萬(wàn)元。 案例3、術(shù)前檢查不到位， 再次開胸。 在做心臟法洛四聯(lián)癥根治手術(shù)時(shí)，由于醫(yī)院術(shù)前檢查不到位，漏診漏治，再次開胸手術(shù)。2008年4月13日，不足3歲的患兒因先后被省第一附屬醫(yī)院和某部隊(duì)中心醫(yī)院診斷患有先天性心臟病法洛四聯(lián)癥，到省一附院住院治療，經(jīng)診斷后，醫(yī)院定于2008年4月23日對(duì)果果行法洛四聯(lián)癥根治術(shù)。 經(jīng)診斷后，醫(yī)院定于2008年4月23日對(duì)患兒行法洛四聯(lián)癥根治術(shù)。20

5、08年4月22日的手術(shù)同意書上載明了術(shù)中或術(shù)后可能發(fā)生的常見并發(fā)癥和術(shù)中或術(shù)后可能發(fā)生的意外擬行手術(shù)名稱欄中顯示為法洛四聯(lián)癥糾治術(shù)。 患兒的父親在手術(shù)同意書上簽字。手術(shù)中主治醫(yī)生切開肺動(dòng)脈，見肺動(dòng)脈瓣增厚，呈二瓣畸形，瓣膜狹窄，考慮到患兒的肺動(dòng)脈瓣仍有狹窄，無(wú)法保留瓣膜，醫(yī)生便切除了肺動(dòng)脈瓣后用牛心包片跨環(huán)補(bǔ)片加寬右室流出道及肺動(dòng)脈。 醫(yī)生切除患兒的肺動(dòng)脈瓣置換人工瓣膜在術(shù)前未向患兒父母告知征得同意，術(shù)后未向他們展示被切除的標(biāo)本?；純涸诮?jīng)過(guò)近一個(gè)月的住院治療后，醫(yī)療費(fèi)支出近3萬(wàn)元。手術(shù)一年后，患兒在一附院再次進(jìn)行心臟彩超檢查，診斷結(jié)果為多切面可見房間隔中部連續(xù)中斷3毫米，卵圓孔未閉。 訴訟中，

6、經(jīng)市醫(yī)學(xué)會(huì)和省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定均不屬于醫(yī)療事故。省醫(yī)學(xué)會(huì)分析意見認(rèn)為，一附院診斷患兒患有法洛四聯(lián)癥的診斷明確，手術(shù)依據(jù)充分，無(wú)行有創(chuàng)性檢查即心血管造影指征及必要。 主治醫(yī)生選擇手術(shù)的方式正確，切除肥厚畸形的肺動(dòng)脈瓣未違反手術(shù)原則，術(shù)后起搏線未取出也不違反手術(shù)原則。手術(shù)效果良好。其過(guò)失行為表現(xiàn)為：與患方溝通不足，術(shù)后未將切除標(biāo)本向家屬出示；病歷書寫欠規(guī)范。 省某司法鑒定所作出鑒定認(rèn)為，根據(jù)職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)之規(guī)定，患兒肺動(dòng)脈瓣膜切除換瓣后，其傷殘等級(jí)綜合評(píng)為四級(jí)。 法院審理后認(rèn)為：省一附院根據(jù)患兒住院前數(shù)月在某部隊(duì)中心醫(yī)院所做的64層和在本院所做的心臟超聲檢查的診斷意見，確定患兒患有先天性心

7、臟病和法落四聯(lián)癥為入院診斷?；純鹤≡汉?，省一附院沒有再在對(duì)其進(jìn)行相關(guān)必要的確診檢查，便擇期進(jìn)行了法洛四聯(lián)癥根治術(shù)。如果省一附院對(duì)患兒在術(shù)前進(jìn)行了必要的確診檢查完全可以在術(shù)前了解他的肺動(dòng)脈增厚呈二瓣畸形的狀態(tài)，從而能夠確定更為完善的手術(shù)方案。 由于院方的術(shù)前檢查不充分，導(dǎo)致患兒固有的房間隔中部連續(xù)中斷三毫米和卵圓孔未閉的病癥未被診斷的漏診現(xiàn)象發(fā)生，使得這些病癥未能在法洛四聯(lián)癥根治術(shù)中一并予以根治，致使患者須再行二次開胸手術(shù)進(jìn)行治療。 醫(yī)院在選擇人工瓣類型上沒有征得患者家屬的同意，擅自選用生物瓣進(jìn)行置換，嚴(yán)重剝奪了原告方的知情權(quán)和自主選擇決定權(quán)。致使患者在今后的生活中每十年左右須行一次換瓣手術(shù)，給

8、其幼小的心靈造成的精神損害和經(jīng)濟(jì)損失。 總之，醫(yī)院方在對(duì)患兒診療過(guò)程中術(shù)前檢查不充分；與患者溝通不夠；沒有嚴(yán)格履行對(duì)患者和家屬的告知義務(wù)，出現(xiàn)漏診和擅自切除患者肺動(dòng)脈瓣，擅自選用人工瓣類型的事實(shí)，導(dǎo)致患者肺動(dòng)脈瓣置換，構(gòu)成四級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果。 省一附院的診療行為經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，不能按醫(yī)療照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例承擔(dān)民事責(zé)任，但并不當(dāng)然免責(zé)。省一附院存在的醫(yī)療過(guò)失行為與患兒的損害后果之間具有因果關(guān)系，仍應(yīng)按照民法通則及其他相關(guān)法律，由省一附院承擔(dān)80的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。 市人民法院一審判決：省一附院賠償原告各種費(fèi)用共計(jì)萬(wàn)元。 案例4、開胸驗(yàn)心做鑒定陳女士反映，為了驗(yàn)證某醫(yī)院植入兒子心臟上的“先心病室

9、間隔缺損封堵器”出了問(wèn)題，她被迫將年僅六歲的兒子帶至北京一家醫(yī)院做了“開胸驗(yàn)心臟”手術(shù)。 陳女士說(shuō)，開胸醫(yī)生的說(shuō)法表明，當(dāng)初植入的封堵器已成了兒子生命中的“不定時(shí)炸彈”，兒子能活多久只能聽天由命。目前，她已經(jīng)向法院提出起訴，相關(guān)的司法鑒定機(jī)構(gòu)正在對(duì)這起醫(yī)療糾紛進(jìn)行司法鑒定。陳女士的兒子出生于2003年5月1日，今年7歲，兒子剛出生一個(gè)月后體檢時(shí)，醫(yī)生發(fā)覺孩子心臟有雜音，她就先后在本地和去上海尋醫(yī)，醫(yī)生診斷為“先心病室間隔膜部缺損”，室間隔缺損大小在厘米。2004年9月21日，兒子住院，準(zhǔn)備進(jìn)行導(dǎo)管介入治療，手術(shù)很成功。但孩子出院后一個(gè)月，復(fù)查發(fā)現(xiàn)心臟好像又聽到輕微的雜音，醫(yī)生說(shuō)這是正?，F(xiàn)象，就

10、是開胸手術(shù)也會(huì)可能有殘余分流的。隨著孩子的生長(zhǎng)發(fā)育心包組織就會(huì)長(zhǎng)著將封堵器的縫隙給堵實(shí)了，那時(shí)這樣的情況慢慢就會(huì)消失的。陳女士表示，2009年，因?yàn)楹⒆玉R上要入學(xué)了，她帶著孩子前往上海兒童醫(yī)學(xué)中心做一次確診。彩色超聲報(bào)告：封堵器的前方室間隔缺損存在。陳女士說(shuō)，她把檢查結(jié)果告知市兒童醫(yī)院醫(yī)生時(shí)，對(duì)方仍然不承認(rèn)有問(wèn)題，最后要她帶孩子去北京安貞醫(yī)院，那里是全國(guó)一個(gè)最大的心臟病基地。此話正合她的心意，她立即讓對(duì)方給開了轉(zhuǎn)院證明，連夜起程帶著孩子去了北京安貞醫(yī)院。陳女士稱，2009年4月13日，在手術(shù)簽字時(shí)，她強(qiáng)烈要求醫(yī)生全程拍下手術(shù)過(guò)程。陳女士說(shuō)，醫(yī)生告訴她，這次修補(bǔ)的這個(gè)室間隔缺損，它是一個(gè)孤獨(dú)、單

11、純性的室間隔缺損?；挤秸J(rèn)為市兒童醫(yī)院介入手術(shù)所植入的封堵器并沒有放入室間隔缺損位置，等于放錯(cuò)了地方。陳女士說(shuō)，如果在手術(shù)一年復(fù)查時(shí)間里醫(yī)院如實(shí)告知，就可以將孩子送往上一級(jí)醫(yī)院開胸取出封堵器修補(bǔ)治療。結(jié)果，封堵器如今成為了一顆“不定時(shí)炸彈?！?查閱記錄 植入體內(nèi)的器械身份不明北京安貞醫(yī)院的醫(yī)生稱“我們通過(guò)手術(shù)做好了一個(gè)膜部室間隔缺損。這個(gè)室間隔缺損部位距離封堵器僅五毫米的距離?！辈恢阑純旱男呐K當(dāng)初是兩個(gè)部位缺損，還是市兒童醫(yī)院將封堵器放錯(cuò)了位置？但現(xiàn)在封堵器無(wú)法取出，一旦取出的話將要損壞周圍組織，后果更嚴(yán)重。陳女士對(duì)記者說(shuō)，在這一年多的時(shí)間里，她每天閱讀大量醫(yī)學(xué)書籍，法律文書，走訪了全國(guó)多家大

12、型醫(yī)療機(jī)構(gòu)，跪求咨詢了多位小兒心胸科醫(yī)生、專家和教授，了解相關(guān)醫(yī)療責(zé)任問(wèn)題。她找到醫(yī)院當(dāng)初的手術(shù)記錄發(fā)現(xiàn)，手術(shù)時(shí)植入孩子心臟的封堵器的型號(hào)為：“V0403051103”,產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)：YZB/國(guó)0629，注冊(cè)號(hào)國(guó)食藥監(jiān)(準(zhǔn))字2003第，而她通過(guò)這些信息卻無(wú)法在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局的官方網(wǎng)站上找到這個(gè)型號(hào)。同時(shí)，根據(jù)市兒童醫(yī)院的手術(shù)記錄， 封堵器的生產(chǎn)廠家是北京華醫(yī)圣杰科技有限公司，但在廠家的網(wǎng)站上的型號(hào)庫(kù)中，陳女士表示也沒有能夠查到這一型號(hào)的器械?，F(xiàn)在封堵器成為了一顆“不定時(shí)炸彈”，如果強(qiáng)行手術(shù)取出，孩子就下不了手術(shù)臺(tái)，不取出孩子的生命只能聽天由命，這個(gè)封堵器將要伴隨孩子的一生。院方意見等待權(quán)

13、威鑒定，一切走法律程序。案例5、未將藥物風(fēng)險(xiǎn)告知患者 2009年1月30日凌晨2時(shí)許，某患者突發(fā)急病，家人當(dāng)即撥打120，患者被送到被告醫(yī)院接受治療。同年2月2日，患者經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死者家屬認(rèn)為醫(yī)院延誤了最佳治療時(shí)間，未按使用說(shuō)明書中的要求開具處方，使用禁忌藥品硝酸甘油注射劑時(shí)未履行告知義務(wù)，被告的過(guò)失行為造成患者死亡的嚴(yán)重后果，故起訴要求被告賠償各項(xiàng)損失45萬(wàn)余元。經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，患者因患高血壓腦出血，病情嚴(yán)重?；颊叩乃劳鱿底陨砑膊∷拢粚儆卺t(yī)療事故。醫(yī)方使用硝酸甘未盡告知義務(wù)，存在醫(yī)療缺陷。法院審理后認(rèn)為，經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，患者的死亡系自身疾病惡化所致。但硝酸甘油使用說(shuō)明書上明確標(biāo)明重癥腦出

14、血禁忌使用。而醫(yī)院方并未將藥物說(shuō)明書上標(biāo)明的風(fēng)險(xiǎn)告知患方，應(yīng)視為醫(yī)院方的醫(yī)療缺陷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。各項(xiàng)損失合計(jì)萬(wàn)元，由被告承擔(dān)10%責(zé)任。案例6、未盡注意義務(wù)。2007年8月26日，某患者因患有偏執(zhí)性精神分裂癥入住某醫(yī)院治療?；颊邇鹤优c某醫(yī)院簽訂精神科病員住院治療同意書，內(nèi)容是：患者因精神障礙于2007年8月26日由家人自愿送住某醫(yī)院接受系統(tǒng)治療，鑒于精神疾病是一種特殊疾病、患者的個(gè)體特異性、病情的差異、已知和無(wú)法預(yù)見的原因、且藥物治療有一定的副作用、具高風(fēng)險(xiǎn)， 病員在住院期間有可能發(fā)生外走、沖動(dòng)傷人被傷、自殺自傷及其它某些難以防范和處理的意外情況。根據(jù)患者家人提供的病史與精神檢查，該病人還

15、有可能發(fā)生如下的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)：1、患者年齡較大、體質(zhì)差、走路不穩(wěn)，隨時(shí)可能發(fā)生心腦血管意外；2、摔倒，甚至有生命危險(xiǎn)；3、年齡大，代謝差、易發(fā)生藥物中毒、肝腎功能、心血管、腦血管、內(nèi)分泌代謝、神經(jīng)系統(tǒng)損害等；4、強(qiáng)烈要求其兒女、丈夫留人陪護(hù)，否則發(fā)生摔傷、碰傷由其家人負(fù)責(zé)。醫(yī)患雙方的共識(shí)：1、醫(yī)院及其醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，必須嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范，恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德；2、患方已充分了解精神病人住院治療期間可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)情況，對(duì)其中的疑問(wèn)，已得到了經(jīng)治醫(yī)生的解答；3、本同意書經(jīng)醫(yī)患雙方慎重考慮并簽字后生效。其內(nèi)容為雙方真實(shí)意思的表示，并確認(rèn)醫(yī)方已履行了告知義務(wù)

16、，患方已享有知情、選擇及同意權(quán)的權(quán)利，將受到我國(guó)有關(guān)法律的保護(hù)。本同意書一式二份，醫(yī)患雙方各執(zhí)一份。2007年10月14日下午14時(shí)20分，患者午休后自己走出病房時(shí)，在醫(yī)院病區(qū)內(nèi)摔倒受傷，醫(yī)院隨即進(jìn)行了救治。此后，患者被送往某地中心醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為左股骨粗隆間骨折，于2007年10月16日在某地市中心醫(yī)院進(jìn)行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)的手術(shù)治療，患者于2007年11月5日出院。此后，雙方就賠償問(wèn)題不能協(xié)商一致，患者以醫(yī)療服務(wù)合同糾紛為由訴至原審法院，請(qǐng)求某醫(yī)院賠償各種費(fèi)用共計(jì)4萬(wàn)元。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn) 院方認(rèn)為已向患者家屬提示了風(fēng)險(xiǎn)，并采取了防范措施，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?；颊叩谋O(jiān)護(hù)人有陪護(hù)及監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)

17、對(duì)自己怠于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)所造成的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。 法院判決 一審法院認(rèn)為，患者入住某醫(yī)院后，該院在治療上履行了自己的義務(wù)，盡到醫(yī)療職責(zé)。但在對(duì)病人的管理和護(hù)理職責(zé)上，未采取有效的安全防范措施。醫(yī)患雙方在治療同意書上已經(jīng)提到“患者年齡較大，走路不穩(wěn)，有摔倒的危險(xiǎn)”，表明某醫(yī)院對(duì)其提供的服務(wù)場(chǎng)所對(duì)患者存在安全隱患是明知的。但未采取積極措施予以防范，未予以明確警示、說(shuō)明或標(biāo)明正確接受服務(wù)的方法及防止危害發(fā)生的方法。對(duì)患者趙某未盡到最善的注意義務(wù)，導(dǎo)致患者趙某在醫(yī)院跌倒摔傷。某醫(yī)院對(duì)患者的摔傷負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。治療同意書中約定的醫(yī)院方免責(zé)條款違反法律規(guī)定，該條款無(wú)效。一審法院判決：一、某醫(yī)

18、院一次賠償患者各種費(fèi)用萬(wàn)元、二、駁回患者趙某的其他訴訟請(qǐng)求。 二審法院認(rèn)為，當(dāng)精神病人辦理了住院手續(xù)后，醫(yī)院的一系列合同義務(wù)以及監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移就產(chǎn)生了，包括特定的監(jiān)護(hù)義務(wù)。醫(yī)院雖不是監(jiān)護(hù)人，但負(fù)有監(jiān)護(hù)的職責(zé)，醫(yī)院應(yīng)對(duì)患者的生活料理、人身安全等方面予以保障。由于精神病人入院后實(shí)行封閉式管理，除了醫(yī)院方面，其他單位和個(gè)人（包括其監(jiān)護(hù)人）均無(wú)法接觸病人，不具備對(duì)該病人實(shí)際監(jiān)護(hù)的條件，醫(yī)院既然同意接收精神病人入院，就意味著它同意承擔(dān)必要的、原由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)但因病人入院后無(wú)法承擔(dān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。 最高人民法院在關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見（試行）第160條中，明確了對(duì)住院治療的精神病人受到

19、傷害的，“單位”在特定情況下須承擔(dān)的法律責(zé)任。這也是醫(yī)院方面對(duì)住院精神病人負(fù)有特定監(jiān)護(hù)職責(zé)的法律依據(jù)。當(dāng)然，這并不意味著醫(yī)院完全取代了監(jiān)護(hù)人的地位，也不意味著醫(yī)院必然要對(duì)發(fā)生的所有事件都要承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)該意見第160條的規(guī)定，醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的方式是“適當(dāng)賠償”，強(qiáng)調(diào)“適當(dāng)”二字，是因?yàn)榫癫∪说奶厥庑?，以及監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任醫(yī)院承擔(dān)份額以外的全部責(zé)任均由其承擔(dān)。二審最終判決如下：某醫(yī)院賠償患者各種費(fèi)用共計(jì)萬(wàn)元。案例7、醫(yī)院延誤治療致人死亡擔(dān)責(zé)2007年9月15日下午近3時(shí)，患者謝某因咳嗽、胸悶、呼吸困難，乘坐公交車到解放軍某醫(yī)院呼吸內(nèi)科就診。經(jīng)胸部X光片檢查，拍片醫(yī)師認(rèn)為病情嚴(yán)重，要求做B

20、超檢查，遭接診醫(yī)師拒絕，遂出具報(bào)告單：右肺紋理增粗、紊亂、模糊，并伴有斑點(diǎn)及網(wǎng)格狀模糊影。左肺密度普遍增高。左心緣及左膈分界不清。印象：左側(cè)胸腔積液？心包積液？肺部病變需進(jìn)一步檢查，待除結(jié)核？遂入住被告醫(yī)院。 辦完住院手續(xù)后患方要求盡快對(duì)胸部穿刺抽水，接診醫(yī)師以“周六、周日無(wú)醫(yī)生”、“抽完水也沒人化驗(yàn)?！钡葹橛勺尩鹊健靶瞧谝辉僬f(shuō)?！碑?dāng)晚患者睡覺不能平臥，第二天更為嚴(yán)重，再次懇求醫(yī)生抽水，但醫(yī)生仍說(shuō)讓等到星期一。 9月17日（星期一）早8點(diǎn)后，醫(yī)生開出CT、B超、心電圖等檢查單，由患者家屬推輪椅到門診樓檢查，檢查中氣喘加重、呼吸更加困難，口吐白沫，出現(xiàn)昏迷等癥狀，急返病房，終因搶救無(wú)效死亡。經(jīng)某

21、司法鑒定中心尸檢，謝某符合出血性心包炎（腫瘤性）心包積液導(dǎo)致心包填塞引起循環(huán)功能衰竭死亡。為此，死者家屬將解放軍某醫(yī)院訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失35萬(wàn)元。訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)被告在診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，以及其過(guò)錯(cuò)行為與患者死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。司法鑒定意見為：1、解放軍某醫(yī)院對(duì)被鑒定人謝某的診療行為存在不足； 2、雖然被鑒定人謝某為晚期腫瘤，臨床預(yù)計(jì)其生存期有限，但解放軍某醫(yī)院的過(guò)失與其死亡加速，生存期縮短存在直接因果關(guān)系。最終，本案在法院主持下原被告雙方達(dá)成調(diào)解，由被告賠償原告各項(xiàng)損失17萬(wàn)元。案例8、被人捅傷，構(gòu)成醫(yī)療事故賠償原告王某，其子于2005年6月7日在某市被人用刀捅

22、傷胸、腹部，隨即被送往某醫(yī)院進(jìn)行搶救。醫(yī)院對(duì)其行剖腹探查、小腸部分切除吻合、腸破裂修補(bǔ)、胸壁傷口清創(chuàng)縫合術(shù)，手術(shù)進(jìn)行順利。 經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者結(jié)腸中段左側(cè)系膜破口經(jīng)腹膜后直達(dá)右側(cè)腰大肌，腹腔內(nèi)及腹膜后有大量稀糞便樣淡黃色粘稠液體殘留，手術(shù)記錄表明，經(jīng)探查，未見其他傷口，未見出血及糞便外溢。但手術(shù)后第三天，王波死亡。死者系腹部外傷腹腔內(nèi)糞便存留引起中毒性休克死亡。尸檢還發(fā)現(xiàn)，死者存在肺裂傷而未進(jìn)行處理。對(duì)于行兇者，公安機(jī)關(guān)依法給予刑事拘留、逮捕、移送審查起訴，最后法院依法判處其有期徒刑10年。因其沒有任何民事賠償能力，王某放棄了要求其承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任的要求。 法庭判決以后，王某開始了曠日持久的

23、醫(yī)療損害賠償訴訟。一審時(shí)，王某提起了高達(dá)49萬(wàn)元的索賠要求。訴訟中，先后進(jìn)行了兩次醫(yī)療事故鑒定，經(jīng)市、省兩級(jí)鑒定，結(jié)果均認(rèn)為構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任。2008年5月19日，一審判決：判令被告賠償原告各種費(fèi)用共計(jì)萬(wàn)元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決的理由是，本案經(jīng)兩次鑒定均認(rèn)為構(gòu)成醫(yī)療事故，按照最高人民法院關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知規(guī)定，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故意外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。最高法院的規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療行業(yè)的特殊立法政策，故應(yīng)嚴(yán)格按照條例規(guī)定的

24、范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。本案判決依據(jù)是構(gòu)成醫(yī)療事故的事實(shí)和醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定。王某面對(duì)支持了三萬(wàn)多元的一審判決，欲哭無(wú)淚，除去訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，不會(huì)有任何剩余。在朋友的引薦下，王某帶著一審判決書和所有材料來(lái)到山東某律師事務(wù)所，向王律師陳述了自己的不幸遭遇。 他們不明白，為什么不構(gòu)成醫(yī)療事故就賠償多，構(gòu)成醫(yī)療事故反而賠償少呢？醫(yī)療事故是很大的錯(cuò)誤，為什么醫(yī)院反而追求醫(yī)療事故的結(jié)果呢？律師仔細(xì)解答了王某的咨詢，闡述了目前司法實(shí)踐中，醫(yī)療糾紛訴訟賠償雙軌制的現(xiàn)狀，并分析了法律的基本原則和目前此類案件處理的司法趨向。在進(jìn)行了兩個(gè)多小時(shí)會(huì)面后，律師應(yīng)其要求為其草擬了上訴狀。王某很希望能夠得到律師的法律幫助

25、和支持，聘請(qǐng)專業(yè)律師維權(quán)。但是因給孩子治病，已經(jīng)家徒四壁。經(jīng)與事務(wù)所領(lǐng)導(dǎo)商議，律師決定代理其二審，律師費(fèi)用待判決執(zhí)行后收取。律師事務(wù)所合伙人針對(duì)其特殊情況，內(nèi)部研究決定，如不能改判，免收律師費(fèi)，以免使其生活雪上加霜。 上訴時(shí)，律師幫助當(dāng)事人申請(qǐng)減免了一半的訴訟費(fèi)用。2008年8月4日，二審法院公開開庭審理此案。二審審理后，法院認(rèn)為：醫(yī)療事故處理?xiàng)l例確定的賠償范圍不包括死亡賠償金，顯然對(duì)患者不公平，根據(jù)民法通則的第四條的公平原則，本案既要參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例關(guān)于賠償辦法的規(guī)定，又要參照中華人民共和國(guó)民法通則和最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律托干問(wèn)題的解釋關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定，故本案確定賠償數(shù)額

26、應(yīng)包括死亡賠償金。 王某前系某公司的職工，應(yīng)按照2007年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。依法判決如下：1、維持原審判決第一、第二項(xiàng)，即賠償各項(xiàng)損失32214元；2、賠償死亡賠償金171180元。二審判決除了認(rèn)定了兩次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定報(bào)告的有效性外，還結(jié)合了公安機(jī)關(guān)關(guān)于王某死亡原因的法醫(yī)鑒定結(jié)論，認(rèn)定醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)與王某的死亡存在必然的因果關(guān)系。判決沒有機(jī)械套用醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的次要責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)法律上的因果關(guān)系，確認(rèn)被告的賠償比例為60%，共計(jì)賠償203394元。案例9、頭孢注射過(guò)敏死亡某縣醫(yī)院一名護(hù)士沒有做皮試就直接給老人靜脈滴注菌必治等藥物，致使其藥物反應(yīng)死亡。經(jīng)山東省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，屬于一

27、級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。遂依法被判刑并賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失。 2010年3月15日，86歲的老太太杜某因咳嗽、氣喘、發(fā)燒臥床不起，其家人到村衛(wèi)生室請(qǐng)李醫(yī)生前往診治。李醫(yī)生當(dāng)時(shí)很忙，認(rèn)為老人不過(guò)是感冒，便在沒有到現(xiàn)場(chǎng)診斷的情況下開出藥方，并讓未取得護(hù)士執(zhí)業(yè)資格的實(shí)習(xí)護(hù)士田某上門為老人注射菌必治等藥物。田某未進(jìn)行皮下注射實(shí)驗(yàn)，就對(duì)老人進(jìn)行輸液治療。藥物輸入一分鐘左右，老人出現(xiàn)手麻、嘴麻、呼吸困難等癥狀，繼而出現(xiàn)過(guò)敏性休克。田某遂把輸液器關(guān)掉，叫來(lái)李醫(yī)生對(duì)老人實(shí)施搶救，并隨后撥打120把老人送往縣醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效最終老人死亡。 事故發(fā)生后，老人家人報(bào)警，李醫(yī)生某和田護(hù)士被公安機(jī)關(guān)抓獲歸

28、案。經(jīng)山東省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，這次事故屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。李某和田某共同一次性賠償老人親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11萬(wàn)元。 鑒于二人誠(chéng)懇悔罪并積極賠償損失，取得了受害人家屬的諒解，遂依法判處醫(yī)生李某有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年；護(hù)士田某有期徒刑一年，緩刑二年。 案例10、肺結(jié)核誤診年近六旬的李某是一家公司的司機(jī)，因發(fā)熱伴隨咳嗽，他于2006年6月至2008年3月先后4次入住某醫(yī)院進(jìn)行治療。第一次、第二次治療時(shí)的出院診斷和第二次、第三次治療時(shí)的入院診斷中，醫(yī)院都在病歷上明確注明其患上了肺癌；第三次治療時(shí)的出院診斷和第四次治療時(shí)的入、出院診斷中，院方都在病歷上不明確診斷其患上了肺癌。 而

29、2008年4月他來(lái)到另一家醫(yī)院進(jìn)行治療時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己其實(shí)并沒有患上癌癥，只是得了肺結(jié)核?？墒牵捎陂L(zhǎng)時(shí)間沒有對(duì)癥治療，李某的病癥已經(jīng)發(fā)展到比較嚴(yán)重的程度，肺部空洞形成，其已成為傷殘之身。本案成訟后，經(jīng)區(qū)醫(yī)學(xué)院鑒定結(jié)論主要為：醫(yī)院的肺癌診斷缺乏足夠證據(jù)；院方在患者2006年6月、7月的兩次住院中，對(duì)其肺結(jié)核的檢查手段不全面。醫(yī)院在診療過(guò)程中存在過(guò)失行為，本病例屬于三級(jí)丙等醫(yī)療事故。 原被告對(duì)區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的結(jié)論都不認(rèn)同。隨后，受法院委托，經(jīng)市醫(yī)學(xué)會(huì)再次鑒定，結(jié)論為：患者應(yīng)診斷為肺結(jié)核；醫(yī)方曾考慮患者患肺結(jié)核，但未作相關(guān)的鑒別診斷；醫(yī)方診斷患者肺癌缺乏依據(jù)；醫(yī)方在診療過(guò)程中違反醫(yī)療規(guī)范，延誤了肺結(jié)核的

30、診斷和治療，與病人后來(lái)病情的發(fā)展有一定的因果關(guān)系。鑒定結(jié)論為：本病例屬三級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。法院在審理本案中，確定醫(yī)方承擔(dān)李某損失的80%，賠償各種費(fèi)用共計(jì)28萬(wàn)余元。一審判決后，醫(yī)院不服提出上訴，該院認(rèn)為李某應(yīng)對(duì)自己的損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。理由是李某在近兩年的時(shí)間內(nèi)，先后4次到該院入院治療，入院時(shí)間為103天，這期間院方對(duì)李某的記錄及時(shí)、準(zhǔn)確，對(duì)其治療是積極有效的。 導(dǎo)致“出院記錄”中沒有對(duì)李某的肺結(jié)核作出明確書面結(jié)論和相關(guān)鑒別診斷，是由于李某不配合治療、拒絕檢查所致。二審法院認(rèn)為，經(jīng)兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，本病例確屬醫(yī)療事故，院方在診治中存在一定責(zé)任，難辭其咎。雖然院方主張其應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，但其沒能