我國揭開公司面紗制度適用規(guī)則

1、-. z我國揭開公司面紗制度的適用規(guī)則摘要2006年的公司法首次引入揭開公司面紗制度，穩(wěn)固和完善我國現(xiàn)有的公司法體系。但是，在司法實踐中，揭開公司面紗制度難以發(fā)揮立法者預期的目的。本文通過研究和分析公司法和司法解釋，全面總結揭開公司面紗制度的構成要件和舉證責任規(guī)則、一人公司在適用揭開公司面紗制度的特殊性以及公司在清算過程中的相關規(guī)定與揭開公司面紗制度的聯(lián)系和區(qū)別。關鍵詞揭開公司面紗一人公司清算作者簡介：吳夢璐，對外貿(mào)易學院法學院法律碩士法學，研究方向：公司法。有限責任制度和獨立法人制度的存在，就像公司的一層面紗，限制股東所需要承當?shù)呢熑?，保護股東的權益，從而降低風險，鼓勵交易。但是，一些公司的

2、股東濫用公司獨立人格和有限責任，以合法的面紗掩蓋非法的目的，使之成為股東逃避公司債務的手段。本文將詳細分析我國揭開公司面紗制度在普通公司和一人公司中的適用規(guī)則以及公司清算過程中的適用規(guī)則。一、揭開公司面紗制度的概念揭開公司面紗是指控制股東為逃避法律義務或責任而違反老實信用原則，濫用法人資格或股東有限責任待遇致使債權人利益嚴重受損時，法院或仲裁機構有權責令控制股東直接向公司債權人履行法律義務、承當法律責任。二、揭開公司面紗制度的具體規(guī)則一揭開公司面紗制度的構成要件1.主體要件。首先，原告必須是公司的債權人。公司部的股東是絕不可能成為揭開公司面紗制度的原告主體。原因在于：即使公司的控股股東在濫用公

3、司人格的同時對少數(shù)股東的利益也造成了侵害，但是因為股東與股東之間根本不存在公司的面紗，而是一起躲在公司面紗背后的受益者。即使大股東與小股東之間存在著*種契約，致使合同之債的出現(xiàn)，這種債的形式也僅是自然人之間的債權債務關系，而不是由公司法予以調(diào)整。其次，對于被告的資格認定，存在以下兩個問題：第一，公司法司法解釋三中規(guī)定，發(fā)起人在公司設立階段以公司的名義對外簽訂合同后，原則上債務應當由成立后的公司承當。但是，如果債權人有證據(jù)證明發(fā)起人只是利用了公司面紗而從事對自己有利的活動合同相對人必須是惡意的，此時該公司并不承當責任，而是揭開公司面紗，由發(fā)起人承當相應的責任。第二，公司法第20條明確規(guī)定濫用公司

4、獨立人格者只能是股東，而不能是公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員。值得注意的是，當股東身兼公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員時，法官應根據(jù)具體案件，認定被告濫用公司人格時的身份是否為股東，才能決定是否適用揭開公司面紗制度。2.行為要件。適用揭開公司面紗制度的行為大致可分為以下幾類：1股東行為違反資本三原則。公司法上的資本三原則是指資本確定原則、資本維持原則和資本不變原則。實踐中，股東虛假出資，未履行出資義務，抽逃資本或者公司經(jīng)營財產(chǎn)嚴重缺乏等情況，均屬于違反資本三原則的情形。公司法司法解釋三第13條和第14條的規(guī)定也賦予了公司債權人在股東未履行出資義務或者抽逃資本時作為權利請求人的權利。2利用有限責任

5、和公司獨立人格躲避合同義務或者法律義務。例如：為逃避法律規(guī)定的*些不作為義務而設立新公司，使其可以合法地從事相關活動；股東無法履行合同項下之義務而抽逃資金，并轉移至新成立的公司；公司設立之初的目的就是對合同的相對人進展欺詐，撈取一筆定金或首付款。3公司人格形骸化。公司法人格形骸化是指公司與股東完全混淆，使公司成為股東的或另一個公司的另一個自我，或成為其代理機構和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。3.損害事實。損害事實是指股東濫用公司人格的行為對公司債權人造成了損害，并且這種損害是公司傾盡其所有的財產(chǎn)之后仍無法彌補的損失。所以，在公司有能力歸還股東濫用公司人格所欠下的債務時，債權人不

6、得向法院申請揭開公司面紗。4.因果關系。適用揭開公司面紗制度時，客觀上必須存在一定的行為和損害事實。不僅如此，損害事實必須與該行為具有直接的因果關系。因此，假設*一行為的存在并不必然導致公司的債權人的債權期待落空，則債權人就不能申請法院揭開公司面紗。二揭開公司面紗制度的舉證責任規(guī)則在一人公司的舉證責任分配上，我用了舉證責任倒置的規(guī)則。但是對于普通公司，公司法沒有做出任何規(guī)定。所以，債權人對普通公司的股東提起揭開公司面紗之訴，仍然采用最根本的誰主，誰舉證的規(guī)則。然而，債權人作為公司外部人員，假設要獲取關于公司部經(jīng)營或者管理的證據(jù)是相當困難的，甚至是不可能的。一般的舉證責任分配制度導致債權人在普通

7、公司的揭開公司面紗之訴中處于不利地位。因此，筆者認為，針對普通公司也應當采取舉證責任倒置。事實上，舉證責任倒置并不會加重公司的負擔，反而可以起到加強和完善公司治理的作用，減少濫用公司人格的現(xiàn)象。例如，在認定股東是否抽逃出資時，股東就應當拿出相應的文件證明其并未抽逃資金，否則股東就要承當因舉證不能而產(chǎn)生的不利后果。但是，如果完全將舉證責任歸于公司，可能會造成公司及股東疲于應對債權人提起的訴訟，司法資源也將被大肆浪費。所以，筆者建議，法律可以規(guī)定幾種由普通公司承當舉證責任的特殊情形，而其他情形仍然由債權人舉證，以此保證揭開公司面紗制度的慎用性，同時起到平衡雙方訴訟地位的作用。三、一人公司適用揭開公

8、司面紗制度的特殊規(guī)則通過對揭開公司面紗制度構成要件的分析，我們可以得出以下結論：控股股東的股權比例與其濫用人格的可能成正相關性。相比普通公司，一人公司在缺少部股東制約和部監(jiān)管體制予以制衡的情況下，一人公司的債權人的利益比擬容易受到侵害。一人公司適用揭開公司面紗制度的構成要件與普通公司相類似，但是由于一人公司的特殊性，其在適用揭開公司面紗制度時有以下特殊之處：一一人公司在財產(chǎn)混淆情形下的特殊性公司法第64條規(guī)定了一人公司適用揭開公司面紗制度的法定情形，即財產(chǎn)混淆行為。在一人公司中，只要股東出現(xiàn)自己的財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)混淆行為，即刻喪失一人公司的法人人格，股東對公司債務承當連帶責任。此時，公司債權人

9、既可以選擇公司，又可以選擇股東追償債務。而比照普通公司，即使股東濫用公司人格，但只要公司名下的財產(chǎn)能夠足額清償債務，股東則不必承當連帶責任，債權人無權向股東追償債務。二一人公司與股東相互承當連帶責任當一人公司適用揭開公司面紗制度時，公司和股東的人格完全混淆，相互獨立的兩個主體不再獨立，而呈現(xiàn)出彼此互相牽連的狀態(tài)，此時他們之間的責任也互相連帶。這時可能發(fā)生兩種結果：其一是導致一人公司股東的無限責任，即由公司的單獨股東承當公司的責任；其二則相反，是由公司為公司的單獨股東負擔責任。第二種情況只發(fā)生在一人公司的場合，故而屬于一人公司適用揭開公司面紗制度的特殊性之所在。因此，在一人公司中，可以主揭開一人

10、公司面紗的權利主體不僅包括一人公司的債權人，還包括一人公司股東的債權人。而在普通公司中，只能由公司的債權人主揭開公司面紗。三自然人股東利用子公司、公司逃避股東責任現(xiàn)實中，當全資子公司或者公司因各種事由被揭開公司面紗時，母公司必須承當連帶責任。但是，母公司背后的自然人股東仍然受到母公司有限責任制度的保護。事實上，正是母公司背后的自然人股東直接或間接地操縱著子公司或公司的經(jīng)營管理，濫用其公司人格，但該股東卻安然無恙。公司法第59條第2款只制止了自然人設立的一人公司不得再設立一人公司，但并沒有規(guī)定法人股東投資設立的一人公司不得再設立新的一人公司，從而使得母公司股東濫用子公司和公司的法律人格的行為更具

11、有隱蔽性。所以，自然人股東可以設置多層級的全資子公司、公司、曾公司以逃脫法律的追究。四、公司清算過程中的揭開公司面紗制度實踐中，公司在解散后拒絕清算、不主動履行清算義務并以此逃避債務的現(xiàn)象層出不窮。由于在清算階段的公司仍具有獨立人格，故債權人的利益遭受到了極大的損害。直到2021年，公司法司法解釋二的出臺首次明確了清算義務人的清算責任。公司法司法解釋二第18條至第20條規(guī)定了作為清算義務人的*公司的股東、股份的董事和控股股東、實際控制人未履行法定職責導致公司財產(chǎn)流失或惡意處置公司財產(chǎn)致使公司無常清算，或者清算義務人未經(jīng)清算即辦理注銷登記時，清算義務人應當承當賠償責任或連帶清償責任。所以，該司法

12、解釋的涵和外延正是揭開公司面紗制度的典型表現(xiàn)。公司法司法解釋二第18條實質(zhì)上規(guī)定了兩種法律責任的承當方式，即賠償責任和連帶清償責任。第18條第1款規(guī)定的是清算義務人對公司債權人主清算的權利進展侵害而產(chǎn)生的侵權責任，其實質(zhì)并沒有超出有限責任的圍，清算義務人是在其造成損失的圍進展賠償。所以，第18條第1款實際上并不是揭開公司面紗制度的運用。第18條第2款規(guī)定的是因清算義務人怠于履行清算義務導致重要文件滅失而無法清算，債權人有權在公司賠償不能的情況下，直索清算義務人的法律責任，使清算義務人對公司債務承當連帶清償責任?？梢?，第18條第2款是揭開公司面紗制度的運用和表達。有人會問，公司法司法解釋二的規(guī)定

13、是否會損害清算義務人的利益呢.筆者認為，這樣的規(guī)定是可行的。原因有以下兩點：第一，為了遏制股東、實際控制人和董事借清算名義而逃避債務或者不履行清算義務的現(xiàn)象，從法律層面加大清算義務人的本錢和代價，可以對規(guī)公司治理、保護債權人合法權益起到積極的作用。第二，對于清算義務人而言，在清算過程中，他們可以選擇依法進展清算從而享受有限責任的保護，或者不依法履行清算義務而承當連帶責任。倘假設清算義務人仍然選擇不依法清算，說明他們愿意承當以此所帶來的后果。因此，這些規(guī)定事實上不會損害無辜的清算義務人的利益。五、結語揭開公司面紗制度自產(chǎn)生以來，就引起世界圍的學者和立法者的廣泛關注與學術研究。隨著西方判例國家對該制度的成功運用以及大陸法系國家對該制度的借鑒和改進，這個制度正在逐漸走向成熟和完整。我國通過設立揭開公司面紗制度可以更加有效地規(guī)公司市場的運作。一旦股東濫用公司人格，打破公司、股東和債權人之間的平衡，債權人就可以通過適