任意處分的界限課件

1、任意處分VS.強(qiáng)制處分任意處分如何淋漓盡致強(qiáng)制處分如何恰如其份1基本權(quán)的保障人身自由茲憲法第八條係對人民身體自由所為之基本保障性規(guī)定，不僅明白宣示對人身自由保障之重視，更明定保障人身自由所應(yīng)實踐之程序，執(zhí)兩用中，誠得制憲之要。憲法第八條關(guān)於行使逮捕、拘禁、審問、處罰權(quán)限之規(guī)定具有憲法保留之性質(zhì)第八條制定之目的既在保障人身自由（釋字392）人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權(quán)利所不可或缺之前提，凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據(jù)外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當(dāng)法律程序，始得為之。（釋字588）2基本權(quán)的保障住居權(quán)利警察人員執(zhí)行場所之臨檢勤務(wù)，應(yīng)限於已

2、發(fā)生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應(yīng)受住宅相同之保障臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預(yù)，影響人民行動自由、財產(chǎn)權(quán)及隱私權(quán)等甚鉅。人民之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據(jù)之手段者，依法尚須經(jīng)該管法院審核為原則（參照刑事訴訟法第一百二十八條、第一百二十八條之一），其僅屬維持公共秩序、防止危害發(fā)生為目的之臨檢，立法者當(dāng)無授權(quán)警察人員得任意實施之本意（釋字535） 3基本權(quán)的保障隱私權(quán)維護(hù)人性尊嚴(yán)與尊重人格自由發(fā)展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權(quán)雖非憲法明文列舉之權(quán)利，惟基於人性尊嚴(yán)與個人

3、主體性之維護(hù)及人格發(fā)展之完整，並為保障個 人生活私密領(lǐng)域免於他人侵?jǐn)_及個人資料之自主控制，隱私權(quán)乃為不可或缺之基本權(quán)利， 而受憲法第二十二條所保障。 指紋係個人身體之生物特徵，因其具有人各不同、終身不變之特質(zhì)，故一旦與個人身 分連結(jié)，即屬具備高度人別辨識功能之一種個人資訊。由於指紋觸碰留痕之特質(zhì)，故經(jīng)由 建檔指紋之比對，將使指紋居於開啟完整個人檔案鎖鑰之地位。因指紋具上述諸種特性， 故國家藉由身分確認(rèn)而蒐集個人指紋並建檔管理者，足使指紋形成得以監(jiān)控個人之敏感性 資訊。國家如以強(qiáng)制之方法大規(guī)模蒐集國民之指紋資料，則其資訊蒐集應(yīng)屬與重大公益之 目的之達(dá)成，具備密切關(guān)聯(lián)之侵害較小手段，並以法律明確規(guī)

4、定之，以符合憲法第二十二 條、第二十三條之意旨。（釋字603）4強(qiáng)制、任意區(qū)別之必要強(qiáng)制處分法定主義（釋字384）依法定程序（憲8），係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機(jī)關(guān)所依據(jù)之程序，須以法律規(guī)定，其內(nèi)容更須實質(zhì)正當(dāng)，並符合憲法第二十三條所定相關(guān)之條件。 日刑訴197：為達(dá)成偵查目的，得為必要之調(diào)查。但強(qiáng)制處分，非本法有特別規(guī)定者，不得為之。 5強(qiáng)制處分與任意處分的區(qū)別強(qiáng)制處分：追訴或?qū)徟袡C(jī)關(guān)為了探索犯罪事實保全刑事證據(jù)，確保刑事程序之順利進(jìn)行，使用限制或剝奪基本自由或權(quán)利之強(qiáng)制手段，而針對犯罪嫌疑人、被告或其他訴訟關(guān)係人以及與犯罪有關(guān)之物或通訊所為之強(qiáng)制措施。

5、（林山田P265）可是，憲法基本權(quán)利的保障往隱私權(quán)延伸，且因科學(xué)技術(shù)於犯罪偵查上的應(yīng)用，類似以強(qiáng)制作為之區(qū)分基準(zhǔn)，似有所不當(dāng)。例如：照相、錄影、監(jiān)聽等等6日本法的觀察強(qiáng)制處分的要件1、壓制個人的意思2、限制人身、住居、財產(chǎn)等權(quán)利。3、強(qiáng)制地實現(xiàn)偵查目的之行為4、若無法律明文授權(quán)顯為不當(dāng)之行為任意處分之要件考量客觀具體情況的必要性、緊急性，而可認(rèn)為具相當(dāng)之行為。非以有形力行使（或強(qiáng)力手段）為劃分基準(zhǔn)。亦即，非以偵查機(jī)關(guān)，而是以受處分者為基準(zhǔn)。7可否使用法未規(guī)定的強(qiáng)制處分強(qiáng)制處分法定之機(jī)制考量茲憲法第八條係對人民身體自由所為之基本保障性規(guī)定，不僅明白宣示對人身自由保障之重視，更明定保障人身自由所應(yīng)

6、實踐之程序，執(zhí)兩用中，誠得制憲之要。（釋字392）因此，對於違反個人意思，而有侵害重要權(quán)利、利益之虞者，應(yīng)經(jīng)立法委員之價值判斷並形諸法律，人民方能有明確準(zhǔn)則。（日通說）例如：衛(wèi)星定位、腦波測試？8強(qiáng)制處分之司法監(jiān)控強(qiáng)制處分 令狀主義憲法第八條制定之目的既在保障人身自由，則就其規(guī)定之整體予以觀察，當(dāng)以由法官構(gòu)成之法院決定羈押與否，較能達(dá)成此一目的。（釋字392） 人民有犯罪嫌疑而需以搜索為蒐集犯罪證據(jù)之手段者，依法尚須經(jīng)該管法院審核為原則（釋字535）9任意處分的界線未侵害權(quán)益之偵查手段。例如：229等封鎖犯罪現(xiàn)場之即時勘察等等。但仍須符合，比例原則等要求。對人實施之臨檢則須以有相當(dāng)理由足認(rèn)其行

7、為已構(gòu)成或即將發(fā)生危害者為限，且均應(yīng)遵守比例原則，不得逾越必要程度，儘量避免造成財物損失、干擾正當(dāng)營業(yè)及生活作息。 （釋字535）受處分人的同意 任意？比較法觀察：同意的前提，應(yīng)在當(dāng)事人熟知權(quán)利內(nèi)容、放棄的效果，並且由追訴之偵查機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。並認(rèn)為搜索、逮捕等無同意的適用10案例：任意同行本件傳票上記載抗告人林忠正、蘇俊吉應(yīng)分別於95年10月30日上午11時、下午2時30分至臺中市調(diào)查站應(yīng)訊，惟臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年10月30日清晨7時許，持搜索票及傳票至抗告人家中，帶同抗告人至搜索票上記載之處所搜索，同時將抗告人帶至臺中市調(diào)查站偵訊 抗告人林忠正指其遭檢調(diào)大批人員包圍，明知若

8、不配合檢調(diào)，亦將遭拘提，為顧及顏面，才不得不前往臺中市調(diào)查站應(yīng)訊，其時雖未受物理上之強(qiáng)制，然心理上已受到強(qiáng)制作用?？垢嫒颂K俊吉亦指其礙於國家與受處分人之個人間實力懸殊，檢察官未待其傳喚未到，即帶往臺中市調(diào)查站應(yīng)訊，個人只能逆來順受，雖未受物理上強(qiáng)制，然心理上已遭強(qiáng)制，失去自由意志，形同逮捕。11同上參酌抗告人到案時調(diào)查人員於表明到案時間後，即問：你因涉嫌貪污等案，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官王捷拓傳訊你到案，並由本站訊問你是否瞭解，均答瞭解，而當(dāng)時抗告人林忠正已選任陳漢洲律師到場，抗告人蘇俊吉亦係委任陳清華律師隨同到場接受詢問，茍二人係無自主性解送到場，辯護(hù)律師焉何未為異議，已堪認(rèn)抗告人前往調(diào)

9、查站應(yīng)訊，仍出於自由意志，況本院遍核全卷，亦未能發(fā)現(xiàn)檢調(diào)人員其時有何具體之逮捕動作，是抗告人上開所指心理上受到壓制，而不得不前往調(diào)查站應(yīng)訊，純屬個人主觀認(rèn)知，在客觀上檢調(diào)人員既無逮捕動作，自不能遽指其時抗告人已遭逮捕（高院新聞稿95.11.13 ）12同意搜索131之1同意搜索應(yīng)經(jīng)受搜索人出於自願性 同意，此所謂自願性同意，係指同意必須出於同意人之自願， 非出自於明示、暗示之強(qiáng)暴、脅迫。法院對於證據(jù)取得係出於同意 搜索時，自應(yīng)審查同意之人是否具同意權(quán)限，有無將同意意旨記載 於筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應(yīng)綜合一切情 狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、 同

10、意者主觀意識之強(qiáng)弱、教育程度、智商、自主之意志是否已為執(zhí) 行搜索之人所屈服等加以審酌，遇有被告抗辯其同意搜索非出於自 願性同意時，更應(yīng)於理由詳述審查之結(jié)果，否則即有判決理由不備 之違法。 94臺上1361判決要旨 13同意內(nèi)容？以 臨檢之名義，進(jìn)入上訴人上開住處搜索，並未依法定程序為之，有該警備 隊臨檢紀(jì)錄表附卷可稽，雖上訴人於警訊時供稱：我自己打開門讓警察 進(jìn)入屋內(nèi)，上訴人開門讓警察進(jìn)入其住處，能否謂同意警察搜索？上開 搜索是否合法？所取得之扣押物有無證據(jù)能力？ （93臺上664要旨）14日本法的啟示任意同行的前提，必須出於犯罪嫌疑人的自由意思。亦即，犯罪嫌疑人若有拒絕的意思，客觀情勢上處於

11、得以拒絕情形具體判斷基準(zhǔn)要求同行的時間、場所要求同行的方法要求同行的必要性同行後偵訊的時間與方法有無監(jiān)事的情況有無拘提的準(zhǔn)備等等15誘捕偵查意義：偵查機(jī)關(guān)或其協(xié)力者（線民等）唆使犯罪，而於犯嫌從事相關(guān)犯行時，即予以逮捕之偵查方式。偵查利器：如毒品、賄賂、賭博、組織性等私密性高之無被害人犯罪，因偵查上往往無人舉發(fā)而易造成黑數(shù)、漏洞。類型：犯意誘發(fā)型：因唆使而生犯意、實施犯行機(jī)會提供型：對既有犯意者提供犯罪機(jī)會16我國誘捕之合法性判斷前者，又稱為陷害教唆，係指行為人原 無犯罪意思，因受他人（如便衣警察）之引誘，始生犯意，進(jìn)而 著手實行犯罪構(gòu)成要件行為而言，此種情形所取得之證據(jù)，因違 反正當(dāng)法定程序

12、，且逾越偵查犯罪之必要程度，其因此所取得之 證據(jù)資料，應(yīng)無證據(jù)能力。後者，又稱為機(jī)會教唆，係指行為人 原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構(gòu)成要件行為之犯意，並非他 人所創(chuàng)造，司法警察僅係利用機(jī)會加以誘捕，此種情形之犯罪行 為人本具有販賣毒品之犯意，初非警察人員所造意，司法警察僅 係運用設(shè)計引誘之技巧，使其暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，並未違反憲法對於基本人權(quán)之保障，且於公共利益之維護(hù)有其必要 性，故依此所得之證據(jù)，則有證據(jù)能力，自得採為法院論罪科刑 之依據(jù)。 95 , 臺上 , 4538 17我國誘捕之實體法問題刑事偵查技術(shù)上所謂之釣魚，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設(shè)計引誘之方式，迎合其

13、要求，使其暴露犯罪事 證，再加以逮捕或偵辦，此乃偵查犯罪技巧之範(fàn)疇，並未違反憲 法對於基本人權(quán)之保障，且於公共利益之維護(hù)有其必要性，故依 釣魚方式所蒐集之證據(jù)資料，原則上非無證據(jù)能力。行為人 如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經(jīng)警設(shè)計誘捕，致實際上不 能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已 著手於販賣行為，仍應(yīng)論以販賣毒品未遂罪。 （95 , 臺上 , 5124 ）18誘捕偵查的體系定位誘捕的問題點：誘捕之偵查乃出於詐術(shù)，但犯嫌出於自己的意思、判斷之行動，故應(yīng)屬任意偵查手段的一環(huán)?？墒?，誘捕雖屬任意手段，仍須符正當(dāng)法律程序的要求。正當(dāng)性考量之實施限制：應(yīng)以被害法益重大重大，或?qū)俜溉伺e發(fā)或